Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 427,16 Eur skolą, kurią sudaro 391,40 Eur suteiktos paskolos dalis ir 35,76 Eur sutartinės palūkanos, 38,44 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2008 m. liepos 8 d. UAB „MCB Finance“ su atsakove elektroninio ryšio priemonėmis (interneto tinklalapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 76438, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1158,48 Eur paskola. Atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas ir visą suteiktą paskolą grąžinti per 450 dienų. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, įmokų laiku nesumokėjo. Pagal 2016 m. lapkričio 28 d. Gautinų sumų pirkimo - pardavimo sutartį pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei. Ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakove dėl skolos padengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė skolos negrąžino (el. b. l. 29-30). Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie paskolos pervedimą atsakovei, apie tai į kokią sąskaitą buvo pervesti pinigai, todėl ieškinys grindžiamas tiktai prielaidomis (el. b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

CPK 441 straipsnis nustato, kad bylą dėl piniginių sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovės ieškinio suma yra 465,60 Eur, teismas negavo bent vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. liepos 8 d. tarp pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) ir atsakovės V. B. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 76438, pagal kurią 2008 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2054 į atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ buvo pervesta 4000 Lt (1158,48 Eur) paskola (el. b. l. 43-44, 48, 81). Paskolą atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. spalio 4 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis. Pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. lapkričio 24 d. pranešė atsakovei, kad ji turi per 2 savaites nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti susidariusį 532,59 Eur įsiskolinimą (el. b. l. 33-34), o atsakovei jo nesumokėjus, 2016 m. gruodžio 9 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ pranešė apie vienašališką vartojimo kredito sutarties nutraukimą (el. b. l. 41-42). Pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovė SIA „B2Kapital“ 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Gautinų sumų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsigijo reikalavimo teisę į atsakovės negrąžintą 391,40 Eur paskolą, 35,76 Eur palūkanas, 38,44 Eur netesybas ir kitas pagal sutartį gautinas sumas (el. b. l. 35-38, 47). 2017 m. kovo 6 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą (el. b. l. 32). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo. Pagal paskolos sutarčių aiškinimo taisykles, analizuojant šalių elgesį pagal jų nurodomas aplinkybes visų pirma nustatytinos aplinkybės, kurias šalys pripažįsta ir kurios yra patvirtintos rašytiniais įrodymais. Vertindamas šiuos įrodymus teismas vadovaujasi įstatymais ir remiasi logikos dėsniais, todėl privalo vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, jų subjektų elgesio motyvus, atitikti logikos dėsnius, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartus. Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra. Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos.Atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus, kad paskola buvo pervesta ne jai, paneigia ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2008 m. liepos 8 d. paskolos sutartis Nr. 76438, sudaryta su atsakove, 2008 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2054, kuriuo paskolos suma buvo pervesta į atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“. Jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytus argumentus, pati atsakovė nepateikė ir teismo jų išreikalauti neprašė, todėl laikytina, kad atsakovės nesutikimo su ieškiniu motyvai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.), o ieškovės reikalavimai pagrįsti ir įrodyti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Įvertinus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – pasiskolinusi 1158,48 Eur sumą, suėjus paskolos grąžinimo terminui, negrąžino 391,40 Eur paskolos dalies, nesumokėjo 35,76 Eur palūkanų, iš viso 427,16 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str. 6.200 str., 6.256 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.886 str.).Ieškovė, remdamasi 2008 m. liepos 8 d. paskolos sutarties 5.1 punktu, prašė priteisti iš atsakovės 38,44 Eur netesybų, apskaičiuotų nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 3 d., t. y. už 180 dienų. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktas numato, kad paskolos gavėjui negrąžinus paskolos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 5 proc. palūkanas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ir laiku nesumokėtų palūkanų už kiekvieną uždelsta dieną. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Teismo vertinimu, paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punkte numatytos 5 procentų palūkanos mokamos esant sutarties pažeidimui atlieka kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procentų pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Prašomos priteisti 38,44 Eur dydžio netesybos, apskaičiuotos taikant 0,05 procentų nuo pradelstos sumokėti sumos dydį ir už 180 dienų, neprieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgus į tai, iš atsakovės priteistina ieškovei 38,44 Eur netesybų (CK 6.71 str., 6.258 str. 2 d.). Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 65 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 80 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. 93 str. 1 d., 98 str.). Valstybei iš atsakovės priteistinos 4,29 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284-287 straipsniais, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 427,16 Eur (keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 16 ct) skolą, 38,44 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 44 ct) netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (465,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,29 Eur (keturis eurus 29 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.