- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-185-619/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32357-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- A. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei G. B. dėl avanso priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovės G. B. 5 000,00 Eur sumokėto avanso ir 713,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. G. naudai.
2. Atsakovė pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti atsakovei G. B. terminą pareiškimui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-3934-647/2019 peržiūrėjimo ir priimti šį pareiškimą nagrinėti; panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
3. Nurodė, kad apie jau įvykusį teismo procesą ir priimtą sprendimą atsakovė sužinojo tik po to, kai antstolio D. T. patvarkymu iš atsakovės banko sąskaitų buvo išieškotos priteistos sumos. Atsakovė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti grindžia tuo, kad apie pradėtą prieš ją civilinę bylą ji buvo informuota CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, taigi tik formaliai, tačiau faktiškai procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, todėl ji negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį ir atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Atsakovė, susipažinusi su ieškovo pateiktu ieškiniu ir jo priedais, mano, kad ieškovo byloje pateiktų įrodymų akivaizdžiai nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Nepateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovė pareikalavo didesnės kainos už nekilnojamąjį turtą ir pranešė nutraukianti Preliminariąją sutartį ieškovui nesutikus jos sumokėti. Atsakovės pridedamas ieškovo per pardavimų tarpininkę atsiųstas elektroninį laišką, patvirtina, jog sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės, o dėl ieškovo kaltės, jam pareiškus, kad jei Preliminariosios sutarties terminas nebus pratęstas, jis reikalauja grąžinti avansą, o jo negrąžinus, kreipsis į teisininkus. Atsakovės vertinimu, ši aplinkybė, vertinant ją kartu su faktu, kad ieškovas į bylą nėra pateikęs nei vieno įrodymo, pagrindžiančio ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo atsakovės iniciatyva, turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsiliepimas
4. Ieškovas A. G. atsiliepimu į pareiškimą prašė jį atmesti.
5. Nurodė, kad atsakovė pažeidė CPK 287 str. 1 d. įtvirtintą imperatyvų 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, pareiškimas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau nei 3 mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Šis terminas negali būti ir atnaujintas. Pažymėjo, kad atsakovė, išvykdama iš Lietuvos jokia forma niekur nenurodė kito savo adreso, toks adresas nenurodytas ir gyventojų registre, byloje nėra nei vieno įrodymo, kad atsakovė realiai buvo išvykusi iš Lietuvos. Nei vienas atsakovės pateiktas dokumentas nėra įrodymu, galinčiu turėti įtakos priimto sprendimo pagrįstumui, nes nėra susiję su byloje nagrinėtomis ginčo aplinkybėmis. Pažymi, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami nepagrįsti argumentai, kurie negali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė tenkinti G. B. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, kadangi imperatyvus 3 mėnesių terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti baigėsi 2019-08-08. Pažymėjo, jog atsakovė išvykdama iš Lietuvos jokia forma niekur nenurodė kito savo adreso, toks adresas nenurodytas ir gyventojų registre, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė realiai buvo išvykusi iš Lietuvos. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės pateikti dokumentai nėra tiesiogiai susiję su išnagrinėtos bylos aplinkybėmis ir negali turėti įtakos priimto sprendimo pagrįstumui, nes nėra susiję su byloje nagrinėtomis ginčo aplinkybėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė G. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atnaujinti atsakovei terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimti šį pareiškimą nagrinėti, tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
9. Apeliantės vertinimu, skundžiama nutartis naikintina, kadangi pirmosios instancijos teismas iš viso nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovės pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentų ir kartu su juo pateiktų įrodymų, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nepasisakė dėl atsakovės prašymo atnaujinti jai terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Teismui laikant, kad ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) neišnaudojus visų realių įteikimo būdų, atsakovei buvo užkirstas kelias teisę į tinkamą procesą ginant savo interesus ir pažeistas ar ginčijamas teises.
10. Pažymėjo, jog iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ne tik nebuvo aiškinamasi atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta, po ko būtų paaiškėję, kad ji gyvena užsienyje, bet ir neišnaudota kita akivaizdi priemonė bent jau informuoti atsakovę apie pradėtą procesą, kadangi bylos medžiagoje yra ieškovės elektroninio pašto adresas bei telefonas. Apeliantė taip pat atkreipė dėmesį, jog dar nepriėmus šioje byloje sprendimo, atsakovė rašė ieškovui elektroninį laišką, kuriame buvo nurodytas jos darbovietės Jungtinėse Amerikos Valstijose adresas, tačiau ieškovas apie šią aplinkybę teismo neinformavo, o taip pat neatsakė į atsakovės el. laišką, nors turėjo galimybę informuoti ją apie vykstantį procesą.
11. Atsakovė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti grindė tuo, kad apie pradėtą prieš ją civilinę bylą ji buvo informuota CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, taigi tik formaliai, tačiau faktiškai procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, apie jos atžvilgiu vykusį teismo procesą ji sužinojo tik iš antstolio, o apie priimtą sprendimą už akių ir jo motyvus ji sužinojo tik 2019 m. spalio 8 d. Apeliantės vertinimu, nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, atnaujinimui. Apeliantė pažymi, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą.
Atsiliepimas
12. Atsakovė, susipažinusi su ieškovo pateiktu ieškiniu ir jo priedais, mano, kad ieškovo byloje pateiktų įrodymų akivaizdžiai nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Su ieškiniu nepateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad Atsakovė pareikalavo didesnės kainos už Nekilnojamąjį turtą ir pranešė nutraukianti Preliminariąją sutartį Ieškovui nesutikus jos sumokėti. Tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą šių aplinkybių nevertino. Atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovas reikalavo pratęsti preliminariosios sutarties terminą, kas visai nesuderinama su ieškovo teiginiu, kad atsakovė nutraukė sutartį. Taigi, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad “atsakovės pateikti dokumentai nėra tiesiogiai susiję su išnagrinėtos bylos aplinkybėmis ir negali turėti įtakos priimto sprendimo pagrįstumui, nes nėra susiję su byloje nagrinėtomis ginčo aplinkybėmis“ apskritai yra nesuprantamas.
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. G. prašo jį atmesti.
14. Nurodė, kad skunde nurodyti teiginiai yra išimtinai deklaratyvūs - neparemti jokia esmingesne įrodomąją medžiaga. Nors atsakovė savo atskirajame skunde ir bando išdėstyti savo įvykių versiją kodėl jos nuomone ji neprivalo grąžinti ieškovo jai perduotą avansą, tačiau nepateikia jokių įrodymų. Atsakovė tikslingai klaidina teismą teigdama, jog jos pateiktame el. laiške yra kalbama apie preliminarios sutarties pratesimą. Kaip ir nurodyta ieškinio pareiškime, atsakovei nepagrįstai pakėlus nekilnojamojo turto kainą ieškovas dar bandė sutarti dėl termino minėtos sumos sumokėjimui pratęsimo, būtent tą ir atspindi minėto el. laiško turinys. Visi kiti atsakovės pateikti į bylą dokumentai, taip pat įrodymai jau esantys byloje jokia forma neparemia ir nepatvirtina atsakovės išimtinai deklaratyvių teiginių. Taigi, byloje visiškai pagrįstai ir teisingai konstatuota aplinkybė, jog nei vienas bylos dokumentas nėra įrodymu galinčiu turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
15. Ieškovo vertinimu, bylos medžiaga aiškiai patvirtina ir tą aplinkybę, jog sprendimas už akių šioje byloje priimtas yra teisėtai ir pagrįstai. Pabandžius įteikti procesinius dokumentus žinomais atsakovės adresais byloje susidarė situacija, jog joks kitas atsakovės adresas nebuvo žinomas. Tai yra nebuvo galimybės/nepavyko įteikti atsakovei procesinius dokumentus nei asmeniškai, nei CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodytais būdais (tame tarpe per atsakovės artimuosius gyvenančius atsakovės gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje - šie atsisakė priimti). Aptariamu momentu nei teismui, nei ieškovui jokia forma nebuvo žinoma jog atsakovė 2019 metais yra išvykusi į JAV. Esant byloje susiklosčiusiai situacijai teismas visiškai pagrįstai nusprendė teismo šaukimus įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje. Nors atsakovė teigia, jog yra pranešusi ieškovui savo adresą, kai 2019 05 04 dieną jam nusiuntė el. laišką vėl siūlydama įsigyti ginčo namą, tačiau ieškovas nėra gavęs minėto laiško, o byloje nėra nei vieno įrodymo patvirtinančio jog toks laiškas buvo išsiųstas. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovas galėjo jos ieškoti rašydamas jai el. laiškus, bandydamas paskambinti prie preliminarios sutarties nurodytu telefonu, tačiau prasidėjus nesutarimams atsakovė su ieškovu tiesiogiai nebebendravo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
18. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
19. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui pirma atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė ar terminas pareiškimui pateikti praleistas bei šio termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas pareiškimo priėmimo stadijoje. Pareiškimo dėl sprendimo už akių nagrinėjimo iš esmės metu sprendžiama ar yra egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
20. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakymą tenkinti atsakovės pareiškimą iš esmės motyvavo tuo, kad atsakovė praleido CPK 287 str. įtvirtintą 3 mėn. terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti bei konstatavo, jog atsakovės pateikti dokumentai nėra tiesiogiai susiję su išnagrinėtos bylos aplinkybėmis ir negali turėti įtakos priimto sprendimo pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą turėjo įvertinti ar terminas yra praleistas ir išspręsti atsakovės prašymą dėl šio termino atnaujinimo. Manydamas, kad terminas šiuo atveju neatnaujintinas, turėjo atsisakyti priimti pareiškimą (CK 137 str. 2 d. 1 p.). Šį prašymą priėmęs ir nagrinėdamas iš esmės, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti pagrindų sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą buvimą. Tačiau nagrinėjamos procesinės situacijos atveju pirmosios instancijos nagrinėdamas pareiškimą iš esmės prašymą atmetė tuo pagrindu, jog yra praleistas naikinamasis terminas pareiškimui paduoti. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė atsakovės prašymo šį terminą atnaujinti. Atsižvelgdamas į aplinkybę, jog terminas pareiškimui yra praleistas, pirmosios instancijos teismas formaliai ir iš esmės nevertindamas atsakovės pareiškimo argumentų, konstatavo, kad pateikti įrodymai nėra susiję ir negali turėti įtakos priimtam sprendimui už akių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant sprendimo už akių peržiūrėjimo institutą reglamentuojančias normas, todėl yra naikintina.
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota teisės aiškinimo taisyklė, jog tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepavykus apeliantei įteikti procesinių dokumentų jos gyvenamosios vietos adresu, nesant duomenų apie apeliantės darbovietę, procesiniai dokumentai jai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju procesiniai dokumentai atsakovei faktiškai įteikti nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjami situacijai taikė CPK 287 str. 1 d. nurodytą 3 mėn. terminą. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti grindė iš esmės tuo, kad apie pradėtą prieš jas civilinę bylą buvo informuota CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu teisine fikcija grindžiamu būdu, tačiau faktiškai procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti; apie priimtą sprendimą už akių atsakovė sužinojo tik iš antstolio, pradėjusio priverstinio vykdymo veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą dvidešimties dienų nuo sprendimo priėmimo terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes nebuvo susipažinusi su šio sprendimo turiniu ir nežinojo apie jos atžvilgiu pradėtą procesą, tai remiantis kasacinio teismo praktika pripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti atsakovės nurodytas termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminą atnaujinti.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo dėl atsakovės pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentų ir kartu su juo pateiktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje formaliai, nepateikdamas tokių išvadų argumentacijos, konstatavo, jog atsakovės pateikti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su išnagrinėtos bylos aplinkybėmis ir negali turėti įtakos priimto sprendimo pagrįstumui, nes nėra susiję su byloje nagrinėtomis ginčo aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir neišsiaiškino ar egzistuoja CPK 288 str. 4 d. numatytos sąlygos sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui. Nagrinėdamas prašymą, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus, jog teisine fikcija grindžiamas procesinių dokumentų įteikimo būdas reikšmingas sprendžiant prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog sprendžiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo vertintini ne tik kartu su juo pateikiami įrodymai, tačiau ir jame išdėstyti argumentai, kurie liko neįvertinti priimant sprendimą už akių. Teismas spręsdamas klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi įvertinti ar atsakovo išdėstyti argumentai galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar jiems pasitvirtinus, nebūtų pagrindo priimti tokį sprendimą už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės pareiškime išdėstytų argumentai, kuriais ji kitaip nei ieškovas aiškina pagrindinės sutarties nepasirašymo aplinkybes visiškai nevertino. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
24. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog i skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atnaujinant terminą atsakovei pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis) bei pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
25. Atsakovė pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
26. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Taigi, šioje civilinio proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atsakovės G. B. pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Perduoti atsakovės G. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.