Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Donatui Micevičiui,

suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, A. G. atstovei advokatei Lionei Užubalienei,

išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Loretai Laugalienei,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą patikslintą pareiškimą dėl A. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse: A. G., suinteresuoti asmenys V. B., N. A., Z. K., išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame pareiškime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2024 m. sausio 11 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. G. psichinei būklei nustatyti paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyrius 2024 m. vasario 20 d. – kovo 6 d. atliko teismo psichiatrijos ekspertizę ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pateikė Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad A. G. serga psichikos liga – (duomenys neskelbtini), dėl kurios ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų teisingai valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; asmens dokumentų tvarkymo srityje; šeimos santykių srityje; socialinių paslaugų gavimo srityje; darbo teisinių santykių srityje; kreipimosi į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje. Teisminio posėdžio metu 2024 m. balandžio 9 d. apklausti suinteresuoti asmenys ir išvadą duodanti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracija nurodė, kad dalis sričių, t. y. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; šeimos santykių sritis; darbo teisinių santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis, yra neaktualios A. G. dėl jos senyvo amžiaus. 2023 m. spalio 30 d. gautas Raseinių rajono savivaldybės prašymas „Dėl asmens veiksnumo vertinimo ir rūpintojo nušalinimo nuo pareigų“, kurio pagrindu pradėtas prokuroro tyrimas dėl A. G. veiksnumo įvertinimo. VšĮ (duomenys neskelbtini) centre paslaugos A. G. teikiamos nuo (duomenys neskelbtini) m. Nuo (duomenys neskelbtini) paslaugos teikiamos pastoviai. Nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) diagnozė nustatyta nuo 2023 m. sausio 18 d. Buvo atliktas 2023 m. sausio 18 d. trumpas protinės būklės tyrimas (duomenys neskelbtini). A. G. nuo 2023 m. vasario 10 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. A. G. nuo 2023 m. vasario 10 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Raseinių socialinių paslaugų centro 2023 m. lapkričio 30 d. parengtoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie A. G. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad ji geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavimu juo (pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimu sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavimu juo (pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimu sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.). Be to, išvadoje pažymėta, kad A. G. geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžiu srityje; šeimos santykių srityje; asmens dokumentų tvarkymo srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes ir poreikius ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); gebėjime kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje; teisės dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam) srityje; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6558-1138/2023 patenkintas pareiškėjos A. G. pareiškimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Nutartyje konstatuota, kad A. G. yra veiksni, tačiau dėl sunkios sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Teismo nutartimi A. G. rūpintoja paskirta jos dukra – V. B..

Suinteresuoto asmens A. G. atstovė advokatė L. Užubalienė teismo posėdžio metu prašė tenkinti patikslintą pareiškimą, spręsti pagal eksperto išvadą. Pažymėjo, kad anksčiau apklausti suinteresuoti asmenys patvirtino, kad pagalba A. G. reikalinga, kad savarankiškai ji negali tvarkytis. Z. K. kartu negyvena su mama ir ne medikė, ji gali klysti, kad mama galėtų pasidaryti viską pati. Reikėtų vadovautis ekspertų išvada, ją paneigiančių įrodymų nepateikta.

Suinteresuotas asmuo V. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

2024 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. B. paaiškino, kad mama serga (duomenys neskelbtini), ji guli lovoje, nevaikšto beveik, kartais pavyksta pasikalbėti su ja, ji pasakoja kažką iš vaikystės prisiminimų. Valgyti ji pati nepasidaro, viską jai reikia padėti. Sutinka su medicinos eksperto išvadomis, kad mama yra neveiksni nurodytose srityse. Mano, kad šių sričių ribojimas nėra aktualus: ūkinė komercinė, šeimos, globos, darbo santykių. Buvo atvejis, kai ji susipyko su seserimi N. ir buvo iškviesta policija, tačiau mama tuo metu nenukentėjo. Kitą kartą turėjo konfliktą su kita sese Z. K., tai buvo tik žodinis konfliktas, smurtas nėra naudojamas.

Suinteresuotas asmuo N. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

2024 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. A. paaiškino, kad mama pati savimi nepasirūpina, ji serga (duomenys neskelbtini), tik miega, nenueina į tualetą, reikia ją nuprausti, pavalgo pati, bet ranka dreba. Kartais pasikalba su ja, kas kaip gyvena, ją atpažįsta, kitas seseris taip pat, bet reikia, kad įsižiūrėtų, prisimintų. Sutinka su medicinos eksperto išvadomis, kad mama yra neveiksni nurodytose srityse. Pati pasirūpinti savimi negalėtų, negalėtų nieko pati susitvarkyti, sutinka su medikų ekspertų išvada. Buvo atvejis kai su sese jai išgėrus buvo konfliktas, bet mama nematė, gulėjo lovoje. Sesė V. rūpinasi mama, ji tik padeda. Mano, kad šių sričių ribojimas nėra aktualus: ūkinė komercinė sritis, šeimos, globos, vaikų priežiūra, darbo santykių.

Suinteresuotas asmuo Z. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Institucija pateikė išvadą į pareiškimą, kurioje nurodė, kad A. G. nuo 2023 m. vasario 10 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis. A. G. orientuojasi laike bei vietoje, pažįsta artimuosius. Asmens galimybės pagrindinėse jos veiklos srityse dėl sveikatos būklės yra dalinai ribotos. Dėl sveikatos sutrikimų sunkiai vaikšto, negali pasirūpinti maisto produktais, pasigaminti maisto, pasikurti krosnį, nuvykti pas gydytojus. A. G. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name kartu su dukterimis N. A. ir V. B.. Kartu gyvenančios dukterys ne visada tinkamai prižiūri savo motiną, piktnaudžiauja alkoholiu. Skyriaus duomenimis vienai iš A. G. dukrų yra keletą kartų skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. A. G. nepripažįsta, kad jos namuose yra smurtaujama, girtaujama, nesuvokia jai kylančio pavojaus. Be kartu gyvenančių dukterų kasdieninę pagalbą A. G. teikia (duomenys neskelbtini) gyvenanti dukra Z. K., kuri dažniausiai ir pasirūpina A. G. poreikiais, sveikatos priežiūra. Teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad A. G. dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, sutinka su pareikštais reikalavimais.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ekspertų išvada, kad visiškai neveiksni nurodytose srityse, jai reikalinga priežiūra. Teko bendrauti specialistams kelis kartus su ja pastaruoju metu dėl vykstančių konfliktų su rūpintoja, paskutinį kartą bendrauta prieš teikiant išvadą. Jos sveikata šiuo metu stabili.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad 2023 m. spalio 30 d. Raseinių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių su prašymu „Dėl asmens veiksnumo vertinimo ir rūpintojo nušalinimo nuo pareigų“, kuriame nurodyta, kad rūpintojai V. B. 2023 m. bent du kartus, t. y. liepos ir spalio mėnesiais, buvo paskirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai, kai smurto artimoje aplinkoje pavojų patyrė V. B. rūpintinė A. G.. Šiuo pagrindu pradėtas prokuroro tyrimas dėl A. G. veiksnumo įvertinimo. VšĮ (duomenys neskelbtini) centro 2023 m. lapkričio 7 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad paslaugos A. G. teikiamos nuo (duomenys neskelbtini) m. Nuo (duomenys neskelbtini) paslaugos teikiamos pastoviai. Nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) diagnozė nustatyta nuo 2023 m. sausio 18 d. 2023 m. sausio 18 d. buvo atliktas protinės būklės trumpas tyrimas (duomenys neskelbtini). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus 2023 m. vasario 21 d. specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 12 punkte nurodyta diagnozė, kuri atitinka specialiųjų poreikių vertinimo kriterijus – (duomenys neskelbtini); 19.2. papunktyje nurodyta, kad A. G. nuo 2023 m. vasario 10 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Specialiųjų poreikių lygio nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) 6 punkte nurodyta, kad A. G. nuo 2023 m. vasario 10 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. A. G. stacionarinis gydymas netaikytas, tai patvirtina raštai gauti iš VšĮ (duomenys neskelbtini). Raseinių socialinių paslaugų centro direktoriaus pavaduotojos socialiniams reikalams 2023 m. lapkričio 30 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) pažymima, kad A. G., be pareiškime nurodytų sričių, iš dalies geba savarankiškai naudodamasi pagalba – dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas jo dalyviu, vertimasis individualia veikla); iš dalies geba – šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje, asmens dokumentų tvarkymo srityje; teisės dalyvauti rinkimuose; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6558-1138/2023 patenkintas pareiškėjos A. G. pareiškimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Nutartyje konstatuota, kad A. G. yra veiksni, tačiau dėl sunkios sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Teismo nutartimi A. G. rūpintoja paskirta jos dukra – V. B.. A. G. turi nekilnojamojo turto su priklausiniais. Taip pat A. G. mokama senatvės bei našlių arba našlaičių pensija. A. G. Gyventojų registro duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) yra našlė. A. G. turi tris dukras – N. A., V. B., Z. K.. Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra duomenų apie A. G.. V. B. neteista, nebausta administracinių nusižengimų teisena.

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pripažinimas neveiksniu – tai procedūra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykių subjekto, statuso pasikeitimą, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iš kitų visuomenės narių tarpo: pripažintas neveiksniu asmuo praranda daugelį savo prigimtinių ir pilietinių teisių, tarp jų teisę disponuoti savo turtu bei tvarkyti su juo susijusius reikalus, teisę į darbą, santuoką, teisę balsuoti, rinktis gyvenamąją vietą, taip pat teisę keiptis į teismą bet kokiais klausimais, įskaitant ir klausimą dėl jo statuso peržiūrėjimo, o teismo paskirtas globėjas ir (ar) turto administratorius neapibrėžtam laikotarpiui tampa jo įstatyminiu atstovu, sprendžiančiu visus su neveiksniu pripažintu asmeniu ir jo turtu susijusius klausimus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2012, 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikoma, kad asmens teisinio veiksnumo atėmimas yra ypač sunkus Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintų teisių apribojimas, todėl asmuo gali būti pripažintas neveiksniu tik ypatingais atvejais (žr. Matter v. Slovakia, no. 31534/96, judgement of 5 July 1999; Bensaid v. United Kingdom, no. 44599/98, judgement of 6 February 2001).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius 2024 m. vasario 20 d. – 2024 m. kovo 6 d. atlikęs teismo psichiatrinę ekspertizę, priėmė ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ekspertizės metu A. G. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). A. G. pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti savo turtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį A. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti savo asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkamos gyvenamojo būsto priežiūros ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.); 4) asmens gebėjimų būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 5) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) socialinių paslaugų srityje; 7) gebėjimo kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje. Taip pat minėtame ekspertizės akte pažymima, kad A. G. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje, suprasti teismo procesą bei jo prasmę, duoti paaiškinimus teismui, atsakyti į klausimus, jai negalima įteikti procesinius dokumentus.

Kasacinės instancijos teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad vadovaujantis įrodinėjimo priemonių leistinumo taisykle (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 466 straipsnis), asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, tačiau pažymi, kad neveiksnumo nustatymo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, vadovaujantis tik eksperto išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi ir vertinant jį kaip pakankamą pagrindą asmens neveiksnumui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo ekspertizės akto išvadoje nurodyta A. G. diagnoze, bei nurodytomis sritimis kuriose ji negeba savęs apsitarnauti, nes tai patvirtina bylos nagrinėjimo metu šalių nurodytos aplinkybės, pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, bylos dalyvių paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos išvadas, teismo psichiatrijos eksperto išvadą, teismas sprendžia, kad A. G. dėl psichinės sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų, pilnavertiškai dalyvauti be ją atstovaujančio asmens civiliniuose teisiniuose santykiuose. Teismas sutinka su ekspertizės akte nurodytomis išvadomis ir suinteresuotų asmenų V. B. ir N. A. išsakytais argumentais, kad A. G. sveikatos būklė pablogėjusi, jos gebėjimai savimi pasirūpinti yra menki, ji pati savimi nebepasirūpina, dažniausiai guli, miega, jai reikalinga nuolatinė pagalba, atsižvengiant į tai sprendžiama, jog yra pagrindas A. G. pripažinti neveiksnia tose turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse, kurios nurodytos patikslintame pareiškime. Pažymėtina, kad teismas atsižvelgė, jog suinteresuoti asmenys V. B. ir N. A. gyvendamos kartu A. G. geriau žino jos sveikatos būklę nei Z. K., kuri nors nurodė, jog mano, kad mama galėtų ir pati daug ką pasidaryti, tačiau pripažino, kad gali klysti, kad jos seserys gyvendamos kartu gali geriau įvertinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, patikslintas pareiškimas tenkintinas, A. G. pripažintina neveiksnia patikslintame pareiškime nurodytose ir šiuo atveju aktualiose turtinių santykių srityse, t. y. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų, sutarčių sudarymu; nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavimu juo; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose, bei asmeninių neturtinių santykių srityse, t. y. sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; socialinių paslaugų gavimo srityje; kreipimosi į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimą (CPK 505 straipsnio 1 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pradėti naują procesą dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo A. G..

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ekspertizės atlikimu, vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, padengiamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 467 straipsniu, 468 straipsniu, 496 straipsniu, teismas

nusprendž i a:

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, patikslintą pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų, sutarčių sudarymu;

3) nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavimu juo;

4) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;

5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose;

1) savitvarkos įgūdžių srityje;

2) sveikatos priežiūros srityje;

3) socialinių paslaugų gavimo srityje;

4) kreipimosi į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti medicininius dokumentus, pateiktus VšĮ (duomenys neskelbtini) centro, juos pateikusiai įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.