Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, e2YT-25531-862/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-11-08
Bylos Nr.: e2YT-25531-862/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-17003-2024-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasita Kurakienė
Pareiškėjas: J. Ž.
Suinteresuotas asmuo: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Panevėžio apygardos prokuratūra, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.4.5.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2YT-25531-862/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17003-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.5.15.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. lapkričio 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. pareiškimą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2024-07-23 nutarimo Nr. 6VI atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir 2024-05-09 nutarimo Nr. 6VI-10 panaikinimo, bei įpareigojimo ginti viešą interesą, suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Panevėžio apygardos prokuratūra, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja teismui pateiktu pareiškimu prašo panaikinti Panevėžio prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2024-07-23 nutarimą Nr. 6VI atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, panaikinti Panevėžio prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2024-05-09 nutarimą Nr. 6VI-10 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių kreiptis į teismą dėl Utenos apskrities viršininko 2004-04-27 sprendimo Nr.13-720, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės A. P. panaikinimo.

Paaiškino, kad Panevėžio apygardos prokuratūra 2024-07-23 nutarimu Nr. 6VI paliko galioti Panevėžio apygardos Viešojo intereso gynimo skyriaus 2024-05-09 nutarimą Nr. 6VI-10 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Toks sprendimas buvo priimtas, įvertinus pareiškėjos prašymą kreiptis į teismą dėl Utenos apskrities viršininko 2004-04-27 sprendimo Nr.13-720, kuriuo, pareiškėjos nuomone, buvo nepagrįstai atkurtos nuosavybės teisės A. P. Prašymas nebuvo tenkintas, nes prokuroras nustatė, kad pareiškėjos prašymas neatitinka viešojo intereso požymių. Pareiškėja nesutinka su Panevėžio prokuratūros 2024-07-23 nutarimo Nr. 6VI bei 2024-05-09 nutarimo Nr. 6VI-10 išvadomis, kadangi yra įsitikinusi, jog tik prokuroras gali apginti jos teisėtus turtinius interesus, kurie, pareiškėjos vertinimu, buvo pažeisti apskrities viršininko priimtu sprendimu atkurti nuosavybės teises asmeniui neturinčiam teisių į nuosavybės teisių į žemę atkūrimą taip pažeidžiant ne tik pareiškėjos turtinius interesus, bet ir valstybės interesus. Pareiškėjos nuomone, iki šiol nepanaikintas 2004-04-27 Utenos apskrities viršininko sprendimas Nr. 13-720, yra iš esmės niekinis, nes pagal jį suteiktas žemės sklypas A. P. buvo sugrąžintas valstybei, o tai trukdo iki galo užbaigti nuosavybės teisų atkūrimą į žemę procedūras kaip motinos teisių perėmėjai ir paveldėtojai.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė atsiliepimą, kuriame paaiškino, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas neturi įtakos Generalinės prokuratūros materialioms teisėms ir pareigoms, nes nagrinėjamu atveju Generalinė prokuratūra nepriiminėjo procesinių sprendimų, todėl šios civilinės bylos išsprendimas neturės įtakos Generalinės prokuratūros teisėms ir pareigoms.

Suinteresuotas asmuo Panevėžio apygardos prokuratūra viešojo intereso gynimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimą atmesti. Paaiškino, kad prokurorai tyrimo metu surinko visus duomenis, būtinus sprendimo priėmimui, juos vertino ir pagrįstai bei motyvuotai priėmė sprendimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Vien tai, kad pareiškėja kitaip nei prokurorai vertina nustatytas aplinkybes, nėra pagrindas naikinti nutarimus. Nurodė, kad pareiškėja, kaip privatus asmuo, savo pažeistas teises ir interesus dėl ginčo objekto jau gynė, teikdama teismams ieškinį, skundus taip pripažindama asmeninį teisinį suinteresuotumą keliamame ginče. Teismuose buvo nagrinėjamos pareiškėjos inicijuotas civilinės ir administracinės bylos dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko P. P. turėtą žemę ir įsiteisėjusiais sprendimais pareiškėjos reikalavimai buvo atmesti. Aplinkybė, jog teismų priimti ir įsiteisėję procesiniai sprendimai netenkina pareiškėjos, nesudaro pagrindo privačių asmenų interesus traktuoti viešuoju interesu ir nesudaro teisinio pagrindo prokurorui taikyti viešojo intereso gynimo priemones pasibaigusiame teisminiame procese. Pareiškėja nenurodo jokio pobūdžio prokurorų veiksmų (neveikimo) ar konkrečių padarytų procesinių pažeidimų, nenurodo jokių konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarką, pažeidimų. Taip pat nenurodė, kad aukštesnysis prokuroras, nagrinėdamas skundą, padarė proceso teisės normų pažeidimus

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimą atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą. Išdėstė poziciją, kad prokuroras išsamiai surinko ir išanalizavo įrodymus ir pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones 2024-05-09 nutarime. Paaiškino, kad įsiteisėjusiais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-10-03 sprendimu ir 2022-11-21 nutartimi nustatyta, jog pareiškėjos motina A. Ž. nebuvo įgijusi teisių atkurti nuosavybės teises į savininko P. P. sūnui P. P. tenkančią turėtos žemės dalį, nebuvo nustatyta teisės aktų pažeidimų, sprendžiant nuosavybės teisių atkūrimo A. P. klausimus. Atkreipė dėmesį, jog tiek tuometės Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Utenos rajono žemėtvarkos skyrius, tiek Tarnybos Utenos skyrius bei Nacionalinė žemės tarnyba ne kartą nagrinėjo pareiškėjos prašymus (skundus) dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir išsamiai paaiškino pareiškėjai aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimu į P. P. iki nacionalizacijos turėtą žemę. Paaiškino, kad dėl nuosavybės teisės atkūrimo į buvusio savininko P. P. valdytą žemę, 1991 metais buvo gautas ne tik pareiškėjos motinos A. Ž. (P. P. dukros) prašymas, bet ir E. D. (P. P. anūkės, kuri yra sūnaus J. dukra), A. P. (P. P. sūnaus P. sutuoktinės) bei M. P. (P. P. sūnaus J. sutuoktinės) prašymai. M. P. 2000-09-04 Utenos apskrities viršininko administracijai pateikė notariškai patvirtintą pareiškimą, kad nepretenduoja dėl nuosavybės teisės atkūrimo į P. P. žemę, todėl Utenos apskrities viršininko 2004-04-27 sprendimais buvo atkurtos nuosavybės teisės A. Ž., E. D. ir A. P. į buvusio savininko P. P. valdytą žemę (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis. Atkreipė dėmesį, kad 2024-05-09 nutarime prokuroras pagrįstai pasisakė dėl termino ginčyti 2004-04-27 sprendimą praleidimo, nes 2004-04-27 sprendimas priimtas prieš 20 metų, pareiškėjos motina A. Ž. nepasinaudojo teise minėtą sprendimą skųsti teismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėja skunde yra suformulavusi tirs reikalavimus, kuriais prašo: panaikinti Panevėžio prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2024-07-23 nutarimą Nr. 6VI atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones; panaikinti Panevėžio prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2024-05-09 nutarimą Nr. 6VI-10 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones; įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių kreiptis į teismą dėl Utenos apskrities viršininko 2004-04-27 sprendimo Nr.13-720, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės A. P. panaikinimo, tačiau iš skundo (pareiškimo) turinio ir pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėja kreipėsi į teismą, nesutikdama su Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2024-07-23 nutarimu Nr. 6VI-16, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimas Nr. 6VI-10, kuriuo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones.

Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo (toliau – Prokuratūros įstatymas) 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiami aukštesniajam prokurorui ir teismui. Prokuratūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prokurorų proceso veiklą kontroliuoja aukštesnysis prokuroras ir teismas. Aukštesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus ir panaikina neteisėtus sprendimus.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018-06-26 įsakymu Nr. I-218 patvirtintų Rekomendacijų dėl viešojo intereso gynimo 52 punkte nustatyta, kad aukštesnysis prokuroras, išnagrinėjęs skundą dėl prokuroro nutarimo priima vieną iš nutarimų: plikti galioti prokuroro nutarimą; panaikinti prokuroro nutarimą ir priimti naują sprendimą; panaikinti prokuroro nutarimą ir perduoti medžiagą prokurorui nagrinėti iš naujo. Pagal prokuratūros įstatymo 15 straipsnio 2 dalį apygardos prokuratūros specializuoto skyriaus prokurorui yra apygardos prokuratūros specializuoto skyriaus vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas), apygardos vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas), Generalinės prokuratūros prokuroras, Generalinės prokuratūros departamento skyriaus vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas), Generalinės prokuratūros departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas). Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prokuroro priimtą sprendimą gali išnagrinėti tik vienas aukštesnysis prokuroras, priimdamas motyvuotą sprendimą.

Pareiškėjos pateiktas 2024-06-25 prašymas Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui bei Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2024-07-23 nutarimas Nr. 6VI-16 patvirtina, kad pareiškėjai yra žinoma aukščiau nurodyta prokuroro priimto nutarimo apskundimo tvarka, pareiškėja šia tvarka pasinaudojo ir aukštesnysis prokuroras išnagrinėjo pareiškėjos prašymą – skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimo Nr. 6VI-10, kuriuo buvo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Aukštesnysis prokuroras nagrinėdamas skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimo Nr. 6VI-10 patikrino nutarimą pagrįstumo ir teisėtumo aspektais ir priėmė vieną iš aukščiau nurodytų procesinių sprendimų – nutarimą paliko galioti.

Prokuratūros įstatymo 15 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai, nesutikdami su aukštesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimą apskųsti teismui. Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad aukštesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos.

Teismui pateiktame pareiškime (skunde) pareiškėja yra pareiškusi prašymą, kuriuo pakartotinai prašo panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimą Nr. 6VI-10, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas aukščiau nurodyta teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Prokuratūros įstatymą teismui gali būti skundžiamas tik aukštesniojo prokuroro nutarimas, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktais byla šioje dalyje nutraukiama.

Likusiais dviem pareiškime (skunde) prašymais pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2024-07-23 nutarimą Nr. 6VI atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių kreiptis į teismą dėl Utenos apskrities viršininko 2004-04-27 sprendimo Nr.13-720, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės A. P. panaikinimo.

Nurodyti prašymai yra pakankami suprasti, kad šiais prašymais pareiškėja siekia, kad teismas ne tik priimtų sprendimą, kuriuo būtų panaikintas Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2024-07-23 nutarimas Nr. 6VI-16, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimas Nr. 6VI-10, bet ir įpareigotų aukštesnįjį prokurorą kreiptis į teismą su ieškiniu ginant viešąjį interesą.

Kasacinio teismo praktikoje dėl prokuroro kompetencijos ginant viešąjį interesą yra konstatuota, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumą tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedūras, nepadarė pažeidimų. Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundą dėl viešojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo išvadą. Įstatyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetenciją ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016).

Įstatymu tik prokurorui yra suteikta teisė spręsti ar yra pagrindas ginant viešąjį interesą inicijuoti civilinę bylą. Teismui nėra suteikta teisė nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti, net ir tuo atveju, jeigu būtų pagrindas naikinti prokuroro sprendimą, todėl pareiškėjos prašymas dalyje, kurioje prašoma įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių kreiptis į teismą dėl Utenos apskrities viršininko 2004-04-27 sprendimo Nr.13-720, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės A. P. panaikinimo, atmetamas.

Pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2024-07-23 nutarimą Nr. 6VI-16, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimas Nr. 6VI-10, nes pareiškėja yra įsitikinusi, kad tik prokuroras galėtų apginti jos teisėtus turtinius interesus, kurie buvo pažeisti Utenos apskrities viršininko administracijos 2004-04-27 sprendimu Nr. 13-720, kuriuo A. Ž. buvo atkurta nuosavybės teisė į P. P. nuosavybės teise priklausiusio sprendime nurodyto nekilnojamojo turto dalį, turtą grąžinant natūra bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su bendraturčiais A. P. ir E. D. Pareiškėjos nuomone, jos tiesės būtų apgintos tik tuo atveju, jeigu Utenos apskrities viršininko administracijos 2004-04-27 sprendimas Nr. 13-720 būtų panaikintas, nes šio sprendimo pagrindu pareiškėjos motinai suteiktas žemės sklypas, buvo grąžintas valstybei.

Iš pareiškėjos kartu su pareiškimu pateikto 2024-04-25 prašymo matyti, kad siekdama aukščiau nurodyto tikslo pareiškėja, kreipėsi į prokurorą, prašydama įvertinti Utenos apskrities viršininko administracijos 2004-04-27 sprendimą Nr. 13-720, jį priėmusios institucijos veiksmus, atnaujinti, panaikinat jį ir priimant teisingą ir garbingą sprendimą.

Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimu Nr. 6VI-10 atsisakyta taikyti viešojo gynimo priemonės pagal nurodytą pareiškėjos prašymą ir ginti viešąjį interesą. Nurodytas sprendimas argumentuotas tuo, kad pareiškėjos keliami reikalavimai yra asmeninio (privataus) pobūdžio, nurodyto pobūdžio interesai negali būti vertinami kaip viešasis interesas. Utenos apskrities viršininko sprendimas priimtas prieš 20 metų, o Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas naikinamasis 10 metų terminas prašymui dėl administracinio akto apskundimo pateikti, išskyrus atvejus kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika. Prokuroras pažymėjo ir tai, kad pareiškėjos motina A. Ž. Utenos apskrities viršininko administracijos 2004-04-27 sprendimo Nr. 13-720 neginčijo. Teismui pateiktas nutarimas patvirtina, kad nagrinėjant pareiškėjos prašymą buvo analizuojami Lietuvos teismui informacinėje sistemoje esantys duomenys, iš kurių prokuroras nustatė, kad teismuose buvo nagrinėjamos civilinės ir administracinės bylos, iškeltos pareiškėjos iniciatyva dėl sprendime nurodytos žemės sklypo dalies. Priimant sprendimą buvo įvertinta ir tai, kad pareiškėja ne pirmą kartą kreipiasi į prokurorą su prašymu ginti viešą interesą ir tai, kad 2019-04-08 išnagrinėjus pareiškėjos prašymą buvo atsisakyta taikyti viešo intereso gynimo priemones.

Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2024-07-23 nutarimu Nr. 6VI-16 pareiškėjos skundas nebuvo tenkintas, kadangi, susipažinus su skundo nagrinėjimo medžiaga, išsamiai išanalizavus Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis (kurie išvardinti skundžiamame nutarime), buvo pritarta prokuroro išvadai, kad pareiškėja prašymą ginti viešąjį interesą pateikė išimtinai asmeniniu turtiniu tikslu.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018-06-26 įsakymu Nr. I-218 patvirtintų Rekomendacijų dėl viešojo intereso gynimo 23 punkte nustatyta, kad papildoma medžiaga gali būti nerenkama ir pareiškėjo ar jo atstovo pateikti teisiniai argumentai neanalizuojami, jeigu prokuroras, susipažinęs su prašyme išdėstytomis aplinkybėmis, remdamasis teismų praktika padaro išvadą, kad ginčo teisinio santykio akivaizdžiai nėra pagrindo laikyti viešuoju interesu. Šiuo atveju priimamas nutarimas atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones vien tuo pagrindu, kad ginčo teisinio santykio nėra pagrindo laikyti viešuoju interesu. Šių rekomendacijų 24 punkte nurodyta, kad papildoma medžiaga gali būti nerenkama ir pareiškėjo ar jo atstovo pateikti teisiniai argumentai neanalizuojami, jeigu yra suėję teisės aktuose nustatyti kreipimosi į teismą naikinamieji terminai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo ginti viešąjį interesą pagrįstumo tiek prokuroras, tiek aukštesnysis prokuroras, naudojantis Teismų informacine sistema Liteko, rinko įrodymus – analizavo nurodytoje sistemoje esančias civilines ir administracines bylas, iškeltas pareiškėjos iniciatyva ir susijusias su pareiškime nurodytu žemės sklypu, įvertino teismų priimtus sprendimus. Įvertinus įsiteisėjusius teismų sprendimus buvo padaryta išvada, kad ieškovė pareikštu prašymu neturi tikslo ginti viešą interesą, bet naudodamasi šiuo institutu siekia asmeninių tikslų, t. y. asmeninės turtinės naudos. Beje, prokuroro padarytą išvadą teismui pateiktame pareiškime (2 pastraipa) patvirtina ir pati pareiškėja teigdama, kad „tik prokuroras galėtų apginti jos teisėtus turtinius interesus“.

Atsižvelgiant į tai, kad prokurorai rinko faktinius duomenis, juos analizavo, vertino ir priėmė motyvuotą nutarimą, kuriame argumentavo sprendimą atsisakyti ginti viešąjį interesą, nėra pagrindo konstatuoti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos CPK 49 straipsnio 1 dalies ir Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos. Vertinant ir tai, kad apsispręsti dėl viešojo intereso gynimo teikiant teismui atitinkamą ieškinį yra ne prokuroro pareiga, bet jo teisė, ir vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su prokurorų padarytomis išvadomis, neturi įtakos priimtų nutarimų teisėtumui (žr. pvz. Vilniaus apygardos 2018 m. vasario 7 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-1070-345/2018), nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo toje dalyje, kurioje prašoma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2024-07-23 nutarimą Nr. 6VI-16, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimas Nr. 6VI-10.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsniu ir 442–443 straipsniais,

nutaria:

nutraukti civilinę bylą dalyje pagal pareiškėjos J. Ž. pareiškimo (skundo) dalį dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyriaus prokuroro 2024-05-09 nutarimo Nr. 6VI-10 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones panaikinimo.

Atmesti pareiškėjos J. Ž. pareiškimo (skundo) dalį dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2024-07-23 nutarimo Nr. 6VI-16 panaikinimo ir įpareigojimo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių kreiptis į teismą dėl Utenos apskrities viršininko 2004-04-27 sprendimo Nr.13-720, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės A. P. panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasita Kurakienė