- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-07
- Bylos Nr.
- 2A-920-254/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Albinas Čeplinskas, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės “SSPC“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės “Beržas“
- Advokatai
- Edmundas Budvytis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “SSPC“ atstovui advokatui Edmundui Budvyčiui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Beržas“ apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “SSPC“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Beržas“ dėl prievolės įvykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o skolininkui pareiškus prieštaravimus pateikė ieškinį, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir prateisti iš atsakovo 18 408 Lt skolos, 9 940 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2005 m. liepos mėn. 18 d. pasirašė nuomos sutartį Nr.05/035, kuria atsakovas išsinuomojo kontrolės punkto pastatą ir kiemo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovui už suteiktas paslaugas buvo išrašyta 12 PVM sąskaitų-faktūrų 18408 Lt. sumai, kurių atsakovas neapmokėjo. 2008-04-30 Patalpų ir įrenginių priėmimo-perdavimo aktu kontrolės punkto pastatą ir kiemo aikštelę UAB „Beržas" grąžino ieškovui UAB „SSPC“. Kadangi atsakovas laiku su ieškovu neatsiskaitė, taip pat turi sumokėti ir delspinigius - po 0,3 % už kiekvieną uždelstą dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su pagrindiniu reikalavimu dėl 18 408 Lt skolos už nuomą, kadangi atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 12 964,78 Lt, todėl skola sudaro tik 5 443,22 Lt. Delspinigius po 0,3 % laikė labai dideliais, nes patirti ieškovo nuostoliai dėl atsakovo prievolės nevykdymo yra žymiai mažesni.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 8 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad neprieštaravo ieškovo atstovas, bei į esamą ekonominę situaciją Lietuvoje, sumažino priteistą delspinigių sumą iki 3 313,33 Lt. Teismas laikė pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti 18 408 Lt. skolos, kadangi nustatė, jog tarp šalių buvo sudaryta 2005-07-18 terminuota nuomos sutartis Nr.05/035, kuri buvo automatiškai pratęsta šešių mėnesių terminui. Atsakovė patalpas grąžino tik 2008-04-30, todėl teismas konstatavo, kad remiantis CK 6.499 str. atsakovei tenka pareiga sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį pavėlavo grąžinti daiktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB “Beržas“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2010-02-08 galutinį sprendimą bei 2009-05-04 preliminariu sprendimu priteistą skolą sumažinti iki 5 443,22 Lt arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pagal sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo nuomos sutarties 5.2 p., kiemo aikštelės ir pastato nuomos laikotarpis yra vieneri metai, todėl nuomos kaina yra 1534 Lt x l2 mėn.=18408 Lt. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 12964,78 Lt., todėl liko skolinga 5443,22 Lt. Taip pat atsakovės teigimu, ji nuomos patalpomis ir aikštele niekada nesinaudojo savo veiklai nei nuomos laikotarpiu nei jam pasibaigus, todėl teismas negalėjo taikyti LR CK 6.481 str. nuostatos. Nuomos sutarčiai Nr. 05/035 pasibaigus, atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, tuo parodydama savo valią toliau netęsti nuomos sutarties. Pažymėtina, kad nuomos sutartyje tarp šalių nėra susitarta, kad pasibaigus šiai sutarčiai bus taikomos LR CK 6.481 str. nuostatos dėl tolesnio naudojimosi turtu, todėl sutarties Nr. 05/035 pratęsimas po jos pasibaigimo (2006-06-07), remiantis sutarties 12.2 p. turėjo būti sudarytas raštu, pasirašant abiems šalims. Kadangi to nebuvo padaryta, laikytina, kad sutartis nebuvo pratęsta. Be to, apeliantas nurodė, kad ieškovė piktnaudžiavo savo teisėmis ir siekė nepagrįsto praturtėjimo iš UAB „Beržas", kadangi galėjo vienašališkai nutraukti šią sutartį pagal 12.4 p., tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB “SSPC“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad šalių teisiniai santykiai susiklostė remiantis terminuota nuomos sutartimi Nr. 05/035, sudaryta 2005 m. liepos 18 d. Pagal sutarties 5.2 punktą nė vienai iš šalių nepranešus apie sutarties nutraukimą, sutartis automatiškai prasitęsė dar pusei metų. 2006 m. liepos 18 d. pasibaigė šalių nustatytas sutarties terminas. Naujo termino šalys nenustatė, nuomos santykiai tęsėsi, nes atsakovas valdė nuomos dalyką, o ieškovas per dešimt dienų nuo termino pasibaigimo nepareiškė prieštaravimų. Tokie santykiai tinkamai kvalifikuoti kaip neterminuota nuoma (CK 6.481 straipsnis). Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į CK 6.481 straipsnį, laikoma, kad sutartis tomis pat sąlygomis ir automatiškai tampa neterminuota. Todėl nereikalinga atlikti jokių papildomų veiksmų - pildyti sutartį ir pan. Ieškovės teigimu, nuomos mokesčio nemokėjimas nėra valios nutraukti sutartį išreiškimas. Sutarčiai tapus neterminuotai atsakovė turėjo vadovautis CK 6.480 str., kuriame numatyta neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo tvarka. Remiantis šiuo straipsniu, jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, - prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Todėl atsakovas tinkamai neišreiškė valios nuomos sutarties toliau nebetęsti. Sutartyje įtvirtinta nuostata vienašališkai nutraukti sutartį yra nuomotojo teisė, bet ne pareiga. Tai reiškia, kad ieškovas yra laisvas apsispręsti ar pasinaudoti šia teise, ar ne. Taip pat pabrėžtina, kad teisės nutraukti sutartį nerealizavimas ieškovui jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti interpretuojamas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Šioje byloje kilo ginčas dėl 2005 m. liepos mėn. 18 d. nuomos sutarties Nr.05/035, kuria atsakovas išsinuomojo kontrolės punkto pastatą ir kiemo aikštelę, esančius Šviesos g. 20, Elektrėnai pabaigos bei jos sąlygų aiškinimo, taip pat dėl CK 6.481 str. taikymo šiems ginčo santykiams. Apeliantas laiko, kad nuomos sutartis pasibaigė 2006 m. liepos 18 d., kadangi buvo sudaryta 6 mėn. bei prasitęsė dar 6 mėn. Atsakovė pripažįsta nuomos mokestį sumokėjusi tik 12 964,78 Lt, todėl neginčija Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. galutinio sprendimo 5 443,22 Lt dalyje, kadangi už 12 mėn. nuomos laikotarpį turėjo sumokėti ieškovei 18408 Lt nuomos mokestį.
Kilus ginčui dėl 2005 m. liepos mėn. 18 d. nuomos sutarties Nr.05/035 sąlygų, jos turi būti aiškinamos pagal CK 6.193 str. sutarčių aiškinimo taisykles, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant ginčo sutarties turinį prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, aiškinant sutartį nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu. Šalys ginčo sutarties 5.1 p. susitarė, kad patalpos ir aikštelė išnuomojami 6 mėn. laikotarpiui nuo Perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (toliau vadinama „Nuomos terminas“). Sutarties 5.2 p. susitarė, jeigu viena iš šalių likus ne mažiau kaip dviems mėnesiams iki Nuomos termino pabaigos raštu nepraneša kitai šaliai apie ketinimą nutraukti sutartį pasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, Nuomos terminas automatiškai pratęsiamas sekantiems 6 mėn. Taigi, dėl Nuomos termino šalys susitarė ne tik sutarties 5.1 p., bet ir 5.2 p. Nuomojamų patalpų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2005 m. liepos 18 d. Byloje nėra ginčo, kad šalys apie ketinimą nutraukti nuomos sutartį po Nuomos termino pabaigos viena kitai nepranešė, todėl sutartis prasitęsė dar 6 mėn. arba iki 2006 m. liepos 18 d. Pastaroji data yra terminuotos sutarties pasibaigimo data. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytą taisyklę, sprendžiant ginčą dėl sutarties sąlygų, svarbu ne tik sutarties tekstas, bet ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu ar kitokiais šalių veiksmais. Pagal CK 6.482 str., jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas išnuomotu daiktu nesinaudojo, tik mokėjo nuomos mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė, kad šalių sutartis tapo neterminuota. Taip pat pagrįstai sprendė, kad ginčo teisiniams santykiams taikytina CK 6.499 str. 2 d. nuostatos, pagal kurias nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 str. nustatytas taisykles (CK 6.535 str. 4 d.). Šios įstatymo nuostatos įrašytos šalių sutarties 4.4 p., pagal kurį atsakovė išnuomotą aikštelę ir pastatą turėjo grąžinti ieškovei pagal Perdavimo aktą. Vien nuomos sutarties pasibaigimo faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. Atsakovė pagrįstai laikė, kad sutarties terminas pasibaigė 2006 m. liepos 18 d., tačiau patalpas ieškovei grąžino Perdavimo aktu tik 2008 m. balandžio 30 d. (I t., b.l. 12). Dėl šių aplinkybių, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuomotojas turėjo teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Atsakovė pripažino, kad nėra sumokėjusi 5443,22 Lt už laikotarpį iki 2006-07-18. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės nuomos mokestį viso už 12 mėn. laikotarpį, t.y. net ne už visą patalpų negrąžinimo nuomotojui laikotarpį. Kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką analogiškose bylose, nuomos sutarties pasibaigimo atveju išsinuomoto daikto grąžinimas nuomotojui yra esminis juridinę reikšmę turintis faktas sprendžiant apie šalių tarpusavio prievolių pabaigą. Nuomininko turtinių prievolių nuomotojui pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu patalpų naudojimu ar nenaudojimu, o su tinkamu išsinuomoto daikto grąžinimu nuomotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010). Pažymėtina, kad apeliantas patalpų negrąžinimą šalių sutarties 4.4 p. tvarka kaip tik ir siekė pateisinti faktiniu patalpų nenaudojimu, kai ši aplinkybė nuomininko turtinių prievolių pabaigai yra teisiškai nereikšminga.
Apeliantas nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą nuomos sutartį nutraukti, atsakovei nemokant nuomos mokesčio. Su tokia apelianto išvada negalima sutikti. Tiek pagal CK 6.497 str., tiek šalių sutarties 12.4 p. nuomotojas turi teisę, o ne pareigą nutraukti nuomos sutartį, nuomininkui nesumokėjus nuomos mokesčio, todėl šis argumentas nerodo ieškovo piktnaudžiavimo savo teise ar nesąžiningumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sąžiningumo principas, vertinant sutarties vykdymą, taikytinas abiems sutarties šalims. Tai reiškia, kad ne tik nuomotojas, bet ir nuomininkas, vykdydami iš sutarties kylančias prievoles, turi būti pakankamai atidūs, rūpestingi ir bendradarbiauti su kita sutarties šalimi (CK 1.5 str. 2 d., 6.200 str.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė iki ieškinio pareiškimo teisme ragino atsakovę vykdyti prievolę, o atsakovė nepateikė įrodymų, kad su ieškove bendradarbiavo, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog iki patalpų ieškovei grąžinimo atsakovei išliko pareiga visa apimtimi mokėti nuomos mokestį.
Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nepadarė procesinės teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo, skundžiamas sprendimas nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.