- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-06
- Bylos Nr.
- 1A-672-114-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-72-1-00067-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Smolskas (pirm.), Rimas Švirinas, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- A. A.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
Pranešėjas Algimantas Smolskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-672-114-2013
Teisėja Asta Vailionienė Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00067-2012-9
2013 m. rugpjūčio 6 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nuteistajam A. A., nuteistojo A. A. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 145 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nuteistas už tai, kad nuolat, laikotarpyje nuo 2007 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2012 m. vasario 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. Lazdijų sen. (duomenys neskelbtini), sodyboje, priklausančioje A. A., terorizavo tėvus A. A. ir J. M. A. grasindamas padegti namus, užkapoti juos kirviu, gąsdindamas „apkasti, kad ir ausų nebus matyti“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas teigia, jog tai, kas jam inkriminuota, yra pagrįsta vien tik jo tėvų išgalvotomis aplinkybėmis. Niekada jiems negrasino jų namų sudeginimu ar nužudymu. Apeliantas taip pat nurodo, kad bylos aplinkybės ištirtos neišsamiai, tendencingai įvertinti jo parodymai, netenkinti prašymai dėl liudytojų apklausos.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, kad jis padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino, ir pagrįstai A. A. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.
Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad nuteistojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiųjų J. M. A., A. A., liudytojų V. P., A. A., L. A., V. B. ir V. V. parodymais, bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: A. A. paaiškinimu, apžiūros protokolais, J.M. A. ir A. A. sveikatos istorijomis, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, būsto draudimo liudijimu, administracinių teisės pažeidimų bylomis. Netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys ir atitinkantys rašytinę bylos medžiagą.
Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė kviesti nuteistojo nurodytus liudytojus, nes kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, nuteistasis negalėjo nurodyti kokias aplinkybes galėtų patvirtinti ar paneigti jo kviečiami liudytojai.
Teisėjų kolegijos nuomone apylinkės teismas nuteistajam A. A. paskyrė tinkamą bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į nusikaltimo sunkumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo asmenybę, t. y. ankstesnius teistumus, administracinius teisės pažeidimus, neigiamą charakteristiką, šio nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui ir LR BK 54 str., 56 str., 61 str. nurodytų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.
Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.