Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d.

I. N., gim. (duomenys neskelbtini)., Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 16 d. apie 12.30 - 13.00 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1071,59 eurų (3700 litų) vartojimo kreditą, AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N. nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. M. neva yra jos, D. S., sūnus, pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, R. M. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė R. M. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-05-16 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 1, ir tą pačią dieną tose pačiose patalpose grynais gavo 1071,59 eurų (3700 litų) kreditą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d.

2014 m. gegužės 16 d. apie 12.30 - 13.00 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarant vartojimo kredito sutartį dėl vartojimo kredito suteikimo R. M., pasirašydama R. M. vardu, imituodama R. M. parašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-05-16 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 1, tokiu būdu suklastojo šį tikrą oficialų dokumentą, kurį panaudojo pateikdama AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.30 - 16.00 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1158,48 eurų (4000 litų) vartojimo kreditą, AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N. nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. M. neva yra jos, D. S., sūnus, pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, R. M. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė R. M. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-01 vartojimo kredito sutartyje Nr. VMP40801NPPA, grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą (Nr. 22624332500012X4000) ir tą pačią dieną, tose pačiose patalpose, grynais gavo 1158,48 eurų (4000 litų) kreditą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d.

2014 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.30 - 16.00 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarant vartojimo kredito sutartį dėl vartojimo kredito suteikimo R. M., pasirašydama R. M. vardu, imituodama R. M. parašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-01 vartojimo kredito sutartyje Nr. VMP40801NPPA, grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą (Nr. 22624332500012X4000), tokiu būdu suklastojo šiuos tikrus oficialius dokumentus, kuriuos panaudojo pateikdama AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. lapkričio 20 d. apie 15.30 - 16.00 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1158,48 eurų (4000 litų) vartojimo kreditą, AB „(Duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N. nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. M. neva yra jos, D. S., sūnus, pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, R. M. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė R. M. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-11-20 vartojimo kredito sutartyje Nr. VHJ41120TTPA, grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą (Nr. 22866575460012X4000) ir tą pačią dieną, tose pačiose patalpose, grynais gavo 1158,48 eurų (4000 litų) kreditą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d.

2014 m. lapkričio 20 d. apie 15.30 - 16.00 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (Duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarant vartojimo kredito sutartį dėl vartojimo kredito suteikimo R. M., pasirašydama R. M. vardu, imituodama R. M. parašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-11-20 vartojimo kredito sutartyje VHJ41120TTPA, grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą (Nr. 22866575460012X4000), tokiu būdu suklastojo šiuos tikrus oficialius dokumentus, kuriuos panaudojo pateikdama AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. gruodžio 2 d. apie 16.30 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 868,86 eurų (3000 litų) vartojimo kreditą, AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N. nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. M. neva yra jos, D. S., sūnus, pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, R. M. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė R. M. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-02 vartojimo kredito sutartyje Nr.VMS41202SVPA, grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą (Nr. 22903020650012X3000) ir tą pačią dieną, tose pačiose patalpose, grynais gavo 868,86 eurų (3000 litų) kreditą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d.

2014 m. gruodžio 2 d. apie 16.30 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarant vartojimo kredito sutartį dėl vartojimo kredito suteikimo R. M., pasirašydama R. M. vardu, imituodama R. M. parašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-02 vartojimo kredito sutartyje Nr.VMS41202SVPA, grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą (Nr. 22903020650012X3000), tokiu būdu suklastojo šiuos tikrus oficialius dokumentus, kuriuos panaudojo pateikdama AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. gruodžio 9 d. apie 16.30 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 868,86 eurų (3000 litų) vartojimo kreditą, AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N., nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. M. neva yra jos, D. S., sūnus, pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, R. M. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė R. M. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-09 vartojimo kredito sutartyje Nr. C412568843, sutikime tvarkyti asmens duomenis, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą ir tą pačią dieną, tose pačiose patalpose, grynais gavo 868,86 eurų (3000 litų) kreditą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d.

2014 m. gruodžio 9 d. apie 16.30 val. D. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarant vartojimo kredito sutartį dėl vartojimo kredito suteikimo R. M., pasirašydama R. M. vardu, imituodama R. M. parašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-09 vartojimo kredito sutartyje Nr. C412568843, sutikime tvarkyti asmens duomenis, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą, tokiu būdu suklastojo šiuos tikrus oficialius dokumentus, kuriuos panaudojo pateikdama AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkei I. N., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. gegužės 16 d apie 12.30-13.00 val. I. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ Finansinių paslaugų departamento pardavimų vadybininkė, D. S. pateikus R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją vartojimo kreditui gauti, užpildė paraišką R. M. vardu, gavus patvirtinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kredito suteikimo, kaip kredito tarpininkas, sudarė vartojimo kredito sutartį, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutartyje nedalyvavusio R. M., patvirtindama savo parašu vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1, tokiu būdu suklastojo tikrą oficialų dokumentą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.30-16.00 val. I. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), būdama AB „(Duomenys neskelbtini)“ Finansinių paslaugų departamento pardavimų vadybininkė, D. S. pateikus R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją vartojimo kreditui gauti, užpildė paraišką R. M. vardu, gavus patvirtinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kredito suteikimo, kaip kredito tarpininkas, sudarė vartojimo kredito sutartį, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutartyje nedalyvavusio R. M., patvirtindama savo parašu vartojimo kredito sutartį Nr. VMP40801NPPA, pasirašydama grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, tokiu būdu suklastojo tikrus oficialius dokumentus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. lapkričio 20 d. apie 15.30-16.00 val. I. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ Finansinių paslaugų departamento pardavimų vadybininkė, D. S. pateikus R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją vartojimo kreditui gauti, užpildė paraišką R. M. vardu, gavus patvirtinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kredito suteikimo, kaip kredito tarpininkas, sudarė vartojimo kredito sutartį, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutartyje nedalyvavusio R. M., patvirtindama savo parašu vartojimo kredito sutartį Nr. VHJ41120TTPA, pasirašydama grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, tokiu būdu suklastojo tikrus oficialius dokumentus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. gruodžio 2 d. apie 16.30 val. I. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ Finansinių paslaugų departamento pardavimų vadybininkė, D. S. pateikus R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją vartojimo kreditui gauti, užpildė paraišką R. M. vardu, gavus patvirtinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kredito suteikimo, kaip kredito tarpininkas, sudarė vartojimo kredito sutartį, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutartyje nedalyvavusio R. M., patvirtindama savo parašu vartojimo kredito sutartį Nr. VMS41202SVPA, pasirašydama grynų pinigų perdavimo-priėmimo akte, tokiu būdu suklastojo tikrus oficialius dokumentus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2014 m. gruodžio 9 d. apie 16.30 val. I. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ Finansinių paslaugų departamento pardavimų vadybininkė, D. S. pateikus R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją vartojimo kreditui gauti, užpildė paraišką R. M. vardu, gavus patvirtinimą iš UAB „9duomenys neskelbtini)“ dėl kredito suteikimo, kaip kredito tarpininkas, sudarė vartojimo kredito sutartį, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutartyje nedalyvavusio R. M., patvirtindama savo parašu vartojimo kredito sutartį Nr. C412568843, tokiu būdu suklastojo tikrus oficialius dokumentus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji D. S. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad ji dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ technike ir turėjo savo viršininko nurodymą padaryti darbuotojų asmens dokumentų kopijas, kurių ilgai neišvežė, todėl ji pasiėmė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją. Tuo metu ji buvo beviltiškoje padėtyje, nes turėjo privatų kreditorių, kuris nuolat reikalavo pinigų. Tam kreditoriui ji buvo skolinga apie 10 000 Lt, jam mokėjo labai didelius procentus kas mėnesį. Ji negalėjo gauti iš banko kredito, kadangi 2014 pavasarį jau turėjo smulkių kreditų savo vardu. Ji norėjo atsiskaityti su privačiu kreditoriumi, o tada ji būtų galėjusi mokėti kitus kreditus, kurių procentai buvo mažesni, nei privataus kreditoriaus. 2014 m. gegužės 16 d. ji, turėdama R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, nuėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“ poskyrį (duomenys neskelbtini), norėdama gauti kreditą. Tuo metu ten dirbo I. N., kurios ji nepažinojo ir jos paklausė, ar ji galėtų gauti vartojimo kreditą, kuris reikalingas sūnui statybai. Kai ji padavė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, jos I. N. paklausė R. M. adreso, kurį ji žinojo ir pasakė. Dar jos I. N. klausė, kiek R. M. turi vaikų, o ji atsakė, kad du turi. Ji pamelavo savo ir R. M. giminystės ryšius. I. N. jos asmens dokumento neprašė. Gaudama kreditą, ji pasirašė sutikime, sutartyje, visuose dokumentuose, kuriuos pateikė banko darbuotoja. Tą pačią dieną ji gavo kreditą, ir grynieji pinigai buvo išmokėti jai. Gaudama pinigus, ji pasirašė R. M. parašu, žiūrėdama į R. M. asmens tapatybės kortelės kopijoje jo parašą. 2014 m. gegužės 16 d. ji gavo 3700 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditą, kurį turėjo grąžinti 2017-05-28. Gavusi 3700 Lt - 1071,59 Eur kreditą ji atsiskaitė su smulkiais kreditoriais ir padarė įmoką privačiam kreditoriui. Tuo metu ji gaudavo mažai atlyginimo, nes jau antstoliai atskaičiuodavo priteistas sumas. 2014 m. rugpjūčio 1 d. ji vėl nuėjo į tą patį pašo skyrių, kur dirbo I. N., paprašė jai iš „(duomenys neskelbtini)“ suteikti kreditą. I. N. klausė, kam reikalingi pinigai, o ji pasakė, kad reikia statyboms. Ji pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, o sutikime, sutartyje, pinigų gavimo akte pasirašė imituodama R. M. parašą ir jai buvo suteiktas 4000 Lt - 1158,48 Eur kreditas, kurį ji turėjo grąžinti 2017-08-01. 2014 m. lapkričio 20 d. ji vėl nuėjo į tą patį pašto skyrių, kur pas I. N. paprašė papildomo kredito 4000Lt - 1158,48 Eur, pasakydama, kad pinigų reikia statyboms. Viskas vyko analogiškai, kaip ir pirmą kartą. Tuo metu palankiausios sąlygos buvo „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. lapkričio 20 d. ji paėmė 4000 Lt – 1158,48 Eur kreditą iš „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasirašė sutikimą, sutartį, standartinius tuos pačius kredito dokumentus, imituodama R. M. parašą ir jai suteiktas kreditas buvo išmokėtas grynais pinigais. 2014 m. gruodžio 2 d. ji vėl nuėjo į tą patį pašto skyrių, kur dirbo I. N. ir pasakė, kad dar truputį trūksta pinigų, ir ar ji dar galėtų paimti kreditą. Tada ji gavo 3000 Lt - 868,86 Eur kreditą iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašė analogiškus dokumentus – sutikimą, sutartį, pinigų gavimo aktą, imituodama R. M. parašą. 2014 m. gruodžio 9 d. jai pritrūko pinigų ir ji vėl nuėjo į tą patį pašto skyrių, kur dirbo I. N., pasiteirauti, ar galėtų kreditą. Tą dieną ji gavo 3000 Lt - 868,68 Eur kreditą, gaunat kreditą buvo surašyti visi dokumentai – sutartis, sutikimas, aktas, kuriuos ji pasirašė R. M. parašu. Tai buvo paskutinė suma. Jai mėnesinė grąžinama suma pagal visus kreditus buvo 215,09 Eur. Ji tuo metu dirbo ir galėjo tokią sumą mokėti. Ji visų kreditų grąžinimą mokėjo tvarkingai iki 2015 m. kovo mėnesio, o kovo mėnesį ji pavėlavo sumokėti ir viskas paaiškėjo. Ji turi sumokėti visus kreditus, nes ji tuos kreditus paėmė. Ji neturėjo jokio tikslo, kad R. M. ar kažkas kitas sumokėtų jos paimtus kreditus. Ji I. N. gražiai prašė suteikti kreditą, o I. N., būdama jauna, matyt patikėjo ja. Vėliau, t. y. paaiškėjus šioms aplinkybėms, kad ji paėmė kreditus R. M. vardu, ji mokėjo kreditų grąžinimo įmokas su delspinigiais. Nuo 2015-05-29 ji nedirba AB „(duomenys neskelbtini)“, nes sužinojęs apie tai darbdavys paprašė ją išeiti iš darbo. Šiuo metu ji gauna 275 Eur bedarbio pašalpą ir jai šios sumos užtenka paskolų grąžinimui. Dar ji prižiūri senelę. Su civiliniais ieškiniais ji sutinka ir viską turi sumokėti viena, nes I. N. jokios naudos negavo. Ji ir toliau moka įmokas pagal kreditus, kuriuos ji paėmė R. M. vardu ir neatsisako toliau mokėti.

Kaltinamoji I. N. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino ir parodė, kad ji D. S. nepažinojo. Ji dirbo AB (duomenys neskelbtini) Finansinių paslaugų departamento „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, (duomenys neskelbtini) nuo 2013-09-30. 2014 m. gegužės 16 d. atėjo D. S., kurios ji nepažinojo ir nežinojo pavardės, ir pradėjo sakyti, kad jos sūnus statosi namą, kad sunki situacija, sūnus išvyko į užsienį, kad reikia pinigų. Atėjusi D. S., jai padavė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją ir R. M. įvardino kaip savo sūnų. D. S. paprašė pažiūrėti, kuri bendrovė teikia kreditą su mažiausiomis palūkanomis. D. S. sakė, kad iš užsienio sūnus grįš ir greitai kreditą padengs, kad nelabai turi įtakos, kiek ten bus tų palūkanų ir kokiam laikui. D. S. sakė, kad sūnus pasiėmė iš darbo nemokamų ar kažkokių atostogų trumpam laikui, užsidirbs pinigų namo statyboms ir grįžęs ir iš karto atiduos kreditą, o dabar reikia kažkokiems darbininkams mokėti. D. S. prašė, kad pinigai būtų pervedami ne į sąskaitą, nes sūnus yra užsienyje, o išmokami jai. Yra bendrovių, kurios teikia pinigus į sąskaitą ir grynais, todėl ji išsirinko kredito bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo metu vykdė akciją. „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kontrolinius klausimus, kurių metu pateikiamas adresas, deklaruota gyvenamoji vieta, sutikrinta su „Registrų centru“, šeimyninė padėtis, vaikų skaičius. D. S. atsakė į visus tuos klausimus, todėl jai nekilo įtarimų, ji patikėjo, kad yra D. S. yra R. M. mama. Ji į sistemą suvedė R. M. asmens duomenis, tada buvo duotas pasiūlymas, kur nurodyta, kokia suma ir kokiam laikotarpiui, su kokiomis palūkanomis, su kokia mėnesine įmoka galima suteikti kreditą. Visas tas sumas, galimus variantus ji išvardino D. S., kuri išsirinko tą variantą, kuris geriausias. Iš tikrųjų, jai atrodo, kad D. S. rinkosi ilgiausią laikotarpį. Toliau ji pateikė D. S. dokumentus – sutikimą, sutartį pasirašyti D. S., kuri šiuose dokumentuose pasirašė R. M. parašu. D. S. atėjusi minėjo, kad ją sūnus mokė pasirašyti. Jai atrodė, kad D. S. parašas yra panašus į R. M.. D. S. gavo 3700 litų kreditą, pinigus ji išmokėjo iš karto po sutarties pasirašymo. 2014 m. rugpjūčio 1 d. vėl atėjo D. S. ir pasakė, kad sūnus visiškai išėjo iš darbo, kad užsienyje yra geriau, galima uždirbti to namo statybai. Dar D. S. klausė, ar ji siųs kažkokią informaciją į namus. Ji patikino, kad šitie kreditoriai nesiunčia, jei viskas yra mokama tvarkingai. Antrąjį kartą „(duomenys neskelbtini)“ siūlė mažiausias palūkanas, nes D. S. pasiteiravo, kuris kreditorius mažiausias palūkanas siūlo, todėl šį kreditą ir vertino. Taip pat analogiškai buvo pateikti kontroliniai klausimai, į kuriuos D. S. atsakė teisingai. Ji pateikė D. S. pasirašyti sutikimą, po to sutartį ir prie šios sutarties buvo atskiras lapas pasirašyti, kad gavo grynus pinigus. Sudarius kredito sutartį, grynieji pinigai buvo išmokėti D. S.. 2014 m. lapkričio 20 d. D. S. atėjo dar kartą ir pasakė, kad reikia pinigų sūnui, kuris labai nesutaria su žmona ir prašė 4000 Lt kredito. Dar kažkurią dieną D. S. buvo užėjusi paklausti, kaip jai sumokėti įmoką. Tai patvirtino jos pasitikėjimą, kad viskas yra mokama, nes vieną kredito grąžinimo įmoką sumokėjo pas ją. D. S. pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją. Ji sistemoje viską suvedė, D. S. atsakė į klausimus, pasirašė sutikime, sutartyje ir ant grynųjų pinigų išmokėjimo akto. 2014 m. gruodžio 2 d. vėl atėjo D. S., kuri nurodė, kad dar reikia pinigų statyboms. Kadangi jau buvo kreditų nemažai paimta, tai suma automatiškai mažėjo ir „(duomenys neskelbtini)“ paskolino tik 3000 Lt. Šio kredito dokumentus sutvarkė R. M. vardu, o D. S. pasirašė R. M. parašu. D. S. pasirašė sutikime, sutartyje ir grynųjų pinigų išmokėjimo akte. 2014 m. gruodžio 9 d. vėl atėjo D. S. ir pasakė, kad vėl pinigų reikia. Tada ji vertino „(Duomenys neskelbtini)“, buvusį „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. gavo 3000 Lt kreditą. Kreditas buvo suteistas R. M. vardu ir visuose dokumentuos pasirašė D. S.. Ji supranta, kad yra jos kaltė, kad ji neturėjo teisės daug kartų neįsitikinusi išduoti kreditus kito asmens vardu. Jai tikrai nekilo įtarimų, kad tai ne mama ir ne sūnus. Šiuo metu ji dirbą tose pačiose pareigose pardavimų vadybininke. Buvo atliktas tarnybinis tyrimas, ji gavo papeikimą ir buvo nuimti nuo algos visi priedai nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Ji neturėjo jokios naudos iš tų kreditų, tik didelį minusą, nes darbe buvo nuimti visi priedai ir iki šiol jie dar nėra mokami. Per savo naivumą ji prisidarė blogiau sau, nes norėjo su gera valia padėti žmogui. Tėvas sutinka už ją laiduoti ir ji prašo atiduoti ją pagal laidavimą, nes šiuo metu ji laukiasi.

Pretendentas į laiduotojus R. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji I. N. yra jo dukra, kuriai jis įtaką padarys. Jis ne svetimas žmogus, užaugino dukrą, ją žiūrės ir nepaliks likimo valiai. Jis pats stengiasi nenuklysti klystkeliais ir dukrai suteiks pagalbą. Jis su dukra bendrauja, kalbasi, dabar jo dukra suklydo, jis stengsis kažkaip įtakoti, kad tai nepasikartotų, kad atsakingai ji žiūrėtų į darbą. Su dukra jis pastoviai susitinka, gyvena viename mieste, vasaras praleidžia kartu. Jis prižiūri anūkę, kad dukra neimtų biuletenio. Jis pats gyvena su vyresniąja dukra ir žmona, o dukra I gyvena su šeima atskirai. Jo darbas yra pamaininis, jo žmona dirba vaikų globos namuose.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 10-11) nustatoma, kad R. M. pateikė asmens kredito istoriją 3 lapus, raginimų iš (duomenys neskelbtini) bendrovės 3 lapus, kurie prijungti prie bylos (1 t. b. l. 12-17).

(duomenys neskelbtini) pareiškimu (1 t. b. l. 20) nustatoma, kad jis pateikė 2014-12-09 vartojimo kredito sutarties, sudarytos su R. M. kopiją, 2014-12-09 R. M. sutikimo tvarkyti asmens duomenis kopiją, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą kopiją, R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, kurios prijungtos prie bylos (1 t. b. l. 21-27).

(duomenys neskelbtini) raštu (1 t. b. l. 29) nustatoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2014-12-09 vartojimo kredito sutarties, sudarytos su R. M., originalą, 2014-12-09 R. M. sutikimo tvarkyti asmens duomenis, R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, kurios prijungtos prie bylos.

UAB (duomenys neskelbtini) raštu (1 t. b. l. 51) nustatoma, kad pateikė vartojimo kredito sutartį, sudarytą 2014-05-0156 su R. M., R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) balansą, kurie prijungti prie bylos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (1 t. b. l. 65-66) nustatoma, kad bendrovė pateikė paskolos sutarties Nr. VMP40801NPPA, sudarytos 2014-08-01 su R. M. kopiją, paskolos sutarties Nr. VHJ41120TTPA, sudarytos 2014-11-20 su R. M. kopiją, paskolos sutarties Nr. VMS41202SVPA, sudarytos 2014-12-02 su R. M. kopiją, kurios prijungtos bylos (1 t. b. l. 67-83).

AB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 3-4233 (1 t. b. l. 159-160) nustatoma, kas AB (duomenys neskelbtini) pateikė kasos kvitų Nr. 002269, Nr. 003308, Nr. 005021, Nr.005143, Nr. 005227, kurie patvirtina, kad AB (duomenys neskelbtini) 936-as klientų aptarnavimo skyriaus darbuotoja I. N. 2014-05-16 išmokėjo GF kreditą 3700 Lt; 2014-08-01 klientui R. M. išmokėjo (duomenys neskelbtini) kreditą 4000 Lt; 2014-11-20 klientui R. M. išmokėjo (duomenys neskelbtini) kreditą 4000 Lt; 2014-12-02 klientui R. M. išmokėjo (duomenys neskelbtini) kreditą 3000 Lt; 2014-12-09 išmokėjo UBL kreditą 3000 Lt.

Teisiamajame posėdyje vadovaujantis BPK 273 str. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje kaltinamųjų D. S., I. N. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamosios padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus.

Kaltinamosios D. S. padaryti nusikaltimai dėl kredito gavimo apgaule 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. gruodžio 2 d., 2014 m. gruodžio 9 d. kiekvienas atskirai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d., nes įrodyta, kad kaltinamoji D. S. apgaule gavo šiuos kreditus, nes pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ 936-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini) tuo metu dirbusiai I. N. duomenis apie tai, kad R. M. yra jos sūnus, pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, nurodė R. M. duomenis, kurie turėjo lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių, kuris suteikė kreditą. Kaltinamoji D. S. 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. gruodžio 2 d., 2014 m. gruodžio 9 d. , turėdama tikslą apgaule gauti kreditą, kiekvienu kredito suteikimo atveju kredito sutartyse, grynų pinigų perdavimo – priėmimo akte, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą pasirašydavo R. M. vardu imituodama jo parašą ir tokiu būdu suklastojo šiuos tikrus oficialius dokumentus, todėl jos padarytas nusikaltimas kiekvienas atskirai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Šiuos nusikaltimus kaltinamoji D. S. padarė toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, siekdama vieno tikslo, ta pačia tyčia.

Kaltinamosios I. N. padaryti nusikaltimai 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. gruodžio 2 d., 2014 m. gruodžio 9 d. kiekvienas atskirai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nes kaltinamoji suklastojo tikrus oficialius dokumentus, užpildydama paraiškas dėl kredito gavimo R. M. vardu, sudarė kredito sutartis R. M. vardu, kai R. M. nedalyvavo šių veiksmų atlikime, patvirtino savo parašu vartojimo kredito sutarčių sandorius, todėl I. N. padaryti nusikaltimai kiekvienas atskirai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos paštas 2015-09-30 pateikė byloje civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš D. S. 929,68 Eur nuostolių atlyginimui, nes sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią sumą. Ši žala bendrovei atsirado dėl D. S. veiksmų, nes D. S. dėl jos apgaulės buvo suteiktas kreditas. 2015-12-21 AB „Lietuvos paštas“ patikslino savo ieškinį ir prašo priteisti iš D. S. 669,68 Eur nuostolių atlyginimui, nes D. S. dalį nuostolių sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris jiems pervedė D. S. sumokėtą sumą. AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys įrodytas vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-28 mokėjimo pavedimu Nr. 8104, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas, nes žala AB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado dėl kaltų D. S. veiksmų.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį prašydamas priteisti iš D. S. 3248,23 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes D. S. buvo suteikti kreditai 2014-08-01, 2014-11-20, 2014-12-02. 2015-12-11 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo teismą, kad bendrovė gavo mokėjimus po ieškinio pateikimo dienos ir dabartiniu metu jų ieškinio suma yra 2412,23 Eur. Šis bendrovės ieškinys yra pagrįstas, įrodytas baudžiamosios bylos medžiaga, žala atsirado dėl kaltų D. S. veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2015-06-01 UAB (duomenys neskelbtini)) pateikė civilinį ieškinį prašydamas priteisti iš kaltų asmenų 1453,90 Eur žalą pagal 2014-12-09 vartojimo kredito sutartį C412568843. 2015-12-18 raštu Nr. 8-4426-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsižvelgdamas į įvykdytus mokėjimus po civilinio ieškinio pateikimo prašo priteisti iš kaltinamųjų 1105,90 Eur dydžio žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 1105,90 Eur sumos nuo patikslinto civilinio ieškinio pateikimo dienos 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaltinamosios D. S. ir I. N. su civiliniu ieškiniu sutiko, o I. N. 2016 m. sausio 13 d. sumokėjo ieškovui 50 Eur sumą civilinio ieškinio atlyginimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala padaryta dėl bendrų kaltinamųjų I. N. ir D. S. kaltų veiksmų, nes tik kaltinamajai I. N. suklastojus oficialius tikrus oficialius dokumentus, D. S. apgaulės būdu gavo kreditą R. M. vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas, civilinis ieškinys mažintinas 50 Eur suma, kurią sumokėjo I. N. 2016-01-13, todėl iš kaltinamųjų I. N. ir D. S. solidariai priteistina 1055,90 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 5 procentus procesinių palūkanų nuo 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. nurodyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, o skolininko pareiga yra mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato penkių procentų dydžio metines palūkanas už termino, įvykdyti piniginę prievolę, kylančią iš sutartinių teisinių santykių, praleidimą, o kaltinamųjų D. S. ir I. N. prievolė atlyginti žalą kyla iš delikto. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos XXII skyriaus trečiojo skirsnio normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, palūkanų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato, todėl šioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestinas ir palūkanos nepriteistinos.

Kaltinamoji I. N. ir pretendentas į laiduotojus R. D. teisiamajame posėdyje prašė I. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos BK 40 str. yra numatyta pirmoji sąlyga – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. Pagal BK 40 straipsnio formuluotę nusikalstama veika apibūdinama vienaskaitos forma. BK tekste esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2-86-895/2015). Šiuo atveju I. N. kaltinama padariusi penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus, šie nusikaltimai nėra tęstiniai ir nesudaro idealios nusikaltimų sutapties, I. N. nusikalstamos veikos yra padarytos esant realiai nusikaltimų sutapčiai, todėl I. N. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. nėra pagrindo.

Kaltinamųjų D. S. ir I. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos prisipažino padariusios nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Teismas I. N. sumokėtą 50 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimui nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes I. N. sumokėjo mažą sumą ieškinio dengimui ir tik paskutinėmis minutėmis prieš teisiamąjį posėdį.

Skiriant bausmę kaltinamosioms atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji D. S. teisiama pirmą kartą, ji padarė dešimt nesunkių tyčinių nusikaltimų, administracine tvarka nebausta, Jonavos PSPC PSC priežiūroje neįrašyta, niekur nedirba, registruota darbo biržoje, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamoji I. N. teisiama pirmą kartą, ji padarė penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus, administracine tvarka nebausta, Jonavos PSPC PSC priežiūroje neįrašyta, dirba AB Lietuvos paštas, kuris ją charakterizuoja teigiamai, atsižvelgtina į tai, kad ji dabartiniu metu yra nėščia, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamųjų D. S. ir I. N. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹str., nes kaltinamosios kaltomis prisipažino pilnai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Daiktiniai įrodymai – vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio dokumentai, vartojimo sutarties Nr. C412568843 dokumentai, R. M. rašysenos pavyzdžiai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 straipsniais

nusprendė:

D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. (2014-05-16) ir nubausti ją keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-05-16) ir nubausti ją keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir D. S. paskirti subendrintą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. (2014-08-01) ir nubausti ją septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-08-01) ir nubausti ją septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir D. S. paskirti subendrintą septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. (2014-11-20) ir nubausti ją dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-11-20) ir nubausti ją dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir D. S. paskirti subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. (2014-12-02) ir nubausti ją vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-12-02) ir nubausti ją vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir D. S. paskirti subendrintą vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. (2014-12-09) ir nubausti ją vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-12-09) ir nubausti ją vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir D. S. paskirti subendrintą vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti D. S. galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. , D. S. paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3, t. y. 8 mėnesiais, ir paskirti D. S. galutinę vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., D. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir įpareigoti D. S. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos – Jonavos rajono – ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

I. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-05-16) ir nubausti ją keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-08-01) ir nubausti ją šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-11-20) ir nubausti ją aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-12-02) ir nubausti ją dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2014-12-09) ir nubausti ją vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti I. N. subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. , I. N. paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3, t. y. 6 mėnesiais, ir paskirti I. N. galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., I. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti I. N. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

Priteisti iš D. S. akcinei bendrovei Lietuvos paštas šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus šešiasdešimt aštuonis euro centus (669,68 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ du tūkstančius keturis šimtus dvylika eurų dvidešimt tris euro centus (2412,23 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti solidariai iš D. S. ir I. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis eurus devyniasdešimt euro centų (1055,90 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus – vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio dokumentus, vartojimo sutarties Nr C412568843 dokumentus, R. M. rašysenos pavyzdžius palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.