Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, gynėjams advokatams Reginai Šaltinienei ir Juozui Gaudučiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekos (toliau LR BK) 260 str. 1 d., V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

K. J. 2009 m., gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Salininkų g. 131, Vilniaus m., prie prekybos centro „Maxima“, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už 60 Lt neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,983 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikydamas prie savęs kelnių kišenėje, automobiliu „Peugeot 605“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atgabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2009 m. gegužės 20 d., 11.00 val., kai paėmęs ne mažiau kaip 0,983 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikydamas piniginėje prie savęs, automobiliu „Peugeot 605“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atgabeno į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 2009 m. gegužės 20 d., 15 val., kol (duomenys neskelbtini), namo kieme, parduodamas 0,815 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių V. B. už dalį jos gaudamas 30 Lt, kitą dalį duodamas V. B. skolon, neteisėtai platino narkotines medžiagas.

V. B. 2009 m. gegužės 20 d., apie 15 val., A. ir N. J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo nusipirkdamas už 30 Lt iš K. J., ir dalį paimdamas į skolą 0,815 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė piniginėje, automobilyje „Subaru Legasy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tarp priekinės dešinės pusės sėdynės ir rankinio stabdžio svirties bei turėdamas tikslą platinti, gabeno jas iki prekybos centro „Vyturiai“, esančio J.Basanavičiaus g. 93B, Utenos m., kur už 30 Lt pardavė A. M. 0,381 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių ir taip neteisėtai platino narkotines medžiagas, o likusią dalį - 0,434 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikydamas, įdėjęs į piniginę, automobilyje „Subaru Legasy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tarp priekinės dešinės pusės sėdynės ir rankinio stabdžio svirties, gabeno J.Basanavičiaus g., Utenos m., iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir šios narkotinės medžiagos buvo surastos ir iš jo paimtos.

A. M. 2009 m. gegužės 20 d, apie 16.00 val., prie prekybos centro „Vyturiai“, esančio J.Basanavičiaus g. 93B, Utenos m., automobilyje „Subaru Legasy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš V. B. neteisėtai įgijo 0,381 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikydamas prie savęs kelnių kišenėje, automobiliu Subaru Legasy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. B., neteisėtai gabeno J.Basanavičiaus g., Utenos m., iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir šios narkotinės medžiagos buvo surastos ir iš jo paimtos.

Kaltinamasis K. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad, būdamas Utenoje, jis pasakė V. B., jog yra bandęs rūkyti kanapes. V. B. pasakė, jog taip pat nori pabandyti jas parūkyti. Jie nusprendė susidėti pinigų ir įsigyti kanapių, planavo, kad jis sumokės už V. B., o šis dalį pinigų atiduos. Jis Vilniuje už savo pinigus įsigijo du pakelius kanapių už 60 Lt. 2009-05-20 jis atvažiavo į Uteną ir V. B. pranešė, kad bus galima parūkyti. V. B. atvažiavo į jo tėvų namus ir jis V. B. perdavė du pakelius kanapių, o sau pasiliko įsipylęs į vieną pakelį. Už kanapes atlygio iš V. B. negavo. Ikiteisminiame tyrime sakė gavęs 30 Lt, nes galvojo, kad gaus mažesnę bausmę. Neprisipažįsta platinęs kanapes, nes tai buvo ketinimas draugiškai kartu parūkyti. 2009-05-19 tikriausiai bendravo su V. B.. Adresu knygoje vardas „V.“ jo telefone, tai V. B.. Jo telefone rastos žinutės, rašytos V. B., kuriose kalbama apie pinigus, tai šneka apie kanapes. Žinutėje nurodyti 40 Lt tai kaina maišelio su kanapėmis. Jis pirko po 30 Lt, o V. B. rašė po 40 Lt, nes jam kainavo kuras, kai važiavo pirkti kanapių ir nenorėjo likti nuskriaustas. V. B. nenorėjo tiek mokėti už kanapes ir jis nusileido iki 30 Lt.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. susitarė su A. M. parūkyti kanapių. Buvo girdėjęs, kad mokosi Vilniuje ir žino iš kur gauti kanapių. Jis 2009-05-19 paskambino K. J. ir paklausė ar gali atvežti kanapių. K. J. sakė galėtų ir klausė kiek jis ims. Jis paskambino A. M., kuris pasakė imti pora maišelių. Jis vėl paskambino K. J. ir pasakė paimti du maišelius. Kai K. J. grįžo į Uteną, jis nuvažiavo pas jį ir paėmė du maišelius kanapių. Paskui išvažiavo paimti A. M.. Jis padavė vieną pakelį kanapių A. M. ir abu važiavo parūkyti, bet juos sulaikė policijos pareigūnai. K. J. už kanapes nepamena ar mokėjo pinigus, bet neneigia, kad galėjo duoti pinigų. Kai K. J. prašė kanapių, šis siūlė po 40 Lt, jis sakė tada nereikia. A. M. jam už kanapes pinigų nemokėjo, buvo susitarę kartu rūkyti. Pagal parodymus, buvo padavęs K. J. 30 Lt. Jis kartu su A. M. įgijo kanapių du maišelius iš K. J.. Nepamena su K. J. šnekos dėl narkotinių medžiagų parūkymo. K. J. draugiškai jam padėjo. Jis automobilyje kanapes turėjo pasidėjęs į piniginę ir laikė prie rankinio stabdžio.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. su V. B. šnekėjo, jog būtų gerai parūkyti kanapių. 2009-05-19 V. B. jam paskambino ir paklausė ar jis nori parūkyti. Jis pasakė, kad nori ir pasiūlė paimti du maišelius kanapių. 2009-05-20 jis paskambino V. B., kuris atvažiavo ir mašinoje jam padavė vieną maišelį kanapių. Abu važiavo parūkyti ir juos sulaikė policijos pareigūnai. V. B. pinigų nemokėjo už kanapes. Nesidomėjo iš kur V. B. gavo kanapių. Apie K. J. nieko nežinojo. Kai sulaikė policijos pareigūnai, jis maišelį turėjo įsidėjęs galinėje kelnių kišenėje. Kitas maišelis atrodo buvo pas V. B. piniginėje.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas J. K. parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas, sustabdė patikrinimui automobilį „Subaru Legasy“ ir prie bėgių svirties ar piniginėje, ar rankinėje rado narkotinių medžiagų paketėlį. Automobilį vairavo V. B.. Pas antrą vaikiną kur rado narkotikus, neatsimena.

Liudytojas A. S. parodė, kad, kaip policijos pareigūnas, sustabdė automobilį „Subaru Legasy“, kuriuo važiavo V. B. ir A. M.. Automobilyje prie bėgių svirties buvo piniginė ir piniginėje maišelis su žalios spalvos augaline medžiaga, įtarė, kad narkotikai.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo su kitais policijos pareigūnais. Prisimena, kad rado narkotikų automobilyje, kurį vairavo V. B..

Liudytojas G. M. parodė, kad 2009 m. buvo patikrintas automobilis Utenos m., J.Basanavičiaus g. „Subaru Legasy“ ir pas vieną iš jame sėdėjusių vaikinų aptiktas paketas su augalinės kilmės medžiaga, įtartą, kad gali būti narkotinė medžiaga. Automobilį vairavo V. B.. Narkotinė medžiaga buvo rasta tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties, piniginėje buvusiame maišelyje pas V. B.. Pas A. M. taip pat buvo rastas vienas paketėlis.

Liudytojas R. K. parodė, kad pas K. J. piniginėje rado plastikinį maišelį su žole, įtarė, kad gali būti kanapės.

Specialistas L. K. paaiškino, kad jis darė trasologinį tyrimą – tyrė maišelius, kuriuose buvo laikytos kanapės. Maišeliai jam buvo atiduoti be turinio, nes augalinių medžiagų cheminę ekspertizę atliko kiti ekspertai ir jos, sudėtos į kitus maišelius, buvo atiduotos į saugyklą.

2009-05-20 poėmio metu iš K. J. buvo paimtas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (b.l. 9-12, t.1).

2009-05-20 sulaikius ir apžiūrėjus automobilį „Subaru Legasy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone tarp priekinės dešinės pusės sėdynės ir rankinio stabdžio svirties rasta juodos spalvos piniginė, priklausanti V. B., kurioje buvo vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (b.l.34-40, t.1).

2009-05-20 poėmio metu pas A. M. kelnių galinėje kišenėje rastas ir paimtas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (b.l. 44-45, t.1).

Specialisto išvada patvirtina, kad augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2009-05-20 iš K. J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys ), kurių masė yra 0,168 g Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, išimto 2009-05-20 iš V. B. piniginės, rastos automobilyje „Subaru Legasy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys ), kurių bendroji masė yra 0,434 g. Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2009-05-20 iš A. M. kelnių kišenės yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys ), kurių masė 0,381 g (b.l.49-51, t.1).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4522)-IS1-2744 nurodyta, kad du užspaudžiami plastikiniai maišeliai, paimti 2009-05-20 poėmio metu iš K. J. ir vienas užspaudžiamas plastikinis maišelis, paimtas 2009-05-20 iš automobilyje „Subaru Legasy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios V. B. piniginės, tikėtina jog buvo pagaminti tais pačiais įrenginiais ir yra iš tos pačios partijos. Vienas užspaudžiamas plastikinis maišelis, paimtas 2009-05-20 poėmio metu iš A. M. kelnių kišenės yra iš kitos partijos negu plastikiniai maišeliai paimti iš K. J. ir V. B. (b.l. 53-57, t.1).

2009-05-20 iš K. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7360“ su SIM kortele, kuriame rasti 2009-05-19 jo V. B. siųsti pranešimai: „Rytoj grįžtu. Kiek paimtum?“, „Bet po 40? OK? Kad dar man bent kas liktų“, „Na ok po 30 tada“. Taip pat rasti 2009-05-19 K. J. iš V. B. gauti pranešimai: „Oi tada nereik“, be teksto, su simboliu – besišypsantis veidas. Šių pranešimų turinys leidžia daryti išvadą, jog 2009-05-19 K. J. su V. B. tarėsi dėl narkotinių medžiagų, kurias K. J. turėjo atvežti V. B., kiekio ir kainos (b.l. 58-67, t.1).

Kaltinamasis K. J. teisme parodė Vilniuje nupirkęs narkotinių medžiagų ir atvežęs jas į Uteną pagal išankstinį jo ir V. B. susitarimą kartu jas parūkyti. Jie planavę, kad K. J. kanapes nupirks už savo pinigus, o atvežus jas į Uteną, V. B. atiduos dalį pinigų. K. J. parodė V. B. atidavęs du pakelius kanapių ir iš šių pakelių į vieną pakelį atsipylęs kanapių sau, pinigų iš jo negavęs. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kiek kitokius parodymus, t.y., kad V. B. jį prašė atvežti iš Vilniaus narkotinių medžiagų – kanapių, kodėl jis prašė šių narkotinių medžiagų nežinojo (b.l.95-96, t.1). Apie susitarimą su V. B. bendromis lėšomis nusipirkti narkotinių medžiagų ir kartu jas rūkyti K. J. ikiteisminio tyrimo metu nekalbėjo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu K. J. parodė, kad nupirko du polietileninius maišelius kanapių už 60 Lt, o V. B. jam sumokėjo 30 Lt, kitus 30 Lt sakė sumokės vėliau, nes tuo metu neturėjo pinigų (b.l.95-96, t.1).

Kaltinamasis V. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme nepatvirtino K. J. versijos, kad jie buvo iš anksto susitarę iš bendrų lėšų įsigyti kanapių ir kartu jas rūkyti. Jis teisme parodė, kad su A. M. buvo sutarę kartu parūkyti kanapių ir jis paprašė K. J. atvežti iš Vilniaus šios narkotinės medžiagos. Jis parodė neprisimenąs ar mokėjo K. J. už kanapes. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad 2009-05-19 jam paskambino K. J. ir paklausė ar reikia kanapių. Jis pasakė, kad reikia dviejų gramų. 2009-05-20 jis nuvažiavo pas K. J. į namus ir šis jam padavė du polietileninius maišelius su kanapėmis, o jis sumokėjo 30 Lt, o dar 30 Lt pažadėjo grąžinti vėliau, nes tuo metu neturėjo daugiau pinigų. 2009-05-19 jis buvo skambinęs A. M. ir klausęs ar jam paimti parūkyti kanapių, nes draugas grįžta iš Vilniaus ir sakė atveš narkotinių medžiagų. A. M. pasakė paimti 1 g. 2009-05-20 jis susitiko su A. M. ir šiam įsėdus į automobilį jis iš piniginės paėmė vieną maišelį su kanapėmis ir padavė A. M., o kitą maišelį pasiliko sau. A. M. jam už narkotines medžiagas pinigų nemokėjo (b.l.132-133, t.1).

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisme parodė, kad V. B. davė jam vieną maišelį kanapių. Jis V. B. pinigų už kanapes nemokėjo.

Kaltinamųjų K. J. ir V. B. parodymais nustatyta, kad K. J. narkotines medžiagas – du paketėlius kanapių įgijo, turėdamas tikslą jas parduoti V. B., t.y. platinti. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš K. J. telefone rastų pranešimų jo rašytų V. B. ir pastarojo pranešimų, rašytų jam, turinio matyti, kad jie 2009-05-19 tarėsi dėl narkotinių medžiagų, kurias K. J. turėjo atvežti V. B., kiekio ir kainos. K. J. pranešime V. B. rašė: „Rytoj grįžtu. Kiek paimtum?“, „Bet po 40? OK? Kad dar man bent kas liktų“, „Na ok po 30 tada“. K. J. iš V. B. gavo tokio turinio pranešimus: „Oi tada nereik“, kitas pranešimas be teksto, su simboliu – besišypsantis veidas (b.l. 58-67, t.1). Kaltinamieji K. J. ir V. B. pripažino, kad šiuose pranešimuose kalbama apie kanapes. K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė du maišelius kanapių Vilniuje pirkęs po 30 Lt už maišelį, o V. B. siūlęs pirkti po 40 Lt už maišelį, nes norėjęs padengti sunaudoto kuro išlaidas. V. B. atsisakius pirkti po 40 Lt už maišelį, sutikęs parduoti po 30 Lt. K. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie derybas su V. B. dėl parduodamų kanapių kainos visiškai sutampa su jo telefone rastų pranešimų turiniu. Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu visiškai sutapo kaltinamųjų K. J. ir V. B. parodymai dėl apmokėjimo už narkotines medžiagas, t.y. kad K. J. padavė V. B. du pakelius su kanapėmis, o V. B. sumokėjo 30 Lt, kitus 30 Lt pažadėjo sumokėti vėliau, nes tuo metu neturėjo daugiau pinigų.

Kaltinamojo K. J. teisme iškelta versija, kad jie su V. B. iš bendrų lėšų įsigijo narkotinių medžiagų tikslu jas kartu surūkyti prieštarauja objektyvioms bylos aplinkybėms, nustatytoms pagal surinktus įrodymus. V. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepatvirtino, kad tarp jo ir K. J. būtų buvęs toks susitarimas. Be to, kaltinamųjų K. J. ir V. B. veiksmai paneigia tokio susitarymo buvimą ir jo realizavimą. K. J. perdavė V. B. du pakelius narkotinių medžiagų ir šis išvyko pas A. M., kuriam, V. B. aiškinimu, buvo skirtas vienas pakelis kanapių. Iš anksto K. J. ir V. B. pinigų narkotinėms medžiagoms nebuvo susidėję, o ir K. J. atvežus kanapes, V. B. atidavė tik dalį pinigų, nes visos sumos neturėjo. Kaltinamieji V. B. ir A. M. sulaikyti važiuojantys automobiliu ir pas kiekvieną iš jų rasta po pakelį narkotinių medžiagų, o K. J. sulaikytas savo namuose ir pas jį taip pat rastas pakelis narkotinių medžiagų. Šios aplinkybės rodo, kad K. J. dalį neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų realizavo V. B., o dalį pasiliko sau. Tarp K. J. ir V. B. vykusios derybos telefono žinutėmis dėl narkotinių medžiagų kainos rodo, kad K. J. jau prieš įsigydamas šias medžiagas turėjo tikslą jas perleisti V. B., t.y. platinti. K. J. narkotines medžiagas pirko sufasuotas dviejuose maišeliuose, iš kurių dalį kanapių atsipylė sau. Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad V. B. K. J. ir prašė dviejų pakelių kanapių – vieno sau, kito A. M.. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatytas faktas, kad K. J. dalį kanapių pardavė bei dalį davė skolon V. B., t.y. platino narkotines medžiagas.

Kaltinamasis K. J., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgytas narkotines medžiagas atgabeno ir laikė prie savęs bute Vilniuje bei gabeno jas į Utenos miestą ir laikė savo tėvų namuose iki didžiąją dalį šių medžiagų pardavė bei davė skolon V. B.. K. J. siekė įsigyti ir įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių. Jas pirko gatvėje iš nenustatyto asmens. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai įsigyja narkotines medžiagas ir to siekė bei šias medžiagas laikė, gabeno ir sąmoningai perdavė kitam asmeniui - V. B., t.y. veikė tiesiogine tyčia. Jo veika dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo, laikymo ir platinimo atitinka LR BK 260 str. 1 d.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. iš K. J. neteisėtai įgijo du pakelius kanapių, turėdamas tikslą dalį jų perduoti A. M., t.y. platinti. Jis kanapes laikė prie savęs ir gabeno automobiliu Utenos miestu iki susitikimo su A. M. vietos, kur dalį jų perdavė A. M., taip jas platindamas, o dalį pasiliko sau ir laikė prie savęs bei važiuodamas automobiliu Utenos miestu jas gabeno kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamųjų K. J. ir V. B. parodymai patvirtina, kad V. B. siekė iš K. J. įsigyti būtent narkotinių medžiagų - kanapių, nurodė kiekį, kurio jam reikia, derėjosi dėl kainos. Šios aplinkybės rodo, kad jis suvokė, jog iš K. J. neteisėtai įsigyja narkotines medžiagas ir to siekė, šias medžiagas laikė prie savęs, gabeno ir perdavė kitam asmeniui – A. M., t.y. veikė tiesiogine tyčia. V. B. versija, kad jis įsigijo narkotines medžiagas bendrai parūkyti su A. M. nepatvirtinta kitais bylos įrodymais. Kaltinamasis V. B. iš A. M. nebuvo gavęs lėšų narkotinėm medžiagom įgyti, kanapes jis pirko atskirose pakuotėse, vieną jų perdavė A. M., kitą pasiliko sau. Poėmio metu vienas kanapių maišelis buvo rastas pas V. B. piniginėje, kitas pas A. M. kelnių kišenėje. Šios aplinkybės rodo, kad V. B. neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų dalį pasiliko sau, o dalį perleido A. M., taip jas platindamas. Jo veika dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo, laikymo ir platinimo atitinka LR BK 260 str. 1 d.

A. M. pripažįsta įgijęs iš V. B. vieną pakelį narkotinės medžiagos – kanapių. Poėmio metu pakelis kanapių buvo rastas jo kelnių galinėje kišenėje. A. M. šią narkotinę medžiagą laikė prie savęs ir gabeno Utenos miestu, važiuodamas V. B. vairuojamu automobiliu. Iš kaltinamųjų A. M. ir V. B. parodymų matyti, kad A. M. tarėsi su V. B. dėl kanapių įgijimo, jų kiekio, jis siekė įsigyti būtent narkotinių medžiagų parūkymui, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Specialisto išvadoje nustatytas A. M. įsigytų narkotinių medžiagų kiekis - 0,381 g kanapių (b.l.49-51, t.1) pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V–239 patvirtintas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ atitinka nedidelį kiekį. Nustačius, jog A. M. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, jo veika atitinka LR BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, nustatančią baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į tai, kad nėra kaltinamųjų K. J. ir V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. J. taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, studijuoja, charakterizuojamas teigiamai. K. J. atlikus teismo psichiatrinę, psichologinę ekspertizę, nustatytas gana aukštas intelektas, atminties ir dėmesio procesų sutrikimų nerasta, socialinis supratingumas pakankamas, socialinė adaptacija patenkinama. Jis pagal savo individualias psichologines ypatybes galėjo visiškai suvokti savo veiksmų pobūdį, reikšmę, numatyti galimas pasekmes (b.l.91-94, t.2). Įvertinus ekspertizės išvadas bei tai, kad K. J. yra aukštosios mokyklos antro kurso studentas, gyvenantis atskirai nuo tėvų, į jo padarytos veikos pobūdį daroma išvada, kad jo socialinė branda pilnai atitinka amžių ir nėra teisinio pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR BK 81 str. 2 d. nuostatas.

Skiriant bausmę V. B. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, studijuoja ir dirba, charakterizuojamas patenkinamai.

Skiriant bausmę A. M. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, neįtrauktas į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas, charakterizuojamas teigiamai, dirba.

Kaltinamieji K. J. ir V. B. padarė tyčinius sunkius baigtus nusikaltimus, už kuriuos skiriama tik laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus iš esmės teigiamus jų asmenybes apibūdinančius duomenis, teigiamus socialinius ryšius (mokosi, V. B. dar ir dirba), tai, kad teisiami pirmą kartą, jiems skirtinos sankcijoje numatytos minimalios bausmės.

Kaltinamasis A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinus teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad jis dirba, jam skirtina bausmė - bauda, artima sankcijos minimumui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotinės medžiagos - kanapės (ir jų dalys), kurių bendras kiekis 0,961g, laikinai saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2009-06-03 specialisto išvada Nr. 140-(4521)-ISI-4428) (b.l.49-51, t.1), sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Daiktai - trys 50 Lt nominalo banknotai, vienas 200 Lt nominalo banknotas, keturi 20 Lt nominalo banknotai, du 100 Lt nominalo banknotai, t.y. viso 630 Lt ir 1 JAV dolerio banknotas, paimti iš K. J. ir perduoti laikinam saugojimui į Utenos apskrities VPK finansų skyriaus kasą (b.l.15-20 ), grąžintini K. J. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai - mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7360“, IMEI 358399002132128, su SIM kortele, paimtas iš K. J., grąžintinas K. J., mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“, IMEI 355688005021442, su SIM kortele paimtas iš A. M. grąžintinas A. M. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Keturi užspaudžiami plastikiniai maišeliai sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamojo K. J. asmens tapatybės kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstina į bausmės atlikimo vietą.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki jo įsiteisėjimo kaltinamajam K. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, o V. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistinos į suėmimą ir paskelbus nuosprendį K. J. ir V. B. suimtini teismo posėdžių salėje.

Kaltinamajam A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia

K. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2009 m. gegužės mėn. nuo 20 d. iki 21 d. (vieną dieną).

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2009 m. gegužės mėn. nuo 20 d. iki 21 d. (vieną dieną).

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir paskirti 10 MGL (1300,00 Lt) baudą.

Remiantis LR BK 63 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2009 m. gegužės mėn. nuo 20 d. 17.15 val. iki 21 d. 17.35 val., t.y. dvi dienas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir ir laikyti, kad A. M. paskirta 6 MGL (780,00 Lt) dydžio bauda, kurią jis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią Swedbank AB, įmokos kodas 6801.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis), kurių bendras kiekis 0,961g, laikinai saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2009-06-03 specialisto išvada Nr. 140-(4521)-ISI-4428) (b.l.49-51, t.1), sunaikinti.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., trys 50 Lt nominalo banknotus, vieną 200 Lt nominalo banknotą, keturis 20 Lt nominalo banknotus, du 100 Lt nominalo banknotus - viso 630 Lt ir 1 JAV dolerio banknotą, saugomus Utenos apskrities VPK finansų skyriaus kasoje, grąžintini K. J..

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“, IMEI 358399002132128, su SIM kortele grąžinti K. J., mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, IMEI 355688005021442, su SIM kortele grąžinti A. M..

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., keturis užspaudžiamus plastikinius maišelius sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, K. J. asmens tapatybės kortelę išsiųsti į bausmės atlikimo vietą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam K. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, o V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį K. J. ir V. B. suimti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.