Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei E. K., tretiesiems asmenims Kuršėnų vaikų globos namams, L. P., O. P., V. M. ir I. M., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės vaikų globos nustatymo, globėjų bei turto administratorių paskyrimo, vaikų globos vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. K. nepilnamečių vaikų G. M., S. M., D. M., P. M. ir V. K. atžvilgiu, nustatyti vaikams nuolatinę globą ir G. M. ir S. M. nuolatine globėja ir turto administratore paskirti V. M., globos vietą nustatyti su globėja V. M., D. M. ir V. K. nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirti L. P. ir O. P., globos vietą nustatyti su globėjais L. P. ir O. P., P. M. nuolatine globėja ir turto administratore paskirti I. M., globos vietą nustatyti su globėja I. M., priteisti iš atsakovės E. K. kiekvienam vaikui po 100,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Ieškovas nurodė, kad atsakovė, būdama fiziškai bei psichiškai sveika, vengia atlikti savo pareigą auklėti, bendrauti bei išlaikyti vaikus visiškai jais nesirūpindama. Ieškovo nuomone, atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečių vaikų auginimo, atsakovei teikiamos socialinių darbuotojų paslaugos buvo neveiksmingos.Trečiasis asmuo I. M. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, ir prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad P. M. adaptavosi šeimoje ir kad su ja gerai sutaria.Trečiasis asmuo Kuršėnų vaikų globos namai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.Trečiasis asmuo L. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.Trečiasis asmuo O. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.Ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas R. P. teismo posėdžio metu pakartojo pradiniame ir patikslintame ieškinyje išdėstytus argumentus, nurodydamas, kad palaiko ieškinyje pareikštus reikalavimus. Atstovas nurodė, kad padėtis nuo tada, kai vaikai paimti iš atsakovės, nepasikeitusi, atsakovė yra nusišalinusi nuo nepilnamečių vaikų auginimo, šiuo metu yra išvykusi į užsienį, išlaikymo vaikams neteikia.Trečiasis asmuo L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu, ir prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo paaiškino, kad atsakovė D. M. ir V. K. nelanko, nebendrauja ir išlaikymo neteikia. Trečiasis asmuo nurodė, kad yra pasiruošusi būti paskirta vaikų globėja. Trečiasis asmuo O. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu, ir prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo paaiškino, kad ryšio tarp atsakovės ir D. M. ir V. K. nėra, atsakovė išlaikymo vaikams neteikia, vaikai gerai adaptavosi šeimoje. Trečiasis asmuo nurodė, kad yra pasiruošęs būti paskirtas vaikų globėju. Trečiasis asmuo V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu, ir prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo paaiškino, kad, jos žiniomis, atsakovė gyvena užsienyje, nustačius laikiną globą G. M. ir S. M. buvo aplankiusi du kartus, išlaikymo neteikia. Trečiasis asmuo nurodė, kad yra pasiruošusi būti paskirta vaikų globėja. Trečiasis asmuo I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu, ir prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo paaiškino, kad tarp atsakovės ir P. M. ryšio nėra, atsakovė išlaikymo neteikia. Trečiasis asmuo nurodė, kad yra pasiruošusi būti paskirta vaikų globėja.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl motinos valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Byloje nustatyta, kad atsakovė turi penkis nepilnamečius vaikus G. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini). G. M., S. M., D. M. ir P. M. tėvas V. M. mirė (duomenys neskelbtini), V. K. atžvilgiu tėvystė nenustatyta. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A-1635(8.1) atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes nesitvarkė buityje ir neturėjo socialinių įgūdžių, vartojo alkoholį. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 27 d. įsakymais Nr. A-1264, Nr. A-1265, Nr. A-1266 ir Nr. A-1267 G. M., S. M., D. M. ir P. M. nustatyta laikinoji globa Kuršėnų vaikų globos namuose. Atsakovei parodžius norą keisti gyvenimo būdą ir sudalyvavus tėvystės įgūdžių lavinimo programoje Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 22 d. įsakymais Nr. A-542, Nr. A-543, Nr. A-548 ir Nr. A-549 vaikai grąžinti tėvams, tačiau atsakovei vėl pradėjus vartoti alkoholį ir nesirūpinti vaikais Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 17 d. įsakymais Nr. A-1008, Nr. A-1009 ir Nr. A-1010 D. M., P. M. ir V. K. nustatyta laikinoji globa Kuršėnų vaikų globos namuose, o Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 17 d. įsakymais Nr. 1018 ir Nr. A-1019 G. M. ir S. M. laikinąją globėja paskirta V. M.. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. A-761 V. K. laikinaisiais globėjais paskirti L. P. ir O. P.. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. A-1145 D. M. laikinaisiais globėjais paskirti L. P. ir O. P.. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. A-1147 P. M. laikinąją globėja paskirta I. M.. Nagrinėjamoje byloje Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikšdamas patikslintą ieškinį dėl motinos teisių neterminuoto apribojimo atsakovei jos vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovė tinkamai vaikais nesirūpina, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auginimo, todėl vaikams neužtikrinama pastovi, saugi ir darni aplinka, atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu ir nepripažįsta savo priklausomybės alkoholiui, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, šiuo metu gyvena užsienyje ir kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014). Aplinkybės, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-3196-771/2016 ir 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2877-900/2016 atsakovei paskirti įspėjimai už tai, kad panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaikų interesams, kad savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikams, atsakovė šiuo metu vaikų nelanko, nedalyvauja teismo procese, neteikia savo vaikams išlaikymo, leidžia manyti, jog atsakovė yra visiškai abejinga savo vaikams ir nenori dalyvauti jų gyvenime bei žiauriai elgiasi su savo vaikais. Toks jos elgesys rodo, kad padėtis negali pasikeisti. Atsakovė šiuo metu nepripažįsta savo šeimos problemų, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, todėl manytina, kad atsakovė nepakeis savo gyvenimo būdo ir nepradės rūpintis savo vaikais. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, jog atsakovė savo veiksmais (visišku nebendravimu su vaikais, abejingumu vaikams, amoraliu elgesiu) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina bei, kaip minėta, yra duomenų, kad ši padėtis negali pasikeisti (atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, šiuo metu gyvena užsienyje) ir kad atsakovė nesiekia rūpintis vaikais, yra jiems pasyvi ir abejinga. Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamą pusę, t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė deda realias pastangas vaikams susigrąžinti. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų G. M., S. M., D. M., P. M. ir V. K. atžvilgiu. Apribojus atsakovei motinos valdžią vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų globos nustatymo, globėjų bei turto administratorių paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Vaiko globa gali būti laikinoji arba nuolatinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.252 straipsnio 1 dalis). Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.256 straipsnis).Kadangi nepilnamečių vaikų G. M., S. M., D. M., P. M. ir V. K. atžvilgiu neterminuotai apribota atsakovės motinos valdžia, akivaizdu, kad vaikai liko be tėvų globos, vaikai esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl vaikams nustatytina nuolatinė globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte pabrėžiama, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Vaikui turi būti sudarytos sąlygos, kad nurodytos teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sąlygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. Būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sąlygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.Ieškovas nurodė, kad tikslinga G. M. ir S. M. nuolatine globėja ir turto administratore paskirti V. M., D. M. ir V. K. nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirti L. P. ir O. P., o P. M. nuolatine globėja ir turto administratore paskirti I. M., nes daugiau prašymų dėl vaikų globos negauta. Atsižvelgiant išimtinai į vaikų interesus, į tai, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnyje numatytų priežasčių, dėl ko siūlomi paskirti globėjai negalėtų tapti vaikų nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais, siekiant labiau priartinti būsimas vaikų gyvenimo sąlygas prie natūralios šeimos, sudaryti jiems kuo palankesnę psichologinę aplinką, G. M. ir S. M. nuolatine globėja ir turto administratore paskirtina V. M., D. M. ir V. K. nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirtini L. P. ir O. P., o P. M. nuolatine globėja ir turto administratore paskirtina I. M.. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjų gyvenamosiose vietose.Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 100,00 Eur mėnesinį išlaikymą kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovės vaikams išlaikymą, nurodytos sumos ieškinyje nedetalizuoja ir nenurodo, kokie nepilnamečių vaikų poreikiai būtų tenkinami iš šios sumos. Teismo vertinimu, ieškovo iš atsakovės prašomos priteisti išlaikymo vaikams suma nėra didelė ir galėtų būti pagrįsta, nes vaikų išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jų ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą, sveikatos apsaugą. Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir atsakovės turtinę padėtį. Pažymėtina, kad, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Ieškovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė šiuo metu niekur nedirba, duomenų apie jos pajamas nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto neturi. Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis atsakovė nuosavybės teise transporto priemonių neturi.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdamas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju, nors nėra tikslių duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, tačiau atsakovė yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jos darbingumas būtų apribotas dėl sveikatos problemų nėra, kaip minėta, nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra užsienyje. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsakovė turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų, kurie negali dirbti ir gauti pajamų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Atsakovė byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos problemų ji ateityje negalės gauti pajamų, kurios užtikrintų jos nepilnamečių vaikų poreikius. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, padarius išvadą, kad iš prašomos priteisti sumos bus patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai, nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 24 d., iki vaikų pilnametystės iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 100,00 Eur kas mėnesį, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytojais paskirtini paskirti vaikų globėjai ir turto administratoriai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.203 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Todėl šioje byloje mokėtinas 280,00 Eur (100,00 Eur + 500,00 Eur x 12 mėn. x 3 procentai) žyminis mokestis išieškomas iš atsakovės į valstybės biudžetą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,64 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečių vaikų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir globotiniams priklausančio turto administratore V. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti nepilnamečių vaikų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais ir globotiniams priklausančio turto administratoriais L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir O. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti nepilnamečio vaiko P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir globotiniui priklausančio turto administratore I. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja V. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėjais L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir O. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja I. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. liepos 24 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o vaikų globėjus ir turto administratorius paskiriant priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais.

Priteisti iš atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 280,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį, ir 8,64 Eur (aštuonių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo vykdyti skubiai.

Specialiame interneto tinklapyje paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 30 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8851-776/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06238-2017-1) pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims Kuršėnų vaikų globos namams, L. P., O. P., V. M. ir I. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės vaikų globos nustatymo, globėjų bei turto administratorių paskyrimo, vaikų globos vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524 768.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.