Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-521-1060/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-06-15
Bylos Nr.: 1-521-1060/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09902-2018-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Agnė Vyliaudaitė
Kaltinamasis: L. M.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-521-1060/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09902-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 15 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,kaltinamajam L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (3 veikos),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. pagrobė AB „Energijos skirstymo operatorius“ infrastruktūrą sudarantį turtą, o būtent jis: 2018 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Š. M. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės pastotės Nr. 478, atsineštu raktu atsuko transformatorinės metalinės talpos sraigtą ir iš jos į atsineštas plastikines talpas išleido bei pagrobė AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios 160 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 216,83 eurų ir tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį turtą, padarydamas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 216,83 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2018 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Š. M. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės Š-405 pastotės, atsineštu raktu atsuko transformatorinės metalinės talpos sraigtą ir iš jos į atsineštas plastikines talpas išleido bei pagrobė AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios 230 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 417,45 eurai ir tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį turtą, padarydamas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 417,45 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2018 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Š. M. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės pastotės Nr. Š-417, atsineštu raktu atsuko transformatorinės metalinės talpos sraigtą ir iš jos į atsineštas plastikines talpas išleido bei pagrobė AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios 89 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 120,61 euras ir tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį turtą, padarydamas AB „ Energijos skirstymo operatorius“ 120,61 eurų turtinę žalą.

Šiose L. M. padarytose veikose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo būti 2018 m. sausio mėnesį, internete radęs informaciją apie alyvos panaudojimą kurui, iš transformatorinių sugalvojo pavogti alyvą ir ją panaudoti kaip kurą automobiliui. Internete suradęs informaciją, kur būna alyva ir kaip ją galima išleisti, važinėdamas tėvui Š. M. priklausančiu automobiliu, susirado pastotes. Viena pastotė buvo važiuojant link Pakuonio, kitos dvi Jiestrakio kaime. Į transformatorines vykdavo tamsiu paros laiku, su savimi turėdavo santechnikos raktą. Pastotėse yra išleidimo varžtas, kurį atsukus jis į talpas išleisdavo alyvą. Alyvai laikyti skirtas talpas nusipirkęs pagal skelbimus internete, buvo nusipirkęs 6 vnt. po 35 l talpas, pirko tikslu į jas pilti išleistą alyvą. Alyvą sunaudojo kaip kurą važinėjant automobiliu. Akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ padarytą žalą, jos dydį pripažįsta, pas juos buvo nuvykęs susitarti dėl padarytos žalos sumokėjimo grafiko, tačiau jam nebuvo atsiųstas mokėjimo grafikas. Tėvas nežinojo, kokiu tikslu buvo naudojamas jam priklausantis automobilis, sužinojo tik po nusikaltimo padarymo. Nurodė, kad po padarytų nusikaltimų Prienų rajone, padarė nusikalstamą veiką Marijampolėje, kur jį ir sugavo išvažiuojant iš įvykio vietos. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

L. M. dėl vagystės iš transformatorinės Nr. 478, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internete perskaitęs, kad į automobilį kaip kurą galima pilti alyvą, kuri naudojama elektros transformatorinėse. 2018 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, važiavo į Prienų r., Ašmintos sen., ir apsižiūrėjo transformatorinę, esančią prie pat kelio link Pakuonio miestelio. Iš garažo pasiėmė plastikinius 35 ir 20 l talpos bakus, kiek jų buvo neatsimena, juos susidėjo į automobilį. Naktį vienas nuvažiavo prie minėtos transformatorinės, raktu atsuko varžtą, pro kurį leido alyvą į bakus. Atsukus varžtą toje vietoje pridėdavo piltuvą ir per ją į bakus leisdavo alyvą. Kiek tiksliai prisileido alyvos negali pasakyti. Visus bakus su alyva parsivežė į namų garažą. Tėvas klausdavo iš kur alyva, sakė, kad nusipirko. Alyvą naudojo automobiliui vietoj dyzelinio kuro (b.l. 43-44).

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. M. parodė transformatorinę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios 2018 m. sausio mėn. išleido ir pagrobė alyvą; varžtą, kurį atsukęs išleido alyvą (b.l. 47-48, 49-50).

L. M. dėl vagystės iš transformatorinės Š-405 parodė, kad 2018 m. sausio mėn., tiksliai kurią dieną pasakyti negali, važiavo į Prienų r., Šilavoto sen., ir apžiūrėjo dvi transformatorines. Iš garažo pasiėmęs ir į automobilį įsidėjęs plastikinius apie 35 l ir 20 l talpos bakus, kiek tiksliai jų buvo neprisimena, naktį vienas nuvažiavo prie vienos transformatorinės. Privažiavęs prie pat transformatorinės nueidavo prie jos ir raktu atsukdavo varžtą, pro kurį leisdavo alyvą į bakus. Kiek tiksliai prisileido alyvos negali pasakyti, tačiau mano, kad galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Paskui visus bakus parsivežė su alyva į namų garažą. Taip pat dar yra po to iš dviejų transformatorinių išleidęs ir pavogęs alyvą. Iš vienos, esančios irgi Šilavoto k., ir iš kitos, esančios Pakuonio sen. (b.l. 119-120).

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. M. parodė transformatorinę, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kurios 2018 m. sausio mėn., išleido ir pagrobė alyvą; varžtą, kurį atsukęs išleido alyvą (b.l. 122-123, 124-125).

L. M. apie įtarimą dėl vagysčių iš transformatorinių Nr. 478, Š-405 ir Š-417 parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį, skirtingomis dienomis, tačiau tiksliai kuriomis dienomis pasakyti negali, su jo tėvui Š. M. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie trijų transformatorinių, esančių (duomenys neskelbtini), po to Šilavoto sen., Kuišių k. ir Jiestrakio k., turėdamas tikslą iš jų išleisti ir pagrobti alyvą. Alyvą išleisdavo į plastikines talpas, kurias atsiveždavo automobilyje. Alyvą naudojo sau į automobilį (b.l. 149).

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. M. parodė transformatorinę, esančią Prienų r., Ašmintos sen., Jiestrakio k., iš kurios 2018 m. sausio mėn. išleido ir pagrobė alyvą; varžtą, kurį atsukęs išleido alyvą (b.l. 126-127, 128-129).

Pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. kovo 4 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai nustatė, kad šalia (duomenys neskelbtini), nenustatyti asmenys pavogė transformatorinę alyvą iš transformatorinės P-478 galios transformatoriaus, ko pasekmėje galios transformatorius TM 40/10, gamyklinis Nr. 508334, buvo nepataisomai sugadintas. Pavogto turto kaina be atstatomųjų darbų sudaro 184,63 Eur (b.l. 12).

Patikslintame 2018 m. kovo 12 d. pranešime nurodoma, kad pavogto turto kainą sudaro 216,83 Eurai su PVM, bendra žala su atstatomaisiais darbais 547,63 Eur su PVM (b.l. 13).

Protokole-pareiškime G. M. nurodė, kad 2018 m. kovo 1 d., apie 11.20 val. atvykę į Prienų r., Šilavoto s., Kuišių k. pastebėjo, kad iš elektros transformatorinės Nr. Š-405 išleista apie 270 kg. transformatorinės alyvos, apie 13.30 val. nuvykę į Prienų r., Šilavoto s., Pamiškio k. taip pat pastebėjo, kad iš elektros transformatorinės Nr. KTŠ-417 išleista apie 114 kg. alyvos (b.l. 51).

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba AB „Energijos skirstymo operatorius“ Prienų skyriuje operatyvinio valdymo II komandoje. Darbo metu reaguoja ir taiso gedimus elektros linijose ir pastotėse. 2018 m. kovo 4 d. apie 14:30 val. pagal pranešimą apie gedimą, kad nėra elektros, atvyko į Prienų r. Ašmintos sen., Bačkininkų k., kur stovi transformatorinė pastotė Nr. 478. Atvykus prie pastotės priėjimai padengti sniegu. Priėjus prie pastotės pastebėjo, kad ant sniego tie transformatoriaus pribėgę alyvos, nebuvo transformatoriaus alyvos išleidimo kamščio. Kokiomis aplinkybėmis, kada buvo pavogta alyva, kas ją pavogė nežino, apie tai negirdėjo. Kiek laiko transformatorius galėjo veikti be alyvos, nežino (b.l. 25).

Liudytojas G. M. parodė, kad su savo kolega Prienų r., Šilavoto k. vykdė oro linijų ir elektros pastočių apžiūras. Atvykus pareiškime nurodytu laiku į Prienų r., Šilavoto k., Kuišių k. pastebėjo, kad ant sniego po elektros transformatorine Nr. 405 prilašėję alyvos, nes alyva specifinės geltonos spalvos. Taip pat pastebėjo, kad pro transformatorinės išleidimo varžtą sunkiasi alyva, varžtas buvo įsuktas į jo vietą. Apie šį faktą informavo savo bendrovės operatorių ir policiją. Po to nuvykus į Prienų r., Šilavoto s., Pamiškio k. prie transformatorinės Nr. KT-Š-417, taip pat pastebėjo, kad atsukus išleidimo varžtą išleista alyva, taip pat buvo prilašėję po išleidimo varžtu ant sniego. Išleidimo varžto jam skirtoje vietoje nebuvo, taip pat nebuvo matyti prie transformatorinės žmogaus avalynės įspaudų sniege (b.l. 70-71).

Liudytojas Š. M. parodė, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir sūnus L. M.. Automobilis VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau nėra registruotas jo vardu. Plastikiniai indai, kuriuos rado policijos pareigūnai jam priklausančiame garaže priklauso jam, tačiau jais naudojasi ir jo sūnus, ką pila į bakus, nežino. Raudonos spalvos piltuvas priklauso jam, tačiau juo naudojasi ir sūnus. Apie tai, kad sūnus buvo sulaikytas maždaug prieš mėnesį Marijampolės r., prie transformatorinės vagiant alyvą, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Sūnus sakė, kad jis vienas važiavo prie transformatorinės ir po to jis buvo prie jos sulaikytas. Kur dar jo sūnus vogė alyvą, pasakyti negali (b.l. 74-76).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų r., Ašmintos sen., Bačkininkų k. elektros transformatorius Nr. TP478 (b.l. 18-19).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų r., Šilavoto sen., Kuišių k., ir Jiestrakio k., elektros transformatorinės Nr. Š-405, KT-Š-417 (b.l. 63-64, 65-67).

Kratos protokole nurodyta, kad 2018 m. kovo 7 d. garaže, esančiame Prienuose, Erškėtrožių g. 14, priklausančiame Š. M. rasta ir išimta viena 50 l talpos plastikinė talpa, viena 30 l plastikinė talpa, 5 l plastikinė talpa, 4 l plastikinė talpa, kuriose matomos gelsvos spalvos skystis, panašus į alyvą ir leika su juodos spalvos žarnele (b.l. 90-92, 93-97).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 103-106).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai L. M. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo L. M. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. M. 2018 m. sausio mėnesį automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), atėjo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės pastotės Nr. 478, atsineštu raktu atsuko transformatorinės metalinės talpos sraigtą ir iš jos išleido bei pagrobė AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios 160 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 216,83 eurų; be to, jis 2018 m. sausio mėnesį atvažiavo į Prienų r., Šilavoto s., Kuišių k., Pašlavančio g. 46, atėjo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės Š-405 pastotės, atsineštu raktu atsuko transformatorinės metalinės talpos sraigtą ir iš jos į atsineštas plastikines talpas išleido bei pagrobė AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios 230 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 417,45 eurai; be to, L. M. 2018 m. sausio mėnesį atvažiavo į Prienų r., Šilavoto sen., Jiestrakio k., atėjo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės pastotės Nr. Š-417, atsineštu raktu atsuko transformatorinės metalinės talpos sraigtą ir iš jos į atsineštas plastikines talpas išleido bei pagrobė AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios 89 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 120,61 eurų.

L. M. veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad atvirai grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, pavogė svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio juridinio asmens – AB „Energijos skirstymo operatorius“ – infrastruktūrą sudarančio turto dalį. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, L. M. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Skirdamas L. M. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. M. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). L. M. teistas (b. l. 133-134), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudą (b.l. 135-140), narkologo, psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 144); nedirba (b.l. 141), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 142). Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad jis savo kaltę visiškai pripažino ir ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, gailėjosi padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, kaltinamojo L. M. nuoširdus gailėjimasis pasireiškė tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, nukentėjusiajam žadėjo atlyginti padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs L. M. padarytas nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus L. M. BK 178 straipsni 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6. 249 str. 1 d. turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Šioje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 1716,84 eurų sumai atlyginti (b.l. 26-27). Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra akivaizdi, pagrįsta rašytiniais įrodymais (b.l. 15, 28, 29, 33), kaltinamasis pripažįstą padaręs nukentėjusiai padarytą turtinę žalą, sutina su jos dydžiu, ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu ją žadėjo atlyginti. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, iš kaltinamojo L. M. priteisiant AB „Energijos skirstymo operatorius 1 716,84 eurų turtinę žalą (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (šiuo atveju sumokėjęs piniginę baudą), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. vasario 27 d. priklauso kaltinamajam L. M. (b. l. 88, 89). Nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis priklausė ne kaltinamajam, o jo tėvui Š. M. (b.l. 74-76). Kaltinamasis L. M. nusikalstamų veikų įvykdymui naudojo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. su minėta transporto priemone atvyko į nusikaltimo vietą joje buvo susidėjęs nusikalstamų veikų įvykdymui reikiamus daiktus, automobiliu vežėsi į plastikines talpas supiltą alyvą. Transporto priemonės savininkas nurodė, jog jis nežinojo, kokiu tikslu naudojamas automobilis, sūnus jam nėra sakęs, o paklausus apie garaže laikomą alyvą, kaltinamasis nurodė, jog ją pirko. Duomenų, kad kaltinamojo tėvas būtų žinojęs, jog automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytomis aplinkybėmis, todėl mano, jog nusikalstamos veiks padarymo metu transporto priemonės savininkas nežinojo, ir negalėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti, todėl netikslinga konfiskuoti transporto priemonę.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo priteistina jo nusikalstamai veikai daryti panaudotos priemonės- automobilio „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1178,67 Eur, kuri nustatyta įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-397-564/2018.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskiros bausmės laiką įskaitomas L. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 7 d. 9.40 val. iki 2018 m. kovo 8 d. 10.38 val. (viena para) (b. l. 108, 109).

K. L. Mažeikai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 150-151) paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamas veikas L. M. padarė anksčiau, nei veikas, už kurias pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018 m. balandžio 11 d., todėl BK 64 straipsnio 9 dalies pagrindu į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmės dalis, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš transformatorinės pastotės Nr. Š-417) ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš transformatorinės pastotės Nr. 478) ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš transformatorinės pastotės Nr. Š-405, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir L. M. paskirti subendrintą bausmę – 21 (dvidešimt vieną) mėnesį laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti L. M. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 14 (keturiolika) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu L. M. paskirtą bausmės laiką įskaityti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu atliktą bausmės dalį nuo Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018 m. balandžio 11 d., iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 7 d. 9.40 val. iki 2018 m. kovo 8 d. 10.38 val., (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš kaltinamojo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinės bedrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai 1 716,84 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiolika eurų ir aštuoniasdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš L. M. konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 178,67 (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 67 ct).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. plastikinę 50 l talpą, 1 vnt. plastikinę 30 l talpą, 1 vnt. plastikinę 5 l talpą, 1 vnt. plastikinę 4 l talpą, piltuvėlį (leiką) su juodos spalvos žarnele, saugomus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė V.