Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Linai Kunčienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba atstovui advokatui G. T., atsakovui ir trečiojo asmens UAB ,,P. C.“ atstovui L. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo L. J. priešieškinį ieškovui UAB ,,Bikuvos“ prekyba dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo byloje – UAB ,,P. C.“),

Aprašomoji dalis

nustato:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 28 196, 91 Lt skolą, 4 056, 83 Lt delspinigių, iš viso 32 253,74 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu). Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „P. C.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MAXI logistic“) 2013-08-02 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/317/2013, pagal kurią trečiasis asmuo pirko įvairių prekių iš ieškovo. Ieškovas ir atsakovas, vienintelis UAB ,,P. C.“ akcininkas ir direktorius, 2014-04-03 ir 2014-06-05 pasirašė laidavimo sutartis, pagal kurias laidavo ieškovui už atitinkamas UAB „P. C.“ prievoles (pagal konkrečias sutartyse įvardintas PVM sąskaitas – faktūras) ieškovui. Trečiasis asmuo UAB „P. C.“ 2013-10-31 prašymu Nr. S-308 dėl skolos sumokėjimo dalimis, pasirašytu atsakovo L. J., nurodė aplinkybes dėl kurių vėluoja atsiskaitymai su ieškovu, prašė leisti skolą sumokėti dalimis, įsipareigojo mokėti už pradelstą laiką 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną dieną nuo pradelstos sumos, tokiu būdu pripažindamas savo prievoles dėl įsiskolinimų ir netesybų sumokėjimo. Tačiau įsiskolinimas nebuvo sumokėtas. Ieškovas UAB ,,Bikuvos“ prekyba 2014-07-08 pranešimais Nr. 241 ir Nr. 242 informavo trečiąjį asmenį ir atsakovą L. J. apie susidariusią skolą ir pareikalavo nedelsiant sumokėti visą skolą ieškovui UAB „Bikuvos“ prekyba, tačiau atsakovas geranoriškai skolos neapmokėjo. Atsakovo ir trečiojo asmens prievolė yra solidari, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.), todėl ieškovas teikia ieškinį laiduotojui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas pranešimą registruotu laišku A. J. siuntė Laidavimo sutartyse nurodytu asmens gyvenamosios vietos adresu, pateikė įrodymus, patvirtinančius išsiuntimą. Atsakovas pripažino, kad nurodytas adresas yra jo gyvenamosios vietos. Byloje duomenų apie tai, kad L. J. dokumentaciją jam būtų prašęs siųsti kokiu nors kitu adresu, nėra. Taigi, įvertinus išdėstytą, atmestini atsakovo teiginiai, kad prieš kreipiantis į teismą iš jo net nebuvo pareikalauta sumokėti skolą.

Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (LR CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 straipsnis).

Pagal LR CK 6.78 str. 1 d. laidavimu gali būti užtikrinamos tiek esamos, tiek būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas. Taigi L. J. laidavimas už jau esamas UAB ,,P. C.“ prievoles neprieštaravo įstatymo reikalavimams.

Pagal LR CK 6.76 str. 1 d., 2 d. nuostatas laiduotojo pareigos atsiradimas siejamas su skolininko prievolės nevykdymu ir pats laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Laidavimo sutarčių (t. I, b.l. 19-22) 4.1 punktuose taip pat numatyta, kad skolininkui tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal pagrindinę sutartį, laiduotojas privalo nedelsiant įvykdyti visas skolininko pinigines prievoles pagal pagrindinę sutartį. Laiduotojas privalo patenkinti kreditoriaus reikalavimus šioje sutartyje nustatyta tvarka. Laidavimo sutarčių 5.2 punktuose numatyta, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių kreditoriui pagal pagrindinę sutartį, pirmumo tvarka patenkinti kreditoriaus reikalavimus šioje sutartyje numatyta tvarka. Taigi pareiga laiduotojui atsirado skolininkui neįvykdžius įsipareigojimu pagal pagrindinę sutartį ir kreditoriui pareikalavus, jog šią prievolę vykdytų laiduotojas. Pareigos atsiradimo momentas sietinas su pareikalavimu. Kaip nustatyta, ieškovas reikalavimą laiduotojui L. J. pateikė, registruota pašto siunta išsiųsdamas pranešimą dėl skolos apmokėjimo.

UAB ,,Bikuvos“ prekyba įgijo teisę reikalauti, kad skolą bei kitas su ja susijusias sumas sumokėtų tiek skolininkas, tiek laiduotojas.

Pagal Laidavimo sutarčių 9.1 punktus Laidavimo sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo momento ir galioja iki visiško prievolių kreditoriui pagal pagrindinę sutartį įvykdymo. Taigi Laidavimo sutartimis ginčo šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad laidavimas galios iki visiško skolininkės UAB „Psyops constructions“ prievolių įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, atmestini atsakovo teiginiai dėl laidavimo pasibaigimo pagal LR CK 6.88 str. 1 d.

Kaip jau minėta, tarp šalių nėra ginčo, kad trečiasis asmuo už ieškovo patiektas prekes nesumokėjo 28 196, 91 Lt.

Skolininkui neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovo atžvilgiu, ši prievolė tenka laiduotojui, tačiau skolos ieškovui nesumokėjo ir laiduotojas, tai yra atsakovas taip pat neįvykdė Laidavimo sutartimis prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamąjį, todėl jis laikomas pažeidusiu sutartinį įsipareigojimą ir ieškovui iš atsakovo priteistina 8 166,39 EUR (28 196, 91 Lt) skola (LR CK 6.59 str., 6.63 str.).

Prekių pirkimo – pardavimo sutarties 19 punkte numatyta, kad pirkėjui laiku neapmokėjus įsigytų prekių, Pardavėjui raštu pareikalavus, Pirkėjas privalo sumokėti 0,05 procento delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

Bylos medžiaga patvirtina, kad reikalavimą mokėti delspinigius ieškovas trečiajam asmeniui UAB ,,P. C.“ pareiškė išrašydamas PVM sąskaitas-faktūras už delspinigius (t. I, b.l. 59-65).

Tokiu atveju delspinigiai skaičiuotini nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kaip ir sutarta UAB „Bikuvos“ prekyba ir trečiojo asmens UAB „P. C.“ 2013-08-02 sudarytoje prekių pirkimo – pardavimo sutartyje.

Ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad toks prašymas netenkintinas, kadangi trečiasis asmuo UAB ,,P. C.“ 2013-10-31 raštu Nr. S-308 (t. I, b.l. 78) pripažino skolą bei pareigą sumokėti delspinigius, be to, atsakovas Laidavimo sutartimis laidavo ir už konkrečias PVM sąskaitas - faktūras, kurios išrašytos delspinigiams.

L. J. ieškovui laidavo už UAB ,,P. C.“, šiam neatsiskaičius su ieškovu už pagal Pirkimo – pardavimo sutartį įgytas prekes.

Pagal LR CK 6.76 str. 2 d. laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolės. Negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas (LR CK 6.78 str. 2 d.). Vadovaujantis LR CK 6.81 str. 2 d., laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad laiduotojas negali būti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas.

LR CK 6.82 str. 2 d. taip pat numatyta, kad laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo (skolininkas) turėtų teisę prašyti taikyti ieškinio senatį delspinigiams. Taigi šia teise pasinaudoti gali ir laiduotojas. Tai, kad Į Laidavimo sutartis įtrauktos PVM sąskaitos faktūros, ieškovo trečiajam asmeniui išrašytos už delspinigius, įstatyme įtvirtintos teisės prašyti taikyti ieškinio senatį nepaneigia. Pažymėtina ir tai, kad LR CK 1.125 str. 12 d. numatyta, kad šalių susitarimu pakeisti ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką draudžiama.

LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatis taikoma tais atvejais, kai ginčo šalis to reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.). Pagal bendrą taisyklę ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, teisė į ieškinį atsiranda, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (LR CK 1.127 str. 2 d.).

Ieškovui UAB ,,Bikuvos“ prekyba teisė į ieškinį atsirado kitą dieną po 30 (trisdešimties) dienų termino, skirto UAB ,,P. C.“ sąskaitoms apmokėti (Sutarties 15 p).

Pagal LR CK 1.130 str. 1 d. bei 2 d. ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti, o iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas (LR CK 1.130 str. 3 d.).

Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad UAB ,,P. C.“ 2013-10-31 raštas Nr. S-308, pasirašytas įmonės vadovo L. J., vertintinas kaip skolininko veiksmas, kuriuo jis pripažino skolą, taip pat pareigą sumokėti delspinigius, taigi nutraukia ieškinio senatį (LR CK 1.130 str. 2 d.). Delspinigiai nuo 2013 m. neapmokėtų sumų skaičiuotini už laikotarpį nuo įsipareigojimų nevykdymo (pagal atitinkamas PVM sąskaitas - faktūras) iki 2013-11-25 (data, kurią trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs padengti įsiskolinimą bei sumokėti netesybas). Kadangi laiduotojo atsakomybė tokia pati kaip ir skolininko, tenkintinas ieškovo reikalavimas dalyje dėl 231,21 EUR (798,33 Lt) delspinigių už šį laikotarpį priteisimo iš atsakovo L. J..

Įvertinus UAB ,,P. C.“ 2013-10-31 rašto Nr. S-308 turinį, pripažintina, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo 2013-11-26, t.y. rytojaus dieną po datos (2013-11-25), kurią UAB ,,P. C.“ buvo įsipareigojusi sumokėti įsiskolinimą.

Ieškinį dėl skolos ir delspinigių pagal 2013 metais išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už patiektas prekes priteisimo iš L. J. teisme UAB ,,Bikuvos“ prekyba pateikė 2014-08-20 (t. I, b.l. 3-6), praleidusi sutrumpintą šešių metų ieškinio senaties terminą, taikomą ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo.

Ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimui dėl delspinigių pagal 2014 m. PVM sąskaitas – faktūras parduotas prekes nepraleistas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, viso ieškovui iš atsakovo priteistina 908,99 EUR (3138,57 Lt) EUR delspinigių (LR CK 6.71 str. – 6.73 str.).

Ieškovas prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Pagal LR CK 6.37 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo. Atsakovas kaip laiduotojas neįvykdė savo įsipareigojimo nedelsiant įvykdyti visas skolininko pinigines prievoles pagal Pirkimo – pardavimo sutartį, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, kaip asmeninę jo atsakomybę už tai, kad jis nevykdė prievolės. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 9 075,38 EUR sumą (skola ir delspinigiai) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Priešieškinis atmestinas.

Atsakovas prašo UAB ,,Bikuvos“ prekyba ir L. J. 2014-04-03 ir 2014-06-05 pasirašytas Laidavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis pagal LR CK 1.91 str. 1 d., prievoles pagal Laidavimo sutartis pripažinti pasibaigusiomis vadovaujantis LR CK 6.87 str. 4 d. Priešieškinyje atsakovas taip pat remiasi LR CK 6.228 str. 1 d. nuostatomis dėl šalies galimybės atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos.

Pagal LR CK 1.91 str. 1 d. dėl ekonominio spaudimo, realaus grasinimo, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. LR CK 6.228 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Be kitų aplinkybių šiais atvejais turi būti atsižvelgiama į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą.

Teismas sprendžia, kad grasinimu ar ekonominiu spaudimu nelaikytina raginimai sudaryti/pasirašyti laidavimo sutartis, išsakyti ketinimai kreiptis į teismą dėl kitai šaliai priklausančių teisių įgyvendinimo, imtis sutartyje bei įstatymuose numatytų priemonių taikymo, kitai iš šalių nevykdant savo įsipareigojimų. Tai vertintina kaip galimi kreditoriaus interesų gynybos būdai, kuriuos jis laisvas pasirinkti.

Laidavimui yra būdingas laiduotojo pasitikėjimas asmeniu, už kurį jis laiduoja. Protingas ir apdairus asmuo nelaiduotų už asmenį, su kuriuo jis visiškai nesusijęs, gerai nežino apie jo pajėgumą įvykdyti prisiimtas prievoles, neturi galimybių nuolat gauti patikimą informaciją iš asmens, už kurį laiduojama, dėl pajėgumo įvykdyti prievolę pasikeitimo. Dėl to kreditorius neprivalo užtikrinti, kad laiduotojas būtų maksimaliai apsaugotas nuo prievolės vykdymo kreditoriui už asmenį, už kurį laiduota, šiam neįvykdžius savo įsipareigojimų, nebent būtų susitarta kitaip. Laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį bei praktikoje paprastai egzistuojantys laiduotojo ir asmens, už kurį laiduojama, ryšiai suponuoja laiduotojo pareigą pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau (CK 6.80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014).

UAB ,,Bikuvos“ prekyba prieš pasirašydama Laidavimo sutartis nurodė tik patikrinusi duomenis apie galimą laiduotoją VĮ Registrų centras. Ieškovo atstovo teigimu, tai buvo svarbu, siekiant išsiaiškinti, ar asmens turtui netaikomi areštai. Jokie teisės aktai neįpareigoja kreditoriaus atlikti detalaus būsimo laiduotojo mokumo patikrinimo.

Atsakovas L. J. ginčijamų Laidavimo sutarčių sudarymo metu buvo UAB ,,P. C. vadovas ir vienintelis akcininkas, todėl manytina, kad turėjo galimybę įvertinti laidavimo sutarties esmę, jos pasekmes bei prisiimamą riziką. Pažymėtina ir tai, jog pats atsakovas pripažino, kad sudaryti laidavimo sutartis ieškovas siūlė jau gana ilgą laiką, t.y. nuo 2014 m. vasario mėnesio. Taigi buvo pakankamai laiko pasidomėti laidavimo institutu, galimomis laidavimo sutarčių pasekmėmis bei prisiimama rizika, įvertinti vadovaujamos bendrovės finansinę padėtį, galimybes tinkamai atsiskaityti su ieškovu, taip pat ir apsispręsti dėl antros laidavimo sutarties pasirašymo.

Iš prie ieškinio pridėtų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB ,,P. C.“ iš ieškovo pirkdavo statybines medžiagas, kitas su statybomis susijusias prekes. UAB ,,Bikuvos“ prekyba nėra vienintelis tokio pobūdžio prekių tiekėjas, todėl ieškovui nutraukus bendradarbiavimą su trečiuoju asmeniu šis būtų turėjęs galimybę rinktis kitus statybinių medžiagų tiekėjus. Pats atsakovas priešieškinyje nurodo, kad trečiajam asmeniui buvo svarbu išlaikyti gerus santykius su UAB ,,Bikuvos“ prekyba. Darytina išvada, kad Laidavimo sutarčių pasirašymas buvo pagrįstas abipusais interesais: iš atsakovo pusės – tęsti savo vadovaujamos bendrovė veiklą, užtikrinti prekių tiekimą, palaikyti gerus santykius su ieškovu, iš ieškovo pusės – gauti papildomą garantą dėl prievolių tinkamo įvykdymo.

Atsakovas nurodo, kad nebūtų sudaręs Laidavimo sutarčių esant pakankamai laiko apsvarstyti pateiktų pasirašyti Laidavimo sutarčių sąlygoms, kadangi yra sudaręs, kredito sutartį su banku Nr. RFK0N400702058 dėl būsto ir turi mokėti kasmėnesines įmokas. Pažymėtina, kad pagal Laidavimo sutarčių 8.1 punktus laiduotojas užtikrino, kad jis turi teisę sudaryti šią sutartį ir šios sutarties sudarymas neprieštarauja įstatymams, laiduotojo pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis prisiimtiems įsipareigojimams. Sutartį su banku yra pasirašęs atsakovas ir tik jis galėjo ir turėjo žinoti konkrečius savo prisiimtus įsipareigojimus, juos įvertinti prisiimdamas naujus.

Kaip jau minėta, pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pasirašyti Laidavimo sutartis buvo siūloma maždaug nuo 2014 m. vasario mėnesio, todėl asmuo galėjo ir turėjo apsvarstyti galimybę prisiimti naujus įsipareigojimus, be to, nuo pirmos iki antros Laidavimo sutarties pasirašymo praėjo du mėnesiai, taigi, būdamas atidus ir rūpestingas, galėjo išanalizuoti Laidavimo sutarties sąlygas, derėtis dėl kitokių ar išvis atsisakyti prisiimti įsipareigojimus pagal kitos sutarties šalies siūlomas sąlygas, tačiau pripažino, kad pasirašęs pirmąją sutartį jos atidžiai neskaitė, padėjo į šoną.

Teismas sprendžia, kad nenustatyta, jog UAB ,,Bikuvos“ prekyba būtų pasinaudojusi atsakovo priklausomybe nuo ieškovo ar tuo, kad jis yra ekonomiškai silpnas, neinformuotas, nepatyręs, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties. Nėra pagrindo ir išvadai, kad Laidavimo sutartys ar jos sąlygos būtų suteikusios ieškovui pranašumą. Jeigu L. J. atsiskaitys su ieškovu už UAB ,,P. C.“, įgis teisę reikalauti sugrąžinti tas pinigines lėšas, kurias jis yra sumokėjęs UAB ,,Bikuvos“ prekyba.

LR CK 6.87 str. 4 d. nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankūs padariniai, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Ši norma nustato dvi sąlygas, kad laidavimo sutartis pasibaigtų: 1) prievolės pasikeitimas iš esmės ir 2) prievolės iš esmės pasikeitimo rezultatas yra nepalankus laiduotojui, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita.

Nagrinėjamoje byloje prievolė nepasikeitė. Atsakovas Laidavimo sutartimis yra laidavęs už prekių įsigijimą pagal konkrečias PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovo akcentuojama nepalanki trečiojo asmens finansinė padėtis nesudaro pagrindo pripažinti, kad L. J. laidavimas baigėsi LR CK 6.87 str. 4 d. pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal LR CPK 93 str. nuostatas bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias, jo teigimu, sudaro žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Pagal LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p. nuostatas išvardintos išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų ir, ieškinį tenkinus iš dalies, o priešieškinį atmetus, ieškovui turi būti atlygintos. Ieškovas, vadovaudamasis LR CPK 98 str. 1 d., teismui dėl išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti, taip pat pateikė rašytinį prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Viso ieškovas patyrė 1430,63 EUR bylinėjimosi išlaidų (280,35 EUR žyminis mokestis (t. I, b.l. 7), 115,85 EUR (400,00 Lt) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (t. II, b.l. 128-130), 1034, 43 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. I, b.l. 90,91, t. II, b.l. 169,170)). Patenkinus 97 proc. ieškovo reikalavimų ir atmetus atsakovo priešieškinį, įvertinus tai, kad nėra detalizuota, kokios konkrečios sumos sumokėtos už atsiliepimų į atskiruosius skundus, o kokios už atsiliepimo į priešieškinį rengimą, ieškovui iš atsakovo priteistina 1387,71 EUR ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas patyrė 14,29 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos, įvertinus bylos baigtį, tai, kad jos susidarė dėl to, jog ieškovui savo teises teko įgyvendinti teismine tvarka, valstybei priteistinos iš atsakovo L. J. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atsakovui L. J. 2015 m. vasario 12 d. nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (t. II, b.l. 125, 126). Teismui atmetus atsakovo priešieškinį, iš atsako L. J. valstybei taip pat priteistina 230, 00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str., 96 str.).

Valstybei priteistos sumos turi būti sumokamos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB ,,Bikuvos“ prekyba, įmonės kodas 284088150, iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 166,39 EUR (aštuonis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 39 ct) skolos ir 908,99 EUR (devynis šimtus aštuonis eurus ir 99 ct) delspinigių, viso 9 075,38 EUR (devynis tūkstančius septyniasdešimt penkis eurus ir 38 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 075,38 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1387,71 EUR (tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 71 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230,00 EUR (du šimtus trisdešimt eurų) žyminio mokesčio bei 14,29 EUR (keturiolika eurų ir 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.