Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-444-856/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-06-10
Bylos Nr.: e2S-444-856/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-00764-2015-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Suinteresuotas asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“

Kategorijos

3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.2.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.2.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-444-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00764-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.3.1; 3.4.2.3.4; 3.4.2.8.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2392-853/2019 pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymą patvirtinti D. L. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teismas, išnagrinėjęs skundą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašymu dėl D. L. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2019-03-29 vyko D. L. kreditorių susirinkimas, kuris nepritarė bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu, pagal fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Bankroto administratorius pažymėjo, kad D. L. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus. Taip pat pažymėjo, kad kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Būsto paskolų draudimas“ teikė pastabas dėl tų mokumo atkūrimo plano dalių, kurių D. L. nekeitė, AB SEB bankas nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, nes, jo nuomone, įsiskolinimas VSDFV vaikų išlaikymo fondui nepriskiriamas prie pirma eile tenkinamų reikalavimų, be to, kreditorių finansiniai reikalavimai nėra pilnai patikslinti. 2. UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti bankroto administratoriaus prašymą dėl D. L. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir įpareigoti bankrutuojantį D. L. patikslinti/pataisyti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, kad patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto, suformuotos teismų praktikos, taip pat buvo pažeista mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtino D. L. 2019 metų patikslintą mokumo atkūrimo planą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB bankas, nepritardami patikslintam mokumo atkūrimo planui, nurodė pastabas, kurios yra susijusios su mokumo atkūrimo plano vykdymo eiga bei informacijos apie mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą pateikimu kreditoriams, todėl negali būti laikomos priežastimis, susijusiomis su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas nurodė, kad kreditorių pastabos ir prašymai yra susiję su paties mokumo atkūrimo plano vykdymo eiga, todėl juos kreditoriai turėjo teikti bankroto administratoriui. Teismas taip pat pažymėjo, jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais. Kreditoriaus AB SEB bankas prieštaravimas dėl VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinio reikalavimo eiliškumo jau yra aptartas, o kitų kreditorių pastabų svarstyti nėra pagrindo, nes jos nesusijusios su bankrutuojančio asmens pateiktais patvirtinto plano pakeitimais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartį, kuria patvirtintas fizinio asmens D. L. patikslintas mokumo atkūrimo planas, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas patvirtino patikslintą D. L. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė pirmasis kreditorių susirinkimas, todėl pažeidė FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nustatytą plano tvirtinimo tvarką. Planas buvo pateiktas teismui tvirtinti neatsižvelgus į kreditoriaus pirmajame kreditorių susirkime išsakytas pastabas, kurios pateko į FABĮ 7 straipsnio reglamentavimą, ir, plano nepakoregavus, toks planas negalėjo būti patvirtintas teismo. 4.2. Iš patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad kreditoriams galės būti skiriami tik 6,25 Eur, todėl neaišku, kaip yra apskaičiuota ir kokia yra bendra kreditoriams mokėtina suma. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-02-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2FB-1276-853/2019 nebuvo nurodyta, kad VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinis reikalavimas yra pirmojo etapo pirmos eilės kreditorinis reikalavimas. 4.3. Palikus galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, valstybės interesai padaromi prioritetiniais bei nukenčia kitų kreditorių interesai, nes jų reikalavimai tampa tenkinamais antrąja eile, tik visiškai patenkinus pirmos eilės kreditorių reikalavimus, nors VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinis reikalavimas turėtų būti tenkinamas antrąja eile, kartu su kitų kreditorių reikalavimais. 5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo tenkinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą, panaikinant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartį, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais: 5.1. 2019-02-06 Telšių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinis reikalavimas neturėtų būti išskiriamas kaip pirmojo etapo pirmos eilės kreditorinis reikalavimas. Bankrutuojančio asmens įsiskolinimas VSDFV vaikų išlaikymo fondui nepriskiriamas prie pirma eile tenkinamų reikalavimų. 5.2. Jeigu yra tikslinami kreditorių finansiniai reikalavimai, jie turėtų būti tikslinami visapusiškai, o ne vien tik įtraukiant naują kreditorinį reikalavimą. 5.3. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kreditorių AB SEB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabos ir prašymai labiau susiję su kreditorių teise gauti informaciją iš bankroto administratoriaus, nei su paties patikslinto mokumo atkūrimo plano trūkumais. Be to, paskutinė bankroto administratoriaus ataskaita apie mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą buvo pateikta 2018-11-21, todėl visiškai pagrįstai kreditoriams tvirtinant mokumo atkūrimo plano tikslinimus yra prašoma pateikti informaciją bei ją pagrindžiančius dokumentus apie bankrutuojančio asmens finansinę padėtį. 6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Mažeikių skyrius prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais: 6.1. Įsigaliojus Vaikų išlaikymo fondo įstatymui, valstybė įsipareigojo esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, t. y. valstybė perima skolininko pareigą išlaikyti vaikus, kai jis šios pareigos nevykdo arba vykdo netinkamai, kartu įgydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas išmokas ir sumokėtų 5 procentus palūkanų. Bankrutuojančio asmens D. L. 2 334,84 Eur skola VSDFV biudžetui susidarė dėl išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų, todėl, vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 3 dalimi, VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinis reikalavimas turėtų būti įtrauktas į pirmos eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankrutuojančio D. L. bankroto administratorius prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 7.1. Patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 straipsnio nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais 7.2. Dėl kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabų jau yra pasisakyta įsiteisėjusioje teismo nutartyje. 7.3. Kreditoriaus priekaištai dėl patikslintame plano projekte nurodomų bankrutuojančio fizinio asmens pajamų yra nepagrįsti. Kreditoriaus pastabos yra susijusios su jau įvykdyta mokumo atkūrimo plano dalimi, kuri nesusijusi su patikslinto mokumo atkūrimo plano turiniu ir galimybėmis jį vykdyti, todėl negali būti laikomos priežastimis, susijusiomis su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus 7.4. Bankrutuojantis asmuo iš esmės yra nurodęs, jog tokiu atveju, jei jis negautų pakankamai pajamų, jis atsisakys dalies savo būtinųjų poreikių tam, kad kreditoriams skirtų minimalią 420 Eur sumą per mėnesį. 7.5. VSDFV Mažeikių skyriaus reikalavimas kyla iš lėšų, kurios už bankrutuojantį asmenį buvo išmokėtos vaikui išlaikyti, o toks reikalavimas, vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 3 dalimi, tenkinamas pirmąja eile. 7.6. Nepatvirtinus bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano, liktų galioti pirminis planas, patvirtintas Telšių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi. Pirminiame plane nėra įtrauktų kreditorių VSDFV Mažeikių skyriaus ir RUAB „Saurida“ finansinių reikalavimų, todėl šiems kreditoriams nebūtų galima atlikti mokėjimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas. 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi D. L. iškėlė bankroto bylą, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas. 2019 m. vasario 6 d. ir 2019 m. kovo 18 d. nutartimis buvo patvirtinti patikslinti D. L. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašai, į juos įtraukiant VSDFV Mažeikių skyrių su 2 334,84 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir RUAB „Saurida“ su 243,72 Eur kreditoriniu reikalavimu. Bankroto administratorius 2019-04-01 kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti D. L. patikslintą mokumo atkūrimo planą, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ su minėta teismo nutartimi nesutiko, pateikė atskirąjį skundą. Dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tvarkos 10. Visų pirma pažymėtina, kad D. L. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2015 m. rugsėjo 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi. Nagrinėjamo ginčo atveju D. L. mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas tiek, kiek tai susiję su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. vasario 6 d. bei 2019 m. kovo 18 d. nutartimis patikslintu D. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašu, todėl sutiktina su bankroto administratoriaus pozicija, kad patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas turi būti sprendžiamas tiek, kiek tai susiję su atliktais mokumo atkūrimo plano patikslinimais. 11. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalyje nustatytą plano tvirtinimo tvarką ir teismų suformuotą praktiką. Pažymėjo, kad teismas patvirtinto patikslintą D. L. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė pirmasis kreditorių susirinkimas dėl patikslinto plano neatitikimo FABĮ 7 straipsnio reikalavimams, todėl pažeidė FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nustatytą plano tvirtinimo tvarką. 12. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, tačiau FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ argumentai, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista FABĮ numatyta patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tvarka, pripažintini nepagrįstais. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio fizinio asmens D. L. mokumo atkūrimo planas buvo tikslinimas teismui patvirtinus VSDFV Mažeikių skyriaus ir RUAB „Saurida“ kreditorinius reikalavimus, tuo tarpu kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ teikė pastabas, kurios buvo susijusios su ta mokumo atkūrimo plano dalimi, kuri nebuvo tikslinta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreditoriaus pastabos yra susijusios su jau įvykdyta mokumo atkūrimo plano dalimi, nesusijusia su patikslinto mokumo atkūrimo plano turiniu ir galimybėmis jį vykdyti, todėl jos negali būti laikomos priežastimis, susijusiomis su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje numatytus reikalavimus. Dėl VSDFV Mažeikių skyriaus reikalavimo tenkinimo eilės 13. Atskiruoju skundu UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutiko su tuo, kad VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinis reikalavimas buvo išskirtas kaip pirmojo etapo pirmos eilės kreditorinis reikalavimas, ir nurodė, kad šis reikalavimas patenka į antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VSDFV Mažeikių skyrius 2019-02-05 kreipėsi į Telšių apylinkės teismą, prašydamas patvirtinti VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinį reikalavimą. Kreditorius nurodė, kad D. L. 2 334,84 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė dėl išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų, kurios, vadovaujantis FABĮ, tenkinamos pirmąja eile. Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ prašyme dėl D. L. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nurodė, kad VSDFV Mažeikių skyriaus finansinis reikalavimas pagal patikslintą planą turi būti tenkinamas pirmąja eile. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad VSDFV Mažeikių skyrius nuo 2018-01-01 centralizuotai vykdo vaikų išlaikymo fondo įstatymų paskirtų ir neišmokėtų išmokų išmokėjimą, todėl kreditorinis reikalavimas yra priskiriamas prie pirmąja eile tenkinamų kreditorių reikalavimų. 15. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais. FABĮ 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, be kita ko, pirmąja eile tenkinami reikalavimai, susiję su piniginėmis lėšomis vaikui (įvaikiui) išlaikyti. Pagal vaikų išlaikymo išmokų įstatymą, nuo 2018-01-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jos paskirta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga vykdo vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimą, skyrimą ir mokėjimą, išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų ir apskaičiuotų delspinigių išieškojimą iš skolininkų. Vaikų išlaikymo išmokų įstatymo 13 straipsnio 2 punkte įtvirtinta skolininko pareiga grąžinti išmokų administratoriui (šiuo atveju – VSDFV Mažeikių skyriui) išmokėtas išmokas ir sumokėti delspinigius už kiekvieną įsiskolinimo dieną, skaičiuojamus nuo negrąžintos įsiskolinimo sumos. Kaip minėta, VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinis reikalavimas sudaro 2 334,84 Eur, iš kurių 2 091,58 Eur – vaikų išlaikymo fondo išmokos bei 243,26 Eur palūkanų. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėto dydžio įsiskolinimas (2 334,84 Eur) yra vertintinas kaip FABĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pirmąja eile tenkinamas reikalavimas, susijęs su piniginėmis lėšomis vaikui išlaikyti. Dėl procesinės bylos baigties 16. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, susijusias su VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinio reikalavimo tenkinimo eile, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė