Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Dovilė Baniulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. K., 2024 m. spalio 24 d., apie 20 val. 30 min., Molėtų r., kelio Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės 2-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen-VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. spalio 24 d., 21 val. 17 min., alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis L. K., apklaustas įtariamuoju 2024 m. spalio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su žmona G. K. bei neįgaliu sūnumi G. K., kuriam yra (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 24 d., grįžęs po darbo namo, vakarieniaujant vienas išgėrė didesnę „flečkutę“ degtinės, t. y. 350 g talpos ir vieną litrą alaus. Kada ir ką gėrė žmona G., jis nematė, bet matė, kad ji irgi yra neblaivi. Maždaug apie 20 val., gal kiek vėliau, tiksliai laiko pasakyti negali, jam būnant namuose, gulint lovoje, atėjo prie jo žmona ir pasakė, kad reikia iš griovio ištraukti jos automobilį Citroen C8. Tas automobilis yra pritaikytas vežioti neįgalų sūnų. Jis nepaklausė, kaip ji tame griovyje atsirado. Ji tik ryte jam papasakojo, kad vežė šiukšles į konteinerį ir nesuvaldžiusi automobilio įvažiavo į griovį ir negalėjo išvažiuoti. Tada jie abu sėdo į VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas žmonos vardu, ir važiavo iš kiemo link jos automobilio Citroen. VW Golf vairavo jis, o žmona G. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir rodė kur važiuoti. Jos automobilis Citroen buvo nuo namų maždaug 100 m. atstumu (duomenys neskelbtini) pusės link. Nors buvo neblaivus, bet negalėjo palikti griovyje žmonos automobilio, todėl ir važiavo ištraukti. Teisę vairuoti jis turi, gali vairuoti automobilius tik su antialkoholiniu bloku. Jis turėjo automobilį su minėtu bloku ir jį vairuodavo, tačiau jam baigėsi techninė apžiūra, todėl jis išėmė bloką ir nuvarė automobilį remontuoti. Todėl šį kartą vairavo žmonos automobilį, kuriame nebuvo antialkoholinio bloko. Važiuojant keliu Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės, (duomenys neskelbtini), ties posūkiu nepamatė šalikelėje žmonos automobilio, nes buvo jau tamsu, ir įvažiavo į jo priekinę dalį. Žmonos G. automobilio Citroen galinė dalis buvo dešiniajame kelio griovyje, o priekis ant šalikelės, todėl nepamatęs ir atsitrenkė į jo priekį. Tada Citroen automobilį nubloškė į priešingoje kelio pusėje esantį griovį, o jo vairuojamas VW Golf įvažiavo į dešinį griovį. Apgadino abu automobilius – ir Citroeną, ir Golfą. Po eismo įvykio nei jis, nei žmona niekur išėję nebuvo ir alkoholio nebevartojo. Neužilgo atvyko ir policijos pareigūnai. Ir jam, ir žmonai patikrino blaivumus, abu buvo neblaivūs. Jis pripūtė abu kartus virš dviejų promilių. Kiek tiksliai neatsimena, tik pamena, kad antrą kartą pripūtė truputį mažiau nei pirmą. Koks girtumas nustatytas žmonai nežino. Abu automobilius nugabeno į saugomą aikštelę. Labai gailisi, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo L. K. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytoja G. K., liudytojo apklausos metu 2024 m. spalio 29 d., parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su vyru L. K. ir sūnumi G. K., kuris serga (duomenys neskelbtini). Šeimoje turi du automobilius, vienas iš jų pritaikytas vežioti neįgalų sūnų, o automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji važinėja į darbą (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai yra jos vardu. Dar ir vyras turėjo savo automobilį VW Passat, tačiau šiuo metu tas automobilis remontuojamas, jam pasibaigusi techninė apžiūra, todėl juo nevažinėjo. 2024 m. spalio 24 d. vakare, apie 18 val., būdama namuose, gamindama vakarienę viena išgėrė butelį „Alita“ šampano. Vyras buvo kambaryje ir jis vartojo alkoholį vienas, jis turėjo nusipirkęs mažą buteliuką degtinės. Apie 20 val. ji sugalvojo išvežti šiukšles iki konteinerio. Šiukšlių konteineris nuo jos namų yra nutolęs apie 300 metrų. Šiukšlių konteineris stovi prie pagrindinio kelio, (duomenys neskelbtini). Sėdo už automobilio Citroen C8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, nuvažiavo prie šiukšlių konteinerio, išmetė šiukšles ir bandant apsisukti galinis ratas įvažiavo į griovį ir nebegalėjo išvažiuoti. Tada pėsčia grįžo iki namų, pasakė vyrui kas nutiko ir nusprendė, kad reikia kažkaip ištraukti tą automobilį, nepalikti griovyje. Tada vyras L. sėdo už VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairo, o ji šalia priekinėje keleivio vietoje ir važiavo iki minėtos vietos, kur buvo jos Citroen automobilis. Kad vyras yra neblaivus, ji žinojo. Važiuojant keliu Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės, (duomenys neskelbtini), ties posūkiu prie šiukšlių konteinerio, vyras nepastebėjo šalikelėje stovinčio jos automobilio Citroen ir atsitrenkė į jo priekį. Tuo metu lauke buvo tamsu. Po susidūrimo jos automobilis Citroen nuriedėjo į priešingoje kelio pusėje esantį griovį, o vyro vairuojamas automobilis VW Golf įvažiavo į griovį prie šiukšlių konteinerio. Po šio įvykio niekur išėję nebuvo, alkoholinių gėrimų nevartojo. Ne už ilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie tiek jai, tiek vyrui nustatė girtumus, o automobilius nutempė į saugomą aikštelę.

5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Marinos Ovčinikovos 2024 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. spalio 24 d., nuo 11 val. 00 min. iki 23 val. 00 min., pagal patvirtintą darbo grafiką dirbo kartu su tyrėju G. Ž., tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys U4071. Apie 20 val. 30 min., iš Utenos AVPK OVS budėtojų dalies gautas pranešimas, kad kelyje adresu (duomenys neskelbtini), „Prie nurodyto adreso susidūrė a/m CITROEN v/n ??? ir a/m VW v/n ??? kurio vairuotoja galimai neblaivi, o Citroen vairuotojas paliko automobilį ir nuėjo namo. Pranešėjas pravažiuojantis, buvo sustojęs, nukentėjusių žmonių nėra, tik jautėsi alkoholio kvapas iš VW vairuotojos..“, tekstas nekoreguotas. Atvykus į įvykio vietą kelyje Nr. 2811 Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės 2 kilometre dešinėje kelio pusėje, griovyje pastebėtas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo viduje ir aplink automobilį asmenų nepastebėta. Apžiūrint įvykio vietą atėjo, kaip paaiškėjo, minėto automobilio vairuotojas L. K., kuris paaiškino, kad iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), važiavo patraukti žmonos automobilį, kadangi užstrigo, ko pasėkoje su automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė žmonos automobilį CITROEN C8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į griovį. Neneigė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0048, patikros sertifikato Nr. 2197876, 2024 m. spalio 24 d., 20 val. 54 min., L. K. pirmu tikrinimu nustatytas vidutinis 2,29 promilių neblaivumo laipsnis. Antru tikrinimu 2024 m. spalio 24 d., 21 val. 17 min., L. K. nustatytas vidutinis 2,18 promilių neblaivumo laipsnis. Pokalbio metu L. K. prisipažino, kad teisės vairuoti transporto priemonę neturi, yra atimta.

6. 2024 m. spalio 27 d. surašytas įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir foto lentelė patvirtina, kad 2024 m. spalio 24 d. tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apšvietimui, buvo apžiūrėta įvykio vieta ir daiktai – kelyje Nr. 2811 Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės 2 kilometre apžiūrimas objektas lengvasis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pakelės pusėje, griovyje matomas įvažiavęs automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1). Priekinė automobilio dalis apgadinta – kairės pusės žibintas, bamperis, kairės pusės sparnas, priekinis automobilio stiklas. Toliau tęsiant apžiūra apgadinimų nepastebėta (nuotraukos Nr. 2-4). Atidarius automobilio bagažinę joje matyti juodos spalvos, medžiaginis statybinis rulonas bei 5 l talpos bakelis (nuotrauka Nr. 5). Apžiūrint automobilio galinę salono dalį, matyti tualetinio popieriaus rulonas, virvė (nuotrauka Nr. 6). Toliau apžiūrint automobilį matyti, kad priekinėje salono pusėje vairuotojo ir keleivio pusėje suveikusios oro pagalvės (nuotrauka Nr. 7). Toliau apžiūrint įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigiama. Automobilis paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Molėtų r. sav.

7. 2024 m. spalio 24 d. L. K. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024 m. spalio 24 d. 21 val. 20 min., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0048, patikros sertifikato numeris 2197876, L. K. pirmu tikrinimu 20 val. 54 min. nustatyta 2,29 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 21 val. 17 min. nustatyta 2,18 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore.

8. Iš 2024 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrimi vaizdo–garso įrašai „PSS-20241024-204340UTC+0300.mp4“, „PSS-20241024-210715UTC+0300.mp4“ ir „PSS-20241024-213129UTC+0300.mp4“, užfiksuoti pareigūnų „Asmeninio naudojimo kameromis“ (BodyCam). Peržiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20241024-204340UTC+0300.mp4“ buvo nustatyta, kad vaizdo įraše matyti tamsus paros metas, pareigūnas eina šviesdamas žibintuvėliu. Jį pasitinka vyriškis, kuris pasisako, esantis pravažiuojantis ir nieko apie eismo įvykį nežino. Po to policijos pareigūnas prieina prie kito vyriškio, kuris pasisako esantis abiejų automobilių savininkas. Policijos pareigūnas aiškinasi eismo įvykio aplinkybes. Vyriškis sako, kad jis abu automobilius vairavo ir padarė eismo įvykį. Vyriškis sako, kad vežė šiukšles su vienu automobiliu ir įvažiavo į griovį, tada parėjo namo ir atvažiavo su kitu automobiliu, kad ištraukti šį automobilį iš griovio. Pareigūnas paklausia, ar jis vartojęs alkoholį. Vyriškis atsako, kad neseniai vartojęs. Vyriškis įsodinamas į policijos pareigūnų automobilį. Tikrinamas jo blaivumas, nustatomas 2,29 promilių girtumas. Policijos pareigūnas dar kartą paklausia, kas vairavo antrą automobilį. Vyriškis vis tiek teigia, kad tai jis vairavo abu automobilius. Pareigūnai toliau aiškinasi kas vairavo antrą automobilį. Skambina vyriškio žmonai G., kuri paaiškina, jog ji šiuo metu (duomenys neskelbtini). Moteris pradžioje sako, kad įvykio vietoje nebuvo, tačiau vėliau sako, kad buvo daiktų susirinkti. Po to moteris pradeda verkti ir pasisako, kad tai ji vežė šiukšles Citroen automobiliu ir automobilis užklimpo, o tada vyras atvažiavo kitu automobiliu VW Golf ir atsitrenkė į Citroen. Galų gale moteris pasako, kad ji čia vietoje ir tuoj ateis. Pareigūnai užsirašo duomenis. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20241024-210715UTC+0300.mp4“ buvo nustatyta, kad vaizdo įraše matyti tamsus paros metas, žybčioja policijos automobilio švyturėliai. Girdisi kaip pareigūnai kalbasi su moterimi. Ši pasakoja, kad vežė šiukšles ir užklimpo, o vyras su VW Golf važiavo padėti ir atsitrenkė į Citroen. Paklausus, ar moteris vartojusi alkoholio, ši atsako, kad vieną šampano prieš dvi valandas. Moteris verkdama atsiprašinėjo, sako „gavos kaip gavos“. Pareigūnas pasako, kad patikrins blaivumą ir matys. Policijos pareigūnė prieina prie tarnybinio automobilio ir ten sėdinčiam vyriškiui tikrinamas blaivumas antrą kartą. Nustatomas 2,18 promilių neblaivumas. Pareigūnė pasako, kad baudžiamoji atsakomybė bus. Vyriškis išlipa iš policijos automobilio. Policijos pareigūnė įlipa į tarnybinį automobilį ir pildo dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20241024-213129UTC+0300.mp4“ buvo nustatyta, kad vaizdo įraše matyti tamsus paros metas. Policijos pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje, prie atidarytų durelių stovi vyriškis. Pareigūnas paprašo pirštu užsimerkus pasiekti nosį, vyriškis daro. Tada paprašo koja prie kojos praeiti tiesia linija. Vyriškis eina, pareigūnas sako „sunkiai“. Tuomet pareigūnas pasitikslina prieš kiek laiko vyriškis vartojo alkoholį. Vyriškis sako, kad prieš dvi valandas. Pareigūnas sako, kad pirmu tikrinimu nustatytos 2,29 promilės, antru 2,18, ir paklausia, ar vyriškis sutinka su tikrinimo rezultatais. Vyriškis pasako, kad sutinka ir pasirašo. Tada policijos pareigūnas tikrina blaivumą moteriškei, jai nustatomas 1,78 promilių neblaivumas. Sako, nukrito, bet vis tiek baudžiamoji atsakomybė. Pasako, kad automobiliai abu bus vežami į Utenos saugojimo aikštelę. Taip pat paprašo atlikti veiksmus, kokius prieš tai atliko vyriškis, tai – pirštu užsimerkus pasiekti nosį bei koja prie kojos praeiti tiesia linija. Moteris atlieka. Pareigūnas pasako, kad pirmu tikrinimu nustatytos 1,95 promilės, antru 1,78, ir pasako, kad jei sutinka, reikia parašyti sutinku ir pasirašyti. Moteris rašo. Vaizdo įrašas baigiasi.

9. Iš 2024 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausytas garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92317247991, skambučio pradžia 2024 m, spalio 24 d. 20_26_44).mp3“. Garso įrašas darytas 2024 m. spalio 24 d., 20:26:44, trukmė 03:02 minutės. Garso įraše girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau BPC) ir vyriškio, kuris vėliau prisistato T. Š.. Atsiliepus BPC darbuotojai, vyriškis pasisveikina ir pasako, kad norėtų pranešti apie avariją, ant kelio matė. BPC darbuotojai paklausus ar nukentėjusiųjų nėra, vyriškis atsako, kad klausė, sakė pagalbos nereikia. Viena vairuotoja likusi, kito auto mašinos vairuotojas pasišalinęs. Įtaria, kad vairuotojai neblaivūs. Yra du automobiliai, vienas Citroen universalas C5 ir VW Golf universalas sidabrinis. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad moteriškė neadekvati, girtoka, ta kuri liko. O pasišalino vairuotojas, yra padėtas pažymėjimas K., jis netoli gyvena. Medikų sakė nereikia. Numerių nėra. Automobiliai grioviuose, nukentėjusių nėra.

10. 2024 m. spalio 24 d. iš priverstinio transporto priemonė nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai 2024 m. spalio 24 d., 22.30 val., nuvežta iš (duomenys neskelbtini) į M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlės k., Utenos r. sav.

11. 2024 m. spalio 29 d. nutarimu lengvasis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas G. K..

12. 2024 m. spalio 29 d. d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. K., turtui: keleiviniam automobiliui Volkswagen-VW GOLF, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1 280.00 Eur., nustatant visišką teisių apribojimą galimam turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. spalio 29 d. iki 2025 m. spalio 29 d. Turto saugotoju paskirta G. K..

13. 2024 m. spalio 25 d. vairuotojų registro išrašas apie L. K. patvirtina, kad L. K. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojantis iki (duomenys neskelbtini).

14. 2024 m. spalio 25 d. VĮ „Regitra“ duomenų išrašas patvirtina, kad automobilis Volkswagen- VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. K. vardu.

15. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad atitinkamų specifikacijų automobilio Volkswagen-VW Golf rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1 280 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

16. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje, 2024 m. spalio 24 d., apie 20 val. 30 min., Molėtų r., kelio Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės 2- ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. spalio 24 d., 21.17 val., alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

Dėl bausmės skyrimo

18. Kaltinamasis L. K. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį terminą. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

19. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Nors L. K., apklausiamas įtariamuoju, pilnai prisipažino pagal pateiktą įtarimą ir nurodė nuoširdžiai besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi įvykio vietoje jis bandė suklaidinti policijos pareigūnus, teigdamas, kad abu automobilius vairavo jis, tokiu būdu neigdamas sutuoktinės vaidmenį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

20. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

21. L. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

22. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis), t. y. 60 MGL. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė bus pakankama ir ne per griežta, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

23. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL dydžio bauda.

24. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad L. K. sutikdamas su bausmės rūšies ir dydžio parinkimu prašė išdėstyti baudos sumokėjimą per kuo ilgesnį terminą, ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus jam įtarimą, savo kaltę pripažino, nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį, daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 10 mėnesių. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

25. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam L. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju L. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui trumpesniam nei nustatytas vidurkis (skaičiuotinam nuo vienerių iki penkerių metų), jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 28 d.

26. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vairuotą transporto priemonę Volkswagen-VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

27. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį – konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y., kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažįstamas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės būtų negalimas.

28. Teismas akcentuoja, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. Kelių transporto priemonė laikoma nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir visiškai atitinka turto, konfiskuotino BK 72 straipsnio pagrindu, požymius. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

29. Iš ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, kad L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suvokdamas, jog automobilio vairavimas esant tokiai būsenai yra neteisėtas, vairavo automobilį Volkswagen-VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi, akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl jis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Šiame kontekste įvertintina, kad L. K. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. L. K., vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei. Nors automobilis Volkswagen-VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo L. K. sutuoktinės G. K. vardu, kuri pripažino, kad ši transporto priemonė yra šeimos turtas, todėl jis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso tiek L. K., tiek G. K.. Teismas pažymi, kad toks bendraturtis nelaikytinas „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies kontekste. Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė (žr. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021).

30. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam L. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės Volkswagen-VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

31. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

32. Prokuroro 2024 m. spalio 29 d. nutarimu paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. K. vardu registruotam keleiviniam automobiliui Volkswagen-VW Golf, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr: (duomenys neskelbtini), Volkswagen-VW, modelis: Golf, spalva: (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1 280,00 Eur,– paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

33. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti L. K., kad baudą privalo sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Pinigų mokėjimo kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui, adresu Vilniaus g. 41, Molėtai.

Įspėti L. K., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Volkswagen-VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos G. K. vardu, saugomos G. K., konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Utenos apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio 2024 m. spalio 29 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui – keleiviniam automobiliui Volkswagen-VW Golf, VIN: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė: Volkswagen-VW, modelis: Golf, spalva: (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), kuro tipas: - , pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 1 280,00 Eur, visiškai apribojant nuosavybės teises, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, – palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės Volkswagen-VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),) konfiskavimas.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.