- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1799-301/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00496-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- P. Ž.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei A. A. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir dėl leidimo ieškovui be atsakovės sutikimo atlikti atidalinimo darbus pagal supaprastintą projektą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teisme prašė patikslintą ieškinį (DOK-31485) tenkinti jame nurodytais motyvais, o būtent:
1. leisti ieškovui be atsakovės sutikimo atlikti atidalinimo darbus pagal M. V., parengtą Pastato su priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo į du butus nugriaunant priestatą (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini);
2. atidalinti ieškovui nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės tokia tvarka:
2.1. ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas pagal M. V., parengtą Pastato su priestatu Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo į du butus nugriaunant priestatą (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais: 2-1 (1,30 kv. m); 2-2 (8,22 kv. m); 2-3 (15,35 kv. m); 2-4 (4,46 kv. m); 2-5 (15,12 kv. m); 2-7 (7,37 kv. m); 2-8 (7,44 kv. m) ir 2-9 (14,29 kv. m), iš viso 77,61 kv. m.;
2.2. ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
2.3. ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) jam naudojimuisi priskirtoje žemės sklypo dalyje pagal VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą;
2.4. atsakovei A. A. pripažinti nuosavybės teisę į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas pagal M. V., parengtą Pastato su priestatu Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo į du butus nugriaunant priestatą (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais: 1-1 (3,26 kv. m); 1-2 (4,44 kv. m); 1-3 (5,79 kv. m); 1-4 (13,14 kv. m); 1-5 (1,66 kv. m); 1-6 (9,82 kv. m); 1-7 (15,75 kv. m); 1-8 (4,21 kv.m.), 2-6 (9,99 kv.m.); 1-9 (2,11 kv.m.), 1-10 (14,44 kv.m.) ir 2-10 (15,86 kv.m.), iš viso 97,47 kv. m.;
2.5. atsakovei A. A. pripažinti nuosavybės teisę į inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) jai naudojimuisi priskirtoje žemės sklypo dalyje pagal VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą.
3. Nustatyti žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, nustatant, kad:
3.1. ieškovas P. Ž., naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“ (906 kv.m);
3.2. atsakovė A. A., naudosis žemės sklypo dalimi plane pažymėta indeksu „B“ (405 kv.m.);
3.3. ieškovas P. Ž. ir atsakovė A. A. bendrai naudosis žemės sklypo dalimi plane pažymėta indeksu „C“ (109 kv.m.).
4. leisti ieškovui be atsakovės A. A. sutikimo atlikti ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro, parengiant bei gaunat visus su tuo susijusius bei būtinus dokumentus.
5. priteisti iš atsakovės ieškovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė yra nekilnojamojo turto- žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. O būtent: 1) ieškovui nuosavybės teise priklauso 9605/14200 dalis, o atsakovei A. A. 4595/14200 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam po 1/2 dalį bendrai priklauso žemės sklype esantys: pastatas– gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovas šį nekilnojamąjį turtą įgijo (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu iš savo brolio L. Ž., kuris turtą buvo įsigijęs apie 2016 metus. Įgijus turtą buvo aiški tiek naudojama gyvenamojo namo dalis, tiek ir naudojama žemės sklypo dalis, kuriomis ieškovas visuomet iki šios dienos taip ir naudojasi. Siekiant realizuoti teisę dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovas kreipėsi į M. V., vykdantį individualią architektūros veiklą, kuris parengė Pastato su priestatu Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimą į du butus nugriaunant priestatą (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio projekto tikslas nustatyti pastato padalinimo sprendinius, formuojant du atskirus savarankiškus nekilnojamojo turto objektus. Pagal M. V. parengtą projektą gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) būtų dalinamas į du turtinius vienetus, iš kurių pirmo buto 1A1/m bendrasis (naudingasis) plotas -97,47 m² priklausytų atsakovei ir antro buto 2a1/m bendrasis (naudingasis) plotas - 77,61 m² priklausytų ieškovui. Nurodo, kad pagal atidalijimo projektą atsakovei atitektų netgi didesnė gyvenamojo namo dalis nei jai teisiškai priklauso (nes teisiškai kiekvienai iš šalių priklauso po 87,54 m², tuo tarpu atsakovei atitektų 97,47 kv.m., t.y. beveik 10 m² daugiau). Nurodė, kad atidalijimo projektas yra parengtas pagal šalių faktiškai naudojamas gyvenamojo namo dalis. Nurodė, kad pagal projektą atsakovei atitektų pirmas butas 1A1/m su jam priskirtomis patalpomis projekte pažymėtomis indeksais: 1-1 (3,26 kv. m); 1-2 (4,44 kv. m); 1-3 (5,79 kv. m); 1-4 (13,14 kv. m); 1-5 (1,66 kv. m); 1-6 (9,82 kv. m); 1-7 (15,75 kv. m); 1-8 (4,21 kv.m.), 2-6 (9,99 kv.m.); 1-9 (2,11 kv.m.), 1-10 (14,44 kv.m.) ir 2-10 (15,86 kv.m.), iš viso 97,47 m² ; o ieškovui atitektų antras butas 2a1/m su jam priskirtomis patalpomis projekte pažymėtomis indeksais: 2-1 (1,30 kv. m); 2-2 (8,22 kv. m); 2-3 (15,35 kv. m); 2-4 (4,46 kv. m); 2-5 (15,12 kv. m); 2-7 (7,37 kv. m); 2-8 (7,44 kv. m) ir 2-9 (14,29 kv. m), iš viso 77,61 m² . Nurodė, kad pagal namo kadastrinės bylos duomenis dar (duomenys neskelbtini) buvo atliktas kadastrinių duomenų įforminimas: ir yra nurodyta, kad gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 175,08 m² , sudaro 2 butai, iš kurių vieną (naudojamą atsakovės) sudaro 71,62 m² (iš jų 40,29 m² gyvenamojo ploto ir 31,33 m² pagalbinio ploto), o antrą (naudojamą ieškovo) sudaro 103,46 m² (iš jų 71,55 m² gyvenamojo ploto ir 31,91 m² pagalbinio ploto). Be to, nurodė, kad kadastro bylos 6-ame lape yra detalizuota kokios patalpos sudaro butus, o būtent nurodyta, kad: I butui (kuriuo naudojasi atsakovė) priskirtos pirmame aukšte esančios patalpos: 1-1 (3,26 m²); 1-2 (1,44 m²); 1-3 (5,79 m²); 1-4 (13,14 m²); 1-5 (1,66 m²); 1-6 (9,82 m²); 1-7 (15,75 m²); 1-8 (4,21 m²), viso pirmame aukšte pirmo buto patalpų plotas 55,07 m² bei 16,55 m² patalpos esančios mansardiniame aukšte, kurių indeksai yra 1-9 (2,11 m²), 1-10 (14,44 m²). Viso I buto plotas 71,62 m2; II butui (kuriuo naudojasi ieškovas) priskirtos pirmame aukšte esančios patalpos: 2-1 (1,36 m²); 2-2 (8,22 m²); 2-3 (15,35 m²); 2-4 (4,46 m²); 2-5 (19,12 kv. m); 2-6 (9,99 m²), viso pirmame aukšte antro buto patalpų plotas 58,50 m² bei 44,96 m²patalpos esančios mansardiniame aukšte, kurių indeksai 2-7 (7,37 m²); 2-8 (7,44 m²); 2-9 (14,29 m²); 2-10 (15,86 m²). Viso II buto plotas 103,46 m² .Nurodė, kad ieškovo atidalinamai daliai būtų priskirta netgi mažesnė dalis, nei buvo naudojama, bei faktiškai priklauso, o atsakovei po atidalijimo atitektų didesnė nei priklauso gyvenamojo namo dalis. Todėl mano, kad toks atidalinimas nepažeidžia ir negali pažeisti atsakovės interesų. Priešingai, atsakovei atitekus didesnei turto daliai, nei kad jai priklauso, ji turėtų už tai kompensuoti ieškovui pinigais, tačiau ieškovas piniginės kompensacijos nereikalauja, todėl atsakovės nesutikimas su atidalijimu yra visiškai nesuprantamas. Dėl ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad faktiškai jau seniai jo nėra, tačiau yra likusi teisinė registracija, kurią reikia sutvarkyti, t.y. sunykusį ūkio pastatą išregistruojant. Kadangi minėtas sunykęs ūkio pastatas yra ieškovui tenkančioje namo dalyje, jis po atidalijimo priskirtinas ieškovo asmeninėn nuosavybėn bei ieškovas atliks veiksmus, susijusius su minėto ūkinio pastato, kurio faktiškai nėra, išregistravimu, tačiau tam taip pat yra reikalingas atsakovės kaip bendraturtės sutikimas. Nurodė, kad ieškovas sutikimo atsakovės prašė, tačiau sutikimo atsakovė nepasirašė, todėl suteiktina ieškovui teisė minėto ūkinio pastato išregistravimą iš nekilnojamojo turto registro atlikti be atsakovės sutikimo, gaunat visus su tuo susijusius bei būtinus dokumentus. Dėl kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jie atidalintini pagal dalis, esančias kiekvienai iš šalių atitenkančioje naudojimuisi žemės sklypo dalyje. Nurodė, kad šalims bendrai priklauso ir žemės sklypas, todėl nustatytina naudojimosi juo tvarka, kuri įregistruotina VĮ RC. Nurodė, kad VĮ Registrų centras pagal faktiškai šalių naudojamas dalis (duomenys neskelbtini) parengė žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, pagal kurį nustatytina prašoma naudojimosi žemės sklypu tvarka. Nurodė, kad prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka šalims priklausančias nuosavybės dalis bei faktinę naudojimosi žemės sklypu tvarką.
Atsiliepimas
Teisme ieškovo atstovas nurodė, kad pirmame atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje pati atsakovė patvirtino, kad gyvenamajame name ji faktiškai naudojasi tomis patalpomis, į kurias patikslintu ieškiniu ieškovas prašo, atidalijus ieškovui nuosavybės teise priklausančią ½ dalį gyvenamojo namo, pripažinti atsakovei nuosavybės teisę, todėl atsakovės interesai nepažeidžiami. Mano, kad nepagrįstas atsakovės nenoras atsidalinti nėra pagrindas netenkinti patikslinto ieškinio. Nurodė, kad šalys patalpomis gyvenamajame name taip, kaip siūloma jas atidalinti pagal supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi nuo jų įsigijimo momento iki šiolei. Be to, atsakovei faktiškai atitektų 10 m² didesnė gyvenamojo namo galis (priklauso ½ arba 87,54 m², o tektų 97,47 m² ), tačiau ieškovas kompensacijos, siekdamas kuo ekonomiškiau atidalinti turto objektą į 2 dalis, iš atsakovė nereikalauja. Kitokio gyvenamojo namo padalinimo projekto atsakovė byloje nepateikė. Be to , pati atsakovė teisme patvirtino, kad ūkinio pastato, uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), faktiškai nėra. Šis ūkinis pastatas patenka į prašomą ieškovui paskirti žemės sklypo dalį, todėl, prašė, ieškovui pripažinus nuosavybės teisę į jį (ūkinį pastatą, uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini)), leisti ieškovui be atsakovės sutikimo atlikti šio ūkinio pastato išregistravimą iš NTR, parengiant ir gaunant visus su tuo susijusius bei būtinus dokumentus. Nurodė, kad prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka taip pat (kaip ir gyvenamojo namo) atitinka faktinį naudojimąsi žemės sklypo dalimis ir šalių interesus. Nurodė, kad pagal atsakovės byloje pateiktą pabraižymą pravažiavimo kelias turėtų būti padalinamas pusiau, t.y. kiekvienam tektų naudotis po 1,80 m – tačiau toks naudojimasis pravažiavimui yra netinkamas (per siaura), todėl toks atsakovės prašymas netenkintinas. Nurodė, kad prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka atininka ne tik faktinį naudojimą, bet ir bendrasavininkų nuosavybes dalis. Prašė priteisti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas, o būtent: už plano parengimą VĮ RC, žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas.
Atsakovė teisme prašė patikslintą ieškinį atmesti atsiliepime (DOK-(duomenys neskelbtini)) nurodytais motyvais. Atsiliepime ir teisme nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka šiais argumentais: stogas yra bendras, todėl padalinti pusiau neįmanoma; nenori, kad ieškovas pratęstų savo komercinę veiklą jiems už nugaros ir netrukdytų gyventi ramiai. Nurodė, kad ji (atsakovė ) gyvena Airijoje, o ginčo name gyvena jos serganti mama, kuri jai padovanojo pusę namo ir žemę) bei brolis. Nurodė, kad ieškovas vykdoma komercine veikla (taiso mašinas) sunkina jiems gyvenimą: daug mašinų stovi, pastovus judėjimas, užterštumas, triukšmas ir dieną sunku mamai miegoti. Čia gyvenamųjų namų vieta, o ne vieta komercinei veiklai vykdyti. Nurodė, kad ieškovas iš jų nėra gavęs leidimo tokiai komercinei veiklai, tačiau jau senokai ją turi. Todėl nesutinka su ieškovo planu, kad jis nepratęstų komercinės veiklos. Nurodė, kad jeigu namas dalinamas pusiau, tai jo namas turi būti statomas toje pačioje vietoje su tuo pačiu jau esamu jų planu. Nurodė, kad namas yra senas, todėl ieškovas turi raštiškai atsakyti, kad jos namo pusės nepažeis, o jeigu pažeis atstatys namą ir stogą iš savo lėšų. Nurodė, kad ji sutinka nupirkti iš ieškovo pusę namo su žeme, jeigu ieškovas sutinka pagal nustatytą einamą kainą. Nurodė, kad atsakovo šeima agresyviai užkabinėją ją su mama, todėl su teismine mediacija nesutinka. Teisme nurodė, kad nesutinka, jog iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes į teismą kreipėsi ieškovas, o ne ji.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Taip įstatyme išreikšta kiekvieno bendraturčio pareiga visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Pažymėtina, kad idealiosios dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dydis apibrėžia nuosavybės teisės subjekto teisių į bendrą daiktą ir pareigų, susijusių su bendru daiktu, apimtį (CK 4.76 str.).
Bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nustatant naudojimosi konkrečiomis nekilnojamojo daikto dalimis tvarką, atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendrosios dalinės nuosavybės teisė nenutraukiama; bendraturtis, kuris pagal bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems priklausančiu daiktu įgijo teisę naudotis konkrečiomis to daikto dalimis, neįgyja tų daikto dalių asmeninės nuosavybės teise; tam tikros nekilnojamojo daikto dalys gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Tuo tarpu atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atveju pasikeičia bendro daikto teisinis statusas – suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai, kurie valdomi ir naudojami bei jais disponuojama savarankiškai, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia arba, kai yra bendraturčių daugetas ir atidalijama tik vieno jų dalis, sumažėja bendraturčių skaičius (tam tikrais atvejais ir atidalijus gali likti nežymi bendro turto dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo kolegijos 2006-10-13 nutartis bylos Nr. 3K-3-536/2006, 2009-09-28 nutartis bylos Nr. 3K-3-353/2009, 2008-11-11 nutartis bylos Nr. 3K-7-466/2008, 2019-01-11 nutartis bylos Nr. e3K-3-77-403/2019, 2019-04-11 nutartis bylos Nr. 3K-3-134-248/2019).
Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo būdų. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus, o būtent: atidalijus dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, atidalyta dalis tampa savarankišku nuosavybės teisės objektu ir tokį objektą jo savininkas naudoja, valdo ar disponuoja savo nuožiūra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-353/2009; 2008-11-11 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-7-466/2008). Taigi tokio reikalavimo dalykas yra atskirti bendrojoje dalinėje nuosavybėje turėtą dalį ir pakeisti nuosavybės teise valdomo turto teisinį režimą iš bendrosios dalinės nuosavybės į asmeninę nuosavybę.
CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendraturčio teisė į jo dalies atidalijimą iš bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendru susitarimu ar teismo tvarka. Teisme sprendžiama dėl atidalijimo būdo. Minėta, įstatymo normoje nustatyta sąlyga, kad, nesutariant dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo, vieną iš jų pasirenka siekiantis bendrą turtą atidalyti asmuo; jis teismui turi įrodyti, kad pasirinktas atidalijimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis bendraturčių teisių ar teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Tuo atveju, kai kitas bendraturtis prieštarauja atidalijimo variantui ir siekia patenkinti tik savo interesus, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimą savo teise ir neatsižvelgti į juos, bet parinkti optimaliausią atidalijimo būdą. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-19 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-701/2010).
Teismas turi įvertinti, ar bendraturčio pasirinktas atidalijimo projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų konfliktinei situacijai šalinti.
Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (atidalijimo teisės absoliutumas). Tai lemia įrodinėjimo dalyką atidalijimo bylose: iš bendraturčio negali būti reikalaujama įrodinėti atidalijimo motyvų buvimo, bendraturčių ginčo ar kitų priežasčių. Kitaip tariant, vienam iš bendraturčių išreiškus valią atidalyti, turi būti svarstoma, kaip teisingai atidalyti bendrą turtą. Atidalijimo teisės įgyvendinimo sąlygos: 1) teismo tvarka atidalijama, jei bendraturčiams nepavyko susitarti dėl atidalijimo būdo; 2) prioritetas skiriamas atidalijimui natūra; 3) nesant atidalijimo natūra galimybės, atidalijama, paskiriant kompensaciją pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-11 nutartis bylos Nr. 3K-7-466/2008, 2011-12-16 nutartis bylos Nr. 3K-3-512/2011).
Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką vienam bendraturčiui reikalaujant atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kitam reikalaujant nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarka, prioritetas turi būti teikiamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (natūra) variantui (CK 4.80 str. 1 d.) ir tik negalint daikto padalyti natūra gali būti nustatoma naudojimosi tuo daiktu tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-06-27 nutartis bylos Nr. 3K-3-354/2005, 2006-02-01 nutartis bylos Nr. 3K-3-85/2006, 2009-02-09 nutartis bylos Nr.3K-3-21/2009).
Nagrinėjamu atveju šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), o būtent : 1) ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato- gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - esančių žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2) ieškovui nuosavybės teise priklauso 9605/14200 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei priklauso 4595/14200 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodytą nuosavybę įgijo (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Įsigijus turtą buvo aiškios naudojamos gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalys ir šalys iki šiolei jomis tebesinaudoja. Nors pati ieškovė ginčo pastatuose negyvena (nes gyvena A), jais naudojasi atsakovės motina su broliu, kurie ten gyvena. Ieškovas prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal M. V. parengtą Pastato su priestatu Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo į du butus, nugriaunant priestatą (duomenys neskelbtini), supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šį projektą, kuris yra parengtas pagal šalių faktiškai naudojamas gyvenamojo namo dalis gyvenamasis namas, kurio bendras plotas pagal (duomenys neskelbtini) atliką kadastrinių duomenų įforminimą 178,05 m² ir kurį (namą) sudaro 2 butai (iš kurių vieną, naudojamą atsakovės, sudaro 71,62 m² ((iš jų 40,29 m² gyvenamojo ploto ir 31,33 m² pagalbinio ploto)), o antrą, naudojamą ieškovo, sudaro 103,46 m² ((iš jų 71,55 m² gyvenamojo ploto ir 31,91 m² pagalbinio ploto)), - dalintinas į du turtinius vienetus, iš kurių pirmo buto 1A1/m bendras (naudingasis) plotas 97,47 m² priklausytų atsakovei A. A., o antro buto bendras (naudingasis) 77,61 m² plotas priklausytų ieškovui P. Ž.. O būtent: 1) atsakovei atitektų pirmas butas 1A1/m su jam priskirtomis patalpomis projekte pažymėtomis indeksais: 1-1 (3,26 m² ); 1-2 (4,44 m² ); 1-3 (5,79 m² ); 1-4 (13,14 m² ); 1-5 (1,66 m² ); 1-6 (9,82 m² ); 1-7 (15,75 m² ); 1-8 (4,21 m² ), 2-6 (9,99 m² ); 1-9 (2,11 m² ), 1-10 (14,44 m² ) ir 2-10 (15,86 m² ), iš viso 97,47 m² ; 2) ieškovui atitektų antras butas 2a1/m su jam priskirtomis patalpomis projekte pažymėtomis indeksais: 2-1 (1,30 m² ); 2-2 (8,22 m² ); 2-3 (15,35 m² ); 2-4 (4,46 m² ); 2-5 (15,12 m² ); 2-7 (7,37 m² ); 2-8 (7,44 m² ) ir 2-9 (14,29 m² ), iš viso 77,61 m² . Kadangi pagal ieškovo pateiktą projektą atsakovei atitenka beveik 10 m² ploto daugiau nei priklauso (šalims priklauso po 87,54 m² ), todėl konstatuotina, kad toks atidalinimas, juolab, kad ieškovas netgi nereikalauja iš atsakovės piniginės kompensacijos už jai atitenkančią didesnę nei priklauso turto dalį, nepažeidžia ir negali pažeisti atsakovės interesų, atitinka proporcingumo principą ir teikia prielaidų konfliktinei situacijai šalinti. Šiuo atveju atsakovės prieštaravimai ieškovo pateiktam atidalijimo variantui vertintini kaip piktnaudžiavimas savo teise ir į juos neatsižvelgiama, o parenkamas optimaliausiu laikytinas ieškovo pateiktas atidalijimo būdas pagal supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nurodė, kad ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai nėra, tačiau yra likusi tik jo teisinė registracija. Atsakovė teismo posėdyje pripažino, kad šio ūkinio pastato faktiškai nėra, tačiau ji, kaip bendraturtė, sutikimo dėl šio pastato išregistravimo nepasirašė. Konstatuotina, kad sunykęs ūkinis pastatas yra ieškovui tenkančioje namo dalyje ir jo naudojimuisi tenkančioje žemės sklypo dalyje, todėl, atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės, jis (ūkinis pastatas) priskirtinas ieškovo asmeninėn nuosavybėn, leidžiant ieškovui be atsakovės sutikimo atlikti šio ūkinio pastato išregistravimą iš nekilnojamojo turto registro, parengiant bei gaunant visus su tuo susijusius bei būtinus dokumentus. Kiti inižineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalintini pagal dalis, esančias kiekvienai iš šalių atitenkančioje naudojimuisi žemės sklypo dalyje pagal VĮ RC (duomenys neskelbtini) pažengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą (DOK-9016 priedas). Atsakovė kitokio nekilnojamojo turto (pastatų) atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projekto byloje nepateikė.
Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Ieškovas byloje pateikė VĮ RC (duomenys neskelbtini) parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą (DOK-9016 priedas), kuris atitinka faktinį šalių naudojimąsi žemės sklypo dalimis ir šalių turimos žemės nuosavybės dalis. Atsakovė nesutinka su ieškovo pateiktu planu, prašo pravažiavimą padalinti pusiau, t.y. po 1,80 m. Konstatuotina, kad toks atsakovės reikalavimas dėl pravažiavimo naudojimosi po 1,80 m yra netinkamas, nes, nustačius tokią naudojimosi tvarką, bus užkirstas kelias abiems šalims naudotis pravažiavimu pagal jo funkcinę paskirtį, nes pravažiavimas bus pernelyg siauras. Dėl pasakyto atsakovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovė kito naudojimosi tvarkos žemės sklypu plano byloje neteikė. Tokiu būdu nustatoma VĮ RC (duomenys neskelbtini) parengtame Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane nurodyta naudojimosi tvarka, o būtent: ieškovas naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu A -906 m² ploto, atsakovė naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu B - 405 m² ploto, šalys bendrai naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu C - 109 m² ploto.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 85 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur išlaidų VĮ RC už kadastrinių matavimų darbus (CBP-1031 priedas - išankstinė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1573 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2022-10-25 teismo posėdyje ieškovo atstovo advokato V. R. pateikti suskaitmeninti dokumentai: už dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme, - jų dydis neviršija Rekomendacijose numatytų tokių išlaidų dydžio), iš viso 1808 Eur.
Patenkinus patikslintą ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 1808 Eur dydžio turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Leisti ieškovui P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), be atsakovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), sutikimo atlikti atidalinimo darbus pagal M. V. parengtą Pastato su priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo į du butus nugriaunant priestatą (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atidalinti ieškovui P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės tokia tvarka:
ieškovui P. Ž. pripažinti nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas pagal M. V. parengtą Pastato su priestatu Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo į du butus nugriaunant priestatą (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksais: 2-1 (1,30 m² ); 2-2 (8,22 m²); 2-3 (15,35 m²); 2-4 (4,46 m²); 2-5 (15,12 m²); 2-7 (7,37 m²); 2-8 (7,44 m²) ir 2-9 (14,29 m²), iš viso 77,61 m² ,
ieškovui P. Ž. pripažinti nuosavybės teisę į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),
ieškovui P. Ž. pripažinti nuosavybės teisę į inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) jam naudojimuisi priskirtoje žemės sklypo dalyje pagal VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą,
atsakovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti nuosavybės teisę į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas pagal M. V., parengtą Pastato su priestatu Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo į du butus nugriaunant priestatą (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais: 1-1 (3,26 m²); 1-2 (4,44 m²); 1-3 (5,79 m²); 1-4 (13,14 m²); 1-5 (1,66 m²); 1-6 (9,82 m²); 1-7 (15,75 m² ); 1-8 (4,21 m²), 2-6 (9,99 m²); 1-9 (2,11 m²), 1-10 (14,44 m²) ir 2-10 (15,86 m²), iš viso 97,47 m² ,
atsakovei A. A. pripažinti nuosavybės teisę į inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), jai naudojimuisi priskirtoje žemės sklypo dalyje pagal VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą.
Nustatyti žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, nustatant, kad:
ieškovas P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu A (906 m²),
atsakovė A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu B (405 m²),
ieškovas P. Ž. ir atsakovė A. A. bendrai naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu C (109 m²).
Leisti ieškovui P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), be atsakovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), sutikimo atlikti ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro, parengiant bei gaunat visus su tuo susijusius bei būtinus dokumentus.
Priteisti iš atsakovės A. A. ieškovo P. Ž. naudai 1808 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuonis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamams apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.