Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. N. 2023 m. kovo 15 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje tarpusavio konflikto metu, tyčia, vieną kartą peiliu dūrė V. P. į krūtinės sritį (dešinės pusės priekinės pažastinės linijos projekcijoje ir 4 tarpšonkauliniame tarpe), tuo padarydamas jam durtinę pjautinę kiauryminę krūtinės dešinės pusės žaizdą su plaučio pažeidimu ir oro susikaupimu poodyje, t.y. nukentėjusiam V. P. padarė sunkų sveikatos sužalojimą.

A. N. teisiamajame posėdyje nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad tą vakarą buvo pas tėvus. Su V. P. susiskambino ir susitarė susitikti bei išgerti alaus. V. P. su savo žmona atvažiavo kaltinamojo pasiimti iš tėvų. Kartu nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti alaus. Išgėrę susipyko ir pradėjo mašinoje muštis. Jo žmona išlipo iš mašinos – atidarė duris ir liepė kaltinamajam išlipti iš mašinos. A. N. išlipau, V. P. taip pat išlipo. Jis turėjo peilį ir šaukė, kad A. N. ateitų pas jį, bet kaltinamasis nuėjo į parduotuvę, po to išėjo namo. Namuose nusiprausė. Būnant namie jam paskambino V. P. ir pakvietė išeiti į lauką. Jis skambučio metu sakė, kad viskas gerai, kad jiedu nesipyks. Kaltinamasis įsidėjo į kišenę peilį ir nusileido į apačią. Priėjo prie mašinos paklausti, ko jis iš nori iš kaltinamojo. V. P. lipo iš mašinos ir tuo momentu kaltinamasis jam įdūrė. Po to, dar būdami ant sankryžos, tampėmsi, stumdėmsi. Kai išsiskyrė, A. N. nuėjo link laiptinės, o V. P. nuėjo link mašinos – jis pasiėmė peilį ir pradėjo bėgti link kaltinamojo. A. N. įėjo į laiptinę ir laikė duris, kad jis neįeitų. Nepavykus įeiti, V. P. nuėjo ir jiedu išsiskirstė (3 t., b. l. 157).

Kadangi kaltinamojo A. N. parodymuose, kurie teisme yra duoti pakankamai lakoniški, juose yra nekonkretumų, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

A. N. 2023 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. kovo 15 d. vakare jis pas tėvus, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini), atsigėrė alaus apie porą bambalių, 1 l talpos 5 laipsnių stiprumo. Po to, apie 19.00 val., per telefoną susiskambino su pažįstamu V. P., su juo pasikalbėjo, susitarė, kad susitiks išgerti alaus. Jis irgi buvo išgėręs. Jie susitiko J. mieste prie parduotuvės. Jis atėjo pėsčias, o V. P. atvažiavo su žmona I. P. automobiliu. Jis su V. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus porą bambalių, tiksliai neatsimena, buvo gerokai neblaivus. Išėjus iš parduotuvės, ant K. ir Ž. gatvių sankryžos jie su V. P. sukonfliktavo. Dėl ko – neatsimena. Jie pasistumdė, neatsimena, kad jam V. P. būtų sudavęs smūgių, jis jam taip pat nesudavė. Kažkas iš “Topolis” parduotuvės pradėjo šaukti, kad ramintųsi, todėl baigė konfliktuoti ir išsiskyrė. Alus liko pas V. P., kuris nuėjo į savo automobilį pas žmoną, o jis nuėjo namo į (duomenys neskelbtini). Daugiau su V. P. nebuvo susitikę. Po to jis išvažiavo į Kauną baliavoti su draugais. Su kuo buvo, atsisako pasakyti. Jeigu reikės tyrimo metu jis juos pakvies. Jis jokio peilio su savimi neturėjo, prieš susitikimą su V. P. jokio peilio nebuvo pasiėmęs. Grumtynių metu su V. P. jokio peilio nepanaudojo. Iš kur galėjo atsirasti peilis, nežino. Jis net nežino, koks peilis buvo rastas įvykio vietoje. Jis pas I. P. automobilyje išvis nebuvo atsisėdęs. Prisimena, kad juos matė viena moteris. Kad V. P. jį būtų vijęsis iš paskos, to jis neatsimena, nepastebėjo. Pas jį namuose V. P. nebuvo atėjęs – namuose kaltinamasis gyvena vienas. Automobilis nuo jų grumtynių su V. P. vietos stovėjo apie 5 metrų atstumu. Konfliktas vyko prie pat “Topolis” parduotuvės, I. P. automobilis stovėjo kitoje važiuojamojoje dalyje, įrengtose automobilių statymo vietose, o jie konfliktavo ant šaligatvio priešingoje gatvės pusėje. Jokio kraujo nematė. Kaip buvo apsirengęs V. P., jis neatsimena dėl neblaivumo. Prisipažįsta iš dalies padaręs nusikalstamą veiką dėl to, jog jie su V. P. mušėsi – stumdėsi (3 t., b. l. 46-49).

A. N. 2023 m. kovo 17 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip sakė pirmoje apklausoje, tik nutylėjo apie antrą susitikimą. Alkoholį gėrė pas tėvus namuose. Susiskambino su V. P., susitarė, kad susitiks atsigerti alaus. Jeigu gerai atsimena, V. P. atvažiavo su savo žmona I. P. su automobiliu, jis atėjo pas juos į automobile, atsisėdo į automobilio vidų už vairuotojo esančioje sėdynėje. Nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, kurią jis vadina "laiptukais". Ten nuėjo kartu su V. P., nusipirko alaus – ketino kartu išgerti. V. P. buvo neblaivus. Nusipirkę alaus, parėjo į automobilį, pradėjo gerti alų. Tada važiavo K. gatve link L. gatvės. Bevažiuojant pradėjo pyktis, automobilyje susimušė. V. P. atsidarė automobilio priekinę daiktadėžę, ten pradėjo kažko ieškoti. Tada automobilis sustojo, jo žmona atidarė duris ir liepė jam eiti lauk. Jis išlipo ir nuėjo K. gatve. V. P. irgi išlipo, šaukė, kad sugrįžtų, kaip suprato norėjo muštis. Jis nesustojo ir nuėjo tiesiai į parduotuvę "Topolis". Jis buvo kruvinas – kruvinos rankos ir veidas. Parduotuvėje “Topolis” pardavėja jam davė pastabą, kad ne kaip atrodo, visas kruvinas. Ten nusipirko du bambalius alaus. Po to nuėjo į savo namus. Ten nusiprausė kraują. Buvo su tais pačiais rūbais. Tada sulaukė skambučio iš V. P. per "Signal" programėlę. Jis jam pasakė, kad nenori pyktis, kvietė ateiti į apačią. Kaltinamasis pagalvojo, kad jis gali jį sužaloti, todėl pasiėmė peilį. Tai buvo buitinis peiliukas, plastikine rankena, salotinės – geltonos spalvos. Jis tą peilį laikė striukės kišenėje. Yra dešiniarankis, bet dešinė ranka traumuota, gali naudotis abiejomis rankomis vienodai. Jis iškarto nusileido žemyn, atėjo apie automobilio, atidarė keleivio priekines duris, kur sėdėjo V. P. Pradėjo iškarto konfliktuoti. V. P. išlipo iš automobilio, matė, kad ruošiasi suduoti smūgius. Jis išsigando, tuo momentu jis jam dūrė. Dūrė bet kur. Neturėjo tikslo pataikyti į kažkurią tai vietą, ar krūtinės pusę. Įdūrus, peilis nukrito ant žemės, su V. P. pradėjo muštis. Išgirdo kažkieno moterišką balsą šaukiantį liautis ir jis nustojo muštis, nuėjo į savo laiptinę. Už durų laikė duris. V. P. atbėgo prie laiptinės durų, jas bandė atidaryti, matė, kad rankose laiko peilį. Mano, kad tą patį peilį, kuris buvo jo atsineštas. Įeiti jam nepavyko, jis eidamas pasiėmė jo alų nuo suoliuko ir nuėjo į mašiną. Toliau kas vyko – nežino, nestebėjo. Po to jis paskambino draugui ir išvažiavo į Kauną baliavoti. Nužudyti V. P. nesiekė, sunkiai sužaloti jo nesiekė, jis konflikto metu nuo jo gynėsi, nes V. P. už jį ūgiu aukštesnis, stambesnis, dėl to ir pasiėmė peilį su savimi. Gailisi labai dėl to, kas atsitiko (3 t., b. l. 50-53).

Kaltinamasis patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai, savanoriškai, be jokios prievartos duoti ikiteisminio tyrimo metu. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, kaltinamasis paaaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai yra išsamesni, nei parodymai duoti teisme, nes tuo metu buvo praėję mažiau laiko nuo įvykio. Antrasis konfliktas tarp jų įvyko, nes kaltinamajam priėjus prie mašinos, V. P. pradėjo lipti iš mašinos ir A. N. pagalvojo, kad jis pradės vėl muštis, nors telefonu sakė, kad nesipyksią. Prieš išeidamas į lauką pasiėmė peilį, nes V. P. prieš tai sėdėjo už žmogaus subadymą peiliu. Jis irgi buvo peilį pasiėmęs. Pardavėja net matė prieš tai. A. N. galvojo, kad jei V. P. puls jį su peiliu – tai turės kaip apsiginti. Viskas gavosi ekspromtu. Iki automobilio ėjo, nes buvo neblaivus – būtų nėjęs, jei būtų buvęs blaivus. Peilį panaudojo prie pat mašinos, jau kai jis išlipinėjo iš mašinos. Peilio toliau nelaikė ir jis iš karto nukrito ant žemės. Nebuvo įsmigęs. Prieš tai kaltinamasis jį kišenėje turėjo ir viskas įvyko ekspromtu – A. N. išsitraukė peilį iš kišenės ir dūrė jam. Nukrito peilis prie pat mašinos, keleivio pusėje, priekyje. Po to jiedu vėl mušėmsi ant sankryžos. Jis už kaltinamąjį aukštesnis, laikė už kaklo paėmęs A. N. ir šis jo nepasiekė. Po to išsiskyrė. Kaltinamasis ėjo link laiptinės, o V. P. prie mašinos. Savo nusikalstamus veiksmus pripažįsta, tokį elgesį vertina labai blogai. Gyvenime to nėra daręs. Peilis buvo su šviesiai žalia rankena, buvo naudojamas buityje – laikydavo jį virtuvėje prie kitų įrankių. Su ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka ir ateityje jį atlygins – ligonių kasai 3292,56 Eur žalos dar nėra atlyginęs, nedirbo niekur, neturėjo iš ko. (3 t., b. l. 158).

Kadangi kaltinamasis nurodė, jog visiškai prisipažįsta įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas, prokurorui išreiškus nuomonę, jog įrodymų tyrimas pagal BPK 273 straipsnį byloje gali būti sutrumpintas, tam pritarė kiti procese dalyvaujantys asmenys, nusprendė įrodymus tirti sutrumpinta tvarka.

Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. nukentėjęs V. P. parodė, jog 2023 m. kovo 15 d. jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, kas įtakojo tai, jog neatsimena, kas vyko tą dieną. Atsibudo VšĮ "J. ligoninėje" Reanimacijos skyriuje, kur jam medikai pasakė, kad jį operavo dėl durtinės plaučių žaizdos. Įvyko aplinkybių papasakoti negali, nes nieko neatsimena. Šiuo metu yra su elektroninio stebėjimo priemone, kuri jam uždėta dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kai bausmę gavo už smurtą artimoje aplinkoje. Pretenzijų dėl sužalojimo jis niekam neturi, nes negali pasakyti, ar jį kas sužalojo, ar susižalojo pats. Civilinio ieškinio nereikš, tyrimo nepageidauja (1 t., b. l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 15 d. liudytoja I. P. nurodė, kad 2023 m. kovo 15 d., apie 18.14 val., jai paskambino sutuoktinis V. P. ir paprašė, kad ji jį pavėžėtų, liepė atvažiuoti prie jų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ji atvyko ir pasiėmė vyrą. Jis jai pasakė, kad važiuoja iki A. N. mamos kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie A. N. mamos namų, vyras pasignalino, išėjo A. N., kuris įlipo į automobilį ir paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) į parduotuvę nusipirkti alaus. Jie abudu nuėjo į parduotuvę, pareidami iš parduotuvės jie automobilyje pradėjo konfliktuoti, vienas kitą įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. A. N. jos vyrui pasakė, kad “tu esi ožys, pridavei jį” ir jai važiuojant K. gatve link L. gatvės, jie pradėjo automobilyje tarpusavyje muštis. Tada ji prie (duomenys neskelbtini) sustojo, išlipo iš automobilio ir išprašė iš automobilio A. N. Abu buvo kruvini, A. N. bėgo kraujas iš nosies, o jos vyrui buvo sumušta nosis, bėgo kraujas. Išprašius A. N. iš automobilio, jis kažkur nuėjo link parduotuvės "Topolis". Tada ji pradėjo važiuoti, vyras pasakė važiuoti iki A. N. mamos, kuri gyvena V. K. gatvėje, ten nuvykus vyras pradėjo signalizuoti automobilio garsiniu signalu, bet iš laiptinės niekas neišėjo, tada vyras jai pasakė važiuoti prie Aurimo namų esančių (duomenys neskelbtini), ten nuvažiavus ji sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje iš gatvės pusės ir pastebėjo, kad A. N. lipa laiptine žemyn ir jam nusileidus ir išėjus į kiemą, jis pamatė jų automobilį ir atėjo prie jos automobilio, atidaręs automobilio keleivio priekines duris, kur sėdėjo V. P.. A. N. jam pasakė "kas tau darosi" ir pradėjo jos vyrui smūgiuoti, jie pradėjo vėl muštis. Jos vyras išlipo iš automobilio ir jie gatvėje kartu su A. N. mušėsi. Tuo metu ji pati išlipo iš automobilio ir nuėjo skirti vyrus, nustūmė A. N. kelis kartus nuo vyro. Abu vyrai buvo neblaivūs. Po muštynių A. N. nuėjo prie savo namo laiptinės ir įėjo į laiptinę. Jos vyras nuėjo A. N. iš paskos, bet kadangi laiptinės durų spyna buvo koduota, o vyras kodo nežinojo, todėl į laiptinę nepateko. Tuo metu ji pastebėjo, kad prie automobilio priekinių dešinės pusės durų ant žemės guli peilis. Ji paėmė peilį į rankas ir kaip tik tuo metu parėjo prie automobilio jos vyras ir ji vyrui pasakė "žiūrėk, ką jis buvo pasiėmęs". Vyras jai nieko neatsakė ir atsisėdo atgal į automobilio keleivio vietą. Tuo metu ji paėmė skudurą ir peilį įvyniojo ir padėjo į dešinės pusės keleivio vietos durų daiktadėžę. Tada ji taip pat įlipo į automobilį ir jai vyras pasakė, kad jam sunku kvėpuoti. Tuo metu jai kilo įtarimas, kad vyrui A. N. įdūrė. Išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vyro, pakėlė vyro striukę ir pamatė, kad marškinėliuose yra skylė ir vyrui bėga kraujas. Ji greitai pati vyrą pristatė į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 97-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 17 d. papildomai apklausta liudytoja I. P. nurodė, kad tvirtina ankstesnėje apklausoje duotus parodymus. Laiko tarpas nuo pirmojo susitikimo tarp A. N. ir V. P. iki antro susitikimo buvo apie 10 minučių trukmės. Vyrai pirmą kartą susitiko prie A. N. mamos namų. Ji tada vairavo automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos seneliui P. S., priekinėje kleivio vietoje sėdėjo V. P., o A. N. atsisėdo į galą už jos. Jie buvo iš anksto susitarę, ką jie buvo susitarę, ji nežinojo. V. P. paprašė jį pavežti iki A. N. Kai A. N. įlipo į automobile, buvo akivaizdžiai neblaivus, V. P. buvo neblaivus dar labiau. Susitikę jie paprašė, kad nuvežtų į parduotuvėlę "Srovė", esančią prie "Topolis" parduotuvės nupirkti alaus. Prašymas buvo A. N. Ji nuvežė iki ten, kur prašė. Jie abu kartu nuėjo į parduotuvę, išeidami iš parduotuvės matė, kad konfliktuoja, apsistumdė. Kai įlipo abu į automobilį, ginčijosi dėl važiavimo į Kauną, jie prašė, kad ji nuvežtų juos į Kauną nusipirkti narkotinių medžiagų. Ji tam paprieštaravo, nesutiko jų vežti, pamatė, kad jie konfliktuoja, nenorėjo papildomų rūpesčių. Pasakė, kad jų niekur neveš. Jie gėrė nusipirktą alų, turėjo nusipirkę tris bambalius. Paprašė, kad apsukti ratuką po Jurbarko miestą. Ji pradėjo važiuoti ir jie susipyko, kuris kurį įskundė policijai dėl narkotinių medžiagų platinimo, dėl ko vyksta baudžiamosios bylos nagrinėjimas Kauno teisme. Vienas kitą kaltino, A. N. pradėjo smūgiuoti V. P., V. P. jam davė atgal. Ji tada sustojo pirmoje pasitaikiusioje vietoje, tai buvo K. gatvėje pravažiavus "Topolis" parduotuvę, arčiau link L. gatvės, A. N. namą jau buvo pravažiavusi, sustojo ties sekančiu namu. Įsijungė avarinį signalą ir išlipo iš automobilio, atidarė galines dureles ir už striukės tempė A. N. V. P. irgi išlipo iš automobilio, vienas ant kito šūkavo, matėsi, kad A. N. bėga kraujas iš nosies, V. P. irgi buvo su kraujo žymėmis burnos srityje. Tada A. N. nuėjo link "Topolis" parduotuvės. V. P. atsisėdo į automobilį, paprašė, kad ji nuvažiuotų iki A. N. mamos namų. Jis galvojo, kad A. N. nuėjo pas mamą. V. P. nurimo, sakė, kad reikia nuvažiuoti gražiai pasikalbėti. Tada iš karto nuvažiavo prie A. N. mamos namų, papypino, bet niekas neatėjo. Tada V. P. pasakė važiuoti prie A. N. daugiabučio namo, kuriame jis gyvena. Nuvykus prie šio namo, ji sustojo priešais "Topolis" parduotuvę priešingoje kelio pusėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada pamatė, kad A. N. ateina iš daugiabučio namo, rankas susikišęs į kišenes, buvo apsirengęs juodais rūbais. Jis atėjęs iškarto atidarė V. P. priekines keleivio dureles, ir paklausė, "kas tau darosi" ir pradėjo smūgiuoti. Kiek suprato, kad jis tuo metu iškarto ir dūrė peiliu V. P. į krūtinę. Ji paties dūrimo momento nematė, nes jai vaizdą užstojo V. P. A. N. pradėjo smūgiuoti kumščiu V. P. į viršutinę kūno dalį, kur tiksliai sudavė, kiek smūgių negali pasakyti. A. N. atsitraukė nuo automobilio ir kvietė V. P. išlipti ir išsiaiškinti. V. P. išlipo iš automobilio ir jie pradėjo vienas prieš kitą eiti, vienas kitam sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Jie šūkavo vienas ant kito. Matė, kad iš "Topolis" parduotuvės išėjo dvi moterys, ji jas iš matymo pažįsta, vardų nežino. Atėjo pažįstama M. A., kuri pradėjo garsiai šaukti ant jų, kad nesimuštų, ramino juos. Tada A. N. atsitraukė, pradėjo švilpauti, šaukti iš džiaugsmo, nesuprato, jo tokio elgesio. Jis daugiau nesimušė, nuėjo greitu žingsniu link savo daugiabučio namo laiptinės ir įėjo į vidų. Įėjęs į vidų jis už durų dar šaipėsi. V. P. tada atsidarė automobilio bagažinę, paėmė iš jos kažkokį tai daiktą, kokį, nežino ir ėjo link laiptinės. Kaip suprato, bandė įeiti į vidų, bet jam nepavyko, nes buvo kodinė spyna. Jis nieko, netrankė, spardė, apsisuko ir grįžo į automobilį. Jis atsisėdo į automobilį, pradėjo skųstis, kad jį dusina. Ji tada apėjo automobilį, norėdama į jį pažiūrėti, pamatė ant žemės gulintį peilį. Peilis buvo mažiukas, salotinės spalvos rankena. Ji tokio peilio neturėjo ir V. P. neturėjo, matė jį pirmą kartą. Tada pažiūrėjo į V. P., pamatė, kad jis kraujuoja, ant “maikutės” matėsi prapjauta skylė, suprato, kad jam įdūrė. Jis buvo apsirengęs raudonos spalvos maikutę ilgomis rankovėmis. Ant viršaus buvo juodos spalvos striukė, apsiavęs juodais džinsais. M. A. užspaudė V. P. žaizdą, o ji nuvairavo automobilį į ligoninę. Ten jį apžiūrėjo, po rentgeno tyrimo gydytojai pamatė, kad jam perdurtas plautis, pasakė, kad reikės operacijos. Kai gydytojai atsisakė įleisti ją į operacinę, tada V. P. pradėjo agresyviai elgtis, reikalauti, kad ji būtų šalia. Tada su pareigūnų pagalba medikai suleido jam vaistų, nuo kurių jisai nurimo. Peilį atidavė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 101-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 13 d. papildomai apklausta liudytoja I. P. nurodė, kad ji savo automobilyje “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visada vežiojasi peilį iš savo namų. Tą peilį visada laiko keleivio priekinėse durelėse esančioje daiktadėžėje. Jis yra su plastikine rankena, jo spalvos balta ir žalia, jį naudojo kepant šašlykus, išvykų metu naudoja valgant maistą, maisto pjaustymui. Įvykio metu, kai buvo peiliu sužalotas jos sutuoktinis V. P., jų asmeninis peilis nebuvo naudojamas, jis visą laiką buvo durelėse. Ji nematė, kad V. P. ar kas nors kitas būtų jų peilį paėmęs į rankas. V. P. prieš bėgdamas prie A. N. namo laiptinės iš bagažinės nieko nepasiėmė, jis gal norėjo kažką pasiimti. Jis prie laiptinės nuėjo tuščiomis rankomis, o parėjo su plastikiniu maišiuku, kuriame buvo alus. Tą maišiuką pasiėmė nuo suoliuko, maišiuką buvo palikęs A. N., kai bėgo nuo V. P. Maišiuką pasidėjo V. P. po kojomis. Peilis, kurį rado prie automobilio ant žemės, buvo labai mažas, su tamsiai žalia rankena, atrodė lyg būtų skirtas bulvėms skusti. Jų peilis buvo žymiai didesnis. Kadangi peilis, kurį rado prie automobilio buvo ne jų, o V. P. buvo sužalotas galimai peiliu, tai tą peilį ji iš įvykio vietos paėmė ir įdėjo į automobilio priekines keleivio dureles. Ten buvo sudėti abu peiliai. Ne jų peilį ji apėmė su plikomis rankomis, o po to išsigando ir įsuko į skudurėlį ir įdėjo į dureles. Tą peilį pateikė policijos pareigūnams. Jų peilis liko automobilyje (1 t., b. l. 106-109).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 29 d. liudytoja M. A. nurodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo toks įvykis, kai ji, apie 19.30 val., J. mieste ėjo į parduotuvę "Topolis" apsipirkti. T. Ž. ir K. gatvių sankryža, esančioje prie parduotuvės "Topolis", išgirdo šūkavimus ir pamatė besimušančius pažįstamus A. N. ir V. P. Jie vadino vienas kitą įžeidžiančiais žodžiais, matė, kaip vaikščiojo vienas prieš kitą, V. P. buvo suėmęs A. N. už rankų ir laikė, o A. N. šokinėjo, norėdamas jam suduoti, bet nepataikė. Jie buvo ant šaligatvio. Atpažino netoliese stovintį “Opel” automobilį kaip I. P. automobilį. Matė, kad automobilio durelės atidarytos – buvo atidarytos vairuotojo durelės ir priekinės dešinės pusės keleivio durelės. I. P. stovėjo lauke ir šaukė vyrams, kad ramintųsi, baigtų muštis. I. P. automobilis stovėjo priešingoje gatvės pusėje nuo parduotuvės "Topolis". Ji priėjo prie jų, jiems sakė, kad ramintųsi, bandė nuraminti. Tada atėjo I. P., ji nustūmė A. N., jis atsitraukė ir nuėjo namo. I. P. pastebėjo kraują ant V. P. rūbų krūtinės srityje. Tuomet V. P. atsidarė žmonos automobilio bagažinę, iš ten pasiėmė kažkokį tai daiktą, ką pasiėmė – nematė, nes buvo tamsu ir ėjo link A. N. namo laiptinės, į kurią prieš tai nuėjo A. N. V. P. bandė atidaryti laiptinės duris, bet jam nepavyko, o tuo tarpu A. N. stovėjo už tų durų ir jas laikė. Tuo tarpu I. P. pastebėjo šalia jos automobilio dešinėje pusėje prie dešinės pusės durelių šalia bordiūro ant asfalto gulintį peilį. Ji tą peilį paėmė ir įdėjo į automobilį ant grindų, šalia priekinės keleivio sėdynės. V. P. nepavykus įeiti į laiptinę, jis sugrįžo prie automobilio, atsisėdo į automobilį. Tada I. P. pamatė kraują ant V. P. bliuskės, V. P. striukė buvo atitraukta. Tada abi jį apžiūrėjo ir pamatė, kad V. P. sužeistas, kad kraujuoja ties krūtinės ląsta, kurioje pusėje, neatsimena. Tada I. P. pradėjo šaukti, kad važiuojam į ligoninę. Atsisėdus į automobilį, V. P. atsisėdo šalia vairuotojo į priekinę keleivio sėdynę, ji atsisėdo už V. P. į gale esančią sėdynę. I. P. dar pakėlė V. P. bliuską, pamatė, kad tikrai jam yra durtinė žaizda. Visi važiavo į "J. ligoninę", važiuojant ji laikė užspaudusi žaizdą, kad pristabdyti kraujavimą. Bevežant V. P. pradėjo skųstis, kad jam sunku kvėpuoti. Atvažiavus į ligoninę, ji V. P. nuvedė į Skubios pagalbos ir priėmimo skyrių Jurbarko ligoninėje. Ji tada paprašė I. P., kad ją parvežtų namo, ji ją parvežė. Ligoninėje ji užtruko gal 5 minutes. Bevažiuojant, įsėdus į I. P. automobilį, atsisėdo į priekinę keleivio vietą, ir ant grindų po kojomis jai gulėjo tas pats peilis, kurį rado I. P. prie automobilio. Ji tą peilį paėmė ir susuko į servetėlę ir įdėjo į dureles. I. P. ją parvežė prie namų ir paleido, sakė, kad važiuoja atgal į ligoninę pas V. P. Kai ji atsisėdo į automobilį, ant grindų prie priekinės keleivio sėdynės iš tikrųjų gulėjo du peiliai. I. P. jai pasakė, kad vienas peilis, kuris yra didesnis, priklauso jiems, o mažesnis peilis yra ne jų. Ji paėmė tą mažesnį peilį, kurį sakė I. P., kad ne jų ir įtarė, kad su juo buvo sužalotas V. P. ir padėjo į dureles. O didesnį peilį paliko gulėti ant grindų. Didesnis peilis buvo žalia rankena ir peilio ašmenys atrodė kaip aptraukti plėvele. Didelio peilio ji nebuvo paėmusi į rankas (1 t., b. l. 125-128).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja I. P. nurodė, kad: iš Marijampolės apskr. VPK esančio Kauno g. 28, Jurbarkas tarnybiniu automobiliu "KIA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykstama į A. g. J. mieste, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą I. P. parodo namą ir paaiškina, kad šiame name gyvena A. N. mama. Paaiškina, kad 2023 m. kovo 16 d. ji atvažiavo iki šio namo su savo vyru V. P. ir pasiėmė A. N. Toliau I. P. nurodo važiuoti K. gatve iki K. g./Ž. g. sankryžos, kur nurodo sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje ir parodo parduotuvę "Srovė", į kurią V. P. ir A. N., jos aiškinimu, nuėjo nusipirkti alaus. I. P. paaiškina, kad jau šioje aikštelėje V. P. ir A. N., grįžę iš parduotuvės į automobile, pradėjo konfliktuoti dėl to, kas ką įdavė policijai, dėl narkotikų platinimo. Aiškinosi, kas "gaidys", kas "ožys". Jie konfliktavo jau eidami. A. N. sėdėjo automobilio gale. Pirmas smūgius sudavė A. N. V. P., dėl to, kad šis jį neva įdavė policijai. Viskas prasidėjo, dar stovint aikštelėje ir tęsėsi, kol ji vairavo. A. N. net persisvėrė per automobilio sėdynes, kad suduotų smūgius V. P., ji net bandė A. N. nustumti atgal į jo sėdimą vietą, tačiau jai nepavyko, nes ji turėjo vairuoti, kai A. N. jau visiškai užlipo ant pavarų perjungimo svirties, ji tiesiog sustojo ir išlaipino A. N. viduryje K. gatvės. Parodo, kurioje vietoje išlaipino A. N. Toliau I. P. paaiškina, kad V. P. dar pasispjaudė kraujais, nes po muštynių buvo kruvinas, liepė apsisukti gatvėje ir pavažiuoti arčiau A. N. įėjimo. I. P. parodo namą, kuriame gyvena A. N. Toliau I. P. parodo vietą, kurioje, po apsisukimo, sustojo su automobiliu. Toliau paaiškina, kad atėjęs A. N. priėjo prie automobilio keleivio dešinės pusės. V. P. per pradarytą langą pakvietė A. N. ramiai pasikalbėti. A. N. atidarė dureles, paklausė "kas tau darosi" ir iš karto pradėjo smūgiuoti V. P., sėdinčiam sėdynėje, į krūtinės sritį. Pademonstruoja, kaip jos matymu atrodė suduoti smūgiai. Paaiškina, kad V. P. užsidengė galvą, parodo, kaip užsidengė galvą, ir tuo metu net apipylė ją alumi. Toliau I. P. paaiškina, kad po suduotų smūgių A. N. atsitraukė, V. P. išlipo iš automobilio ir abu vyrai pradėjo muštis, jie mušėsi ant šaligatvio ir dalyje sankryžos (Ž./K. g.). I. P. parodo vietą, kur vyrai mušėsi. Tada staiga A. N. pradėjo juoktis, sakydamas "ooo" ir juokdamasis nubėgo į savo namo laiptinę. Užsidaręs duris, pro durų langelį šaipėsi iš V. P., kuris kažko paieškojęs bagažinėje, nubėgo iki namo durų, tačiau į vidų nepateko. Po to I. P. paaiškina, kad prie automobilio keleivio durelių ji rado gulintį peilį, parodo – kurioje vietoje. Toliau parodo, kad jį pakėlusi įdėjo į daiktadėžę, esančią automobilio durelėse. I. P. paaiškina, kad ji iš karto po muštynių apeidama ir apžiūrėdama automobilį, rado peilį, tik tada pastebėjo, kad V. P. sužalotas. Pačio dūrio peiliu į krūtinę I. P. nematė, todėl negali parodyti kaip jis buvo suduotas. Smūgių į krūtinę buvo suduota ne mažiau kaip dešimt. I. P. paaiškina, kad jų asmeninis žaliai/baltas peilis visuomet būdavo automobilio durelių keleivio pusėje, daiktadėžėje, V. P. negalėjo jo ieškoti bagažinėje. Ko ieškojo bagažinėje V. P., ji nežino (1 t., b. l. 110-113).

Liudytoja. M. A. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė: tarnybiniu automobiliu "KIA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK esančio (duomenys neskelbtini) vykstama į K./Ž. gatvių sankryžą. Liudytoja nurodo sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje. Toliau liudytoja parodo, kad 2023 m. kovo 16 d. vakare, laikas nurodytas apklausoje, ėjo į parduotuvę "Topolis". Eidama pamatė muštynes minėtų gatvių sankryžoje. Liudytoje parodo vietą kur vyko muštynės. Mušėsi jos pažįstami A. N. ir V. P. Liudytoja paaiškina, kad vyrai stovėdami tampė vienas kitą, bandė suduoti vienas kitam, kartais ir pataikydavo suduoti smūgius. Liudytoja paaiškina, kad atpažinus vyrus ji pradėjo juos stabdyti bei skirti. A. N. nuėjo į savo namų laiptinę. Toliau liudytoja nurodo, kad po muštynių su I. P. ant kelio prie automobilio pamatė neilgą, peilį žalsva rankena. Paaiškina, kad I. P. peilį paėmė ir įmetė į automobilį, keleivio pusėje ant kilimėlio. Po to liudytoja paaiškina, kad nuvykus į ligoninę ir palikus ten V. P., ji sėsdama į keleivio vietą ant grindų pamatė du peilius: vienas – tas, kurį paėmė I. P., kitas ilgesnis, lyg aptrauktas plėvele. Liudytoja paaiškina, kad į ligoninę važiavo sėdėdama ant galinės sėdynės. I. P. jai paaiškino, kad tai jų buitinis peilis. Tuomet ji paėmusi servetėlę peilį, kurį I. P. buvo pakėlusi nuo gatvės, suvyniojo ir įdėjo į automobilio durelių daiktadėžę. Grįžus į Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK protokolo surašymui, liudytoja M. A. nurodė prisiminusi kiek kitas aplinkybes apie įvykį, apie kurį davė parodymus ir patikslino, kad po pamatytų muštynių sankryžoje, kai V. P. ir A. N. išsiskyrė ir A. N. nuėjo į namus, ji priėjo prie netoli stovėjusio automobilio "Opel" ir prie jo stovėjusios I. P. pakalbėti, atėjo prie jų ir V. P., jis įsėdo į keleivio sėdynę priekyje. Liudytoja nurodo, kad ji ir I. P. stovėjo greta automobilio iš dešinės pusės ir kalbėjo. Liudytoja nurodo nepamenanti, kodėl, bet A. N. dar kartą išėjo iš namų. Iš pradžių kiek pamena, A. N. kvietė V. P. ateiti iki jo prie namo, kad jie pasikalbėtų ne prie kamerų, tačiau V. P. nėjo link namo ir A. N. priėjo prie automobilio, atidarė keleivio dureles ir sudavė smūgius sėdinčiam V. P. į kaip jai atrodė į galvos sritį. Smūgius sudavė viena ranka. Nėra tikra, bet gali būti, kad dešine. Tada V. P. išlipo iš automobilio ir vyrai dar kartą susimušė gatvėje, vėl mušėsi toje pačioje vietoje ant K./Ž. gatvių sankryžos. Bet tuomet liudytoja jau pastebėjo, kad V. P. bėga kraujas. Liudytoja nurodo, kad jos pradėjo šaukti ant vyrų, jie išsiskyrė. A. N. vėl nuėjo namo. Tuomet, liudytoja paaiškina, kad V. P. prasiskyrė striukė ir ji pamatė, kad jo visa palaidinė kraujuota. Tik tuomet apėjusios automobilį jos pamatė ant gatvės numestą peilį, šalia automobilio keleivio dešinės pusės durelių, kaip ir parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytoja nurodė nemačiusi peilio A. N. rankose, kiek smūgių A. N. sudavė sėdinčiam V. P., ji tiksliai nurodyti negali. Kada tiksliai buvo sužalotas peiliu V. P. ir kokiu būdu, ji negali nurodyti, nes nematė to momento. Ką po muštynių iš automobilio bagažinės pasiėmė V. P., ji nematė. Peilio V. P. rankose ji nematė (1t., b. l. 129-132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 17 d. liudytoja G. R. nurodė, kad ji dirba UAB "DNC prekyba" priklausančioje parduotuvėje "Topolis", kuri yra (duomenys neskelbtini). Liudytoja 2023 m. kovo 15 d. dirbo pamainoje nuo 08.00 val. iki 20.00 val. Su ja kartu dirbo I. I. Apie 19.20 val. dirbant šioje parduotuvėje prie kasos, į parduotuvę atėjo jai iš matymo žinomas vaikinas, nedidelio ūgio, jo vardo pavardės nežino, kuris buvo visas kruvinas. Jo veidas buvo visas kruvinas, kruvinos rankos. Kokiais jis buvo apsirengęs rūbais, ji neįsidėmėjo. Ant rūbų kraujo žymių neprisimena. Ji paklausė, kas jam nutiko, pasakė, kad baisai atrodo, visas kruvinas. Jis atsakė, kad susimušė su P., sakė, kad jam "davė". Jisai nusipirko alaus – du bambalius šviesaus "Utenos" alaus 1 l talpos ir išėjo. Netrukus, po apytiksliai 10-20 minučių būdama parduotuvėje išgirdo moters riksmus, šaukiančios "baikit muštis". Riksmas buvo stiprus, tada ji išėjo į lauką pažiūrėti. Pravėrusi duris pamatė, kad tas pats mažas vyrukas, kuris buvo prieš tai atėjęs visas kruvinas, mušasi su vyresniuoju P., jo vardo irgi nežino, pažįsta jį tik iš matymo. Matė, kaip jie stumdėsi, vienas prieš kitą vaikščiojo, sudavė smūgius vienas kitam. Taip pat pamatė, kad lauke yra ir dvi moterys, viena iš jų P. žmona, kuri ir šaukė, kad vyrai ramintųsi. O kitos moters ji nepažįsta. Lauke buvo tamsu, ji neįsidėmėjo, kaip kas atrodė. P. buvo apsirengęs tamsiais rūbais, kaip kitas apsirengęs, neįsidėmėjo. Matė, kaip P. pasiėmė iš bagažinės kažkokį daiktą, ėjo prie daugiabučio namo, esančio priešais parduotuvę, paskui tą mažesnį vaikiną, kuris buvo įėjęs į laiptinės vidų. P., priėjęs prie laiptinės durų, neįėjo į vidų, nes, kaip suprato buvo užsitrenkusios durys, galimai buvo kodinės spyna. K. P. grįžo nuo nuo laiptinės link automobilio, ji nuėjo į parduotuvės vidų. Daugiau nieko nematė. Nieko negirdėjo, ką vyrai kalbėjo tarpusavyje, kai mušėsi, negirdėjo jokių necenzūrinių žodžių, grasinimų. Nematė, ar kuris kraujavo, buvo tamsu, nuo jų iki jos buvo apie 200 m atstumas. Nematė jokių įrankių, kad kas nors turėtų rankoje, nematė jokio smūgio peiliu ar dūrimo veiksmo (1 t., b. l. 140-143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. liudytoja I. V. nurodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, šiuo metu tikslios dienos neatsimena, dirbo savo darbo vietoje, esančioje parduotuvė "Topolis", esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vakaras, po 19.00 val. Būnant parduotuvės patalpose, viduje, valė parduotuvės salę ir su kolege G. R. išgirdo didelį triukšmą lauke. Girdėjo garsiai šaukiant dvi merginas "Baikit", "Baikit". Tada jos prasidarė parduotuvės duris vedančias į K. gatvės pusė ir pamatė du vaikinus besistumdančius ant kelio, o dvi merginos šaukė "Baikit, baikit, važiuojam namo". Ji tų žmonių nepažįsta, tik aukštesnis vaikinas buvo jai matytas iš matymo. Ji matė, kaip vaikinai buvo išėję ant važiuojamosios gatvės dalies ties Ž. ir K. gatvių sankryža, daugiau Ž. gatvėje. Vienas iš vaikinų buvo žemesnio ūgio, kitas buvo aukštesnio ūgio. Kelias minutes pasistumdę, žemesnis vaikinas nubėgo į daugiabutį, esantį priešais jų parduotuvę, o kitas nuėjo į automobilį. Matė, kaip tas aukštesnis vyras atsisėdo į automobilio vidų, šalia vairuotojo ir į automobilį atsisėdo tos dvi merginos ir jie išvažiavo. Nematė ji jokių smūgių peiliu, nematė, kad kas nors turėtų rankoje peilį, nematė, kad kas smūgiuotų su peiliu rankoje. Jie visi išsilakstė ir viskas tuo pasibaigė. Tuo metu parduotuvėje klientų nebuvo, pro šalį niekas nėjo. Kitą dieną iš žiniasklaidos sužinojo, kad to įvykio metu buvo padurtas žmogus (1 t., b. l.146-149).

1. Peilis, 1 vnt., paimtas (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu 2023 m. kovo 15 d.;

2. Vokas su DNR pavyzdžiais, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas 2023 m. balandžio 13 d.;

3. Vokas su DNR pavyzdžiais, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas 2023 m. balandžio 14 d.;

4. Biologinės kilmės pėdsakas nuo peilio geležtės, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

5. Biologinės kilmės pėdsakas nuo peilio rankenos, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

6. Dėmė, panaši į kraują, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

7. Dėmė, panaši į kraują, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

8. Dėmė, panaši į kraują, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

9. Dėmė, panaši į kraują, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

10. Dėmė, panaši į kraują, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

11. Dėmė, panaši į kraują, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

12. Dėmė, panaši į kraują, daikto apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., – 1 vokas;

13. V. P. juodos spalvos džinsinės kelnės, 1 vnt., reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas 2023 m. kovo 16 d.;

14. V. P. juodos spalvos vyriška medžiaginė striukė su gobtuvu – 1 vnt., reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas 2023 m. kovo 16 d.;

15. V. P. ilgomis rankovėmis marškinėliai, 1 vnt., reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas 2023 m. kovo 16 d.

16. Plastikinis skysto muilo trikampio formos indas, 1 vnt., krata (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 16 d.;

17. A. N. vyriškos kelnės "Nike", 1 vnt., asmens apžiūros protokolas 2023 m. kovo 16 d.;

18. A. N. pilki "Nike" sportiniai marškinėliai, 1 vnt., krata (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 16 d.;

19. A. N. sportinis džemperis "Adidas", 1 vnt., krata (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 16 d.;

20. A. N. juodos spalvos vyriška striukė su gaubtuvu, 1 vnt., krata (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 16 d.;

21. A. N. kelnės "Nike", 1 vnt., krata (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 16 d.;

22. A. N. džemperis "Nike", 1 vnt., asmens apžiūros protokolas 2023 m. kovo 16 d.;

23. Mikrodalelės ir kontrolinis ėminys nuo vairuotojo sėdynės, Automobilio Apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., 1 vokas;

24. Mikrodalelės ir kontrolinis ėminys nuo keleivio sėdynės, Automobilio Apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., 1 vokas;

25. Mikrodalelės ir kontrolinis ėminys nuo galinės sėdynės, Automobilio Apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., 1 vokas;

26. Mikrodalelės ir kontrolinis ėminys nuo galinės sėdynės, Automobilio Apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., 1 vokas;

27. Mikrodalelės ir kontrolinis ėminys nuo galinės sėdynės, Automobilio Apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., 1 vokas;

28. Peilis iš automobilio keleivio durų, Automobilio Apžiūros protokolas 2023 m. kovo 23 d., 1 paketas;

29. Batai "Adidas", paimti iš A. N. asmens apžiūros metu 2023 m. kovo 16 d., 1 vokas;

30. Batai V. P., paimti reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš I. P. 2023 m. kovo 16 d., 1 vokas;

31. Apatinės kelnaitės V. P., paimtos reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš I. P. 2023 m. kovo 16 d., 1 vokas;

32. Kojinės V. P., paimtos reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš I. P. 2023 m. kovo 16 d., 1 vokas;

1. Kompaktinis diskas su A. N. mobilaus ryšio telefono aparato nuskaitymo failų ataskaita, 1 vnt.;

2. Kompaktinis diskas su 2023 m. kovo 15 d. kūno kamerų įrašais, 1 vnt.;

3. Kompaktinis diskas su Ž./K. (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, 1 vnt.

2023 m. kovo 15 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo nustatyta, kad 2023 m. kovo 15 d., apie 19.30 val., adresu prie (duomenys neskelbtini) namo, J. mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje A. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini), atėjęs susitikti su draugu V. P., priėjęs prie automobilio “Opel Astra”, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo V. P., atidarė priekines keleivio pusės duris ir smogė peiliu V. P. į krūtinės sritį, po to abu vyrai išlipo iš automobilio ir viešoje vietoje mušėsi. V. P. buvo pristatytas į VšĮ J. ligoninę, po medikų apžiūros buvo nustatyta, kad jam yra pradurtas dešinės pusės plautis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 9);

2023 m. kovo 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo nustatyta, kad 2023 m. kovo 15 d., apie 19.55 val., buvo gautas Marijampolės apsk. VPK OVS budėtojo pranešimas, jog į VšĮ J. ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., su durtine žaizda krūtinės srityje. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad nukentėjusiajam yra pradurtas plautis. Apklausus įvykio liudininkę I. P., ši nurodė, kad jos vyrą sužalojo A. N. Todėl nedelsiant buvo imtasi įtariamojo paieškos priemonių, bet panaudojus telekomunikacijos priemones paaiškėjo, kad įtariamasis vyksta į Kauno miestą, buvo perduota informacija patrulio lange visiems dirbantiems Lietuvos policijos ekipažams. Įtariamasis buvo ieškomas pas jo mamą (duomenys neskelbtini), ieškotas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nerastas. 04.24 val., buvo papildomai pateikta informacija, kad nustatyta įtariamojo buvimo vieta pagal mobiliojo ryšio telefoną – įtariamasis jau yra Jurbarko mieste, todėl buvo pasiųstas patrulių ekipažas į įtariamojo namus, tačiau durų niekas neatidarė. Apie 7.25 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini), ir pasibeldus eilę sykių į duris, duris atidarė įtariamasis A. N. ir buvo sulaikytas (1 t., b. l. 34);

Objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas ch1_20230315192100_20230315194500. Fiksuotas vaizdas 2023 m. kovo 15 d., vaizde matoma J. miesto Ž./K. gatvių sankryža. Peržiūrėjus įrašą nustatyta: 19.41 val. ant kelio važiuojamosios dallies – sankryžoje, matomi du vyrai, vienas be kepurės, o kitas – dėvi kepurę su snapeliu. Vyrai mušasi, grumiasi susikabinę vienas su kitu, spardosi kojomis ir mosikuoja rankomis. 19.41.46 val. abu vyrai baigia grumtis ir nueina nuo kelio. 19.44 val. matomas šviesios spalvos automobilis, išvažiuojantis iš automobilių stovėjimo aikštelės K. gatvėje ir ta gatve važiuoja link A. gatvės (2 t., b. l. 80-84);

Specialisto išvada Nr. S-229/2023(01), kurioje nurodyta, kad ant peilio (1 ir 2 mėg.), vatos tamponėliuose (3-8 mėg.), ant V. P. striukės (12-15 mėg.), A. N. striukės (17 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas in A og DNR profilis sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,99999999999998% tikimybe. Vatos tamponėlyje (9 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka identifikavimui. Ant A. N. striukės (16 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta. Ant plastikinio skysto muilo indo (10 ir 11 mėg.) žmogaus kraujo nerasta (2 t., b. l. 16-34).

Kaltinamasis A. N. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir bylos teisme nagrinėjimo metu visiškai prisipažino kaltu, visiškai pripažino jam pareikštą Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Taip pat ir baudžiamojoje byloje surinkti bei teismo vertintini duomenys – pirmiausia objektyvios aplinkybės, tokios kaip medicines specialisto išvada nukentėjusiojo atžvilgiu, paties nukentėjusiojo, kaltinamojo bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti bylos duomenys patvirtina, kad būtent kaltinamasis savo kaltais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.