Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių 90 dienų laisvės atėmimo bausme,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

L. L. 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 23⁰⁰ val. ties baru „(duomenys neskelbtini)“, esančiu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam P. R. vieną kartą į veido sritį, padarydamas jam kraujosruvą, nubrozdinimą ir muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo ir antro danties panirimą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad draugui buvo skolingas 50 €. Gavęs atlyginimą, per miesto šventę „(duomenys neskelbtini)“ grąžino skolą. Nukentėjusysis pasakė: „Tu mane pavaišinsi. Aš tau grąžinsiu tuos pinigus“, ir pastūmė kaltinamąjį. Kilo konfliktas. Kaltinamasis nesusivaldęs vieną kartą trenkė draugui į veidą ir prakirto lūpą. Po to jo draugas išėjo namo.

Kaltinamasis gailisi dėl savo elgesio. Su P. susitaikė ir toliau bendrauja.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 20 d., 2023 m. lapkričio 17 d. įtariamuoju apklaustas L. L. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką (b. l. 82-83; 91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 26 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis P. R. (b. l. 40-41) parodė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 21³⁰ val., tikslaus laiko neprisimena, iš parduotuvės ėjo namo. Prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), sutiko L. L., K., A. Su jais pasikalbėjo, parūkė ir nuėjo namo. Gyvena virš baro „(duomenys neskelbtini)“. Nors vaikinai nekvietė jo ateiti į šį barą, persirengęs sugalvojo ten nueiti. Į barą „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo apie 22⁰⁰ val. Buvo blaivus. Nusipirko bokalą alaus ir atsisėdo prie staliuko, kur sėdėjo L. L., K. ir A. L. (L.) su K. gėrė alkoholį. Nepastebėjo ar A. vartojo alkoholį. L. paprašė jo nupirkti alaus. Jis nepirko. Apie 22³⁰-23⁰⁰ val., tikslaus laiko neprisimena, visi išėjo į lauką parūkyti. Nukentėjusysis stovėjo prie baro, arti durų. Su L. ėmė konfliktuoti dėl pinigų, nes jis (L. L.) buvo jam skolingas. Paskui L. paprašė cigaretės. Nukentėjusysis pasakė, kad neduos. L. paklausė: „Ar aš tau velnias esu?“. Jis atsakė teigiamai. Tada L. L. kumščiu trenkė jam vieną kartą į veido sritį. Anot nukentėjusiojo, ankstesnėje apklausoje netiksliai nurodė smūgių skaičių. Jis sakė, kad L. sudavė du kartus į veido sritį, bet, viską apgalvojęs, prisimena vieną L. smūgį kumščiu. Į tarpą puolė K. ir nebeleido jo (nukentėjusiojo) mušti. Nukentėjusysis išėjo namo. Po įvykio nekvietė policijos, nes buvo sutrikęs, norėjo ramybės. Į policiją kreipėsi kitą dieną. L. jam praskėlė apatinę lūpą. Ant lūpos atsirado žaizda, kraujosruva ir nubrozdinimas. Bėgo kraujas. Pradėjo klibėti viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmas ir antras dantys. Po dviejų savaičių dantys nustojo klibėti. Į gydymo įstaigas nesikreipė. L. L. jo atsiprašė, jis jam atleido, abu susitaikė. L. L. pretenzijų neturi, todėl civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 9 d. liudytojas K. M. (b. l. 60-61) teigė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 22⁰⁰ val. elektriniu paspirtuku nuvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Į barą atėjo L. L., A. L. ir P. R.. Kol jie buvo bare, konfliktų nebuvo. A. L. alkoholio nevartojo, A. R. su L. L. išgėrė 1-2 bokalus alaus, tiksliai neprisimena. Apie 22³⁰ val. ar 23⁰⁰ val., tikslaus laiko neprisimena, visi išėjo į lauką parūkyti. Stovint prie baro „(duomenys neskelbtini)“ ir rūkant, tarp L. L. ir P. R. įvyko konfliktas. P. R. išvadino L. L. „velniu“. Tada L. L. kumščiu trenkė vieną kartą P. R. į veido sritį. Pamatęs, kad L. L. gali dar kartą suduoti, nes jau buvo užsimojęs ranka, liudytojas K. M. stojo tarp jų į tarpą, apsikabino L. L. ir nebeleido mušti. P. R. ranka užsiėmė už veido ir išėjo namo. P. R. gyvena virš baro „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas K. M. nepastebėjo ant P. R. veido sužalojimų, nes jis greitai pasišalino iš įvykio vietos. Po įvykio visi išsiskirstė namo.

Nukentėjusysis P. R. 2023 m. rugsėjo 14 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 9-11) nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 23⁰⁰ val. prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu pažįstamas L. L. sudavė jam du smūgius į veidą.

BIRT ataskaitų žiūryklėje (b. l. 16-18) rašoma, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. 12⁵³ val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino P. R. ir pasakė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 23⁰⁰ val. prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu L. L. sudavė jam kumščiu du smūgius į veido sritį. Pranešėjas į gydymo įstaigą nesikreipė.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. spalio 3 d. protokole (b. l. 64-65) užfiksuota vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, apžiūra.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nedirba, tačiau turi oficialaus darbo stažo nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. II pusmečio (b. l. 100-101, 105). Nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. balandžio 5 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 99). 2018-2023 m. 11 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, išskyrus tai, kad 2019 m. sausio 8 d. sumokėjo 20 € baudą už girto pasirodymą viešoje vietoje (b. l. 103-112). 2014 m. liepos 31 d. teistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.). 2014-2020 m. teistas 5 kartus. Dominuoja viešosios tvarkos pažeidimai. Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo komisijos 2022 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 357-186 2022 m. spalio 27 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 5 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. 2023 m. gruodžio 7 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (b. l. 114-139; 142, 187-194). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigą, smūgių skaičių ir dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parinkdamas didesnį už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlė kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą bausmę. Kaip minėta, nuteistasis 2023 m. gruodžio 7 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, kaip atlikęs bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendį, todėl naujai paskirta bausmė nebendrinama su jau atliktąja.

Teismas nesvarsto arešto bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, nes Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu nuteisė kaltinamąjį areštu (BK 75 str. 1 d.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-96) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: skaitmeninės laikmena su vaizdo įrašu iš miesto kameros, prisegta voke prie galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 54 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. L. šiuo nuosprendžiu skirtą 54 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu iki 36 parų arešto bausmės.

L. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinti.

Išaiškinti L. L., kad Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7³⁰ val. iki 16³⁰ val., penktadienį nuo 7³⁰ val. iki 15¹⁵ val., tel. Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. L. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jeigu to prireiktų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu iš miesto kameros, prisegtą voke prie galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.