Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. surašytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 3 d. apie 14.00 val., Kaune, Vaišvydavos plente vairavo transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo (1.71 promilių) laipsnis. R. J. policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus ir tokios jo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. dėl padarytų pažeidimų paaiškino, kad 2014 m. spalio 3d. su draugais išgėrė alaus ir brendžio ir po to vairavo draugo automobilį, nes geriau jautėsi negu jo draugas. Vairuotojo pažymėjimas už pažeidimą buvo atimtas iki 2007 m., tačiau pasibaigus atėmimo terminui, dėl jų susigrąžinimo nesikreipė ir nuo to laiko neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 15 d. nutartyje ( adm. teisės pažeidimo byla Nr. N-62-363/07) nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje turi ypatingą svarbą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei išklausius R. J. paaiškinimus matyti, kad 2005 m. birželio 1d. nutarimu R. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3d. padarymą buvo paskirtos nuobaudos - 2500 Lt bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėn., t. y. nuo 2005 m. birželio 1d. iki 2007 m. gruodžio 1d., o pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui R. J. Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka teisės vairuoti transporto priemones neįgijo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 3 d., jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 d. reglamentuota, kad vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, leidžiama asmenims nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. Pagal šios teisės normos nuostatas, vairuotojo pažymėjimas išduodamas asmenims, atitinkantiems joje numatytus kriterijus. Aiškinant šį teisinį reglamentavimą atsižvelgtina, kad minėti papildomi reikalavimai vairuotojo pažymėjimui atgauti įstatyme nustatyti siekiant užtikrinti saugų eismą automobilių keliais. Jie numatyti asmenims, kuriems galimybė faktiškai realizuoti teisę vairuoti transporto priemones buvo ilgą laiką atimta, dėl ko kyla būtinybė pakartotinai patikrinti jų teorines žinias, praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir gebėjimus, bei tiems, kurie vairavo transporto priemonę eismo saugumui pavojingoje apsvaigimo nuo alkoholio, narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų būsenoje, dėl ko būtina papildoma tokių asmenų medicininė ir švietėjiška atestacija. Pagal teismų praktiką asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už vairavimą esant neblaiviam ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones (žr. pvz. 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2624/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-6281/2009).

Pagal byloje surinktus duomenis, R. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos padarymo metu nurodytų reikalavimų nebuvo įvykdęs, todėl darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones jis tuo metu neturėjo. Tuo remiantis konstatuojama, kad 2014 m. spalio 3 d. apie 14.00 val., Kaune, Vaišvydavos plente R. J. galimai vairavo transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo (1.71 promilių) laipsnis, neturint teisės vairuoti ir tokia jo veika atitiktų administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad keičiant veikos kvalifikaciją administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negalima bei į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. padarytą pažeidimą numatyta sankcija yra griežtesnė nei už pažeidimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., o administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog R. J. automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti, laikytina, kad tinkamai neatskleista R. J. padaryto pažeidimo esmė, jo pažeidimas netinkamai kvalifikuotas. Tokios praktikos laikytasi Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-609-332/2012.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyta pažeidimo esmė, kas yra esminis protokolo trūkumas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40)

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8482-540/2014 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-8482-540/2014 dėl R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn grąžinti protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai esminiams administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.