Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų V. S. ir UAB „Statega“ atstovėms advokatėms Svietlanai Baracevičienei ir Renatai Astrauskienei,

atsakovės UAB „15 min“ atstovams advokatams Žygimantui Pacevičiui ir Mildai Markevičiūtei,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statega“ ir V. S. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „15min“ ir Š. Č. dėl tikrovės neatitinkančios ir garbę ir orumą bei juridinio asmens dalykinę reputaciją žeidžiančios informacijos paskleidimo bei tuo padarytos neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), išvadą teikiančios institucijos Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba ir Visuomenės informavimo etikos komisija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pripažinti, kad atsakovai UAB „15min“ ir Š. Č. paskleidė tikrovės neatitinkančią, o kartu ir ieškovų V. S. garbę ir orumą bei UAB „Statega“ dalykinę reputaciją žeidžiančią informaciją bei konstatuoti ieškovo V. S. garbės ir orumo bei ieškovo UAB „Statega“ dalykinės reputacijos pažeidimą.

2. Įpareigoti atsakovą UAB „15min“ paneigti apie ieškovą V. S. bei ieškovą UAB “Statega“ 2016 m. lapkričio 10 d. internetiniame portale www.15min.lt publikuotame Š. Č. straipsnyje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir internetiniame portale www.15min.lt neatlygintinai publikuoti žemiau nurodomus paneigimus:

2016 m. lapkričio 10 d. UAB „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“, buvo paskelbti neatitinkantys tikrovės, įžeidūs bei pažeidžiantys privataus asmens V. S. garbę ir orumą teiginiai:

− „Svarbiausia V. S. jungtis su režimu – Panamos įmonė „Glomar Supplies.“

− „V. S. kategoriškai neigia kokius nors ryšius su Obiangų gimine. Jis tikina prezidento ir jo šeimos nepažįstantis, o patį T. O. matęs tik vieną kartą – ir iš tolo. Tačiau 15min ir OCCRP surinkti dokumentai byloja kitaip“.

− „jis [K. K.] 12 mėnesių praleido kalėjime nepateikiant kaltinimų“ – bičiulio padėtimi pasipiktino V. S.“.

− „Žodžio „diktatūra“ kalbėdamas apie Pusiaujo Gvinėją V. S. nevengia. Tačiau sykiu giria Obiangų režimo valdomą šalį“.

2016 m. lapkričio 10 d. UAB „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“, buvo paskelbti neatitinkantys tikrovės bei UAB Statega“ dalykinę reputaciją pažeidžiantys teiginiai:

- „Sutartyje, ant kurios mirga 2014 m. gruodžio 3 d. data, „Garmin Trading“ laivų remontui samdo Lietuvos įmonę „Statega“. Panamos bendrovei atstovauja tuo metu nuo Ispanijos teisėsaugos besislapstęs K. K., „Stategai“ – jos pagrindinis akcininkas, klaipėdietis V. S.. Sutarties vertė – 27 mln. Dolerių. Arba suma, jau matyta dviejuose „Rio Ekuku“ pardavimo sandoriuose.“

3. Įpareigoti atsakovą UAB „15 min“ viešai paskelbti tokio turinio pranešimą: „UAB „15min“ pripažįsta, kad „15min“ priklausančiame Internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ UAB „15 min“ panaudojo V. S. atvaizdą koliažui be jo sutikimo ir dėl atvaizdo panaudojimo koliažui V. S. atsiprašo.“

4. Įpareigoti atsakovą UAB „I5min“ paneigti apie ieškovą V. S. bei ieškovą UAB “Statega“ 2016 m. lapkričio 11 d. internetiniame portale www.15min.lt publikuotame Š. Č. straipsnyje „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas reikalauja grąžinti Šveicarijoje konfiskuotas prabangias mašinas“ paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir internetiniame portale www.15min.lt neatlygintinai publikuoti žemiau nurodomą paneigimą:

2016 m. lapkričio 11 d. internetiniame portale www.15min.lt publikuotame Š. Č. straipsnyje „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas reikalauja grąžinti Šveicarijoje konfiskuotas prabangias mašinas“ buvo paskelbti neatitinkantys tikrovės, įžeidūs bei pažeidžiantys privataus asmens V. S. garbę ir orumą teiginiai:

− „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas“.

− „jis pats patvirtina senus ryšius K. K. šeima“.

5. Įpareigoti atsakovą UAB „15min“ paneigti apie ieškovą V. S. bei ieškovą UAB “Statega“ 2016 m. lapkričio 18 d. internetiniame portale www.15min.lt publikuotame Š. Č. straipsnyje „Teisėsauga narsto 15 min atskleistus Klaipėdos verslininko ryšius su Afrikos režimu“ paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir internetiniame portale www.15min.lt neatlygintinai publikuoti žemiau nurodomą paneigimą:

2016 m. lapkričio 18 d. internetiniame portale www.15min.lt publikuotame Š. Č. straipsnyje „Teisėsauga narsto 15 min atskleistus Klaipėdos verslininko ryšius su Afrikos režimu“ buvo paskelbti neatitinkantys tikrovės, įžeidūs bei pažeidžiantys privataus asmens V. S. garbę ir orumą teiginiai:

6. Įpareigoti atsakovą UAB „15min“ paneigti apie ieškovą V. S. bei ieškovą UAB “Statega“ 2017 m. gegužės 26 d. internetiniame portale www.15min.lt publikuotame Š. Č. straipsnyje „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus ginklais aprūpino Klaipėdoje“ paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir internetiniame portale www.15min.lt neatlygintinai publikuoti žemiau nurodomus paneigimus:

2017 m. gegužės 26 d. UAB „15min“ priklausančiame Internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus ginklais aprūpino Klaipėdoje“ buvo paskelbti neatitinkantys tikrovės, įžeidūs bei pažeidžiantys privataus asmens V. S. garbę ir orumą teiginiai:

− „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus režimas ginklais apsirūpino Klaipėdoje“.

− „Įmonės įgaliotu žmogumi nurodoma V. S. patikėtinė N. S..“

− „Tiesa, kratos metu FNTT rado ir dar porą dokumentų iš „Intracoastal Trading Services“. Vienas jų - tai bendrovės įgaliojimas V. S. ir sertifikatas, patvirtinantis, kad jis yra šios įmonės akcininkas.“

− „Bendrovė [„Intracoastal Trading Services“] anot FNTT paimtų dokumentų, valdoma V. S. [...]“.

− „Lietuvos ofšorų karalius“ [V. S.]“.

− „V. S. [...] kategoriškai neigia sąsajas su Pusiaujo Gvinėjos diktatoriumi ar jo šeima. Vis dėlto 15 min ir OCCRP surinkti duomenys liudija priešingai, ir tai netik įgaliojimai veikti įvairių užsienyje registruotų įmonių vardu“.

2017 m. gegužės 26 d. UAB „15min“ priklausančiame Internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus ginklais aprūpino Klaipėdoje“ buvo paskelbti neatitinkantys tikrovės bei UAB „Statega“ dalykinę reputaciją pažeidžiantys teiginiai:

− FNTT duomenimis “Statega“ negrąžino iš Panamos gauto 657 tūkst. eurų avanso - „FNTT duomenimis „Statega“ negrąžino iš Panamos gauto 657 tūkst. eurų avanso - bendrovė esą nurodė su Panamos kompanija sudariusi naują susitarimą dėl aštuonių naujų laivų statybos. Be to, iš karinės paskirties prekių pardavėjos į laivų statytoja žaibiškai persikvalifikavusi Panamos bendrovė esą netruko „Stategos“ sąskaitą papildyti dar 2 mln. eurų suma.“

7. Įpareigoti atsakovą UAB „15 min“ viešai paskelbti tokio turinio pranešimą: „UAB „I5min“ pripažįsta, kad „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus ginklais aprūpino Klaipėdoje“ UAB „15 min“ panaudojo V. S. atvaizdą koliažui be jo sutikimo ir dėl atvaizdo panaudojimo koliažui V. S. atsiprašo.“

8. Įpareigoti atsakovą UAB „15min“ paneigti apie ieškovą V. 2019 m. balandžio 12 d. internetiniame portale www.15min.lt žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“ paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir internetiniame portale www.15min.lt neatlygintinai publikuoti žemiau nurodomą paneigimą:

2019 m. balandžio 12 d. UAB „15min“ priklausančiame Internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“ buvo paskelbti neatitinkantys tikrovės, įžeidūs bei pažeidžiantys privataus asmens V. S. garbę ir orumą, bei juridinio asmens UAB „Statega“ dalykinę reputaciją pažeidžiantys teiginiai:

− „Oficialiai V. S. ir jo lietuviška bendrovė „Statega“ verčiasi statybomis ir laivyba. [...] Tačiau Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai V. S. valdose rado dokumentų, liudijančių ne tik apie laivus, statybas ar remontą. FNTT 2011 m. atliktos kratos metu aptiko dokumentą, įvardintą kaip sąskaitos ruošinį. Šis dokumentas išrašytas Panamos bendrovės „Intracoastal Trading Services“ vardu, nurodant adresą Klaipėdoje bei su V. S. susijusios „Glomar Supplies“ atstovybės telefono numerį. [...] Dokumente nurodytos prekės - tai ginklai [...]. „Kratos metu FNTT rado ir dar porą dokumentų iš „Intracoastal Trading Services“. Vienas - tai bendrovės įgaliojimas V. S. ir sertifikatas, patvirtinantis, kad jis yra šios įmonės akcininkas.“

9. Įpareigoti atsakovą UAB „15 min“ viešai paskelbti tokio turinio pranešimą: „UAB „15min“ pripažįsta, kad „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“ UAB „15 min“ panaudojo V. S. atvaizdą koliažui be jo sutikimo ir dėl atvaizdo panaudojimo koliažui V. S. atsiprašo.“

10. Įpareigoti atsakovą UAB „15min“ paneigti apie ieškovą V. S. internetiniame portale www.15min.lt video siužete „V. S. ryšiai su Pusiaujo Gvinėjos režimu” paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir internetiniame portale www.15min.lt neatlygintinai publikuoti žemiau nurodomą paneigimą:

UAB „15min“ priklausančiame Internetiniame naujienų portale www.15min.lt video siužete „V. S. ryšiai su Pusiaujo Gvinėjos režimu“ buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie V. S. neva tai egzistuojančius ryšius su Pusiaujo Gvinėjos prezidentu T. O. ir (ar) jo aplinka.

11. Įpareigoti atsakovą UAB „15 min“ viešai paskelbti tokio turinio pranešimą: „UAB „15min“ pripažįsta, kad „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt publikuojamoje temoje „Karo dievas iš Klaipėdos“ UAB „15 min“ panaudojo V. S. atvaizdą koliažui be jo sutikimo ir dėl atvaizdo panaudojimo koliažui V. S. atsiprašo.“

12. Įpareigoti atsakovą UAB „15 min“ viešai paskelbti tokio turinio pranešimą: „UAB „15min“ pripažįsta, kad „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt publikuojamame video siužete „V. S. ryšiai su Pusiaujo Gvinėjos režimu“ UAB „15 min“ panaudojo V. S. atvaizdą koliažui be jo sutikimo ir dėl atvaizdo panaudojimo koliažui V. S. atsiprašo.“

13. Įpareigoti atsakovą UAB „I5min“, kaip duomenų valdytoją, ištrinti V. S. duomenis („teisė būti pamirštam“) iš internetinio tinklo, nes jo asmens duomenys buvo tvarkomi neteisėtai ir pašalinti:

13.6. Naujienų portalo temą „V. S.“;

13.7. Naujienų portalo temą „Karo dievas iš Klaipėdos“;

13.8. Video siužetą „V. S. ryšiai su Pusiaujo Gvinėjos režimu“.

15. Įpareigoti atsakovą Š. Č. iš dokumentų keitimosi platformos www.scribd.com pašalinti visus Š. Č. patalpintus dokumentus, kuriuose kaip sandorio šalis yra nurodyta UAB „Statega“.

16. Priteisti už garbės ir orumo pažeminimą ieškovui V. S. solidariai iš atsakovų UAB „15 min“ ir Š. Č. 15 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

17. Priteisti už dalykinės reputacijos pažeidimą ieškovui UAB „Statega“ solidariai iš atsakovų UAB „15 min“ ir Š. Č. 24 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

18. Nuo priteistos žalos atlyginimo sumos ieškovui V. S. iš atsakovų UAB „15 min“ ir Š. Č. solidariai priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

19. Nuo priteistos žalos atlyginimo sumos ieškovui UAB „Statega“ iš atsakovų UAB „15 min“ ir Š. Č. solidariai priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

20. Priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl galimų nusikalstamų veikų, numatytų BK 247 straipsnio požymių atsakovo S. Č. veiksmuose.

21. Tuo atveju, jeigu teismas vertintų, jog yra praleisti ieškinio senaties terminai ieškovams iš atsakovų UAB „15 min“ ir Š. Č. reikalauti neturtinės žalos atlyginimo dėl ieškovui V. S. ir UAB „Stategai“ padarytos neturtinės žalos atlyginimo, susijusios su 2016 m. lapkričio 10 d. UAB „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“, 2016 m. lapkričio 11 d. UAB „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas reikalauja grąžinti Šveicarijoje konfiskuotas prabangias mašinas“; 2016 m. lapkričio 18 d. UAB „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Teisėsauga narsto 15 min atskleistus Klaipėdos verslininko ryšius su Afrikos režimu,“ ir 2017 m. gegužės 26 d. UAB „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame žurnalisto Š. Č. straipsnyje „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus ginklais aprūpino Klaipėdoje“ paskelbta informacija, ieškovai teismo prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

22. Iš atsakovų ieškovams V. S. ir UAB „Statega“ solidariai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovui UAB „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt buvo paskelbtas atsakovo žurnalisto Š. Č. straipsnis „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ . Straipsnio tituliniame puslapyje, po pavadinimu, patalpintas masyvus koliažas, su V. S., prezidento T. O. nuotraukomis bei laivu koliažo fone. Sekančią dieną, 2016 m. lapkričio 11 d., portale www.15min.lt paskelbtas sekantis Š. Č. straipsnis „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas reikalauja grąžinti Šveicarijoje konfiskuotas prabangias mašinas“ . Po savaitės nuo anksčiau paminėtų publikacijų, 2016 m. lapkričio 18 d., portale www.15min.lt publikuojamas dar vienas Š. Č. straipsnis „Teisėsauga narsto 15min atskleistus Klaipėdos verslininko ryšius su Afrikos režimu“. Straipsnio tituliniame puslapyje, po pavadinimu, patalpinta masyvi V. S. fotografija. 2017 m. gegužės 26 d, tame pačiame portale www.15min.lt yra publikuojamas sekantis Š. Č. straipsnis apie V. S., skambiu pavadinimu „Karo dievas: Afrikos diktatorius ginklais apsirūpino Klaipėdoje“. Straipsnio tituliniame puslapyje, po pavadinimu, patalpintas masyvus koliažas su V. S. atvaizdu šovinių fone. 2019 m. balandžio 12 d., tame pačiame portale www.15min.lt yra publikuojamas kitas straipsnis apie V. S., t. y. „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“. Straipsnio tituliniame puslapyje, po pavadinimu, patalpintas masyvus koliažas su V. S. atvaizdu raudonos spalvos fone su didelės statybos aikštelės fragmentais. Be šių straipsnių, portale www.15min, buvo sukurtos ir 2 atskiros temos, skirtos V. S. – tema „V. S.“ (spaudinys pridedamas kaip patikslinto ieškinio priedas), nuoroda į ją (duomenys neskelbtini) bei tema „Karo dievas iš Klaipėdos“, nuoroda į temą: https:// www.15min.lt/projektas/karo-dievas-is-klaipedos. Portale www.15min.lt taip pat yra patalpinta video medžiaga, video siužetas apie V. S., pavadintas „V. S. ryšiai su Pusiaujo Gvinėjos režimu“. Kai kuriose aukščiau nurodytų publikacijų yra minima ir UAB „Statega“, kurios pagrindiniu akcininku yra V. S., taip iškeliant galimas abejones ir apie šio ūkio subjekto veiklos teisėtumą.

Nurodė, kad atsakovas Š. Č. 2019 m. gegužės mėn. buvo atleistas iš UAB „15 min“ dėl šio žurnalisto „privačios veiklos“ renkant informaciją tretiesiems asmenims. 2019 m. gegužės 16 d. buvo pranešta, jog „pažeminus apdovanotojo vardą“, Respublikos Prezidentė Dalia Grybauskaitė iš Š. Č. atėmė anksčiau jam suteiktą valstybės apdovanojimą. Ieškovas ir toliau yra persekiojamas atsakovo Š. Č. – atsakovas Š. Č., prisidengdamas savo neva tai „tiriamosios žurnalistikos“ žurnalisto statusu ir teisėmis toliau visais (ieškovų nuomone – neteisėtais) būdais renka informaciją apie V. S., kaip apie privatų asmenį. Savo viešame kreipimesi į visuomenę įžūliai toliau šmeižia V. S., kaltina jį ketinimais atlikti sunkius kriminalinius nusikaltimus, kas tik dar kartą demonstruoja, jog atsakovas Š. Č. dėl tik jam vienam žinomų motyvų siekia bet kokiomis priemonėmis menkinti V. S. įvaizdį, siekia jam kenkti.

Garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti 2016 m. lapkričio 10 d., 2016 m. lapkričio 11 d., 2016 m. lapkričio 18 d., 2017 m. gegužės 26d., 2019 m. balandžio 12 d. kiekvienam asmeniui viešai prieinamame internetinio portalo www.15min.lt publikuotuose straipsniuose ir atkartojami kitose portaluose; informacija paviešinta portale www.15min.lt specialiai sukurtose temose „V. S.“, „Karo dievas iš Klaipėdos“, video siužete „V. S. ryšiai su Pusiaujo Gvinėjos režimu“. Duomenys buvo paskleisti būtent apie ieškovą V. S., nes 2016 m. lapkričio 10 d. internetiniame portale publikuoto straipsnio „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ pagrindinis objektas yra būtent ieškovas ir jo veikla įmonėje UAB „Statega“, kuri taip pat yra ieškovu šioje byloje. Būtent atsakovas privalo pateikti nurodytame straipsnyje apie ieškovą V. S. pateiktų žinių tikrumo ir objektyvumo įrodymus. Laikytina, kad atsakovai neįrodė straipsniuose pateiktos informacijos apie ieškovą V. S. tikrumo, todėl minėtose straipsniuose pateikta informacija yra ne tik neatitinkanti tikrovės, bet kartu žeidžianti ieškovo V. S. garbę ir orumą. Aukščiau paminėtų duomenų, kaip žinios pateikimas, neabejotinai laikomas žeminančia ieškovo V. S. garbę ir orumą, jo gerą vardą visuomenėje. Taip pat aukščiau nurodytų duomenų pateikimas suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens ir jo veiklos. Straipsniuose tiesiogiai ir netiesiogiai pateikiami numanymai, kad neva ieškovas V. S. „dirbo ranka rankon“, su „korumpuotu Afrikos režimu“, dalyvauja pinigų plovime bei ginklų prekyboje, neva ieškovui V. S. tenka nemenkas vaidmuo pinigų plovime įtariamoje Obiangų struktūroje („Kelių šalių teisėsauga medžioja Obiangų klano turtus ir įtariamus pinigų plovėjus. 15min su partneriais atliktas tyrimas atskleidžia, kad šioje struktūroje nemenkas vaidmuo tenka Klaipėdos verslininkui V. S.“) ir kiti tiesiogiai ir netiesiogiai išsakyti kaltinimai teismo sprendimu ar nuosprendžiu nėra patvirtinti, todėl negali būti laikomi teisingais. Ieškovas UAB „Statega“ pabrėžia kad yra privatus juridinis asmuo, todėl paskleidžiant bet kokio pobūdžio informaciją, žeminančią privataus juridinio asmens dalykinę reputaciją, turi būti, be kita ko, laikomasi tokios informacijos paskleidimo teisėtumui keliamų ribų. Dėl straipsnyje paminėtų teiginių apie ieškovą UAB „Statega“ ir jo veiklą atsakovai iki šiol nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų straipsnyje pateiktų duomenų tikrumą, todėl laikytina, kad atsakovai neįrodė straipsnyje pateiktos informacijos apie ieškovą UAB „Statega“ tikrumo, todėl straipsnyje pateikta informacija yra ne tik neatitinkanti tikrovės, bet kartu žeidžianti ieškovo UAB „Statega“ dalykinę reputaciją. Aukščiau paminėtų duomenų, kaip žinių pateikimas, neabejotinai laikomas žeminančiu ieškovo UAB „Statega“ dalykinę reputaciją ir įmonės gerą vardą visuomenėje. Taip pat aukščiau nurodytų duomenų pateikimas suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl juridinio asmens vykdomos veiklos. Atsižvelgiant į visą tai, kas yra išdėstyta aukščiau, Atsakovai turi būti įpareigoti paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius ieškovo UAB „Statega“ dalykinę reputaciją, bei atlyginti ieškovui UAB „Statega“ padarytą neturtinę žalą.

Ieškovas jau du kartus bandė išgauti informaciją apie ginčo publikacijoms informaciją suteikusius šaltinius. Pirmą kartą dar dirbant UAB „15min” buvo bandoma inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižto, tačiau prokuroro sprendimu ieškovo reikalavimai buvo atmesti, o ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta. 2019 m. ieškovai antrąsyk inicijavo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23086-19, kuriame jam suteiktas specialiojo liudytojo statusas ir pateiktas klausimų sąrašas didele dalimi buvo orientuotas į ginčo publikacijų šaltinių identifikavimą. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neradus jo veikloje jokių inkriminuotų veikų požymių. Pažymėjo, kad V. S. pats pasirinko neduoti jokių paaiškinimų daugumai ginčo publikacijų, vienintelis ilgesnis jų pokalbis vyko prieš pirmos ginčo publikacijos pasirodymą, jam duodant interviu jo biure Klaipėdoje. Rengiant visas ginčo publikacijas savo profesinę pareigą atliko kruopščiai ir sąžiningai, kaskart siekė gauti išsamius V. S. paaiškinimus apie publikacijose minimą informaciją. V. S. pats patvirtino turįs ryšį su K. K., kuris buvo įtariamas pinigų plovimu Pusiaujo Gvinėjos režimui, jis patvirtino ir daugelį kitų faktinių aplinkybių, minimų ginčo publikacijose. Ieškovai niekaip nepagrindžia, kaip V. S. garbę ir orumą žeidžia teiginiai, kurie yra tikslūs ir į kuriuos atsakyti buvo prašoma paties V. S. Dėl UAB „Statega“ dalykinės reputacijos sumenkinimo nurodė, kad „Swedbank“ pastaraisiais metais smarkiai sugriežtino pinigų plovimo prevencijos procedūras po atlikto žurnalistinio tyrimo, prie kurio prisidėjo ir jis, todėl sugriežtintos procedūros gali būti tiesiog pagerėjusios banko vidinės prevencijos rezultatas. Ieškovai aktyviai veikia Pusiaujo Gvinėjoje ir kitose jurisdikcijose (Panamoje ir kt.), kurias banko specialistai gali pagrįstai traktuoti kaip rizikingas. Ryšys su ilgiausiai valdančiu diktatoriumi pasaulyje (per K. K. ir kitas ginčo publikacijose minimas aplinkybes), jo supratimu, taip pat gali būti visiškai pagrįstai vertinamas kaip padidintos rizikos veiksnys. Nurodė, kad banko prevencijos specialistai priėmė motyvuotus ir faktais grįstus sprendimus, tokie sprendimai (ypač kai tai liečia stambius klientus) paprastai priimami tik po išsamaus situacijos įvertinimo ir susipažinus su paties kliento pateiktais paaiškinimais ir tai netiesiogiai patvirtina ginčo publikacijų tikslumą ir pagrįstumą. Ieškovų teiginiai apie „užsakytus“ straipsnius niekuo nepagrįsti, jais siekiama diskredituoti ir jo, ir UAB „15min” reputaciją bei nukreipti dėmesį nuo faktinių aplinkybių. Ieškovų teiginiai apie ginčo publikacijose naudotus „suklastotus dokumentus“ niekuo nepagrįsti. Tokiais argumentais buvo grindžiamas jo atžvilgiu ieškovų inicijuotas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23086-19, kuris buvo nutrauktas neradus jokios nusikalstamos veikos požymių. Ginčo publikacijų iliustracijos (fotokoliažai) yra iliustratyvaus pobūdžio meno kūriniai, kurie bendrais bruožais atspingi publikacijų turinį, šios iliustracijos niekaip nežeidžia ieškovų garbės, orumo ar dalykinės reputacijos.

Patikslinto ieškinio elementai nėra nauji ir reikšmingi. Nurodė, kad Ispanijoje vyksta kriminalinis procesas (ikiteisminis tyrimas, bylos Nr. 0000737/2009), nukreiptas prieš ginčo publikacijose minimą K. K. ir su juo susijusius asmenis. Procesas apima įtarimus pinigų plovimu, papirkinėjimu bei ginklų prekyba. Iš Ispanijos gauti dokumentai) rodo, kad šiame procese tiesiogiai figūruoja ieškovai V. S. ir UAB „Statega“, ieškovo atstovė Svetlana Baracevičienė bei kiti su ieškovais susiję fiziniai ir juridiniai asmenys, kurių veikla buvo nagrinėjama ginčo publikacijose. Ikiteisminiame tyrime dėl didelės apimties korupcijos, ginklų prekybos bei pinigų plovimo figūruoja abu ieškovai, su ieškovais susiję juridiniai asmenys bei ieškovo atstovė S. Baracevičienė, darytina išvada, kad ieškovams neabejotinai žinoma apie aukščiau minėtą Ispanijoje vykstantį procesą, ieškovai šias aplinkybes ir savo ryšį su Ispanijoje vykstančiu procesu nuslėpė nuo teismo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovų iniciatyva jau ne kartą buvo atidėtas teismo posėdis, nurodė, kad ieškovai siekia vilkinti procesą.

Visi ieškovų nurodyti teiginiai, kurie savo turiniu yra žinios ir ieškovų yra įvardinti neva kaip neatitinkantys tikrovės ir žeidžiantys ieškovų garbę, orumą bei dalykinę reputaciją, atitinka tikrovę ir buvo padaryti remiantis objektyviais duomenimis – dokumentais ir informacija, gauta iš patikimų šaltinių. Maža to, dalis Ieškovų nurodytų teiginių yra ne faktai, o nuomonė, kai kuriais atvejais – pacituota ekspertų nuomonė. Tokia nuomonė buvo susidaryta remiantis turimais dokumentais ir žinomais faktais, atliekant informacijos sugretinimą. Tokio sugretinimo išvados buvo paskelbtos sąžiningai, pateikiant ir alternatyvią pačių ieškovų nuomonę arba informuojant skaitytoją apie tai, kad tokią nuomonę ieškovai pateikti atsisakė. Svarbu ir tai, kad pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, nuomone galimai pažeistos teisės nėra ginamos CK 2.24 str. pagrindu. Galiausiai, dalis nurodomų teiginių pagal savo prasmę niekaip negali pažeminti garbės, orumo ar dalykinės reputacijos. Todėl ieškovų priekaištai dėl nurodytų teiginių atitikimo tikrovei ir garbės, orumo bei dalykinės reputacijos pažeidimo, yra nepagrįsti, o ieškovų reikalavimai neturėtų būti tenkinami.

Išvadą teikianti institucija Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba pateikė raštu išvadą, kurioje nurodė, kad tarnyba teikia atsakymus į ieškovų V. S. ir UAB „Statega“ atstovių ir atsakovės UAB „15min“ atstovo prašymuose užduotus klausimus. Išvadoje nurodyta, kad vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalimi, žurnalistų etikos inspektorius yra valstybės pareigūnas, kuris prižiūri, kaip įgyvendinamos Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos. Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso nuostatų laikymosi priežiūrą pagal kompetenciją atlieka Visuomenės informavimo etikos komisija. Tarnyba nėra įgaliota spręsti dėl Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso taikymo Š. Č. atžvilgiu. Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis numato privačios informacijos atskleidimo be asmens sutikimo išimtis: 1) kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas; 2) kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą; 3) kai informacija atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias viešo asmens privataus gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes. Šiuo konkrečiu atveju būtina išnagrinėti (išsiaiškinti), ar ieškovo V. S. atvaizdo panaudojimu yra siekiama padėti atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, ar viešame teismo posėdyje yra (buvo) nagrinėjama kokia nors byla, kurioje būtų pateiktas ieškovo V. S. atvaizdas, ar ieškovas V. S. laikytinas viešuoju asmeniu, atitinkančiu Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 74 dalyje įtvirtintos viešojo asmens sąvokos kriterijus. Be to, būtina įvertinti, ar ieškovo V. S. atvaizdo panaudojimas koliažui yra pateisinamas viešuoju interesu. Šios faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje objektyviai ir visapusiškai gali būti nustatytos tik teismo posėdžio metu ištyrus ir įvertinus visus surinktus įrodymus. Tarnyba pagal kompetenciją negali atsakyti, ar atsakovo Š. Č. straipsniai gali būti vertinami kaip ieškovų persekiojimas. Šiuo metu galioja ir yra taikomas aktualios redakcijos Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodeksas, patvirtintas 2016 m. vasario 19 d. įvykusiame viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų organizacijų bei Visuomenės informavimo etikos asociacijos narių atstovų susirinkime. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog viešuoju interesu laikytinas interesas, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Viešasis interesas paprastai yra susijęs su klausimais, kurie daro poveikį visuomenei tokia apimtimi, kad ji gali teisėtai jais domėtis, kurie traukia jos dėmesį ar kurie reikšmingai jai rūpi, ypač tuo, kad jie daro poveikį gyventojų gerovei ar bendruomenės gyvenimui. Taip pat yra su klausimais, dėl kurių gali kilti didelių prieštaravimų, kurie yra susiję su svarbiu socialiniu klausimu ar problema, apie kurią visuomenė turėtų interesą būti informuota (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2017 m. birželio 27 d. didžiosios kolegijos sprendimas byloje Satakunnan Markkinaporssi Oy ir Satamedia Oy prieš Suomiją, pareiškimo Nr. 931/13). EŽTT savo jurisprudencijoje pabrėžia žiniasklaidos kaip demokratijos „sarginio šuns“ vaidmenį. Įvertinus ginčo objektu esančias publikacijas kaip visumą, galima daryti išvadą, kad jų tikslas yra iškelti viešąjį interesą atitinkančią problemą, diskutuoti bendrojo intereso tema - atkreipti dėmesį į ieškovų sąsajas su Pusiaujo Gvinėjos diktatorišku režimu ir į galimai neteisėtą ieškovų veiklą. Spręsti dėl ginčo informacijos paskelbimo teisėtumo, įmanoma tik nustačius teisingą pusiausvyrą tarp teisės į saviraiškos laisvę ir asmens reputacijos, teisės į privatumą gerbimo. Tam įvertinti yra svarbūs ir aktualūs šie kriterijai: viešos diskusijos prisidėjimas prie bendrojo (viešojo) intereso klausimo, asmens (subjekto), apie kurį diskutuojama, t. y. ieškovo statusas, žinomumo laipsnis, ankstesnis atitinkamo asmens elgesys, publikacijų tema, turinys, forma ir pasekmės, skelbiamos informacijos gavimo būdas ir tikrumas. Būtina nustatyti, ar viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas), t. y. atsakovai, turi pakankamai duomenų, ieškovų ginčijamiems teiginiams pagrįsti. Pirmiausia būtina įvertinti kiekvieno iš byloje ginčijamų teiginių pobūdį - ar juo yra skelbiama žinia, ar reiškiama nuomonė. Pažymėtina, kad žeminančia asmens garbę ir orumą žinia laikoma tikrovės neatitinkanti, diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį buityje, šeimoje, viešajame gyvenime, nesąžiningą visuomeninę, komercinę veiklą ir pan. Nuomonės skleidimo atveju asmens garbė ir orumas, dalykinė reputacija gali būti pažeisti, kai toks saviraiškos būdas yra nesąžiningas, neturi jokio objektyvaus pagrindo arba kai asmuo apibūdinamas užgauliai, nepadoriai, iš jo tyčiojamasi, nuomonė reiškiama be jokio faktinio pagrindo. Esant prieštaravimui tarp teisės skleisti informaciją ir teisės į garbės ir orumo (dalykinę reputaciją) gynimą, kiekvienu atveju būtina ieškoti šių konstitucinių vertybių pusiausvyros, atsižvelgiant į ginčo teiginius paskleidusio asmens tikslus ir jo elgesį. Jau minėta, kad turi būti atsižvelgiama į šiuos kriterijus: kilusios viešos diskusijos prisidėjimą prie bendrojo (viešojo) intereso klausimo, ieškovo statuso (viešas ar privatus asmuo), ankstesnis jo elgesys, publikacijų tema, turinys, forma, pasekmės, skelbiamos informacijos gavimo būdas ir patikimumas.

Išvadą teikianti institucija Visuomenės informavimo etikos komisija (toliau – ir Komisija) pateikė į bylą išvadą, kad Komisija posėdyje apsvarstė užduotus klausimus ir išdėstė savo poziciją, Komisija nusprendžia vertinti publikacijas (žurnalisto veiksmus) pagal tą kodeksą, dėl kurio konkrečiu atveju yra klausiama. Nurodė, kad nuo 2016 m. kovo 8 d. vietoje Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso (toliau – ŽLEK) Lietuvoje buvo taikomas jį pakeitęs Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso (toliau – VIEK), kol 2020 m. gegužės 13 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neišaiškino, jog VIEK yra Teisės aktų registro objektas, todėl nepaskelbus jo šiame registre, jis negali būti laikomas įsigaliojusiu ir negali būti taikomas (administracinė byla Nr. eA-3111-442/2022). Informavo, jog laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Š. Č. atžvilgiu VIEK nebuvo taikomas.

Komisija išreiškė nuomonę, jog Š. Č. publikacija „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ ŽLEK nuostatoms neprieštarauja. Pasisakyti dėl publikacijos atitikimo ŽLEK 3 straipsnio reikalavimams Komisija negali, kadangi neturi galimybių patikrinti faktų atitikimo tikrovei. Publikacijos tema neabejotinai sudaro viešą interesą, o žurnalistas atlikdamas tyrimą, turi teisę remtis įvairiais šaltiniais, kaip ir neatskleisti šių šaltinių. Galimai, tam tikri žurnalisto vertinimai (prielaidos) yra subjektyvūs, tačiau faktinis pagrindas jiems yra, juo labiau, ieškovui buvo suteikta teisė atsakyti. Jokių etikos pažeidimų publikacijoje neįžvelgia. Š. Č. publikacija „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus režimas ginklais apsirūpino Klaipėdoje“ ŽLEK nuostatoms neprieštarauja. Ši publikacija atitinka viešą interesą. Publikacijoje buvo pateikta informacija iš turimų dokumentų ir šios informacijos pagrindu daromos tam tikros prielaidos. Žurnalistas turi teisę analizuoti surinktą informaciją ir daryti prielaidas, todėl etikos pažeidimų publikacijoje niekas neįžvelgia. Š. Č. publikacija „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus režimas ginklais apsirūpino Klaipėdoje“ ŽLEK 39 straipsnio nuostatoms neprieštarauja. Žurnalistas atliko žurnalistinį tyrimą, neabejotinai atitinkantį viešąjį interesą. Jokių pretenzijų dėl galimai pažeistų profesinės etikos reikalavimų nereiškė ir pati FNTT, todėl faktinio pagrindo ŽLEK 39 straipsnio pažeidimui nėra. Š. Č. publikacija „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“ ŽLEK nuostatoms neprieštarauja. Jokių pašaipų dėl religinių įsitikinimų ar tautybės publikacijoje tikrai nėra. Autorius turi teisę pats rinktis pašnekovus, bandė jis kalbinti ir ieškovą, tačiau šis bendrauti atsisakė – tai jo paties pasirinkimas. Neįžvelgia publikacijoje ieškovo kritikos, tiesiog buvo paviešinti BBC ir teisėsaugos nustatyti faktai. Niekas jokių etikos pažeidimų publikacijoje neįžvelgia. Komisija taip pat išreiškė nuomonę, jog Š. Č. viešas kreipimasis „Sienai reikia jūsų pagalbos“ (youtube.com, 2020 m. gruodžio 24 d.) ŽLEK nuostatoms neprieštarauja. Komisija išreiškė nuomonę, jog Š. Č. publikacijų „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“, „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus režimas ginklais apsirūpino Klaipėdoje“ ir „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“ iliustracijos ŽLEK nuostatoms neprieštarauja. Publikacijų iliustracijos (koliažai) atitinka publikacijų kontekstą, nėra įžeidžios, faktų neiškreipia ir informacijos vartotojų neklaidina. Tai tam tikra meninė raiškos forma. Niekas jokių etikos pažeidimų šiose iliustracijose neįžvelgia. Portale 15min.lt skelbtas Š. Č. publikacijų ciklas apie V. S. profesinės etikos principams ir (ar) ŽLEK nuostatoms neprieštarauja. Žurnalistas tyrimo metu surinko daug visuomenei svarbios medžiagos, todėl natūralu, kad surinkta informacija nesutilpo į vieną publikaciją. Publikacijų ciklai, ypač kai atliekami plataus mąsto tyrimai, yra įprasta praktika. Normalu, kai vėlesnėse publikacijose primenami anksčiau skelbti faktai, kadangi tai publikacijų ciklas ir žmonės turi suvokti kokiame kontekste yra kalbama ir pan. Niekas jokių etikos pažeidimų publikacijų cikle apie ieškovą neįžvelgia. Išsakė nuomonę, jog publikacijose ir vaizdo įraše buvo paskelbta ne informacija apie privatų žmogaus gyvenimą, o viešą interesą sudaranti informacija apie galimai neteisėtą Lietuvos verslininko veiklą ir (ar) jo sąsajas su tokia veikla. Žurnalistas, remdamasis surinkta informacija, pateikė tam tikrus subjektyvius vertinimus (prielaidas), tačiau faktinis pagrindas jiems buvo. Ginčo publikacijos ir 2020 m. gruodžio 24 d. vaizdo įrašas VIEK 30, 31 ir 32 straipsnių nuostatoms neprieštarauja.

Teismo posėdžio metu ieškovų V. S. ir UAB „Statega“ atstovės advokatės Svietlana Baracevičienė ir Renata Astrauskienė palaikė patikslintą ieškinį ir procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „15 min“ atstovai advokatai Žygimantas Pacevičius ir Milda Markevičiūtė palaikė atsiliepimuose nurodytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys atmestinas.

2016 m. lapkričio 10 d. UAB „15min“ priklausančiame internetiniame naujienų portale www.15min.lt buvo paskelbtas žurnalisto Š. Č. straipsnis „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“. Straipsnio titulinis puslapis iliustruotas nespalvotu koliažu su V. S., Pusiaujo Gvinėjos prezidento T. O. nuotraukomis bei laivu.

2016 m. lapkričio 11 d. portale www.15min.lt paskelbtas Š. Č. straipsnis „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas reikalauja grąžinti Šveicarijoje konfiskuotas prabangias mašinas“.

2016 m. lapkričio 18 d. portale www.15min.lt paskelbtas Š. Č. straipsnis „Teisėsauga narsto 15min atskleistus Klaipėdos verslininko ryšius su Afrikos režimu“. Straipsnio titulinis puslapis iliustruotas V. S. fotografija.

2017 m. gegužės 26 d. portale www.15min.lt paskelbtas Š. Č. straipsnis „Karo dievas: Afrikos diktatorius ginklais apsirūpino Klaipėdoje“. Straipsnio titulinis puslapis iliustruotas nespalvotu koliažu su V. S. atvaizdu ir šoviniais fone.

2019 m. balandžio 12 d. portale www.15min.lt paskelbtas straipsnis „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“. Straipsnio titulinis puslapis iliustruotas koliažas su V. S. atvaizdu ir statybos aikštelės vaizdais raudoname fone.

Portale www.15min.lt taip pat buvo patalpintas video siužetas „V. S. ryšiai su Pusiaujo Gvinėjos režimu“.

Asmens garbė ir orumas yra teisės ginamos asmeninės neturtinės vertybės. Teisė į garbės ir orumo gynimą garantuojama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją (CK 2.24 straipsnio 8 dalis).

Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, asmens garbė ir orumas, kaip ir dalykinė reputacija, pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra paskleistos apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018; 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti. Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalyką, todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali būti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir ši teisės norma joms ginti teisme netaikytina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020 36, 44 punktus). Taigi atsakovų paskleistos informacijos kvalifikavimas kaip žinios ar nuomonės yra teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl taikytino ieškovų pažeistų teisių gynimo būdo. Jeigu asmens garbė ar orumas, juridinio asmens dalykinė reputacija yra pažeidžiami subjektyviais saviraiškos būdais (išsakant nuomonę, komentarą ar vertinimą, sukuriant ir pateikiant kūrybos aktus ar kt.), tai pažeistos teisės ginamos taikant atitinkamas Lietuvos teisėje (įskaitant tarptautines sutartis ir konvencijas) galiojančias nuostatas ir jose įtvirtintus teisių gynimo būdus – pažeidimo pripažinimą, publikacijų ribojimą, turtinės ar neturtinės žalos atlyginimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006), tačiau tokiu atveju netaikytini specifiniai CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti asmens garbės ir orumo, dalykinės reputacijos teisių gynimo būdai – paskleistų duomenų pripažinimas neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumą; tikrovės neatitinkančių ir žeminančių asmens garbę ir orumą, dalykinę reputaciją duomenų paneigimas teismo tvarka.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje įtvirtinta saviraiškos laisvė – asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, ji yra saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė. Tačiau ši teisė nėra absoliuti. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis), t. y. asmuo, kuris naudojasi teise skleisti informaciją, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, įgyvendindamas šią teisę, neturi varžyti ar kitaip pažeisti kitų asmenų teisių. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į saviraiškos laisvę, apimanti laisvę turėti savo nuomonę, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, o Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsniu garantuojama saviraiškos, informacijos, žiniasklaidos laisvė ir pliuralizmas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs pamatinį konstitucinės informacijos laisvės, be kita ko, apimančios ir masinės informacijos priemonių teisę nekliudomai ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, vaidmenį siekiant užtikrinti ir plėtoti atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės idealą, taip pat jos, kaip būtinos prielaidos demokratijai sukurti ir išsaugoti, vaidmenį (žr., pvz., 1995 m. balandžio 20 d. nutarimą, 1997 m. vasario 13 d. nutarimą, 2002 m. spalio 23 d. nutarimą, 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat pabrėžia, kad laisvė gauti ir skleisti informaciją yra vienas svarbiausių demokratinės visuomenės principų (žr., pvz., 2011 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-787/2011). Tačiau informacijos skleidimui yra keliami tam tikri reikalavimai, dalis kurių įtvirtinti Įstatyme.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje yra konstatuota, jog tais atvejais, kai saviraiškos laisvės įgyvendinimu siekiama nepagrįstai pulti asmenį, turint tikslą jį įžeisti, tai nesuderinama su konvencine teisę į saviraiškos laisvę (EŽTT 2009 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. 20436/02 Wojtas-Kaleta prieš Lenkiją). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad asmens reputacija gali būti pažeista tuo atveju, jeigu saviraiškos būdas yra nesąžiningas ir neturi objektyvaus pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1435-624/2015). Žeminimo samprata yra vertinimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

Vertinant ieškovo V. S. statusą visuomenėje, teismas pažymi, kad, vertinant saviraiškos laisvės ribojimo ir asmens garbės ir orumo, reputacijos gynimo proporcingumą, svarbus ir asmens, apie kurį viešinama informacija, pakantumo kritikai laipsnis, t. y. turi būti vertinamas asmens vaidmuo visuomenėje (veiklos pobūdis ir pan.) bei kilusios diskusijos svarba visuomenėje. Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 dėl teisės į privatumą 7 punkte įtvirtinta, kad viešieji asmenys ar visuomenės veikėjai yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys viešuosius išteklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka svarbų vaidmenį visuomeniniame gyvenime, ar tai būtų politikos, ekonomikos, meno, socialinė ar bet kuri kita sritis. EŽTT yra konstatavęs, kad asmens visuomenėje atliekamas vaidmuo ar funkcijos yra svarbus kriterijus, nustatant teisingą susikirtusių teisinių gėrių pusiausvyrą. Teismo vertinimu, ginčo publikacijose nagrinėjamos temos lėmė pagrįstą visuomenės ir žiniasklaidos susidomėjimą ieškovų veikla. Iš publikacijų turinio matyti, kad atsakovų susidomėjimas apėmė tiek, kiek tai buvo susiję su ieškovų verslu ir verslo ryšiais su valstybe, priskiriama autoritariniams režimams, ir asmenimis, kurie įtariami neteisėtomis veiklomis, įskaitant prekybą ginklais ir dvejopos paskirties prekėmis, bei parama užsienio valstybėje vykdomiems ir kontraversiškai vertinamiems projektams, todėl teismo vertinimu, įsikišimas į asmens privatumą buvo proporcingas pagrįstam visuomenės interesui.

Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 44 teiginių, paskleistų iš viso penkiose publikacijose atsakovo UAB „15min“ valdomoje žiniasklaidos priemonėje.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi byloje skirta lingvistinė ekspertizė. 2023 m. rugpjūčio 30 d. ekspertizės akte pateiktos išvados, kad:

1.1. Pavadinimo dalyje „atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos ! režimu“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. palaiko verslo ryšius su Pusiaujo Gvinėjos režimu.

1.3. Atkarpoje „Artimus ryšius su klano pinigų plovimu įtariamais asmenimis palaikęs klaipėdietis V. S. figūruoja keliose su Obiangams artimose struktūrose“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi artimus ryšius K. K., ir nekonstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. figūruoja keliose Obiangams artimose struktūrose.

1.4. Atkarpoje „V. S. verslą Ispanijoje šiuo metu narsto teisėsauga“ pateikta nekonstatuojamojo pobūdžio informacija apie galimus neteisėtus V. S. veiksmus.

1.6. Atkarpoje „jo [V. S.] pavardė mirga su klano turtais tiesiogiai susijusiuose dokumentuose“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. palaikė verslo ryšius su Pusiaujo Gvinėjos režimu.

1.7. Atkarpoje „K. klimpstant vis giliau, kitas svarbus žaidėjas Obiangų klano tinkle toliau tyliai dirbo režimui. Tai klaipėdietis V. S., kurį su Obiangais sieja įvairūs įgaliojimai, sandoriai ir verslas“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. verslo ryšiais yra susijęs su Pusiaujo Gvinėjos režimu, turi jį su režimu siejančius įgaliojimus ir sandorius.

1.8. Atkarpoje „Svarbiausia V. S. jungtis su režimu – Panamos įmonė „Glomar Supplies“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi verslo ryšius su Pusiaujo Gvinėjos režimu per įmonę „Glomar Supplies“.

1.9. Atkarpoje „V. S. kategoriškai neigia kokius nors ryšius su Obiangų gimine. Jis tikina prezidento ir jo šeimos nepažįstantis, o patį T. O. matęs tik vieną kartą - ir iš tolo. Tačiau 15min ir OCCRP surinkti dokumentai byloja kitaip“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi verslo ryšius su Pusiaujo Gvinėjos režimu.

1.10. Atkarpoje „jis [K. K.] 12 mėnesių praleido kalėjime nepateikiant kaltinimų“ - bičiulio padėtimi pasipiktino V. S.“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kokius žodžius V. S. pasakė interviu metu.

1.11. Atkarpoje „Žodžio „diktatūra“ kalbėdamas apie Pusiaujo Gvinėją V. S. nevengia. Tačiau sykiu giria Obiangų režimo valdomą šalį“ pateikta nekonstatuojamojo pobūdžio informacija apie V. S. pasakytus žodžius.

2.1. Atkarpoje „Sutartyje, ant kurios mirga 2014 m. gruodžio 3 d. data, „Garmin Trading“ laivų remontui samdo Lietuvos įmonę „Statega“. Panamos bendrovei atstovauja tuo metu nuo Ispanijos teisėsaugos besislapstęs K. K., „Stategai“ - jos pagrindinis akcininkas, klaipėdietis V. S.. Sutarties vertė - 27 mln. dolerių. Arba suma, jau matyta dviejuose „Rio Ekuku“ pardavimo sandoriuose.“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad įmonė „Garmin Trading“ samdė įmonę „Statega“ laivų remontui.

2.2. Atkarpoje „S. Baracevičienė - ne vienam pokalbiui pasamdyta advokatė. Ji V. S. atstovauja seniai, jos pavardė mirga „Stategos“ akcininkų susirinkimų protokoluose“ nėra pateikta neigiamos informacijos apie V. S. arba „Statega“ veiksmus.

3. Publikacijos „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas reikalauja grąžinti Šveicarijoje konfiskuotas prabangias mašinas“:

3.1. Pavadinimo dalyje „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi sąsajų su Pusiaujo Gvinėjos režimu.

3.2. Atkarpoje „Čia yra ir lietuviškas elementas - 15min su partneriais atliktas tyrimas atskleidė, kad su režimu ir K. K. glaudžiai susijęs Klaipėdos verslininkas V. S.“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi sąsajų su Pusiaujo Gvinėjos režimu ir K. K..

3.3. Atkarpoje „jis pats patvirtina senus ryšius K. K. šeima“, vertinat ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. patvirtino turįs ryšių K. K. šeima.

4.1. Atkarpoje „Praėjusią savaitę 15min ir tarptautinis tiriamosios žurnalistikos centras OCCRP atskleidė, kad V. S. glaudžiai susijęs su K. K. - Ispanijoje teismo dėl pinigų plovimo Obiangiams laukiančiu buvusiu sovietų diplomatu. Taip pat atskleisti V. S. bendrovės „Statega“ ir su juo glaudžiai susijusios Panamos bendrovės „Glomar Supplies“ saitai su Obiangų klanu“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. susijęs su K. K., V. S. ir UAB „Statega“ susiję su Pusiaujo Gvinėjos režimu.

4.2. Atkarpoje „15min ir OCCPR gauti dokumentai liudija apie dideles pinigų sumas, siejančias „Stategą“ su K. K. ofšorinių įmonių tinklu“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad UAB „Statega“ gavo dideles pinigų sumas iš ofsorinių įmonių, kuriose veikė K. K..

5.1. Pavadinime „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus režimas ginklais apsirūpino Klaipėdoje“ nėra pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacijos apie V. S.. Įvardijimas karo dievu negali būti vienareikšmiškai priskirtas V. S., todėl negalima įvertinti, ar šiais žodžiais pateikiama informacija apie jį.

5.2. Atkarpoje „Aiškėja, kad vyriškis jau senai yra Lietuvos teisėsaugos radare, o V. S. biure rasti dokumentai rodo, kad jo veikla apima kur kas daugiau sričių, nei deklaruojama viešai“ pateikta nekonstatuojamojo pobūdžio informacija apie galimai buvusius neteisėtus V. S. veiksmus ir nedeklaruotas veiklos sritis.

5.5. Atkarpoje „<...> 15min grįžta prie V. S. – verslininko iš Klaipėdos, glaudžiai susijusio su Pusiaujo Gvinėjos diktatoriaus T. O. režimu“ vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. yra susijęs su Pusiaujo Gvinėjos režimu.

5.6. Atkarpoje „15min pavyko gauti duomenis, atskleidžiančius su V. S. susijusių ofsorinių įmonių tinklą bei operacijas neaiškios kilmės pinigais. Tame tarpe – tiesiogiai papildant savas kišenes“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. yra susijęs su ofšorinių įmonių tinklu ir per šį tinklą gavo pinigus, kad jis gauna neaiškios kilmės pinigus.

5.9. Atkarpoje „V. S. turtų mozaiką puošia ir nekilnojamojo turto sandoriai, kai Panamoje registruotas verslas kažkodėl nutarė iš jo ir artimųjų supirkti butus Klaipėdoje. Mokesčių inspektorių vertinimu, gerokai permokant“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. ir jo artimieji pardavė butus Klaipėdoje įmonei „Glomar Supplies“ už didesnę kainą nei yra jų vertė.

5.10. Atkarpoje „<...> su Pusiaujo Gvinėjos valdančiuoju režimu susijęs verslininkas pokalbį nutraukė net neišgirdęs klausimų“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi sąsajų su Pusiaujo Gvinėjos režimu.

5.11. Skyrelio pavadinime „Ginklai plaukė per Panamą. Klaipėdoje“ nėra pateikta informacijos apie V. S. veiksmus.

5.13. Atkarpoje „Įmonės įgaliotu žmogumi nurodoma V. S. patikėtinė N. S.“ nėra pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacijos apie V. S. veiksmus.

5.14. Atkarpoje „V. S. atvirai skelbiasi dirbantis su laivyba ir statybomis, bet čia - jau visiškai kita veikla. Ginklai.“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi sąsajų su prekyba ginklais.

5.15. Atkarpoje „Tiesa, kratos metu FNTT rado ir dar porą dokumentų iš „Intracoastal Trading Services“. Vienas jų – tai bendrovės įgaliojimas V. S. ir sertifikatas, patvirtinantis, kad jis yra šios įmonės akcininkas“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. yra įmonės „Intracoastal Trading Services“ įgaliotinis ir akcininkas.

5.16. Atkarpoje „Bendrovė [„Intracoastal Trading Services“] anot FNTT paimtų dokumentų, valdoma V. S. <...>“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. valdo bendrovę „Intracoastal Trading Services“.

5.17. Skyrelio pavadinime „Lietuvos ofsorų karalius [V. S.]“ pateikta nekonstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. dirba su daug ofsorinių įmonių

5.18. Atkarpoje „Be jau minėtos „Intracostal Trading Services“, kratos metu rasti dokumentai V. S. priskyrė nuosavybės teisę į daugybės kitų įmonių akcijas. Tai Seišeliuose registruotos bendrovės „Medisan Shipping LTD“, „Maurico Shipping LTD“, „Aviacar Ltd”, „Machinery Trade Ltd“, „Unimar“, „Realty Interinvest“ bei Panamoje įsteigtos įmonės „Backyard Marine Services“, „Navigator Limited“ ir „Shiprepair Yard Asaba“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. priklauso išvardintos ofšorinės įmonės.

5.19. Atkarpoje „V. S. <...> kategoriškai neigia sąsajas su Pusiaujo Gvinėjos diktatoriumi ar jo šeima. Vis dėlto 15min ir OCCRP surinkti duomenys liudija priešingai, ir tai ne tik įgaliojimai veikti įvairių užsienyje registruotų įmonių vardu“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad straipsnio visumoje, informacija, kad V. S. turi sąsajas su Pusiaujo Gvinėjos režimu.

5.20. Atkarpoje „FNTT duomenimis „Statega“ negrąžino iš Panamos gauto 657 tūkst. eurų avanso - bendrovė esą nurodė su Panamos kompanija sudariusi naują susitarimą dėl aštuonių naujų laivų statybos. Be to, iš karinės paskirties prekių pardavėjos į laivų statytoją žaibiškai persikvalifikavusi Panamos bendrovė esą netruko „Stategos“ sąskaitą papildyti dar 2 mln. eurų suma“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija apie negrąžintą avansą ir nekonstatuojamojo pobūdžio informacija apie tolesnį „Stategos“ darbą su Panamos įmone.

6. Publikacijos „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“:

6.1. Pavadinime „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. remia Rusijos ginkluotųjų pajėgų vykdomas statybas.

6.2. Atkarpoje „Lietuvos verslininkas V. S., pagarsėjęs ryšiais su ilgiausiai valdančiu diktatoriumi pasaulyje, tapo išskirtinių statybų Rusijoje rėmėju“ pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi ryšių su Pusiaujo Gvinėjos režimu ir remia statybas Rusijoje.

6.3. Atkarpoje „V. S. per Azijoje registruotą įmonę finansuoja milžinišką Rusijos ginkluotųjų pajėgų cerkvę <...>“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. per savo įmonę remia Rusijos ginkluotųjų pajėgų cerkvės statybas.

6.4. Atkarpoje „15min ne kartą rašė apie V. S. sąsajas su vienu korumpuočiausių pasaulio režimų - Pusiaujo Gvinėjos diktatoriumi T. O. ir jo artima aplinka. Verslininko patalpose taip pat buvo rasti dokumentai, susiję su ginklų prekyba“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi verslo ryšių su Pusiaujo Gvinėjos režimu, V. S. patalpose rasti dokumentai, susiję su prekyba ginklais.

6.5. Atkarpoje „S. ir jo lietuviška bendrovė „Statega“ verčiasi statybomis ir laivyba. <...> Tačiau Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai V. S. valdose rado dokumentų, liudijančių ne tik apie laivus, statybas ar remontą. FNTT 2011 m. atliktos kratos metu aptiko dokumentą, įvardintą kaip sąskaitos ruošinį. Šis dokumentas išrašytas Panamos bendrovės „Intracostal Trading Services“ vardu, nurodant adresą Klaipėdoje bei su V. S. susijusios „Glomar Supplies“ atstovybės telefono numerį. <...> Dokumente nurodytos prekės - tai ginklai <...>. Kratos metu FNTT rado ir dar porą dokumentų iš „Intracostal Trading Services“. Vienas - tai bendrovės įgaliojimas V. S. ir sertifikatas, patvirtinantis, kad jis yra šios įmonės akcininkas“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad FNTT rado dokumentus, siejančius V. S. su prekyba ginklais: sąskaitos ruošinį, „Intracostal Trading Services“ įgaliojimą V. S. ir sertifikatą, patvirtinantį, kad jis yra šios įmonės akcininkas.

6.6. Atkarpoje „Su V. S. glaudžiai susijęs Pusiaujo Gvinėjos diktatorius T. O. – vienvaldis lyderis ilgiausiai valdančių tironų gretose“, vertinant ją straipsnio visumoje, pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad V. S. turi sąsajų su Pusiaujo Gvinėjos diktatoriumi T. O..

Į bylą pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-01-23086-19, iš kurios medžiagos matyti, kad 2020 m. kovo 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, pradėtas gavus UAB „Statega“ ir V. S. pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Š. Č. ir UAB „15 min“ atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimu atmestas V. S. ir UAB „Statega“ skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartimi skundas netenkintas.

Į bylą taip pat pateikti duomenys, kad tarp BUAB „Neapolis“ ir UAB „Statega“ vyko keli teisminiai ginčai, kurie baigėsi iš esmės ieškovo UAB „Statega“ naudai. Į bylą pateiktos reikalavimo teisės perleidimo sutartys. Teismas, susipažinęs su šiais duomenimis, byloje pateiktais dokumentais ir šalių bei jų atstovų paaiškinimais bei argumentais, vertina, kad nėra pagrindo išvadai, kad publikacijos, jų paskelbimas turėtų ryšį su BUAB „Neapolis“ ir UAB „Statega“ vykusiais ginčais ar su BUAB „Neapolis“ susijusių asmenų baudžiamuoju procesu.

Dėl ginčijamų publikacijų teiginių

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016 39 punktą). Sprendžiant dėl CK 2.24 straipsnio taikymo taip pat svarbu nustatyti, ar žinios yra paskleistos apie ieškovus.

Kasacinio teismo yra pažymėta, kad informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Neatitinkančia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiškai pateikiama informacija, kuria iškraipomos arba nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos, priežastiniai ryšiai su kitais įvykiais ir reiškiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013). Tiriant ir vertinant informaciją, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybių visetą, paskleistų teiginių kontekstą, jų formuluotes. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl paskleistų duomenų kaip žeminančių garbę ir orumą pobūdžio, turi būti analizuojamas visas straipsnio ar kalbos kontekstas, o ne atskiros (ginčijamos) pastraipos, sakiniai ar jų dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-51/2009).

Publikacijoje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ ieškovai ginčija 13 teiginių. Ginčo publikacijos autoriais nurodyti Š. Č. (15 min), D. M. M. ir P. R. (OCCPR). Įvertinus šiame straipsnyje pateiktų teiginių turinį ir ekspertizės išvadas pripažintina, kad iš 13 teiginių 9 teiginiai kvalifikuotini kaip žinios paskleidimas. Trys teiginiai laikytini nekonstatuojamojo pobūdžio informacija, o vienas vertintinas kaip nesusijęs su ieškovais. Atsižvelgiant į tai, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami, tik esant visų faktų (žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą) visumai, todėl nustačius, jog minėti dienraščio straipsnyje nurodomi duomenys apie ieškovo atstovę nėra paskelbti apie ieškovus, todėl nėra pagrindo išvadai padaryti, jog šie duomenys pažeidžia ieškovo garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją.

Teismas pažymi, kad daugumos ginčijamų teiginių yra susiję su informacija apie ieškovų verslo ryšius su asmenimis, vykdančiais verslą Pusiaujo Gvinėjoje. Į bylą pateikti duomenys apie Ispanijoje pradėtą ikiteisminį tyrimą K. K. (K. K. K.) ir jo šeimos narių atžvilgiu, kuriame (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūra į bylą pateikė 2021 m. rugpjūčio 19 d. pranešimą (duomenys neskelbtini).

Į bylą pateikti ieškovų surinkti ir teisėsaugos institucijų surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad publikacijoje nurodyta informacija turi faktinį pagrindą, patvirtina, kad ieškovai turėjo verslo ryšių su publikacijose minimu asmeniu K. K. ir su juo susijusiomis įmonėmis, taip pat turėjo verslo interesų Pusiaujo Gvinėjoje. (duomenys neskelbtini). Duomenys apie Pusiaujo Gvinėjos prezidentą ir jo šeimos ryšius, verslą ir galimas neteisėtas veikas, gauti iš viešai prieinamų šaltinių, o duomenys apie K. K. ir jo šeimos veiklą yra gauti iš teisėsaugos institucijų pateiktų duomenų bei viešai prieinamų šaltinių, dėl kurių ginčas byloje iš esmės nekilo. Įvertinus visų ginčijamų publikacijų turinį darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovai ginčijamoje publikacijoje ginčo teiginiais paskleidė tikrovės neatitinkančią ir kartu garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją.

Teismo vertinimu, visi publikacijose nurodyti teiginiai ir nuomonė pateikti nepažeidžiant garbės ir orumo. Šiuo atveju teismas pažymi, kad publikacijai negali būti taikomi tokie pat reikalavimai kaip kalbai administraciniame akte ir įvertinus ginčijamų publikacijų turinį darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad žurnalistas šiuo atveju elgėsi nesąžiningai ar pažeidė bendrą pareigą užtikrinti skleidžiamos informacijos teisėtumą. Duomenų, kad ieškovas būtų neišklausytas ar jo teiginiai būtų iškraipyti negauta. Išvadą teikianti institucija Visuomenės informavimo etikos komisija, įvertinusi publikacijas ir jų turinį, jokių etikos pažeidimų nenustatė. Teismas, susipažinęs su publikacijos turiniu bei šalių argumentais, neturi pagrindo vertinti, kad publikacijoje ginčijami teiginiai gali būti laikomi pažeidžiantys asmens garbę ir orumą.

Į bylą pateikti duomenys, kad ginčijamas straipsnis pagrįstas ir tarptautinio tiriamosios žurnalistikos centro „Organized Crime and Corruption Reporting Project“ (OCCRP) atlikto tyrimo duomenimis. Teismas atkreipia dėmesį, kad į bylą pateikti duomenys apie straipsnio autorius, jų reputaciją ar padarytus galimus pažeidimus nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo publikacijas ar į bylą pateiktų rašytinių įrodymų.

Teismas, įvertinęs publikacijos teiginius, kurie ginčijami kaip pažeidžiantys dalykinę reputaciją, pažymi, kad pateikta informacija apie ieškovo UAB „Statega“ sudarytus sandorius negali būti laikoma nesąžininga ar neatitinkančia tikrovės, nes byloje gauti duomenys iš esmės patvirtina šios informacijos atitikimą tikrovei. Kai kurių sandorio sudarymo detalių netikslumai negali būti pagrindu prižinti, kad informacija paskleista nesąžiningai ar siekiant pažeisti dalykinę reputaciją.

Publikacijos „Su Klaipėdos verslininku susijęs Afrikos režimas reikalauja grąžinti Šveicarijoje konfiskuotas prabangias mašinas“ ginčijami trys teiginiai, kurie laikytini konstatuojamojo pobūdžio informacija. Atsižvelgiant į visų ginčijamų teiginių turinį, darytina išvada, kad šie teiginiai iš esmės pakartoja prieš tai paskelbtoje publikacijos nurodytus teiginius, dėl jų turinio jau iš esmės pasisakyta analizuojant publikacijos „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ teiginius. Analizuojant duomenis dėl publikacijoje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ buvo nustatyta, kad ieškovų verslo ryšiai su Pusiaujo Gvinėjoje veikiančiomis įmonėmis nelaikytina melaginga ar išgalvota informacija. Įvertinus teiginių turinį ir jų pateikimo būdą bei išvadą teikiančios institucijos išvada, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šie teiginiai pažeidžia ieškovo garbę ir orumą.

Publikacijoje „Teisėsauga narsto 15min atskleistus Klaipėdos verslininko ryšius su Afrikos režimu“ ginčijami du teiginiai, kurie laikytini konstatuojamojo pobūdžio informacija. Analizuojant publikacijoje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ jau iš esmės buvo vertinti pateikti įrodymai ir pasisakyta, kad informacija apie ieškovų verslo ryšius su K. K. ir UAB „Statega“ sandorius su užsienyje registruotomis įmonėmis negali būti laikoma išgalvota ar melaginga.

2017 m. vasario 22 d. nutarime ikiteisminiame tyrime Nr. 30-2-00058-11 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Publikacijoje „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus režimas ginklais apsirūpino Klaipėdoje“ ginčas kilo dėl dvidešimties teiginių, kurie ieškovų nuomone pažeidžia garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją. Pagal bylos duomenis ir ekspertizės išvadas darytina išvada, kad 1-4, 7-8, 11-13, 17 teiginiai nepriskirtini konstatuojamai informacijai arba nelaikytina, kad informacija yra apie ieškovus, 5-6, 9-10, 14-16, 18-20 teiginiai laikytini konstatuojamojo pobūdžio informacija.

Klaipėdos apygardos prokuratūra teismui pateikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 22 d. nutarime ikiteisminiame tyrime Nr. 30-2-00058-11 nurodyti duomenys (duomenys neskelbtini). Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarime nurodytų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini). Įmonės „Abayak“ S.A. ryšiai ir jos priklausomybė atskleisti Jungtinių Amerikos Valstijų Senato 2004 m. liepos 15 d. ataskaitoje. Ir tai patvirtina straipsnyje paminėtus teiginius apie JAV atsakingų pareigūnų susidomėjimą su ieškovų verslu susijusių įmonių veikla.

Į bylą pateikti duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikti turto vertinimo duomenys patvirtina, kad vieno iš sandorių kaina buvo didesnė nei tikėtina rinkos kaina tuo laikotarpiu, kitų butų duomenys po šių sandorių sudarymo pasikeitė po sandorių sudarymo (buvo sujungti, pasikeitė numeracija), todėl vertinimo atlikti duomenys negali parodyti galimos buto kainos. Įvertinus visus pateiktus duomenis darytina išvada, kad nėra pagrindo publikacijoje pateiktus teiginius dėl butų pardavimo sandorių vertinti kaip žeminančius asmens garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės.

Šiuo atveju ieškovai ginčija ir pačią publikacijos antraštę, tačiau pagal ekspertizės išvadas antraštėje nėra pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacijos apie V. S., todėl šis teiginys negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis ieškovo garbę ir orumą.

Įvertinus visus ginčijamus teiginius, kurie pateikia tiek konstatuojamojo pobūdžio informaciją, tiek nekonstatuojamojo pobūdžio informaciją, išvadą teikiančios institucijos pateiktas išvadas ir jų paaiškinimus, teismas vertina, kad šiuo atveju nėra pagrindo prižinti, kad šie teiginiai žemina ieškovo garbę ir orumą ir neatitinka tikrovės. Išvadą teikiančios institucijos, susipažinusios su publikacijos turiniu, jokių pažeidimų nenustatė.

Publikacijos „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“ ginčijami 6 teiginiai, kurie laikytini konstatuojamojo pobūdžio informacija.

Šioje publikacijoje ginčijami teiginiai iš esmės pakartoja prieš tai publikacijoje ginčijamus teiginius apie ieškovų verslo ryšius su Pusiaujo Gvinėja ir K. K., todėl dėl jų iš naujo nepasisakytina. Dėl teiginių apie paramą Rusijos cerkvės statybai, kurią suteikė įmonė, kurios akcininkas yra ieškovas ir jo artimas asmuo, ginčo iš esmės nekilo. Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, kad V. S. auką maldos namų statybai suteikė ne tiesiogiai, kaip fizinis asmuo, tačiau tai padarė per savo įmonę, todėl nėra pagrindo ginčo publikacijos teiginių vertinti kaip neatitinkančių tikrovės ir pažeidžiančių garbę ir orumą. Ieškovas mano, kad straipsnyje panaudoti žodžiai, tonas, palyginimai žeidžia jo garbę ir orumą bei pažeidžia jo, kaip privataus fizinio asmens teises turėti savo privatų gyvenimą, tikėjimo laisvę, laisvą apsisprendimą kam ir dėl kokių asmeninių priežasčių aukoti. Išvadą teikiantis institucija etikos pažeidimų ar pašaipų dėl religinių įsitikinimų publikacijoje nustatė.

Teismas susipažinęs su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, daro išvadą, jog straipsnyje pateikta informacija nelaikytina neatitinkanti tikrovės ir nėra pagrindo pripažinti ją kaip žeminančią ieškovo garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją.

Teismas pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamų publikacijų teiginių vertinimas nėra niekaip susijęs su ieškovui pareiktais įtarimais ir/ar kaltinimais ir šioje byloje padarytos išvados negali būti laikoma nusikalstamos veikos sudėties konstatavimu ar vertinimu ir ieškovo nekaltumo ar kaltumo įrodymu. Teismas pastebi, jog civiliniuose santykiuose galioja rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis), kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Dėl kitų ieškovų reikalavimų

Teisė į privataus gyvenimo gerbimą yra viena iš svarbių demokratinėje visuomenėje saugomų vertybių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis). Fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 straipsnio 1 dalis), tačiau asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje (CK 2.22 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio nuostatos įtvirtinta, kad asmens nuotrauka ar kitoks atvaizdas yra privataus pobūdžio informacija, todėl ši informacija informacijos skleidėjo galėjo būti viešai skelbiama tik esant trečiojo suinteresuoto asmens sutikimui, nebent buvo pagrįstas visuomenės interesas tokią informaciją gauti. Informacija apie viešojo asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama be jo sutikimo, jeigu ši informacija atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias privataus šio asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo V. S. atvaizdo panaudojimo koliaže straipsnyje „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“, straipsnyje „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus režimas ginklais apsirūpino Klaipėdoje“, straipsnyje „Klaipėdos verslininkas finansuoja Rusijos ginkluotųjų pajėgų megastatybas“ ir taip pat video siužete „V. S. ryšiai su Pusiaujo Gvinėjos režimu“. Išvadą teikiančios institucijos dėl ieškovo atvaizdo panaudojimo pažeidimų nenustatė.

Pagal byloje pateiktus duomenis ir paaiškinimus darytina išvada, kad ieškovo V. S. nuotrauka ir atvaizdas buvo paviešintas su jo sutikimu ir ginčo dėl to nekilo. Publikacijose „Diktatoriaus tinkle: atskleisti Klaipėdos verslininko ryšiai su korumpuotu Afrikos režimu“ ir „Karo dievas: Afrikos diktatoriaus režimas ginklais apsirūpino Klaipėdoje“, „Teisėsauga narsto 15min atskleistus Klaipėdos verslininko ryšius su Afrikos režimu“ yra paviešintos ieškovo V. S. nuotraukos, padarytos jo darbo vietoje ir su jo sutikimu, ginčas dėl jų paviešinimo nekilo. Ginčas kilo iš esmės tik dėl atvaizdo panaudojimo koliažuose. Teismas, įvertinęs, kad koliažuose panaudotas atvaizdas nėra iškraipytas, o koliažo vaizdai atitinka publikacijos temą ir turinį, teismas neturi pagrindo vertinti, kad būtų pažeista teisė į privataus gyvenimo gerbimą. Be to, teismas jau iš esmės pasisakė, kad ginčo publikacijose nagrinėjamos temos, kurios susijusios su ieškovų verslu, laikytinos turinčiomis teisėtą visuomenės interesą, todėl ieškovo atvaizdo panaudojimas temą iliustruojančiuose koliažuose nelaikytinas pažeidžiančiu ieškovo teisę į atvaizdą.

Ieškovai pateikė reikalavimą atsakovą UAB „15min“, kaip duomenų valdytoją, ištrinti V. S. duomenis (teisė būti pamirštam) iš internetinio tinklo, nes jo duomenys buvo tvarkomi neteisėtai ir pašalinti ginčo publikacijas, ginčo video siužetą ir naujienų portalo temas „V. S.“ ir „Karo dievas iš Klaipėdos“.

Šiuo atveju teismas išnagrinėjęs ginčo publikacijų teiginius ir reikalavimus dėl teisės į atvaizdą pažeidimus, nenustatė, kad ginčo publikacijų duomenys būtų paskleisti ar tvarkomi neteisėtai, todėl iš esmės neturi pagrindo tenkinti ir šio reikalavimo. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES)2016/672 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, BDAR) 17 straipsnyje numatyta, kad duomenų subjektas turi teisę reikalauti, kad duomenų valdytojas nepagrįstai nedelsdamas ištrintų su juo susijusius asmens duomenis, o duomenų valdytojas yra įpareigotas nepagrįstai nedelsdamas ištrinti asmens duomenis, jei tai galima pagrįsti viena iš šių priežasčių: a) asmens duomenys nebėra reikalingi, kad būtų pasiekti tikslai, kuriais jie buvo renkami arba kitaip tvarkomi; b) asmens duomenų subjektas atšaukia sutikimą, kuriuo pagal 6 straipsnio 1 dalies a punktą arba 9 straipsnio 2 dalies a punktą grindžiamas duomenų tvarkymas, ir nėra jokio kito teisinio pagrindo tvarkyti duomenis; c) asmens duomenų subjektas nesutinka su duomenų tvarkymu pagal 21 straipsnio 1 dalį ir nėra viršesnių teisėtų priežasčių tvarkyti duomenis arba duomenų subjektas nesutinka su duomenų tvarkymu pagal 21 straipsnio 2 dalį; d) asmens duomenys buvo tvarkomi neteisėtai; e) asmens duomenys turi būti ištrinti laikantis Sąjungos arba valstybės narės teisėje, kuri taikoma duomenų valdytojui, nustatytos teisinės prievolės; f) asmens duomenys buvo surinkti 8 straipsnio 1 dalyje nurodyto informacinės visuomenės paslaugų siūlymo kontekste. Minėto reglamento 17 straipsnio 1 ir 2 dalys netaikomos, jeigu duomenų tvarkymas yra būtinas siekiant pasinaudoti teise į saviraiškos ir informacijos laisvę (BDAR 17 straipsnio 3 dalies a punktas). Kadangi šiuo atveju teisė į saviraiškos ir informacijos laisvę yra viena iš esminių teisių žiniasklaidos srityje, teismas neturi jokio pagrindo šiuo atveju tenkinti ieškovų reikalavimų ir pripažinti teisę reikalauti ištrinti duomenis apie ieškovų vykdomą veiklą.

Ieškovai prašo įpareigoti atsakovą Š. Č. pašalinti jo vardu publikuotus straipsnius, susijusius su ieškovais, iš visų informavimo priemonių, kurie publikuoti įvairiomis kalbomis portaluose www.15min.lt ir www.occrp.com. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju dėl kitų nei ginčo straipsniuose nurodyti teiginiai ginčas nekilo, prašomų įpareigoti pašalinti publikacijų turinys iš esmės nebuvo ginčijamas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo publikacijų teiginių teismas nepripažino pažeidžiančiais ieškovo garbę ir orumą bei ieškovo dalykinę reputaciją, taip pat nustatė, kad nėra pagrindo ieškovų atžvilgiu taikyti BDAR reglamente nustatytos teisės reikalauti ištrinti duomenis, teismas neturi pagrindo tenkinti reikalavimus dėl įpareigojimo šias publikacijas ir su jais susijusias kitas publikacijas pašalinti iš informavimo priemonių.

Ieškovai pateikė reikalavimą įpareigoti atsakovą Š. Č. iš dokumentų keitimo platformos www.scribt.com pašalinti patalpintus dokumentus, kuriuose kaip sandorio šalis nurodyta UAB „Statega“. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad minimoje platformoje paskelbta „Asaba Astillero“ S. A. ir UAB „Statega“ 2011 m. vasario 1 d. sutartis dėl laivų statyklos nuomos, kuri pagal įrašus laikytina negaliojančia. Teismas atkreipia dėmesį, kad į bylą nėra pateikti konkretūs duomenys, kuo minėto negaliojančio sandorio paviešinimas pažeidžia ieškovo teises ir/ar kokią žalą daro. Į bylą pateiktas 2011 m. liepos 21 d. UAB „Statega“ direktoriaus patvirtintas komercinių, gamybinių ar technologinių paslapčių sąrašas, kuriame nurodyta, kad bendrovės atliekami ir atlikti sandoriai, t. t. sutartys, jų dalykai, turinys, kaina ir kitos esminės sąlygos. Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktas sąrašas nėra itin konkretus ir aiškus, todėl nėra pakankamo pagrindo teiginiams, kad negaliojantis sandoris turi komercinę vertę ir suteikia verslui privalomų, todėl jo paviešinimas daro žalą ieškovui.

Ieškovai pateikė reikalavimus byloje iš atsakovų solidariai priteisti 15 000 Eur ieškovo V. S. naudai ir 24 500 Eur UAB „Statega“ naudai. Teismo vertinimu, netenkinus reikalavimų dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo, nėra pagrindo nėra pagrindo spręsti dėl atsakovių civilinės atsakomybės neturtinės žalos atlyginimo forma ir tenkinti reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl ieškovų ieškinys atmestinas (CPK 185 straipsnis).

Teismas pažymi, kad atskiroji nutartis yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, prašymo motyvus šiuo atveju nemato pagrindo byloje priimti atskirąją nutartį.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010), todėl dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytų argumentų plačiau nepasisakytina, kadangi teismo vertinimu jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų proceso klausimų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Bylos procesinė baigtis yra palanki atsakovams. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 825 Eur žyminis mokestis, 2343,62 Eur apmokėti eksperto paslaugoms, 80 Eur papildomų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimus, ir 5082 Eur išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė UAB „15 min“ byloje patyrė 28 381,52 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 1 274,56 Eur išlaidų, tiesiogiai susijusių su bylos nagrinėjimu.

Teismo vertinimu ieškovų pateiktos išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių mokėtinų už advokatų paslaugas dydžių. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „15 min“ pateiktos bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamus dydžius, todėl atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus mažintinos. Teismas atkreipia dėmesį į pateiktus atliktų darbų aktus ir sąskaitas kad atsiliepimui į ieškinį ir dviem prašymams buvo skirta iš viso 11 321,32 Eur suma, nors rekomenduojama suma pagal teikimo datą buvo 4799 Eur. Atsižvelgiant į pateiktų reikalavimų kiekį ir bylos sudėtingumą, teismas vertina, kad yra pagrindas nukrypti nuo rekomenduojamų dydžių, tačiau prašomos priteisti išlaidos vis tiek vertintinos kaip per didelės ir mažintinos. Kitos bylinėjimosi išlaidos atsižvelgiant į proceso trukmę, sudėtingumą, pateiktų prašymų skaičių, teismo vertinimu, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl, teismo vertinimu, atsakovės UAB „15 min“ iš ieškovų priteistina 24 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 1 274,56 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurios pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais dokumentais, t. y. vertimo išlaidos, Registrų centro išrašai, kelionės išlaidos. Atsakovas Š. Č. byloje patyrė 2873 Eur vertimo išlaidų. Šias išlaidas teismas pripažįsta išlaidomis, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir vertina, kad jos priteistinos iš ieškovų atsakovo naudai.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 45,88 Eur, todėl ši suma iš ieškovų UAB „Statega“ ir V. S. priteistinos lygiomis dalimis valstybei (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis).

Teismas nustato, kad bylos medžiagos dalis, susijusi su ikiteisminio tyrimo duomenimis, gautais iš Klaipėdos apygardos prokuratūros (2022 m. gegužės 18 d. raštas DOK-21821; 2021 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. DOK-46294; 2021 m. spalio 1 d. raštas Nr. DOK-40231), ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-23086-19 (4 tomai) (2021 m. spalio 20 d. lydraštis DOK-43308), yra nevieša, esant pagrindui manyti, jog tokiu būdu gali būti atskleista šių institucijų profesinė ir komercinė paslaptis (CK 1.116 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovų V. S. ir UAB „Statega“ patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų V. S. ir UAB „Statega“ po 12 637,28 Eur (dvylika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „15 min“ naudai.

Priteisti iš ieškovų V. S. ir UAB „Statega“ po 1 436,50 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Š. Č. naudai.

Priteisti iš ieškovų UAB „Statega“ ir V. S. po 22,94 Eur (dvidešimt du eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei už procesinių dokumentų siuntimą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Trečiajam asmeniui Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje pranešimą.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, gautus iš Klaipėdos apygardos prokuratūros (2022 m. gegužės 18 d. raštas DOK-21821; 2021 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. DOK-46294; 2021 m. spalio 1 d. raštas Nr. DOK-40231), ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-23086-19 duomenis (4 tomai), gautus 2021 m. spalio 20 d. lydraščiu Nr. DOK-43308, pripažinti nevieša bylos medžiaga.

Teismo sprendimui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-01-23086-19 (4 tomai) grąžinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Dokumentų administravimo valdybai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.