Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui M. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Automobilis atsakovui buvo perduotas geros techninės būklės, be jokių eismo įvykio žymių (Sutarties 4.5 p.). Sutarties sudarymo metu automobilio vertė buvo 2000 Eur (Sutarties 1.1 (e) punktas). Pagal sutartį atsakovas buvo atsakingas už automobilį bei automobilio eksploatacijos pasekmes nuo automobilio perdavimo jam momento, o pasibaigus sutarčiai atsakovas turėjo grąžinti automobilį ieškovui tokios pat būklės, kokios jis buvo gautas (Sutarties 2.3, 2.4, 2.5 punktai).

2018-03-06 atsakovas pranešė ieškovui telefonu, kad įvyko avarija, kurios metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis, taip pat nurodė vietą, kurioje paliko automobilį – (duomenys neskelbtini). Atsakovas informavo, kad automobilis stipriai apgadintas, nevažiuojantis, žadėjo atlyginti žalą.

Ieškovas nedelsiant nuvyko ieškoti automobilio. Automobilis buvo stipriai apgadintas iš visų pusių, važiuoti juo buvo neįmanoma. Tą pačią dieną autotralu automobilis buvo nugabentas į Kauną, o jis iš karto kreipėsi į M. S., kuris verčiasi Variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, dirba pagal verslo liudijimą. Paprašė minėtą asmenį paskaičiuoti kiek preliminariai kainuotų automobilio remontas. M. S. nustatė, kad automobilio remontas kainuotų 3830 Eur: važiuoklės atstatymo darbai – detalės 300 Eur, darbas – 230 Eur; automobilio geometrijos atstatymas – 800 Eur; variklio atstatymo darbai – 350 Eur; kėbulo atstatymo ir dažymo darbai – 2000 Eur, transportavimas - 150. Viso – 3830 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad automobilio vertė iki eismo įvykio buvo tik 2000 Eur, o remonto kaštai beveik dvigubai viršijo šią vertę, automobilį remontuoti buvo ekonomiškai nenaudinga. Todėl 2018-03-06 dieną sugadintą automobilį kaip metalo laužą ieškovas pardavė D. G. už 150 Eur.

Tikslinant autoįvykio aplinkybes 2018-03-09 kreipėsi į Šilutės rajono policijos komisariatą, prašydamas pateikti informaciją dėl 2018-03-03 registruoto autoįvykio, paprašė, kad išduotų planą apie autoįvykį, kuriame nukentėjo ieškovui priklausantis automobilis. Ieškovui buvo atsakyta 2018-03-19 raštu Nr. 85-S-3034, kuriuo Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK informavo, kad 2018-03-06 03.07 val. policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas iš Bendrojo pagalbos centro gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad 2018-03-06, 03.07 val. (duomenys neskelbtini). M. B., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Žemaičių Naumiesčio link Vainuto nuvažiavo į griovį.

Atsakovas ne tik negrąžino automobilio, bet jį sugadino (sudaužė) taip, kad automobilio remonto kaštai viršijo automobilio vertę. Todėl ieškovas patyrė žalą, lygią automobilio vertei (2000 eurų). Kaip jau minėta, ieškovas pardavė automobilį kaip metalo laužą už 150 Eur. 2018-05-22 dieną į ieškovo banko sąskaitą M. B. (ieškovas mano, kad tai yra asmuo, susijęs su atsakovu giminystės ryšiais) pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai yra “sulaužyto opelio žalai atlyginti“. Likusi neatlyginta žala – 1750 Eur (t.y. 2000 Eur – 150 Eur – 100 Eur).

Procesiniai dokumentai atsakovui M. B. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK) 441 straipsnis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2018-03-03 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kuria nuomotojas (ieškovas) įsipareigojo suteikti už užmokestį nuomininkui (atsakovui) naudotis jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rinkos vertė 2000 Eur, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo naudotis šiuo automobiliu pagal paskirtį, laikantis šios sutarties sąlygų ir sumokėti nuomos mokestį. Automobilio nuomos sutarties laikotarpis: nuo 2018-03-03 15.20 val., iki 2018-03-06 5.00 val. Atsakovas pagal nuomos sutartį sumokėjo ieškovui 55 Eur.

Ieškovo teigimu 2018-03-06 atsakovas pranešė ieškovui telefonu, kad įvyko avarija, kurios metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis.

Kaip matyti iš Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-03-19 rašto Nr. 85-S-3034-19.44, kad 2018-03-06, 03.07 val. (duomenys neskelbtini). M. B., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Žemaičių Naumiesčio link Vainuto nuvažiavo į griovį.

M. S. parengė minėto automobilio tvarkymo preliminarią sąmatą, kurioje nurodyta, kad automobilis apgadintas iš visų pusių, matosi važiuoklės, kėbulo, geometrijos defektai, nusimontavusios padangos ir bendra remonto vertė 3830 Eur.

2018-03-06 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas už 150 Eur. Į bylą taip pat pateiktas 2018-05-22 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad M. B. S. S. pervedė 100 Eur už sudaužyto opelio žalai atlyginti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių 2018-03-03 Automobilio nuomos sutarties pagrindu susiklostė transporto priemonių nuomos teisiniai santykiai. Kadangi iš šalių sudarytos sutarties turinio nustatyta, jog transporto priemonė atsakovui išnuomota neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, darytina išvada, kad tarp šalių kilusiam ginčui taikytinos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 – 6.529 straipsniai). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio dalis). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis).

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju yra visos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose, t.y. atsakovui pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2018-03-06 padarė avariją, kurios metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis ir dėl to ieškovas patyrė nuostolių. Ieškovo nuostolius sudarė 2000 Eur (automobilio nuomos sutartyje nurodyta automobilio vertė 2000 Eur). Ieškovas pardavęs sugadintą transporto priemonę už ją gavo 150 Eur, o taip pat 100 Eur už automobilio apgadinimą pervedė atsakovas. Likusi neatlyginta žala – 1750 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas ir priteistina iš atsakovo 1750 Eur nuostolių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Iš už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1750 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 39 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur advokato pagalbai apmokėti, viso 289 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistina 3,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1750,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.