Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K., jo atstovui advokatui D. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Nr. 40N-69571636-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė

2016 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto nutarimu Nr. 40N-69571636-16 (toliau – skundžiamas nutarimas) E. K. skirta 289 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 7 d. 14.55 val. Raseinių r. sav. kelyje iš dviejų eismo juostų viena kryptimi, nuolat manevravo iš vienos eismo juostos į kitą nerodydamas posūkio signalų ir neleisdamas kitai transporto priemonei jį pralenkti, blokuodamas kelią, tokiu savo chuliganišku vairavimu rodydamas savo kaip eismo dalyvio išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu E. K. atstovas advokatas pateikė teismui skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad E. K. nubaustas nepagrįstai, institucija priėmusi skundžiamą nutarimą neįvertino, jog oro sąlygos buvo prastos, ant kelio buvo vandens, dėl to buvo manevruojama. Be to, iš paskos važiavo jo draugai, kurie net neketino jo lenkti, todėl E. K. neįvertino, kad jo veiksmai bus traktuojami kaip chuliganiški ir keliantys pavojų eismo saugumui.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo skundą atmesti.

Iš teismo posėdyje apklaustų pareigūnų patrulių V. K. ir E. B. paaiškinimų bei tarnybinio pranešimo, esančio byloje, matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 14.55 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda dešinėje 201 km pusėje, vykdant greičio kontrolę, buvo pastebėtas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo manevruodamas tarp eismo juostų, nerodydamas posūkių signalų. Automobilio manevrai buvo staigūs ir pavojingi, vairuotojas važiavo ,,gyvatėle“.

Teismo posėdyje apklaustas E. K. pripažino, kad galimai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau jo veikoje nebuvo chuliganiškų paskatų. E. K. paaiškino, kad jo elgesys galėjo pažeisti Kelių eismo taisykles, tačiau chuliganiškų paskatų nebuvo. Teismo posėdyje apklausti liudytojai L. V., A. D., L. I., Ž. S., E. S. patvirtino, kad jie – E. K. draugai ir pažįstami, E. K. automobilio lenkti neketino, nes visi kartu dviem automobiliais važiavo iš renginio.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) yra nustatytos chuliganiškos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (Šiaulių apygardos teismo 2016-06-15 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-253-332/2016).

Šioje byloje KET pažeidimų pobūdis bei pavojingumo laipsnis nebuvo tiek intensyvus, kad galėtų būti vertinamas kaip chuliganiškas vairavimas. E. K. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai neatitinka chuliganiško vairavimo sudėties, nes nebuvo aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT 2015-04-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Teismas konstatuoja, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad E. K. padarytas ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas – pavojingas vairavimas. Nors E. K. nesiekė chuliganiškai elgtis saugaus kelių eismo atžvilgiu, tačiau jo vienu metu padaryti keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai (Kelių eismo taisyklių 9, 82, 101 punktai), keliantys grėsmę saugiam kelių eismui, atitinka pavojingo vairavimo sudėtį.

Visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria griežtesnę nei sankcijos mediana nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria

panaikinti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. 40N-69571636-16.

Pripažinti E. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti jam 230 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.