Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pateiktą išieškotojo prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys skolininkai M. P., S. P., išieškotojas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, advokatė I. U. (siūloma kuratorė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė teismui išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus prašymą paskirti skolininkams M. P. ir S. P. kuratore advokatę I. U. vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/01255.

Prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese netenkinamas.

2. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

3. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nežinoma arba jis neturi jam atstovaujančio organo, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Pastaroji nuostata nėra deklaratyvi, todėl antstolis, prašydamas skolininko kuratoriumi skirti kreditoriaus parinktą asmenį, turi įrodyti, kad nėra galimybės skolininko kuratoriumi paskirti jo giminaičio ar sutuoktinio (sugyventinio) (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis, 178 straipsnis).

4. Taigi, pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/01255 antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2022 m. liepos 7 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 14-5932 dėl 99,79 Eur notaro išlaidų, 623,86 Eur skolos, 11,71 Eur palūkanų išieškojimo iš M. P. ir S. P. išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui.

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/22/01255 medžiagos nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-179-22702, 2022 m. rugpjūčio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-179-23103, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-179-23104, patvarkymas dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo Nr. S-22-179-23105, turto arešto aktas (NT) Nr. S-22-179-23106, 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo siųstas skolininkams M. P. ir S. P. vykdomajame įraše nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tačiau šie dokumentai įteikti nebuvo. Gyventojų registro duomenimis, skolininko S. P. deklaruota gyvenamoji vieta – Vokietija, o M. P. - Nyderlandai.

7. Antstolis 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu dėl paieškos paskelbimo Nr. S-22-179-27598 paskelbė skolininkų M. P. ir S. P. paiešką per policiją. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos rašto matyti, kad skolininkai šiuo metu gyvena Nyderlanduose.

8. Kaip minėta, antstolis procesinius dokumentus skolininkams vieną kartą (tą pačią dieną skirtingais adresais) siuntė adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Pašto siuntos skolininkai neatsiėmė, bet tai savaime negali lemti išvados, kad skolininkų buvimo vieta nežinoma ar (ir) kad antstolis išnaudojo visus proceso įstatyme numatytus skolininkų informavimo būdus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų ar duomenų, iš kurių būtų matyti, kad skolininkai neturi kito turto. Taip pat byloje nėra duomenų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Be to, iš vykdomojoje byloje pateikto Gyventojų registro išrašo duomenų nėra galimybės nustatyti ar skolininkai turi kitų giminaičių, nes jame iš esmės nurodyta tik jų šeimyninė padėtis. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, jog antstolis nedėjo pastangų išsiaiškinti kitų galimų skolininkų informavimo būdų, buvimo ar darbo adresų.

9. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

10. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininkų buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus, byloje nėra jokių duomenų, kad buvo nustatinėjami giminaičiai, galintys būti skolininkų kuratoriumi arba, kurie galėtų informuoti apie skolininko gyvenamąją vietą. Dėl šios priežasties teismas laiko, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininkų buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pateiktas išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkams M. P. ir S. P. vykdomojoje byloje netenkinamas.

12. Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad nėra kitų žinomų skolininkų adresų arba skolininkų neįmanoma rasti nei vienu žinomu kitu adresu bei nei vienas iš giminaičių nepageidauja būti skolininkų kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291 ir 601 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pateikto išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.