- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-06
- Bylos Nr.
- e2YT-275-1118/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03371-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Žemgulienė
- Pareiškėjas
- B. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Vaidas Kontrimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. G. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja B. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja, įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sausį K. V. ir G. A. A. pareiškėjos B. G. sutuoktiniui R. G. perleido (duomenys neskelbtini) esantį arkinį sandėlį (arkinis sandėlis Nekilnojamojo turto registre įvardijamas pastatu - garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau tekste – Pastatas – garažas). Pastato – garažo perleidimo dokumentus (duomenys neskelbtini) sausio 22 d. tvirtino ir parašų tikrumą liudijo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas. G. A. A. raštu papildomai patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) sausio 22 d. tiek ji, tiek K. V. pardavė R. G. Pastatą – garažą. L. P., kuri buvo K. V. sugyventinė ir kartu su K. V. gyveno nuo (duomenys neskelbtini) m. iki jo mirties, raštu patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) sausį jos sugyventinis K. V. pardavė savo dalį Pastato – garažo Pareiškėjos sutuoktiniui R. G.. Tiek G. A. A., tiek K. V. sugyventinė raštu taip pat patvirtino, kad G. A. A. ir K. V. Pastatu – garažu po jo perleidimo nesinaudojo ir neturėjo/neturi jokių pretenzijų dėl Pastato – garažo. Teigė, kad nors, dėl Pareiškėjai nežinomų priežasčių, įsigyjant Pastatą – garažą, jo perleidimo sutartis buvo tvirtinta ne notaro, o (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno, o R. G. nuosavybės teisės į jį nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, R. G. nuo pat (duomenys neskelbtini) sausio mėnesio Pastatu - garažu atvirai, nepertraukiamai naudojosi, prižiūrėjo ir gerino jo būklę, mokėjo mokesčius ir valdė Pastatą – garažą kaip savą, sąžiningai, teisėtai ir naudojo jį pagal tikslinę paskirtį. Papildomai pažymėjo, jog iš karto po Pastato – garažo įgijimo R. G. užsakymu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti Pastato – garažo kadastriniai matavimai; R. G. rūpinosi elektros įvedimu ir pajungimu į Pastatą – garažą, elektros įrenginių techninės būklės patikrinimu ir elektros ūkio priežiūra; (duomenys neskelbtini) liepos pabaigoje R. G. su AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ sudarė Elektros energijos – pirkimo pardavimo sutartį (suteiktas abonento kodas: (duomenys neskelbtini)) dėl elektros energijos tiekimo į Pastatą-garažą; R. G. užsakymu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti nauji Pastato - garažo kadastriniai matavimai bei su (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos leidimu buvo pakeistas pavadinimas iš „sandėlio“ į „garažą“; R. G. taip pat buvo įsigijęs ir jam priklausė žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio pastatytas Pastatas – garažas (toliau tekste – Žemės sklypas). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė Pareiškėjos sutuoktinis R. G.. Pareiškėja paveldėjo visą R. G. priklausiusį turtą ir turtines teises. Po sutuoktinio mirties tvarkantis sutuoktinio turto paveldėjimo dokumentus pas notarę, Pareiškėjai paaiškėjo, jog Nekilnojamojo turto registre nebuvo tinkamai įregistruota Pareiškėjos sutuoktinio R. G. nuosavybės teisė į jam priklausiusį Pastatą – garažą, įsigytą iš K. V. ir G. A. A. , kurį R. G. nuo (duomenys neskelbtini) sausio iki mirties daugelį metų teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ir naudojo bendro sutuoktinių ūkio veikloje. Teigė, kad po sutuoktinio R. G. mirties, nuo (duomenys neskelbtini) Pareiškėja naudojosi Pastatu – garažu ir juo naudojasi iki šiol. Pareiškėja Pastatu – garažu naudojasi atvirai, nepertraukiamai, rūpinasi jo būkle, esant reikalui atlieka einamąjį remontą, moka mokesčius, Pastatą – garažą valdo kaip savą, sąžiningai, teisėtai ir naudoja pagal jo tikslinę paskirtį. Po sutuoktinio mirties Pareiškėja toliau užsiėmė ūkininkavimu ir Pastatą – garažą naudoja su ūkininkavimu susijusiais tikslais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, kad garažas nebuvo įgytas pareiškėjos nurodomu būdu, todėl, atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta aukščiau, neprieštarauja įgyjamosios senaties įgijimo fakto nustatymui CK 4.68–4.71 straipsnių pagrindu. Pažymėjo, kad teismui nustačius, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės atitinka nuosavybės teisės atsiradimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygas, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nurodė, kad patikrinus Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos archyve esančius dokumentus nustatyta, kad jame yra saugoma Pajaus perleidimo sutartis, iš kurios matyti, kad ją (duomenys neskelbtini) sausio 22 d. patvirtino ir Pajaus perleidimo sutartį pasirašiusių asmenų parašų tikrumą liudijo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas A. L.. Tačiau (duomenys neskelbtini) seniūnijos archyve saugomoje Pajaus perleidimo sutartyje nėra ranka atliktų įrašų braukymų ar papildymų, nurodant, kad pajų sudaro arkinis sandėlis, kaip tai padaryta Pareiškėjos pateiktoje Pajaus perleidimo sutartyje. Nei (duomenys neskelbtini) seniūnijos, nei Administracijos archyve kartu su Pajaus perleidimo sutartimi daugiau nesaugomi jokie su ja susiję dokumentai, įskaitant ir Pajaus perleidimo sutartyje minimą (duomenys neskelbtini) pažymą. Nurodė, kad Administracija pagal turimą Pajaus perleidimo sutartyje nurodytą informaciją negali patvirtinti Pareiškėjos teigimo Pareiškime, kad (duomenys neskelbtini) sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas tvirtino ir parašų tikrumą liudijo būtent dėl Pastato – garažo perleidimo, kadangi Administracijos teismui teikiamoje sutarties versijoje minimas tik pajus, nenurodant kas jį sudaro, bei pajaus įvertinimas litais. Taip pat iš Pajaus perleidimo sutarties matyti, kad už jos patvirtinimą atlyginimas sudaro 15,00 litų, o už techninį darbą – 2,00 litai, kas iš viso sudaro 17,00 litų. Būtent tiek už Pajaus perleidimo sutarties patvirtinimą ir techninį darbą, ką patvirtina pridedamas Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo R. G.. Kadangi šis Kvitas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nesaugomas, Administracija jo kopijos teismui pateikti negali. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos archyve nėra ir Priėmimo–perdavimo akto, kurį teismui kaip priedą pateikė Pareiškėja. Teigė, kad iš šio akto matyti, kad jis sudarytas 2001 m. sausio 22 d., o jo registro įrašas yra Nr. 4. Tačiau (duomenys neskelbtini) seniūnijos archyve saugomame Notarinių veiksmų (duomenys neskelbtini) metų žurnale, kuris buvo pradėtas (duomenys neskelbtini) sausio 3 d. ir baigtas (duomenys neskelbtini) gruodžio 28 d., registro Nr. 3 yra užregistruotas įrašas apie Pajaus perleidimo sutarties patvirtinimą, bet sekantis žurnalo įrašas, kurio registro numeris yra 4 ir kuris nurodytas ant pridedamo prie Pareiškimo Priėmimo-perdavimo akto, yra atliktas ne (duomenys neskelbtini) sausio 22 d., o (duomenys neskelbtini) sausio 30 d. ir šis užregistravimas patvirtina kito fizinio asmens testamento patvirtinimo faktą. Nors Priėmimo-perdavimo akte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas liudija jį sudariusių asmenų parašų tikrumą, tačiau Administracijoje A. L. nebedirbant, taip pat nesant archyve minėtas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, Administracija šio fakto negali nei patvirtinti, nei paneigti. Teigė, kad Pareiškėjos pridedamas Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina tik Pajaus perleidimo sutarties tvirtinimo ir techninio darbo apmokėjimą, tačiau nepatvirtina Priėmimo–perdavimo akto parašų tvirtinimo ir techninio darbo atlyginimo sumos apmokėjimo, nes jos, iš viso sudarančios 4,00 litus, sumokėjimas į šį Kvitą neįtrauktas. Kito kvito Pareiškėja su Pareiškimu nepateikė, pastarąjį apmokėjimą patvirtinančio kvito (duomenys neskelbtini) seniūnijos archyve nėra, todėl jo kopijos, kas galimai patvirtintų šio Priėmimo–perdavimo akto sudarymą, Administracija pateikti negali. Papildomai nurodė, kad Administracija teikia Teismui Administracijos archyvui (duomenys neskelbtini) perduotų saugoti dokumentų – (duomenys neskelbtini) Visuotinio susirinkimo Protokolo Nr. 2 ir (duomenys neskelbtini) Priėmimo–perdavimo akto, kopijas, kurios patvirtina, kad pajininkų susirinkime dalinant likviduojamos bendrovės turtą, archinis (protokolo kalba netaisyta) sandėlis, (duomenys neskelbtini) sumoje 1 010,00 litų, buvo padalintas G. A., 0,5 sandėlio, sumoje 505,00 litų, K. V., 0,25 sandėlio, sumoje 252,00 litų ir O. P., 0,25 sandėlio, sumoje 252,00 litų ir, pagal Protokolą Nr. 2 pajininkams: K. V., O. P. ir G. A. pasirašytinai Priėmimo–perdavimo aktu buvo perduotos archinio sandėlio, (duomenys neskelbtini) inventorinis Nr. 16, dalys atitinkamai minėtiems asmenims – 0,25 (vertė 252,50 litų); 0,25 (vertė 252,50 litų) ir 0,5 (vertė 505,00 litų). Nors iš teikiamos informacijos ir dokumentų galimai yra atitinkamų sąsajų, susijusių su Pareiškime minimais asmenimis ir (ar) Pastatu–garažu, tačiau esant nesutapimų, pvz. nesutampa statinio metai, taip pat jis padalijamas į tris dalis bei nesant į archyvą perduotų daugiau duomenų ir dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) turto padalinimu, negalima teigti, kad šiuo atveju kalba eina apie Pareiškime minimą Pastatą–garažą. Nurodė, kad Administracija patvirtina, kad Pastatas–garažas nebuvo ir nėra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės nuosavybė, taip pat, kad jis nebuvo ir nėra įtrauktas į Savivaldybės turto, apskaitomo Administracijoje, buhalterinę apskaitą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Vaidas Kontrimas pareiškimą palaikė ir prašė teismo jį tenkinti. Išdėstė pareiškimo argumentus bei papildomai nurodė, kad pareiškėja nėra garažo savininkė. Garažas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, taip pat garažas nėra registruotas kito asmens vardu. Teigė, kad pareiškėja garažą yra įgijusi sąžiningai bei valdo atvirai, nepertraukiamai ir sąžiningai iki šiol. Pareiškėja garažą valdo nuo (duomenys neskelbtini) sausio 22 d. kartu su sutuoktiniu R. G., o po jo mirties garažą valdo viena, nepertraukiamai, kaip savo, elgiasi kaip garažo savininkė. Teigė, kad garažą viena valdo daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) metų po sutuoktinio mirties. Pasak pareiškėjos, visus turto reikalus tvarkydavo sutuoktinis, todėl apie garažo neįregistravimą pareiškėja sužinojo tik po sutuoktinio mirties, kai kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Pridėjo, kad žemės sklypas, ant kurio yra pastatytas garažas, priklausė ir priklauso pareiškėjos sutuoktiniui R. G., o pretenzijų dėl garažo valdymo niekada ir iš nieko nėra gavusi. Apibendrindamas teigė, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos, dėl kurių pareiškėjai turi būti įtvirtintas faktas, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į garažą.
Pareiškėja B. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką informuota tinkamai, per įgaliotą atstovą advokatą Vaidą Kontrimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).
Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjai B. G.. Šiame žemės sklype pastatytas pastatas - garažas VĮ Registrų centre nėra įregistruotas bei nėra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės nuosavybė, taip pat nebuvo ir nėra įtrauktas į Savivaldybės turto, apskaitomo Administracijoje, buhalterinę apskaitą.
(duomenys neskelbtini) sausį, K. V. ir G. A. A., R. G. perleido (duomenys neskelbtini) esantį arkinį sandėlį (arkinis sandėlis Nekilnojamojo turto registre įvardijamas pastatu - garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ).
G. A. A. ir L. P., kuri buvo K. V. sugyventinė ir kartu su K. V. gyveno nuo (duomenys neskelbtini) iki jo mirties, raštu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) sausio 22 d. pastatas – garažas buvo perleistas pareiškėjos sutuoktiniui R. G..
Iš paveldėjimo liudijimo matyti, kad pareiškėja B. G. paveldėjo visą jos sutuoktiniui R. G. priklausiusį turtą ir turtines teises.
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos atstovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktiniui R. G. (duomenys neskelbtini) pajaus perleidimo sutartimi buvo perleistas pastatas – garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja B. G. ir jos sutuoktinis R. G. valdė nekilnojamąjį turtą – pastatą - garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau oficialiai šio nekilnojamojo turto VĮ Registrų centre įsiregistravę nebuvo, todėl sutuoktiniui mirus jo niekas paveldėti negalėjo. Mirus sutuoktiniui, pareiškėja viena liko rūpintis garažu, jį prižiūrėti, mokėti išlaikymo mokesčius. Tai patvirtina ir G. A. A. bei L. P., kuri buvo K. V. sugyventinė ir kartu su K. V. gyveno nuo (duomenys neskelbtini) iki jo mirties, raštiški liudijimai, kad pastatas – garažas buvo perleistas pareiškėjos sutuoktiniui. Tai, kad pareiškėja rūpinasi garažu, moka mokesčius patvirtina byloje pateikti mokėjimų kvitai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog turtas buvo valdomas teisėtai, byloje esantys įrodymai pagrindžia valdymo ir naudojimo faktą. Iki šio momento nei vienas asmuo nepareiškė pareiškėjai jokių pretenzijų į valdomą pastatą ir nėra jokių duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Apie tai, kad daiktas buvo valdomas atvirai, leidžia teigti pareiškėjos nurodytos aplinkybės. Tai, kad daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, o visas daikto valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio l dalyje nustatytą terminą, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka teismų praktikos suformuotas sąlygas, kurioms esant yra pagrindas nustatyti asmeniui teisę į nekilnojamojo turto objektą įgyjamosios senaties pagrindu. Akcentuotina, kad pareiškėja yra teisėtai įgijusi nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini) statybos pastatą - garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) .
Byloje nėra duomenų, kad statinys buvo pastatytas neteisėtai. Suinteresuoti asmenys nepateikė jokių duomenų apie galimą šio turto priklausymą valstybei ar savivaldybei.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, suinteresuotų asmenų pozicijas, teismas sprendžia, jog pareiškėja įrodė aplinkybes, jog visą laikotarpį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdė aukščiau paminėtą nekilnojamąjį turtą – pastatą - garažą, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijusi nuosavybės teisę į minėtą nekilnojamąjį turtą (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis, 4.71 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 526-529 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) .
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.