- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-23
- Bylos Nr.
- II-6-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00457-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorėms Loretai Dvilevičienei, Violetai Kavaliauskienei,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) atstovui Mariui Lisauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą pateikusio asmens A. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19771-2022, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2022 m. spalio 11 d. gautas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19771-2022. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 28 d., 12:30 val., Nr. 57-ANR_P-1713-2022, buvo surašytas protokolas. Protokolas buvo surašytas laiptinėje, ant laiptų, pareiškėjo tėvo adresu – (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad taip buvo pažeistos jo, pareiškėjo, konstitucinės teisės į savo gynybą bylos procese. Nurodo, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės, išvardintos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 577 straipsnyje ir 573 straipsnyje. Pareiškėjas tokiu būdu nurodo negalėjęs savęs atstovauti su advokato pagalba (b. l. 3).
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad į jo (pareiškėjo) tėvo namus paskambino du policininkai, jis (pareiškėjas) pareikalavo parodyti pažymėjimą, pareigūnai parodė. Pareigūnai pasakė, kad atvažiavo surašyti protokolą. Pareiškėjas pareikalavo advokato, kad turi teisę į prašymus, susipažinti su bylos medžiaga, pareigūnai tik pasijuokė, sakė, kai bus nutarimas surašytas. Pareiškėjas paaiškino, kad pareigūnas turėjo iškviesti jį (pareiškėją) su šaukimu, o ne po namus vaikščioti. Neįspėjo, kad vykdomas įrašas. Nurodė uždaręs duris, sakė nieko nežino, laukiam advokato, po to pareigūnai liepė pasirašyti protokolą, bet jis (pareiškėjas) pasakė, kad laukiam advokato ir uždarė duris. Protokolo negavo, buvo pažeistos teisės. Prašė panaikinti protokolą arba tirti iš naujo. Paaiškino, kad ar 2021 m. gruodžio 27 d., 16:42 val. skambino 112, tai labai atsiprašo, bet nurodė, kad yra nagrinėjamas jo (pareiškėjo) skundas, o ne byla. Protokolą atsisakė pasirašyti ir paimti, nes laukė advokato. Pareiškėjas nurodė nebuvęs supažindintas su teisėmis. Jis (pareiškėjas) laukė advokato ir pareigūnai turėjo laukti.
Atsiliepimas
3. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą. Atsiliepime nurodoma, kad A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2021 m. gruodžio 27 d., 19:22 val., (duomenys neskelbtini), A. N. paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie nebūtą įvykį, taip iškviesdamas specialiąsias tarnybas – policiją, nors pagalba buvo nereikalinga. Tokiais savo veiksmais A. N. padarė nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole A. N. inkriminuota veika pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad pagal A. N. pranešimą į įvykį atvykusiems pareigūnams durų niekas neatidarė, šviesos name nedegė, į juos niekas nesikreipė, su pranešėju susisiekti telefonu nebuvo galimybės, pranešimas dėl nereikalingos pagalbos atšauktas, nebuvo. Institucijos nuomone, visos šios aplinkybės neleidžia abejoti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku A. N. tyčia (sąmoningai) kvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga, t .y. veikė tiesiogine tyčia. Mano, kad jis, pranešdamas apie pagalbą, kuri realiai nebuvo reikalinga, savo veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą, nes jie, užuot vykdę savo funkcijas (pavyzdžiui teikę pagalbą asmenims, kuriems ji buvo reikalinga), reagavo į jo telefoninio skambučio metu pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją. Apeliantas teigia, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą administracinio nusižengimo byloje, kadangi administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas laiptinėje. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas A. N. surašytas nepažeidžiant ANK normų. A. N. buvo tinkamai informuotas apie pradėtą jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, o žinodamas, kad dėl jo yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, sąmoningai atsisakė jį pasirašyti ir pasiimti. Atkreipia dėmesį, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. N. ne kartą baustas administracine tvarka už nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nekyla abejonių, kad A. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Remiantis išdėstytu, naikinti 2022 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apskr. ANBNS priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19771-2022 ir tenkinti A. N. skundą faktinio ir teisinio pagrindo nėra (b. l. 17-18).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad protokolo surašymo vieta, tai nėra skirtumo, kur jis gali būti surašytas, pareigūnai atvyko pas A. N., ten gyvena jo tėvas, pareigūnai supažindino, dėl ko atvyko. A. N. paskambino ir pranešė apie nebūtą įvykį. A. N. nesutiko, protokolas buvo surašytas, tačiau, A. N. jo nepasirašė ir nesutiko paimti. Protokolas buvo paliktas dėžutėje. Paaiškino, kad pareiškėjas būtų supažindintas su bylos medžiaga, bet to neleido pats padaryti, uždarė duris. Bylos medžiaga gali būti ne popieriniame variante, bet ir saugoma kompiuteryje. Pareiškėjas galėjo duoti paaiškinimus ir policijos automobilyje dėl pažeidimo. Advokato pagalba galėjo naudotis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
6. ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu A. N. buvo nubaustas 1 800 Eur bauda už nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje įvykdymą (b. l. 6). Nutarime nurodyta, nutarimas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. N.. Bylos medžiaga patvirtina, kad minėtas nutarimas surašytas pagal 2022 m. liepos 28 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 57-ANR_P-1713-2022 (b. l. 9). Minėtas protokolas surašytas už tai, kad 2021 m. gruodžio 27 d., 16:42 val., (duomenys neskelbtini), A. N. paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie nebūtą įvykį, taip iškviesdamas specialiąsias tarnybas – policiją, nors pagalba buvo nereikalinga. Tokiais savo veiksmais A. N. padarė pažeidimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ pažymėta, kad A. N. nuo parašo atsisakė. Į bylą taip pat pateiktas tyrėjo Henrik Geben 2022 m. liepos 27 d. Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodoma, kad „Atvykus pranešime nurodytu adresu ir papildomai patikslinus pranešimą, durų niekas neatidarė. Name šviesos nedegė. Telefonu susisiekti nepavyko. <...> 2022 m. liepos 28 d., 12:30 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pas A. N., gyveno pas tėvus. Pastarajam atidarius duris, aplinkybės jam buvo išaiškintos, kad pagal minėtą įvykį jam bus surašytas protokolas, buvo pateiktas ROIK pranešimas, A. N. pasakė, kad nieko nepasirašys. AN protokolas surašytas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kadangi protokolo nepaėmė, buvo įkeltas į pašto dėžutę Nr. 7. <...>“ (b. l. 14).
9. Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad surašant ANK protokolą, buvo pažeistos jo konstitucinės teisės ir teisės, numatytos ANK 577 ir 573 straipsniuose. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 577 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; 3) pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; 4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; 5) pareikšti prašymus ir nušalinimus; 6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; 7) kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; 8) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Pažymėtina, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo 2022_0728_121739_001 matyti, kad atvykę pas pareiškėją policijos pareigūnai paaiškino, dėl ko bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas, vėliau bandė įteikti surašytą administracinio nusižengimo protokolą, vaizdo įraše esantis asmuo neginčijo, kad jis yra būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N., teismui taip pat nekyla abejonių, kad asmuo vaizdo įraše buvo A. N.. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas paaiškino pareiškėjui, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą, jis turi teisę atvykti į bylos nagrinėjimą prieš surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, taip pat kartu turėti advokatą. Iš vaizdo įrašo 2022_0728_123644_003, esančio byloje, matyti, kad pareigūnams pakartotinai bandant įteikti pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėjas kategoriškai atsisako jį priimti ir dar kartą uždaro buto duris. Iš pateikto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad ant protokolo yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimas data – 2022 m. rugsėjo 8 d., 14:30 val. (b. l. 9). Iš pateiktų vaizdo medžiagos įrašų ir byloje esančios rašytinės medžiagos, taip pat Institucijos atstovo paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos jos teisės tiek dalyvauti bylos nagrinėjime, tiek turėti advokatą. Iš pateiktų minėtų vaizdo įrašo matyti, kad A. N. atsisakė paimti surašytą administracinio nusižengimo protokolą, jį pasirašyti ir uždaręs buto duris nutraukė bendravimą su policijos pareigūnais. Teismo vertinimu, nebuvo pažeista ir ANK 573 straipsnyje numatyta šaukimų įteikimo tvarka administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, kadangi, kaip minėta, administracinio nusižengimo protokolas buvo bandomas įteikti asmeniškai administracinį pažeidimą padariusiam asmeniui, taip užtikrinant, kad apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą asmuo bus informuotas asmeniškai ir operatyviai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnai atvyko patys asmeniškai, asmeniškai paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bus surašomas protokolas, dėl kokio įvykio bus surašomas protokolas, todėl šaukimo siuntimo ir kvietimo atvykti į Instituciją ir ten surašyti protokolą nebuvo pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė turėti advokatą taip pat nebuvo pažeista, nes bylos nagrinėjimas nevyko ant laiptų surašant protokolą, buvo paskirta bylos nagrinėjimo data ir vieta, kurios buvo nurodytos protokole, kurį priimti atsisakė pats A. N.. A. N. turėjo galimybę iki bylos nagrinėjimo pasisamdyti advokatą, atvykti į bylos nagrinėjimą, prašyti nagrinėti žodinio proceso tvarką ir ginti savo teises per advokatą.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad be ANK 577 straipsnio 2 dalyje išvardintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, ANK 577 straipsnio 3 dalyje nurodytos pareigos: 1) laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis; 2) šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją. Būtent pareiškėjas, atsisakęs priimti administracinio nusižengimo protokolą, pats sudarė tokią situaciją, kad neteko galimybės pasinaudoti ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodytomis savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, A. N. galėjo pasisamdyti advokatą ir per jį (advokatą) išsiaiškinti bylos aplinkybes, bylos nagrinėjimo datą ir vietą, tačiau pats to nepadarė.
11. Dėl A. N. pastabos, kad pareigūnai neinformavo apie daromą vaizdo įrašymą pastebėtina, kad pats A. N. nurodė, kad jis paklausė, ar daroma vaizdo įrašas, pareigūnai atsakė taip – taigi A. N. buvo informuotas apie vaizdo įrašo darymą.
12. Pažymėtina, kad pareiškėjas nei pareigūnams atvykus pas pareiškėją, nei teismo posėdžio metu, neneigė to, kad jis įvykdė nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl dėl šios aplinkybės teismas plačiau nepasisako. Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai (protokolas, tarnybiniai pranešimai) patvirtinta administracinio nusižengimo padarymo faktą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. N. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Juliaus Vekeroto 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19771-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.