Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Donatui Miliui (per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas), pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta nuobauda – 900 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių bei konfiskuota automobilio „Lexus GX 470“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 6590 Eur. A. Z. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 10 d., 11.05 val., iš parduotuvės sukčiavimo būdu, perklijavus lipduką nuo pigesnės prekes t. y. nuo purkštuvo slėginio „(duomenys neskelbtini)“, kuris kainuoja 26,50 eurus, užklijavo ant akumuliatorinio purkštuvo „(duomenys neskelbtini)“, kuris kainavo 59,90 eurų. Tuo padarė 33,40 eurų materialinės žalos, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Be to, pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės.

A. Z. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė iš dalies pakeisti policijos nutarimą ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, apsiribojant tik administracine nuobauda – bauda, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, arba jo apskritai neskirti, sumažinant paskirtą administracinę nuobaudą — baudą ir neprileisti konfiskuojamo daikto vertės, arba ją sumažinti, kadangi automobilio vertė nurodyta akivaizdžiai per didelė. Bylą išnagrinėti žodinio proceso tvarka, per „Zoom“ platformą nuotoliniu būdu.

A. Z. skunde nurodė, kad su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis iš esmės sutinka. Dėl jo padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, jis pilnai sutinka ir dėl padarytos veikos labai gailisi. Nevisiškai sutinka su paskirta bauda ir administracinėmis poveikio priemonėmis paskirtomis dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo Taip pat nesutinka su nutarimo formuluote dalyje, kad naudojo savo vairuotą transporto priemonę dėl smulkios vagystės, ar sukčiavimo. Jo nuomone, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti apsiribojant tik administracine nuobauda – bauda, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, arba jo apskritai neskirti, sumažinant paskirtą administracinę nuobaudą – baudą ir nepriteisiant konfiskuojamo daikto vertės, arba ją sumažinti, todėl teismo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga ir būtina, jis pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo dėl smulkaus sukčiavimo ir nuoširdžiai gailisi. Padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Savarankiškai atlygino padarytą turtinę žalą AB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdamas bankinį 33,40 Eur pavedimą. Mano, kad už tokį techninį pažeidimą (dėl vairavimo), kuris nekelia grėsmės aplinkiniams (nei girtumas, nei greičio viršijimas, nei chuliganiškas vairavimas, nei kitas labai šiurkštus KET pažeidimas, ar pan.), aptariamu atveju yra per griežta nuobauda. Realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis niekam nepadarė. Labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį, nors faktiškai jau buvo užsiregistravęs į vairavimo mokyklą dėl kursų išklausymo dar iki aptariamo nusižengimo ir juos išklausė 2025 m. gegužės 19 d. t. y. įvykdė keliamus reikalavimus siekiant susigrąžinti teisę vairuoti. Labai pergyvena dėl aptariamos situacijos. Jo specialybė – (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra bedarbis. (duomenys neskelbtini), tačiau kol kas veiklos nevykdo , kadangi neturi teisės vairuoti. Jo mama yra pensininkė, jai reikalinga kasdienė priežiūra, slauga ir globa. Gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, turi sodybą. Teisės reikalingos važinėti prižiūrėti mamą kasdien į (duomenys neskelbtini) miestą. Jo atvykimas pas ją yra mamos gyvybes palaikymas. Jo turėtos vairavimo kategorijos (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki mamos gyvenamosios vietos yra apie 20 km.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu parodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir atsiliepime į skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

A. Z. skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjas, gavęs šaukimą į bylos nagrinėjimą, pateikė pranešimą, kad jam atostogos, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė.

ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Šiuo atveju, teismas nemato pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo, tuo labiau, kad to neprašo ir A. Z., todėl, kaip ir minėta, skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija, kad padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti arba sutrumpinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą, arba sumažinti baudą bei netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio vertės konfiskacijos arba ją sumažinti.

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas su administracine nuobauda už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą ir jo padarytą nusižengimą, sutinka, neginčija, todėl teismas apie tai plačiau nepasisakys.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 242 straipsnio 8 dalis).

Byloje nustatyta, kad A. Z. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 10 d., 11.05 val., pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą 424 straipsnio 5 dalyje. Už šio nusižengimo padarymą, jam buvo paskirta 900 Eur dydžio bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 18 mėnesių bei konfiskuota administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio „Lexus GX 470“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 6590 Eur.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės, iš esmės, nėra, tačiau skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dalyse dėl baudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei automobilio vertės konfiskacijos (ANK 424 straipsnio 5, 7 ir 8 dalys), pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

ANK 22 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, matyti, kad A. Z. buvo paskirtos nuobaudos bei administracinės poveikio priemonės už administracinius nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu: 2021 m. gruodžio 9 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 2022 m. lapkričio 30 d. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 2022 m. gruodžio 1 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2022 m. sausio 24 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 2022 m. gruodžio 15 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 2023 m. balandžio 26 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, 2023 m. gegužės 29 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 2024 m. liepos 22 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnį 3 dalį, 2025 m. rugpjūčio 5 d. pagal 424 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas per 5 metus yra padaręs, be kitų administracinių nusižengimų, 9 nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, iš kurių net 4 susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės jos vairuoti.

Pastebėtina, kad Administracinių nusižengimų registre nurodyta, jog A. Z. pradėta dar viena administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį bei 424 straipsnio 5 dalį, tik kol kas institucija nėra priėmusi sprendimo.

Aptarti duomenys rodo, kad nepaisant jam skiriamų pakankamai didelių baudų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, A. Z. teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja KET. Teismo manymu, pastarasis A. Z. padarytas pakartotinis administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, padarytų pažeidimų skaičius ir jų pobūdis rodo jo neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė.

Pagal teismų praktiką sprendimas skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ar administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) neskirti galimas nustačius išskirtines aplinkybes, vertintinas pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančias jo atsakomybę.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. Z. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas nurodo, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog atlygino padarytą turtinę žalą AB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdamas bankinį 33,40 Eur pavedimą. Visų pirmą, šios žalos atlyginimas niekaip nesusijęs su administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Visų antra, iš teismui pateikto sąskaitos išrašo paskirties matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ 33,40 Eur buvo pervesti tik po institucijos priimto (skundžiamo) nutarimo, todėl teismas nevertina šios aplinkybės, kaip pareiškėjo atsakomybę lengvinančios.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad labai kritiškai vertina savo tokį elgesį, tačiau teismas tokį teiginį vertina, kaip deklaratyvų, nes jis prieštarauja byloje esantiems duomenims apie pažeidėjo sistemingai daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir ne vienkartinį vairavimą transporto priemones, neturint teisės vairuoti.

Be to, pareiškėjas nurodo, kad savo elgesiu nekelia grėsmės aplinkiniams (nei girtumas, nei greičio viršijimas, nei chuliganiškas vairavimas, nei kitas labai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, ar pan.). Su tokiu teiginiu teismas, taip pat nesutinka, be to, pažymi, kad pareiškėjo veikoje nustačius jo skunde minimas aplinkybes, jam būtų taikoma atsakomybė ir pagal kitus atitinkamus ANK straipsnius, šių aplinkybių nenustatymas ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumo nesumažina.

Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiškėjo atžvilgiu A. Z., taip pat grindė savo mamos amžiumi, sveikatos būkle, nesugebėjimu gyventi be to pagalbos, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų, kurie leistų teismui patikrinti ar šios aplinkybės iš viso egzistuoja ir ar jos sudaro pagrindą lengvinti A. Z. padėtį. Nesant nurodytų įrodymų, teismas šiuos teiginius atmeta, kaip nepagrįstus.

Be to, pareiškėjas nesutinka su institucijos nustatytu automobilio „Lexus GX 470“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dydžiu, kuris buvo grindžiamas rinkos verte pagal VšĮ „Emprekis“ (6590 Eur) duomenis, mano, kad vertė yra per didelė, tačiau savo teiginio niekuo nepagrindžia. Su šiuo skundo argumentu teismas taip pat nesutinka. Bylos duomenimis, institucija, nusprendusi, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi (nežinojo, kur yra nusižengimo padarymo priemonė – automobilis „Lexus GX 470“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) nutarė iš pažeidėjo išieškoti konfiskuotino minėto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš institucijos priimto nutarimo matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, pagrįstai buvo remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės vertė Lietuvoje yra 6590 Eur su PVM. Tokiai praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020), kaip šiuo atveju ir buvo atlikta. Nesant jokių kitų įrodymų, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę pagrindo nėra. Teismo vertinimu, nustatytos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 6590 Eur, išieškojimas atitinka proporcingumo principą, išlaiko teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, susijusiais su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik palikus galioti paskirtą baudą, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą aštuoniolikai mėnesių bei automobilio vertės konfiskaciją, nes taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies A. Z. atžvilgiu, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.