- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-12
- Bylos Nr.
- e2-9339-405/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16008-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- M. A.
- Kategorijos
- 2.6.16.9Išperkamoji nuoma
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens „Aktiva Finance Group OU“ ieškinį atsakovei M. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas užsienio juridinis asmuo „Aktiva Finance Group OU“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Be kredito“ su atsakove M. A. 2023 m. rugsėjo 13 d. sudarytos vartojimo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovei perdavė laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nustatytą mokestį kilnojamąjį daiktą (Lund-67571-PG46521003BK). Atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį (dvylika mėnesių) mokėti kiekvieną mėnesį 4,64 Eur nuomos mokesčio (iš viso 55,68 Eur), taip pat sumokėti 6,99 Eur dydžio išnuomoto turto pristatymo mokestį, tačiau įsipareigojimų nevykdė, už daikto nuomos paslaugas nemokėjo, nuomojamo daikto negrąžino. Pradinė kreditorė 2024 m. sausio 13 d. nuomos sutartį nutraukė. Pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 62,67 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 27,60 Eur išpirkimo mokesčio, todėl prašo priteisti iš atsakovės 90,27 Eur skolos, 8,13 Eur delspinigių ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė M. A. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė M. A. 2023 m. rugsėjo 13 d. sudarė vartojimo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Be kredito“ išnuomojo atsakovei kilnojamąjį daiktą (sutartyje nurodomas pavadinimas „Lund-67571-PG46521003BK“) dvylikai mėnesių. Sutarties šalys susitarė (sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 p.), kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovei neperduodama, išskyrus, kai esant sutarties 7 skyriuje (Turto išpirkimas) numatytoms aplinkybėms ir sąlygoms, atsakovė pasinaudoja teise išsipirkti nuomojamą turtą. Taip pat sutarties šalys numatė, kad nuomotoja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nuo rašytiniame įspėjime nurodytos datos, be kita ko, kai nuomininkė vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar kitus mokėjimus pagal sutartį ilgiau kaip šešiasdešimt dienų (sutarties 114.2, 14.3 p.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė vėlavo sumokėti nuomos mokestį, todėl pradinė kreditorė, įspėjusi atsakovę išankstiniu raštišku pranešimu, sutartį nutraukė 2024 m. sausio 13 d. Iš prie ieškinio pateiktos 2024 m. sausio 3 d. UAB „Be kredito“ atsakovei išsiųstos pretenzijos nustatyta, kad UAB „Be kredito“ informavo atsakovę apie 413,80 Eur dydžio skolą ir įspėjo, kad, atsakovei neatsiskaičius per dešimt kalendorinių dienų, sutartis bus nutraukta, todėl yra pagrindo vertinti, kad sutartis nutraukta 2023 m. sausio 13 d.
2023 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (Nr. 2023-05-30) ir sutarties priedo išrašu patvirtinama, kad ieškovas iš UAB „Be kredito“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 62,67 Eur nuomos mokesčio ir 27,60 Eur išpirkimo mokesčio, bei su šia teise susijusias papildomas teises, skolininkę apie teisių perėmimą informavo 2024 m. sausio 25 d. pranešimu. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad, ieškovui perėmus reikalavimo teisę, atsakovė skolos nesumokėjo.
LR CK 6.504 str. 1 d. nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. LR CK 6.228¹ str. 1 d. nurodoma, kad sutartis, kuria verslininkas įsipareigoja fiziniam asmeniui vartojimo tikslais perduoti prekes, yra vartojimo sutartis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nuomojamą kilnojamąjį turtą („Lund-67571-PG46521003BK“) gavo. Sutartimi (sutarties 14.4 p.) šalys susitarė, kad, nuomotojai sutartį vienašališkai nutraukus, atsakovė privalo grąžinti nuomojamą turtą. Sutarties 8.1, 10.6 p. atsakovė įsipareigojo, nuomotojui nutraukus sutartį, nuomojamą turtą grąžinti kitą darbo dieną po sutarties nutraukimo, negrąžinus turto, sumokėti likusį nuomos mokestį ir išpirkimo kainą, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė turto negrąžino, prašo priteisti nesumokėtą nuomos mokestį ir turto išpirkimo kainą. LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų atsiskaičiusi su ieškove ar grąžinusi nuomojamą daiktą, nuomos sutartis nutraukta. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovui priteisiama 62,67 Eur nuomos mokesčio ir 27,60 Eur turto išpirkimo kainos.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 8,13 Eur delspinigių. Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi (10.4 p.) šalys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas moka 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Atsakovė dėl ieškinio prieštaravimų nepateikė, apie skolos nemokėjimo priežastis ieškovui nepranešė, nors apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą buvo informuota, nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba nuomos mokesčio mokėjimas ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėti vėlesniam terminui, todėl yra pagrindo iš atsakovės ieškovui priteisti netesybas. Ieškovas prašo priteisti 0,05 procentų dydžio delspinigius, t. y. mažesnius nei numatyta sutartyje, ir už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 12 d., t. y. neviršijant 180 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovei (vartotojai). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovui priteisiama 8,13 Eur delspinigių (90,27 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (98,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 23 Eur žyminio mokesčio ir 35 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteisiama sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovo prašomas priteisti 35 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl priteisiamas iš atsakovės (98 str.).
Byloje nustatyta 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovės į valstybės biudžetą nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256, 6.504 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš M. A. 90,27 Eur (devyniasdešimt eurų 27 ct) skolos, 8,13 Eur (aštuonis eurus 13 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (98,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 (penkiasdešimt aštuonis) Eur bylinėjimosi išlaidų užsienio juridiniam asmeniui „Aktiva Finance Group OU“.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.