Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla“ ieškinį atsakovui UAB „VIPsupply“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (2 e. b. l.).

Ieškinys teisme priimtas 2017-07-21. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta bei procesiniai dokumentai įteikti 2017-07-27 registruota pašto siunta (dokumentus priėmė atsakovo UAB „VIPsupply“ vyr. buhalterė), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsnių nustatyta tvarka. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 str.).

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas VšĮ „Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla“ ir atsakovas UAB „VIPsupply“ 2011-05-09 sudarė Prekių platinimo sutartį (10-11 e. b. l.), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui užsakomų prekių kiekį su atsakovu suderintomis kainomis suteikiant 12 proc. papildomą nuolaidą nuo ieškovo nustatytų didmeninių kainų (Sutarties 2.1 p.), o atsakovas – už per praeitą mėnesį realizuotas prekes apmokėti ieškovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą per 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos (Sutarties 5.2 p., 10 e. b. l.). Ieškovas nurodo, jog atsakovas vengia atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (1 e. b. l.). Ieškinyje taip pat nurodoma, kad, atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovas skambino, paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl mokėjimų pagal PVM sąskaitas-faktūras vėlavimo (14-15 e. b. l.). Atsakovui 2017-05-24 buvo išsiųstas įspėjimas dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad, jeigu 30 dienų nuo įspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas kreipsis į teismą dėl delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo (16 e. b. l.). Atsakovo skola šiuo metu sudaro 2 271,54 Eur pagal 2017-04-14 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20170325 (4-8 e. b. l.). Į bylą taip pat teikta 2017-04-25 Akto „Dėl skolų suderinimo“ kopija, pasirašyta ieškovo bei atsakovo vyr. buhalterių (9 e. b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais. Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Distribucijos sutartimi viena šalis – distributorius – įsipareigoja tam tikrą laiką ar neterminuotai savo vardu ir lėšomis pirkti iš kitos šalies – gamintojo (tiekėjo) – prekes (paslaugas) ir parduoti jas galutiniam vartotojui ar kitiems distributoriams bei atlikti kitus su prekių (paslaugų) perpardavimu susijusius darbus, o gamintojas (tiekėjas) įsipareigoja parduoti prekes (paslaugas) distributoriui bei atlikti kitus su prekių (paslaugų) paskirstymu susijusius darbus (CK 6.796 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Prekių platinimo sutartyje šalys susitarė, kad prekių pardavimas vykdomas pagal pirkėjo (atsakovo) pateikiamus prekių užsakymus (2.1, 4.1 p.); pirkėjas (atsakovas) už faktiškai perduotas prekes tiekėjui (ieškovui) sumoka ne vėliau kaip 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros įteikimo pirkėjui (atsakovui) dienos (5.2 p.); pirkėjas (atsakovas) kas mėnesį, iki einamojo mėnesio 15 dienos, pateikia tiekėjui (ieškovui) ataskaitą apie parduotas tretiesiems asmenims pateiktas prekes (5.1 p.), prekės pardavinėjamos tretiesiems asmenims konkrečiai sutartyje nurodytoje vietoje ir sutartyje nurodytu būdu (3.2 p.). Aptartos sutarties sąlygos patenka į distribucijos sutartimi reglamentuojamus teisinius santykius (CK 6.796-6.806 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-24 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2009).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pažymėtina, jog atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo ieškovo prašomos priteisti skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie tinkamą prievolės įvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, laiku neapmokėjo 2017-04-14 PVM sąskaitos-faktūros, todėl, vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 271,54 Eur skola.

Prekių platinimo sutarties 5.4 punkte numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo pirkėjo (atsakovo) nesumokėtos sąskaitos-faktūros sumos už kiekvieną dieną, kol tęsiasi pažeidimas (11 e. b. l.), todėl, nustačius, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ieškovas turi teisę reikalauti sutartyje numatytų netesybų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 88,59 Eur delspinigių (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.258 str. 2 d.) (13 e. b. l.).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pateikė duomenis, jog patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis. Kadangi teismas ieškovo reikalavimus atsakovui patenkino visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 53 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „VIPsupply“, juridinio asmens kodas 302583533, 2 271,54 Eur (du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt vienas euras 54 ct) skolą, 88,59 Eur (aštuoniasdešimt aštuoni eurai 59 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 360,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 53 Eur (penkiadešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidas ieškovo VšĮ „Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla“, juridinio asmens kodas 120152098, naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.