- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- A15.-1205-1131/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00847-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Asta Benetytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. L.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė
- Kategorijos
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 16.9.11Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. L. 2021 m. kovo 24 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo nuomotą automobilį ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.40 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pakartotinai vairavo neblaivus, kai 2019 m. spalio 29 d. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį. Tokiais savo veiksmais E. L. padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, gailėjosi taip pasielgęs ir paaiškino, kad tądien mirė jo artimas draugas, su kitais draugais paminėjo jo išėjimą. Kadangi jautėsi vienišas ir prislėgtas važiavo pas kitą draugą pabūti. Buvo neblaivus, žino, kad neturi teisės vairuoti. Automobilį, kurį jis vairavo, buvo išsinuomojęs jo draugas. Šiuo metu alkoholių nebepiktnaudžiauja.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole teiktame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimais sutinka, galisi dėl įvykio (b. l. 2).
Iš 2021 m. kovo 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo specialisto R. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pareigūnai E. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad 2021 m. kovo 24 d. apie 00.20 jis vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.40 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažymėta, kad ruošiant administracinio nusižengimo bylą perduoti į teismą procesinio spendimo priėmimui buvo nustatyta, kad E. L. 2019 m. spalio 29 d. buvo baustas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, teistumas nėra išnykęs. 2021 m. kovo 31 d. dalyvaujant E. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį (b. l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021 m. kovo 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio L. M. ir Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2021 m. kovo 24 d. 00.20 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo akivaizdžiai dideliu greičiu važiuojantį automobilį, kas sukėlė įtarimų, kad vairuotojo dokumentai gali būti netvarkingi. Nusprendė sustabdyti minėtą automobilį, tačiau jis ir toliau važiavo dideliu greičiu, dėl ko jį sunku buvo pasivyti. (duomenys neskelbtini) privažiavus prie minėto automobilio, įjungė spec. raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir spec. garso signalą, bet automobilis nesustojo, pasuko į Sietyno g. ir padidinęs greitį nuvažiavo į Pilaitės pr. pusę link Pilaitės. Per automobilio garsiakalbį buvo pareikalauta sustabdyti transporto priemonę (buvo pasakyta „juodos spalvos Mercedes automobilis sustojate dešinėje kelio pusėje“). Nedelsiant per radijo ryšį pranešė budėtojui, kad Mercedes automobilis, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas nestoja. Važiuojant (duomenys neskelbtini) per tarnybinio automobilio garsiakalbį mažiausiai tris kartus E. S. pareikalavo automobilio vairuotoją sustoti dešinėje kelio pusėje, tačiau automobilio vairuotojas toliau nepakluso teisėtiems reikalavimams sustoti. Tęsdami persekiojimą važiavo įsijungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei spec. garso signalą. Per radijo ryšį nurodė, kad automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) link degalinės „EMSI“, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kad V1002 ekipažo pareigūnai yra prie pat minėtos degalinės ir pasitiks minėtą automobilį. Privažiavus prie minėtos degalinės, V1002 užtvėrė kelią ir jiems nestojęs juodos spalvos Mercedes automobilis sustojo šalia (duomenys neskelbtini). Nedelsiant išlipus iš tarnybinio automobilio pribėgo prie minėto automobilio vairuotojo pusės, atidarė dureles ir pareikalavo užgesinti variklį ir išlipti. Automobilio vairuotoju buvo E. L., kuris nedelsiant po teisėto reikalavimo neišlipo iš savo vairuojamos transporto priemonės ir neužgesino automobilio variklio. Ištraukė vairuotoją iš automobilio, kadangi jis nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, buvo agresyviai nusiteikęs, nelipo iš automobilio. Sulaikinėjant E. L. ir atlikinėjant dalinę apžiūrą nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsakė, kad kažkur prieš pusvalandį ar valandą. Patikrinus alkotesteriu nustatytas 1.40 promilių girtumo laipsnis. Vėliau nustatytas 2.00 prom. girtumo laipsnis. Paaiškėjo, kad E. L. neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir niekada jos neturėjo. Asmuo buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, su juo buvo sunku bendrauti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. E. L. paaiškino, kad nestojo stabdomas policijos pareigūnų, kadangi susipyko su mergina, todėl jam buvo nesvarbios galimos pasekmės (b. l. 4-7).
Iš 2021 m. kovo 24 d. 00. 36 val. alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKBK0299 kvito duomenų matyti, kad E. L. nustatytas 1.40 promilių girtumo laipsnis. Iš 2021 m. kovo 24 d. 00.54 val. alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKBK0299 kvito duomenų matyti, kad E. L. nustatytas 2.00 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8-9). Pagal alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKBK0299 patikros galiojimo sertifikatą Nr. 1360584 matuoklio sertifikatas galiojo iki 2021 m. balandžio 20 d. (b. l. 10).
VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
Iš 2021 m. kovo 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo nustatyta, kad E. L. buvo sulaikytas nuo 2021 m. kovo 24 d. 02.05 val. iki kovo 24 d. 03.30 val.
Iš VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų apie automobilį ,,Mercedes Benz C 200 T CDI“ (2008 m., dyzelinas, 2148 cm³, 100 Kw/136 AG) nustatyta, kad minėto automobilio kaina 2021 m. kovo mėn. Lietuvoje su PVM – 5630 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Imperatyvus reikalavimas stabdyti transporto priemonę, kuomet ją stabdo tikrinantis pareigūnas, nustatytas KET 16 punkte.
ANK 426 straipsnio 6 dalis nustato, jog uniformuoto policijos <...> pareigūno, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos <...> ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. <...> Tamsiuoju paros metu policijos <...> pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų). Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos <...> pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos <...> skiriamaisiais ženklais pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.
ANK 427 straipsnio 1 dalies nuostatomis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.
Iš byloje esančių įrodymų visumos – tarnybinių pranešimų duomenų, administracinio nusižengimo protokolo, alkotesterio kvitų, LITEKO duomenų, nustatyta, kad E. L. 2021 m. kovo 24 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.40 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pakartotinai vairavo neblaivus, kai 2019 m. spalio 29 d. skirta nuobauda pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūnams nurodė sutinkantis su jam inkriminuojamais administraciniais nusižengimais. Teismo posėdžio metu E. L. taip pat pripažino savo kaltę bei parodė esmines aptariamo įvykio aplinkybes. Be to, E. L. neblaivumas objektyviai nustatytas alkotesterio prietaisu, turinčiu galiojančią metrologinę patikrą, išmatavus alkoholio kiekį vairuotojo iškvėptame ore, be kita ko, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti ir kiti apsvaigusio nuo alkoholio asmens požymiai: sklido alkoholio kvapas, elgesys buvo agresyvus.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad E. L. 2019 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, E. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai nuteistasis atliks arešto bausmę; 2) turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio ,,Mercedes-Benz CLK Coupe 230“, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2207 Eur. LITEKO duomenimis šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 21 d., arešto bausmę nuteistasis atliko 2020 m. balandžio 10 d.
Iš byloje esančių E. L. asmens duomenų nustatyta, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, todėl vairuodamas automobilį šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus. Be to, nustatyta, kad E. L. buvo teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir byloje nėra duomenų, kad įstatymų nustatyta tvarka E. L. būtų panaikintas ar išnykęs teistumas (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. L. veika dėl transporto priemonės vairavimo kvalifikuotina pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Pirmiau minėtais įrodymais taip pat nustatyta, kad E. L. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį.
Administracinio nusižengimo protokole E. L. veiksmai, t. y., kai jis 2021 m. kovo 24 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.40 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pakartotinai vairavo neblaivus, kai 2019 m. spalio 29 d. skirta nuobauda pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kvalifikuoti kaip ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje bei 427 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sutaptis.
Pagal teismų praktiką toks kvalifikavimas yra perteklinis – nes vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones požymis yra nustatytas 427 straipsnio 1 dalies straipsnyje, diferencijuojant sankcijoje subjektų atasakomybę pagal požymį turi/neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl papildomai kvalifikuoti veikos ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nereikia (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis Nr. AN2-123-316/2018). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Skirdamas nuobaudą E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintinas padarytų administracinių nusižengimų pobūdis ir pavojingumas (vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti ir būdamas neblaivus, tyčia nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), taip pat įvertintinos E. L. asmenybę charakterizuojančios aplinkybes – nedirbantis, kaip jau minėta, E. L. buvo teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, LITEKO duomenimis jis teistas ir už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas, be kita ko, ir už KET pažeidimus (vairavo neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą).
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti E. L. paskyrus baudas, mažesnes nei atitinkamuose ANK straipsnių sankcijose nustatyti vidurkiai (pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies skiriamą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, o pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį skiriamą kaip turintiems teisę vairuoti asmenims, siekiant išvengti dvigubo sankcijose numatyto požymio – neturintiems teisės – inkriminavimo). Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, paskiriant sankciją už sunkesnįjį nusižengimą.
Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, E. L. materialinę padėtį, teismas nustato ilgesnį terminą baudai sumokėti (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Taip pat ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Pažymėtina, kad E. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę, kadangi skyrus šią administracinio poveikio priemonę, asmuo negalės įgyti šios teisės numatytą laikotarpį. Atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes ir į jį charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad jis transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoja ne pirmą kartą, E. L. tikslinga skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams.
Pagal ANK 426 straipsnio 8 dalies nuostatas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų buvo nustatyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. ANK 29 straipsnyje reglamentuota turto konfiskavimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes aktualus yra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, ar perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Todėl taikytina ANK 29 straipsnio 5 dalis, kuri nustato, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų apie automobilį ,,Mercedes Benz C 200 T CDI“ (2008 m., dyzelinas, 2148 cm³, 100 Kw/136 AG) nustatyta, kad minėto automobilio kaina 2021 m. kovo mėn. Lietuvoje su PVM – 5630 Eur. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, būtent į administracinio nusižengimo pavojingumą, aplinkybes, apibūdinančias E. L., elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, sprendimas konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą – 5630 Eur, būtų akivaizdžiai neproporcingas bei prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl teismas taiko automobilio vertės dalies išieškojimą – 2000 Eur. Ši konfiskuotinos transporto vertės dalis, įvertinus ir paskirtos baudos dydį, laikoma atitinkanti teisingumo ir proporcingumo reikalavimus bei yra būtina administracinės nuobaudos tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. L. (E. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 900 (devynių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
E. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir paskirti E. L. galutinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti E. L. paskirtos vieno tūkstančio keturių šimtų eurų (1400 Eur) dydžio baudos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 70 eurų įmoką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, iš E. L. konfiskuoti automobilio ,,Mercedes-Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią sumą – 2000 (du tūkstančius eurų) valstybės naudai.
Administracinio nusižengimo teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo E. L. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.