Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad Bendrovė 2022 m. birželio 1 d. su Ukrainos ribotos atsakomybės bendrove Mokslinių tyrimų ir gamybos įmone „Aerotechnika-MLT“ sudarė sutartį Nr. ATF(1.1)-22/06/01-1 dėl karinės technikos - neveikiančio paleidimo įrenginio 5P73 ir jam modernizuoti skirtos elektronikos įrangos (be valdymo bloko) (toliau - ir Įrenginiai), skirtos galutiniam naudotojui - Ukrainos gynybos ministerijai, pardavimo ir perdavimo. Pagal šią sutartį Bendrovė įsipareigojo parduoti ir perduoti minėtą įrangą, kurią 2017 m. buvo įsigijusi ir iš Ukrainos į Lietuvos Respubliką pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotas 2017 m. balandžio 4 d. importo licencijas importavusi įmonė UAB „LiTak-Tak“ (po reorganizacijos išregistruota, jos teises ir pareigas perėmė ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. ir jos Lietuvos filialas, t. y. pareiškėjas). Dėl šios priežasties Bendrovė kreipėsi į Ministeriją su prašymu Nr. 22/154 išduoti individualią eksporto licenciją, reikalingą minėtus Įrenginius eksportuoti į Ukrainą (toliau – ir Prašymas).

Teigia, kad Įranga, dėl kurios pateiktas prašymas yra karinė technika ir jai nėra taikomas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (toliau – ir GŠKĮ). Šią aplinkybę grindžia ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus 2022 m. liepos 22 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-40271-22 (toliau – ir Nutarimas).

Nurodo, kad Bendrovės pateiktas Prašymas buvo svarstytas 2022 m. spalio 24 d. vykusiame Komisijos strateginių prekių licencijos išdavimo klausimams spręsti (toliau – ir Komisija) posėdyje. Ginčijamu Sprendimu Ministerija, atsižvelgusi į Komisijos išvadas, nutarė neišduoti eksporto licencijos pagal pateiktą Prašymą. Sprendime nurodė, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai. Bendrovei negali būti išduota individuali karinės įrangos eksporto licencija, kadangi, nors ir Bendrovė yra teisėta priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginių 5P73 savininkė, tačiau negali teisėtai disponuoti tokia karine įranga, nes neturi Policijos departamento išduotos licencijos verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba.

Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas prieštarauja aukštesnės teisinės galios aktams ir todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ) 3 str. 4 p. įtvirtinto įstatymo viršenybės principo, pažeidžia Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo (toliau – ir SPKĮ) ir GŠKĮ normas. Toks administracinio sprendimo prieštaravimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p., yra pagrindas Sprendimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Pažymi, kad pagal GŠKĮ 1 str. 3 d. 6 p. normas GŠKĮ netaikomas karinei technikai ir jos įrangai. Tai reiškia, kad jeigu atitinkama technika arba jos įranga yra karinė technika, ji negali būti priskiriama prie ginklų, bei tokios technikos ar įrangos turėtojui negali būti taikomos GŠKĮ numatytos pasekmės (reikalavimas, kad asmuo turėtų atitinkamą licenciją). Atitinkamai Įrenginiams negali būti taikomos GŠKĮ normos. Skundžiamu Sprendimu, neturint tam kompetencijos, sukūrė GŠKĮ imperatyvioms normoms prieštaraujantį rezultatą, kadangi karinę techniką priskyrė GŠKĮ taikymo apimčiai. Būtent tai, vadovaujantis ABTĮ 91 str. 1 d 1 p., lemia būtinybę Skundžiamą sprendimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 str. draudžia neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, įskaitant ir šių objektų laikymą. Nutarimu policija nustatė, kad pareiškėjo veiksmuose BK 253 str. nustatytos veikos požymių nėra, t. y. Bendrovė gali laikyti Įrenginius (ir jais disponuoti). Todėl nesupranta, kokiu pagrindu Ministerija Sprendimu nurodė, kad disponavimas Įrenginiais yra negalimas, nors Įrenginių įgijimas, Ministerijos vertinimu, yra galimas. Tokia Ministerijos pozicija ir jos veiksmai yra prieštaringi, neatitinka VAĮ normų.

Nurodo, kad Ministerijai Sprendimo priėmimo metu buvo žinoma tiek apie Nutarimą, tiek apie Nutarimo priėmimo procese pateiktą specialisto išvadą (t. y. jog GŠKĮ nuostatos jiems netaikomos). Ministerija Nutarime nurodytos pozicijos Sprendime nevertino (apie jį net neužsimenama), nors Bendrovė apie Nutarimą ne kartą informavo Ministeriją, Ministerija žinojo apie šiuos dokumentus ir jų įtaką Prašymo svarstymo procedūrai ir rezultatui. Tai pagrindžia, kad Ministerijos veiksmai neatitinka gero viešojo administravimo reikalavimų, nes Sprendimas priimtas neįvertinus procedūrai reikšmingų ir aktualių įrodymų - visų pirma, Nutarimo ir jo priėmimo procedūros metu pateikto specialisto vertinimo.

Teigia, kad priimdama Sprendimą, Ministerija neatsižvelgė į tai, kad Nutarime užfiksuotos aplinkybės nustatytos paties Policijos departamento iniciatyva. Jeigu pats Policijos departamentas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl BK 253 str. normų taikymo, nesupranta, dėl kokių priežasčių tiek pats Policijos departamentas, tiek ir Ministerija nesivadovauja teisėta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka Nutarimą priėmusios institucijos pozicija.

Nurodo, kad Sprendimas neteisėtas ir tuo atžvilgiu, jog Ministerija jį priėmė referuodama į SPKĮ 10 str. 4 d. normas. SPKĮ 10 str. 4 d. reglamentuoti atvejai, kada panaikinamas turimos licencijos galiojimas. Tad nesupranta, dėl kokių priežasčių Ministerija, priimdama Sprendimą, nusprendė, jog pareiškėjui turi būti panaikinamas licencijos galiojimas, nors pareiškėjas šios licencijos net nebuvo gavęs.

Akcentuoja, kad Ministerijos veiksmai neatitinka VAĮ 3 ir 10 str. reikalavimų, Sprendimas priimtas netinkamai taikant teisės normas, Sprendimas parengtas atmestinai, o jame nurodytos teisės aktų normos net nereglamentuoja aptariamų teisinių santykių, dėl kurių sprendžiama Prašymo pagrindu.

Pabrėžia, kad Sprendimas (kuriuo pareiškėjui neleista vykdyti Įrenginių eksporto) yra vienas iš ūkinės veiklos ribojimų, todėl toks ribojimas turi būti ne tik proporcingas ir griežtai grindžiamas įstatymais, bet ir tinkamai bei išsamiai motyvuotas. Tik toks administracinis sprendimas atitiktų tiek VAĮ, tiek ir kitų teisės aktų reikalavimus. Sprendimas šių reikalavimų neatitinka, todėl vien jau tai yra pagrindas Sprendimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Nurodo ir tai, kad Sprendimu Ministerija pažeidė privatinės teisės normas (tokiu būdu - ir VAĮ 3 str. įtvirtintą įstatymo viršenybės principą), nes neturėdama įstatymais pavestos kompetencijos administraciniu sprendimu apribojo pareiškėjo nuosavybės teisę Įrenginių atžvilgiu.

Sprendimu Ministerija (nors neturėdama tam jokios teisės) uždraudė pareiškėjui Įrenginius parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jų teisinę būklę, nors pareiškėjas prašė tik leisti Įrenginius išvežti į Ukrainą. Tokie Ministerijos veiksmai yra neteisėti, pažeidžia VAĮ reikalavimus, o Ministerija, priimdama Sprendimą, viršijo jai suteiktą kompetenciją. Nagrinėdama Prašymą, Ministerija galėjo nuspręsti tik dėl to, ar pareiškėjas turi teisę vykdyti Įrenginių eksportą, bet ne nuspręsti dėl pareiškėjo galimybės laisvai disponuoti Įrenginiais (pvz., juos įkeisti ir pan.). Sprendimu Ministerija iš esmės įvykdė Įrenginių ekspropriaciją, kadangi nurodė, jog pareiškėjas, nors ir yra teisėtai įgijęs Įrenginius, negali jais disponuoti. Ir nors tokia Ministerijos pozicija, kaip nurodyta aukščiau, yra neteisėta, tačiau Sprendimu sukuriamas Įrenginių netiesioginės ekspropriacijos efektas, kadangi administraciniu sprendimu apribota Bendrovės teisė disponuoti Įrenginiais, nors jokios kompensacijos Bendrovei už tokius veiksmus Ministerija iki šiol nesuteikė. Tokie Ministerijos veiksmai yra neteisėti ir lemia būtinybę Sprendimą panaikinti kaip neteisėtą.

Teigia, kad Prašymo nagrinėjimo procedūros metu Ministerija padarė ir procedūrinius pažeidimus: vilkino procedūros vykdymą ir tokiu būdu pažeidė ne tik VAĮ reikalavimus, bet ir gero viešojo administravimo principą. Tai yra savarankiškas pagrindas Sprendimą panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

Pažymi, kad VAĮ 10 ir 11 str. nustatyti reikalavimai, kurių turi laikytis viešojo administravimo subjektai, gavę asmens prašymą: jį išnagrinėti per 20 darbo dienų arba per 5 darbo dienas informuoti apie tai, kad prašymo nenagrinės (prašymą perduodant kompetentingam subjektui arba prašymą grąžinant prašymą padavusiam asmeniui kaip nenagrinėtiną apskritai).

Akcentuoja, kad daugiau nei 5 mėn. trukusį laikotarpį Ministerija nuolat pažeidė terminus nustatančias VAĮ normas: vienu atveju terminą praleido 18, kitu - 17, dar kitu - 3, dar kitu - 1 dieną. Tokie Ministerijos veiksmai Prašymo nagrinėjimo procedūros metu patvirtina, kad ne tik savo rezultatu, bet ir procedūrinių reikalavimų atžvilgiu Ministerija elgėsi neteisėtai. Ministerija, 2022 m. rugpjūčio 9 d. sustabdžiusi administracinę procedūrą dėl Prašymo nagrinėjimo, jau 2022 m. rugpjūčio 10 d. (t. y. gavusi Bendrovės argumentuotą ir tinkamai pagrįstą informaciją apie tai, kad Įrenginiams GŠKĮ reikalavimai netaikomi), privalėjo ją dar tą pačią dieną atnaujinti ir priimti administracinį sprendimą dėl Prašymo, t. y. Bendrovės prašymo gauti eksporto licenciją. Tačiau Ministerija to nedelsdama nepadarė ir tokiu būdu pažeidė VAĮ normas. Tokie procedūriniai pažeidimai patvirtina, kad Skundžiamas sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Šiuo atveju administracinis sprendimas gali būti panaikinamas, nes yra „neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą“.

Atkreipia dėmesį, kad turto nuosavybę, kaip daiktinę teisę, sudaro trys elementai - turto valdymas, naudojimas, disponavimas juo. Pareiškėjas ir toliau išlieka turto savininku, tik, esant įstatymais nustatytiems disponavimo apribojimams, jis negali atlygintinai ar neatlygintinai tokio turto kitam asmeniui perleisti, išgabenti, perduoti, pvz., kitos šalies įmonei, atlygintinai ar ne, jeigu tam reikalingas valstybės leidimas (licencija). Pareiškėjas tokio leidimo disponuoti turtu (kai turėsite minėtą Policijos departamento išduotą licenciją verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba bei teritorinės policijos įstaigos leidimą laikyti ginklus) Ministerijai nepateikė. Pareiškėjo nuosavybės teisė į turtą, būtent, Ministerijos veiksmais, nebuvo suvaržyta.

Remiasi VAĮ 1 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad šio įstatymo antrojo ir trečiojo skyrių nuostatos viešojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal kituose įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytą tvarką, taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, priimant ir nagrinėjat prašymus ar skundus nenustato kiti tokią veiklą reglamentuojantys įstatymai, Europos Sąjungos teisės aktai ar Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys. Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo 5 straipsnio 2 dalis nurodo, kad Vyriausybė nustato strateginių prekių kontrolę atliekančias valstybės institucijas ir įstaigas, jų įgaliojimus, taip pat strateginių prekių kontrolės atlikimo tvarką tiek, kiek to nenustato Reglamentas (EB) Nr. 428/2009 ir šis įstatymas.

Pažymi, kad skunde nėra jokių įrodymų, jog Ministerija nesilaikė Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 932 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 313 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) V dalyje nurodytų prašymų nagrinėjimo, licencijų išdavimo nustatytų terminų. Juo labiau, kad pats pareiškėjas ilgą laikotarpį bei ne kartą Ministerijai teikė raštus su įvairiais prašymais, kuriuos institucijos, vadovaudamosi gero administravimo principu, privalėjo įvertinti.

Atkreipia dėmesį, kad nors Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyriaus 2022 m. liepos 22 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 253 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamomis medžiagomis, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atlieka administracinį tyrimą (ROIK 2217845052) pagal Administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalį (teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas). Administracinis tyrimas šiuo metu dar nėra baigtas. Tačiau tiek vykstančio administracinio tyrimo kontekste, tiek nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kontekste, visiškai sutinka su Ministerijos atsiliepime išdėstytu argumentu, kad „nagrinėjamu atveju yra aktualu tai, jog pareiškėjo skunde nurodytos institucijos – pvz., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyrius, nėra įgaliota institucija pasisakyti bei teikti išvadą dėl strateginių prekių licencijų išdavimo/neišdavimo klausimams spręsti pagal Taisyklių nuostatas.

Pareiškėjas 2022-06-06 kreipėsi su prašymu į Ministeriją dėl eksporto licencijos išdavimo paleidimo įrenginiams 5P73 (2 vnt.) ir jiems modernizuoti skirtos elektronikos įrangos (be valdymo pulto) į Ukrainą.

Ministerija pagal koompetenciją 2022 m. birželio 8 d. raštu Nr. (24,30-72Mr)-3-2283 persiuntė pareiškėjo prašymą suinteresuotoms institucijoms nuomonei dėl licencijos išdavimo pareikšti.

Užsienio reikalų ministerija 2022 m. birželio 13 d. rašte Nr. (21.2.17E)3-3853 nurodė, kad pagal kompetenciją neprieštarauja licencijų išdavimui.

Valstybės saugumo departamentas 2022 m. birželio 27 d. rašte Nr. 18-5529 nurodė, kad šiuo metu pagal savo kompetenciją nenustatė aplinkybių, dėl kurių karinės įrangos, skirtos Ukrainos ginkluotosioms pajėgoms, eksportas į Ukrainą RAB „Mokslinių tyrimų ir gamybos įmonei „Aerotechnica-MLT“ galėtų prieštarauti valstybės saugumo interesams. Atkreipė dėmesį, kad Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialas prašyme nurodyta karinė įranga - priešlėktuviniai raketų paleidimo įrenginiai 5P73 pagal GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktą gali būti priskiriami A kategorijos ginklams, kurių civilinė apyvarta pagal GŠKĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą yra draudžiama, išskyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus ar kurie verčiasi ginklų taisymu ir (ar) perdirbimu. Pažymėjo, kad A kategorijos ginklų gamyba, pagal GŠKĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ar ginklų taisymas, perdirbimas, pagal GŠKĮ 19 straipsnio 1 dalies 4 punktą, yra priskiriami licencijuojamai ūkinei veiklai. Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialas kartu su prašymu Nr. 22/154 EK nepateikė informacijos, t. y. atitinkamos ūkinės veiklos licencijos, įrodančios, kad turi teisę verstis kuria nors iš paminėtų veiklų. Atsižvelgdamas į tai, VSD siūlė Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialo prašymą Nr. 22/154 EK nagrinėti Komisijos posėdyje bei taip pat perduoti jį nagrinėti Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, kuris pateiktų išvadą, ar prašoma eksportuoti karinė įranga nėra priskirta A kategorijai bei ar vadovaujantis GŠKĮ Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialui yra išduota licencija, suteikianti teisę vykdyti tokią veiklą.

Krašto apsaugos ministerija 2022 m. liepos 4 d. rašte Nr. 12-01-1211 nurodė, kad vadovaudamasi Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 932 „Dėl Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, Strateginių prekių kontrolės vykdymo taisyklių ir Sertifikatų karinę įrangą gaminančioms įmonėms gavėjoms išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 313 redakcija), 20.1 papunkčiu priskiria nurodytą įrangą Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML4.b punktui ir šiuo metu neprieštarauja licencijos išdavimui.

Policijos departamentas 2022 m. liepos 8 d. rašte Nr. 5-S-13597 nurodė, kad GŠKĮ 3 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai. UAB „Altimus-Tech“ neturi teisės turėti A kategorijos ginklų. Nurodė, kad Policijos departamentas, siekdamas nustatyti ar UAB „Altimus-Tech“ neteisėtai nedisponuoja A kategorijos ginklais, inicijavo patikrinimą. Atsižvelgdami į tai, Policijos departamentas prieštarauja, kad būtų išduota eksporto licencija iki kol bus atliktas patikrinimas ir priimtas sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Pareiškėjo Prašymas buvo svarstytas 2022 m. liepos 11 d. Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolo išrašas Nr. (24.2-72)-29-9). Posėdyje nutarta kreiptis į UAB „Altimus-Tech“ ir prašyti pateikti dokumentus, pagrindžiančius teisę gaminti A kategorijos ginklus ir jais disponuoti, taip pat pateikti informaciją, iš kokių dalių pagaminti pagrindiniai numatomos eksportuoti įrangos (paleidimo įrenginys 5P73 ir jam modernizuoti skirta elektronikos įranga (be valdymo pulto)) pagrindiniai komponentai, pateikti techninę dokumentaciją, ir jų įsigijimo dokumentus.

Ministerija 2022 m. liepos 12 d. raštu Nr. 3-2761 paprašė, kad Bendrovė pateiktų dokumentus, pagrindžiančius teisę gaminti A kategorijos ginklus. Taip pat prašė pateikti informaciją, iš kokių dalių pagaminti pagrindiniai numatomos eksportuoti įrangos (paleidimo įrenginys 5P73 ir jam modernizuoti skirta elektronikos įranga (be valdymo pulto)) pagrindiniai komponentai, pateikti techninę dokumentaciją, ir jų įsigijimo dokumentus.

Bendrovė, atsakydama į Ministerijos 2022 m. liepos 12 d. raštąu Nr. 3-2761, nurodė, kad ji niekada negamino, negamina ir neturi ginklų, kaip tai nustatyta GŠKĮ. Nurodė, kad Įranga išvežama tokios pat komplektacijos, kokios buvo įvežta. Pateikė Įrangos įsigyjimo dokumentus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyriuje, Policijos departamento pareiškimo pagrindu, buvo atliekamas patikrinimas medžiagoje Nr. M-1-01-40271-22 dėl Bendrovei priklausančios Įrangos. Bendrovės atžvilgiu buvo siekiama inicijuoti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnį - neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Įvertinęs tyrimo metu surinktą informaciją, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyrius 2022 m. liepos 22 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-40271-22, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 168 str. 1 d. ir BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Nutarime nurodyta, kad UAB „Litak - tak“ teisėtai įgyti paleidimo įrenginiai 5P73 yra karinė įranga, kuriai GŠKĮ netaikomas. Šių paleidimo įrenginių kontrolė vykdoma vadovaujantis Bendruoju karinės įrangos sąrašu, Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymu (vykdoma tik strateginių prekių importo, eksporto, tarpininkavimo ir siuntimo ES kontrolė) bei kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais.

Pareiškėjo Prašymas buvo svarstytas 2022 m. liepos 25 d. Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolo išrašas Nr. (24.2-72)-29-10). Posėdyje nutarta pritarti eksporto licencijos išdavimui pagal „Altimus-Tech“ Sp.Z.o.o. Lietuvos filialo prašymą Nr. 22/154EK karinės įrangos eksportui į Ukrainą, jeigu bus gauta teigiama Policijos departamento išvada.

Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. liepos 29 d. raštu Nr. 5-S-15001 informavo Ministeriją, kad karinės įrangos eksporto licencija gali būti išduota tik po to, kai UAB Altimus-Tech pateiks Strateginių prekių kontrolę vykdančioms valstybės institucijoms Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka Policijos departamento išduotą licenciją verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba bei teritorinės policijos įstaigos leidimą laikyti ginklus.

Ministerija 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 3-3166 informavo pareiškėją, kad remiantis gauta Policijos departamento išvada, jų Prašyme nurodyti ketinami eksportuoti priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginiai 5P73 ir jiems skirta elektronikos įranga vadovaujantis GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktu, priskiriami A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims - karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai. Nurodė, kad sprendimas dėl karinės įrangos eksporto licencijos išdavimo galės būt priimtas, kai bus pateiktas GKŠĮ nustatyta tvarka Policijos departamento išduota licencija verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba bei teritorinės policijos įstaigos išduotą leidimą laikyti ginklus.

Bendrovė 2022 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. ATF(S)-75 Ministerijai nurodė, kad Įranga yra karinė ir jai netaikomas GŠKĮ ir prašė skubos tvarka ir išduoti eksporto licenciją ir pridėjo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. D. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. ATF(S)-78 Bendrovė pateikė Ministerijai COBALT advokatų kontoros advokato M. B. teisinę išvadą.

Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialas 2022 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. ATF(S)-81pateikė Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus raštą Nr. IBPS-S-512963-22, kuriame nurodyta, kad buvo patikrintas Nutarimas ir konstatuota, kad jis teisėtas bei pagrįstas.

2022 m. spalio 20 d. raštu Nr. 3-4354 Ministerija kreipėsi į Policijos departamentą, informuodama, kad pareiškėjo Prašymas buvo nagrinėtas Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti posėdžiuose š. m. liepos 11 d. ir rugsėjo 23 d. Paskutiniajame posėdyje Komisija nutarė, kad siekiant tinkamai įvertinti prašymą, reikalinga papildoma ir patikslinanti informacija, todėl nutarė prašyti Policijos departamento pateikti teisinius argumentus dėl eksportuoti ketinamos įrangos priskyrimo A kategorijos ginklams ir išvadą dėl Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialo pateiktų raštų ir juos lydinčių dokumentų. Prašoma pateikti Komisijai reikalingą papildomą informaciją.

Policijos departamentas 2022 m. spalio 21 d. raštu Nr. 5-S-20846 informavo Ministeriją, kad pakartotinai išnagrinėjome UAB „Altimus-Tech“ prašymą Nr. 22/154EK kuriame nurodyta, kad bus eksportuojami priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginiai 5P73 ir jiems skirta elektronikos įranga. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 punktu aiškiai nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, todėl UAB „Altimus-Tech“ negali gauti individualios karinės įrangos eksporto licencijos, kadangi teisėtai negali disponuoti tokia karine įranga. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 8 dalies 2 ir 4 punktais, buvo atsisakyta Altimus-tech Sp.z o.o. Lietuvos filialui išduoti licenciją ginklų, A kategorijos ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamybai ir licenciją ginklų taisymui, ginklų ir šaudmenų perdirbimui.

Prašymas svarstytas 2022 m. spalio 24 d. Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolo išrašas Nr. (24.2-72)-29-14). Posėdyje nutarta siūlyti nepritarti eksporto licencijos išdavimui pagal Altimus-Tech Sp. z o.o. Lietuvos filialo prašymą Nr. 22/154EK išduoti karinės įrangos eksporto į Ukrainą licenciją, vadovaujantis GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktu, kuriuo nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, todėl laikytina, kad buvo pateikta klaidinga informacija.

Nesutikdama su ginčijamu Sprendimu pareiškėja nurodo, jog Įranga, kurią ji ketina eksportuoti yra karinė įranga ir jai nėra taikomas GŠKĮ.