Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. B., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-07-13 iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; įpareigoti atsakovą A. B. išlaikymo sumą mokėti iki kiekvieno mėnesio 10 dienos; priteisti iš atsakovo A. B. 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 2012-07-13 iki 2015-07-13, nepilnametei V. B.; priteisti iš atsakovo A. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus teismui pateiktoje išvadoje nurodyta, kad yra tikslinga priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai V. B. po 200,000 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Taip pat manoma, kad tikslinga priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus -7200 Eur.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

Šalys yra nepilnametės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad, vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu, išlaikymą savo vaikams abu tėvai privalo teikti nepriklausomai nuo to fakto, su kuriuo iš tėvų vaikas nuolat gyvena. Pagal CK 3.169 str. 1 d., kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo fakto, jog V. B. nuo gimimo bendru šalių sutarimu gyvena kartu su motina A. S., kuri ją išlaiko. Atsakovas kaip tėvas savo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui (CK 3.194 str. 3 d.) neginčija, tačiau dėl savo turtinės padėties nesutinka teikti išlaikymo ieškovės nurodyta apimtimi.

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Iš ieškovės pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad V. B. poreikiams tenkinti reikia apie 402,50 Eur per mėnesį (b.l. 28). Ieškovės pateiktas 2015-10-16 Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad V. B. turi specialiųjų poreikių. UAB „Akių gydytojų praktika“ 2014-10-08 pažyma patvirtina, kad mergaitė turi regėjimo sutrikimą - astigmatizmą, ji nešioja akinius, kurių kaina yra apie 100 Eur ir juos reikia keisti kas pusę metų, t.y. per metus išleidžiama apie 200 Eur akiniams. Taip pat mergaitė turi odos problemų - serga odos atopiniu dermatitu, todėl kiekvieną mėnesį reikia tepalo, kurio kaina 18 Eur. Taip pat ieškovė pateikė IĮ Periodont parduotų prekių, paslaugų ir avansinių įmokų atskaitas, iš kurių matyti, kad ieškovė mokėjo už okulisto, ortodonto (mergaitė nešioja sąkandžio koregavimo plokštelę), odontologo konsultacijas ir gydymą privačiose klinikose (per 2010-2015 m. viso 284 Eur).

Nuo 2010-09-01 mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) , o pateiktas 2015-12-15 sąskaitos išrašas Nr. 161 patvirtina, kad ieškovė kiekvieną mėnesį už mokslą ir smuiko nuomą moka apie 10 - 12 Eur. (duomenys neskelbtini) 2015-08-24 pažyma (b.l. 19) patvirtina, kad nuo 2010-06-09 mergaitė lanko Elektrėnų sportinių pramoginių šokių klubą „Reveransas“, kur išlaidos už treniruotes ir papildomas treniruotes kas mėnesį sudaro apie 40 Eur, o specialiai aprangai, avalynei, varžybų startiniams mokesčiams per metus išleidžiama dar apie 200-250 Eur.

Teismui įvertinus ieškovės nurodytą V. B. (b.l. 28) poreikių apskaičiavimą ir jį pagrindžiančius įrodymus, darytina išvada, kad toks vaiko išlaikymo dydis, įvertinus ir papildomas išlaidas V. B. specialiems poreikiams tenkinti, atitinka vaiko poreikius. Teismas pažymi, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, paprastai laikoma, kad nepilnamečiam vaikui yra būtinas minimalios mėnesio algos išlaikymas, kuris nuo 2015-07-01 yra 325 Eur. Į šią sumą turi orientuotis ne tik teismai, sprendžiantys dėl išlaikymo priteisimo, bet ir tėvai, apibrėždami savo pareigą teikti išlaikymą vaikui. Tačiau nagrinėjamoje byloje įvertinus ir vaiko poreikius okulisto, ortodonto, dermatologo paslaugoms, tai, kad vaikas lanko meno mokyklą, sportinius (pramoginius) šokius, teismas neturi pagrindo teigti, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui viršija vaiko poreikius ir neturi būti skiriamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog ieškovė dirba Vievio kultūros centre direktore ir jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 529,92 Eur. Taip pat 9 mėnesius per metus ji dirba antraeilėse pareigose 0,5 etato ir papildomai uždirba apie 255,60 Eur. Tokiu būdu ieškovės pajamas sudaro apie 785,52 Eur per mėnesį (b.l.21, 22). Ieškovė turi 0,0613 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini)., indeksuoto žemės sklypo vertė 90 Eur. Ieškovė nuosavo būsto neturi, su dukra gyvena pas ieškovės tėvus keturių kambarių bute (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal verslo liudijimą teikia gido paslaugas, atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamos 2015 m. yra apie 300-350 Eur per mėnesį, 2014 m. jo pajamos sudarė apie 279 Eur per mėnesį, 2013 m., jis pusei metų buvo netekęs darbingumo, jo pajamos buvo minimalios. Atsakovo vardu registruotas 2 kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).,; 5.5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0609 ha žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismas pažymi, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Nagrinėjamoje byloje atsakovas turi aukštąjį išsilavinimą, yra darbingas, sveikas, kitų išlaikytinių neturi, gyvena Vilniuje, kur įsidarbinimo galimybės yra realios, ir jis galėtų susirasti darbą, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui, be to atsakovas turi likvidaus nekilnojamojo turto, kurį realizavus taip pat atsirastų galimybė gauti papildomų lėšų reikalingų vaiko išlaikymui. Pagal susiformavusią teismų praktiką, tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo.

Taigi, teismas, įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į vaiko amžių, poreikius, sveikatos būklę, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), į abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas dėl 200 Eur dydžio išlaikymo priteisimo dukrai iš atsakovo kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės yra pagrįstas ir mažinti jį iki atsakovą tenkinančios sumos nėra pagrindo. Teismo nuomone, ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytos išlaidos iš esmės atitinka vaiko amžių, yra pagrįstos įrodymais ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui V. B., gim. 2005-06-09 už 3 m., skaičiuojant po 200,00 Eur kas mėnesį, viso priteisti išlaikymo įsiskolinimo - 7200 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, įsiskolinimą skaičiuojant nuo 2012 m. liepos 14 d. iki ieškinio padavimo dienos, t.y. 2015-07-14, t.y. po 200 Eur kas mėnesį, kas sudaro 7200 Eur įsiskolinimo.

Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes santaupų neturi ir iš karto įsiskolinimo padengti neturi galimybių. Atsižvelgus į atsakovo nurodytas aplinkybes, jo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą 3 mėn. laikotarpiui tenkintinas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo A. B., nepilnametei dukrai V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinas išlaikymas po 163 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2015-09-03 iki teismo sprendimo priėmimo dienos – įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos, o pagal šią nutartį atsakovo sumokėtos sumos įskaitytinos į nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei ( CPK 83 str.1 d. 2 p.). CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 294,48 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. 72,00 Eur žyminio mokesčio (200 Eur x 12 mėnesių x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo; 216 Eur (7200 Eur x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo; bei 6,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.200 str., 3.208 str., civilinio proceso kodekso 5, 79, 80 str. 1 d. 1 p.,85 str. 1 d. 3 p., 88, 96, 150, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-07-14 iki V. B. pilnametystės, t.y. iki 2023-06-09, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą vaikui V. B. – 7200 Eur.

Sprendimo dalies dėl 7200,00 Eur įsiskolinimo įvykdymą išdėstyti 3 (trims) mėnesiams, A. B. mokant po 2400 Eur kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško skolos sumokėjimo.

Priteisti iš atsakovo A. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-14, iki teismo sprendimo dalies dėl įsiskolinimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 294,48 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. B., panaikinti.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. B. priteisimo – A. B. sumokėtas sumas įskaityti į V. B. priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.