Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. Š. (P. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2013-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. –5 MGL dydžio bauda;

2. 2015 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 199-2 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 86 MGL (3238,76 Eur) baudą;

3. 2018-01-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 58 MGL (2184.28 Eur) bauda;

4. 2018-07-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 246 str. 1d. 8 mėn. viešaisiais darbais;

5. 2022-11-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje ar kitomis svarbiomis priežastimis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai P. Š. buvo sulaikytas nuo 2022-08-17 20.40 val. iki 2022-08-18 14.20 val., kai 1 (viena) laisvės atėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumus: o būtent, jis 2023 m. liepos 1 d. apie 11.45 val., Bitininkų g., Padvarionių k., Medininkų sen., Vilniaus raj., ties pastatu pažymėtu Nr. 2B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „VW CARAVELLE“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai neblaivumo tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,35 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Parodymus jis duos jam gerai žinoma ir suprantama lietuvių kalba. Į narkologo ir psichiatro įskaitas jis neįrašytas. Jam jo teisės yra aiškios ir žinomos, gynėjas jam nereikalingas. Įtarimas jam aiškus ir suprantamas. Automobilis „VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. Ž.. I. nežinojo, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Jie su I. dirbo pas jį, statė namą. 2023-07-01 jis dirbo prie jo statomo namo (duomenys neskelbtini) kaime. I. vartojo alkoholį, išgėrė degtinės ir nuėjo pamiegoti. Kol jis miegojo automobilyje ant galinės sėdynės, jis (kaltinamasis) neturėjo, ką veikti, todėl paėmė jo automobilį, norėdamas nuvažiuoti iki namų. Automobilio rakteliai buvo automobilyje. 2023-07-01 ryte apie 7 val. jis išgėrė 0,5 litro „Calsberg“ alaus butelį. Apie 11.30 val. sėdo už vairo ir vyko namų link, kol jį Padvarionių kaime sustabdė pasienio pareigūnai. Kodėl jį sustabdė, jis nežino. Jie kurį laiką važiavo jam iš paskos, vėliau įjungė švyturėlius ir jį sustabdė. Pasienio pareigūnai, kai jį sustabdė, patikrino jo blaivumą ir jam nustatė, kiek pamena, 3,35 prom. girtumą. Tiek promilių jis įpūtė, nes tris dienas prieš tai vartojo alkoholį. Jis su alkotesterio parodymais iš karto sutiko. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Jis norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsakydamas į tyrėjos klausimą parodė, kad jam niekada nebuvo paskirta arešto bausmė. Taip pat parodė, kad sutinka ir prašė ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam 30 parų arešto bausmę, ją atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą trims mėnesiams nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Daugiau papildymų neturi (el. b. l. 67–72; 114–119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. Š. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų RPK RV tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023-07-01 apie 11 val. 45 min., Bitininkų g. 2B, Padvarionių k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių patvirtintų 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo I. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „VW CARAVELLE“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24222-23 pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1–9).

2023 m. liepos 1 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad, patikrinus P. Š. neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0075, pirmuoju tikrinimu 12.14 val. buvo nustatytas 3,41 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 12.29 val. nustatytas 3,35 prom. girtumas. P. Š. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad P. Š. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali. Vairuotojas su pažeidimu sutiko (el. b. l. 29).

2023 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota automobilio „VW CARAVELL“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad automobilis stovi šalia namo, adresu Bitininkų g. 2B, Padvarionių k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav. Kelio danga yra asfaltuota be skiriamųjų juostų. Automobilio priekinė dalis yra nukreipta Medininkų kaimo pusės link. Automobilis yra visas purvinas, ant kėbulo matomi smulkūs įbrėžimai. Automobilio salone alkoholio kvapas nebuvo jaučiamas. Daugiau ikiteisminio tyrimo medžiagai reikšmę turinčių pėdsakų nepastebėta (el. b. l. 18–25).

2023 liepos 1 d 12.14 val. įtariamajam P. Š. alkotesteriu Alcotest ARKJ 0075 (patikros sertifikato Nr. 1937653) buvo nustatytas 3,41 prom. girtumas. 2023 m. liepos 1 d. 12.29 val. įtariamajam P. Š. alkotesteriu Alcotest ARKJ 0075 (patikros sertifikato Nr. 1937653) buvo nustatytas 3,35 prom. girtumas (el. b. l. 32–34).

2023 m. liepos 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu užfiksuotas automobilio „VW Caravelle“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvežimas į saugomą automobilių aikštelę (el. b. l. 26–27).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „VW Caravelle“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio tūris 2370, variklio galia 57 kW, pirmos reg. data 1996, valdytojas – savininkas I. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 39).

Iš pateiktos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2023 m. birželio 30 d. I. Ž. įgijo automobilį VW Caravelle“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 400 (keturis šimtus) eurų iš pardavėjo I. K. (el. b. l. 88–89).

2023 m. liepos 5 d. I. Ž. buvo suteiktas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę „VW Caravelle“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 100–101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju I. Ž. (I. Ž.) parodė, kad automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo iš I. K. 2023 m. birželio 30 d. Kadangi automobilį jis įsigijo iš pažįstamo ir jau buvo penktadienis, jis nespėjo jo persiregistruoti. Tą žada padaryti artimiausiu metu. Automobilis priklauso jam, su I. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Ją pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2023-07-01 ryte jis paėmė P. Š. iš namų apie 07.30 val. ir su juo vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), dirbti prie jo statomo namo. Kai jis paėmė P., buvo matyti, kad jis prieš tai buvo išgėręs. Šiek tiek jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas. Nuvykus jie šiek tiek padirbo, paskui jis išgėrė apie 0,5 l degtinės butelį ir nuėjo miegoti, gėrė vienas. P. kartu su juo alkoholio nevartojo. Jis nuėjo miegoti į automobilį. Užmigo automobilyje „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės. Pabudo tik tuomet, kai P. sustabdė pasienio pareigūnai. Jie patikrino P. blaivumą ir nustatė 3,35 prom. girtumą. Automobilį nutempė į saugomą aikštelę. Jis buvo palikęs automobilio raktelius automobilio spynelėje. P. pats sėdo už vairo ir nusprendė vairuoti. Jis tuo metu miegojo. Jam taip pat nebuvo žinoma, kad P. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis parodo, kad automobilį pasiims jis, už automobilio stovėjimą ir nutempimą sumokės jis, o paskui su P. susitars dėl pinigų grąžinimo. Daugiau papildymų neturi (el. b. l. 94–99).

2023 m. liepos 1 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2023 m. liepos 1 d. Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Padvarionių kaimo ribose pasienio ruože) kelyje Medininkai-Laibiškės-Turgeliai buvo sustabdytas dokumentų patikrinimui lengvasis automobilis „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priėjus patikrinti minėto automobilio vairuotoją, kilo įtarimas, kad jis galimai yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Tikrinimo metu nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, asmuo svirduliavo. Asmuo neneigė, kad yra vartojęs alkoholio. Asmeniui buvo neleista toliau tęsti kelionės. 11-45 val. buvo iškviesti Vilniaus apskrities VPK kelių policijos pareigūnai blaivumui patikrinti. Nuo minėto asmens sustabdymo iki atvykstant policijos pareigūnams asmuo alkoholio nevartojo, jis buvo nuolat stebimas. Apie 12.05 val. atvykę policijos pareigūnai (ekipažo Nr. V3050) minėtam asmeniui pirmu pūtimu nustatė 3,41 promilių girtumą, antruoju pūtinu nustatė 3,35 promilių girtumą (el. b. l. 28).

EMPREKIS pažymoje apie automobilio vertę nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Volksagen Caravelle D“, variklio darbinis tūris 2,370.0, variklio galia 57kW, pasirinkti metai 1996, kaina 2600 Eur (el. b. l. 48).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie P. Š. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, P. Š. skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą trims mėnesiams nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką registruotis Užimtumo tarnyboje arba dribti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu konfiskuoti iš P. Š. automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2600 Eur. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu P. Š. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. P. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės atėmimą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Kaltinamasis P. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (el. b. l. 120–125).

P. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (el. b. l. 40–45), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų (el. b. l. 131–133), nedirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą, nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 45 parų areštą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 30 parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas 10 mėnesių laikotarpiui, per kurį kaltinamasis privalės būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. priemonės, susijusios su judėjimo laisvės ribojimu, teismas daro išvadą, kad intensyvios priežiūros paskyrimas – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būtų perteklinė bei neproporcinga priemonė. Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023. Todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Taigi, teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojus visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje P. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise P. Š. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu P. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – „VW Caravelle“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. Š. vairavo svetimą, I. Ž. (I. Ž.) priklausantį, automobilį VW Caravelle“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 88–89). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą vairuoti automobilį kaltininkui. Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio turto vertė (BK 72 straipsnio 2, 3, 7 dalys). Pagal VĮ EMPREKIS išrašą šio automobilio kaina su PVM 2600 Eur (el. b. l. 48). Tad, iš kaltinamojo konfiksuotina 2600 Eur, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. Š. (P. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, P. Š. (P. Š.) paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimt) mėnesių ir be intensyvios priežiūros –, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, P. Š. (P. Š.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 24 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio VW Caravelle“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, t. y. 2600 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

P. Š. (P. Š.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.