Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, išsilavinimas- vidurinis, teistas 2012-04-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. – 20 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-08-25 apie 02.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare “Plius Minus“, esančiame Klaipėdoje, Taikos pr.78 iš be priežiūros paliktos A. P. priklausančios rankinės pagrobė piniginę 50 Lt vertės, su 230 litais, viso R. S. pagrobė A. P. priklausančio turto už 280 Lt.

jis, 2013-08-25 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 15.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas svečiuose name, esančiame Švepelių g. 9, Klaipėdoje pagrobė A. P. priklausančius daiktus: vieną auksinį auskarą 300 Lt vertės; porą rombo formos auskarų 800 Lt vertės; auksinę grandinėlę 60 cm. ilgio 200 Lt vertės; auksinę grandinėlę 58 cm. ilgio 350 Lt vertės su auksiniu pakabuku 150 Lt vertės; dvi auksines grandinėles – apyrankes, vienos 120 Lt vertė, abiejų 240 Lt; piniginę neturinčią materialinės vertės; 3570 litų; mobilų telefoną „Samsung“ 400 Lt. vertės su Sim kortele neturinčią materialinės vertės; mobilų telefoną „Nokia“ 100 Lt vertės su Sim kortele neturinčią materialinės vertės; 400 gr. dešros, dėžutę kavos, dėžutę sacharino neturinčius materialinės vertės. Viso R. S. pagrobė A. P. priklausančio turto už 6110 Lt.

Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiąja susipažino televizijos pažintyse. Kai su ja susipažino iki įvykio buvo susitikę tik kartą, daugiausiai bendraudavo telefonu. Gal kokius 3 mėnesius iki įvykio bendravo. 2013-08-24 susikambinę, susitarė susitikti ir susitiko prie jo namų, prie “Čia” parduotuvės, prie “Pienės”. Jis nupirko šampaną ir kartu su nukentėjusiąją nuėjo į jo namus. Nukentėjusioji buvo gerokai išgėrusi ir lindo prie jo mamos su šampanu, todėl mama paprašė išvesti moterį. Tada A. liepė jam apsirengti ir važiuoti su ja kartu. Jis tą dieną buvo gavęs avansą 600 Lt, todėl su nukentėjusiąją nuvažiavo į barą. Bare jis pasiėmė alaus, o nukentėjusiajai užsakė šampaną, likerį. Bare šventė už jo pinigus. Po to išėjo į lauką ir nukentėjusioji pasiūlė važiuoti į kitą barą. Jis paklausė moters, ar ji turės pinigų susimokėti už taksi, tačiau ji nieko neatsakė. Nuvažiavus į kitą barą, nukentėjusioji nuėjo į tualetą, tada jis pagalvojo, kiek ji jam nervų gadins ir patikrino jos piniginę. Pamatęs, kad piniginėje pinigų nėra, iš baro išėjo. Kitą dieną jis jai paskambino, paklausė ar gali susitikti, nukentėjusioji sutiko ir paprašė nupirkti šampaną. Atvažiavęs į nukentėjusiosios namus sėdėjo pas ją, moteris gėrė atvežtą šampaną. Po kiek laiko jis išėjo į lauką parūkyti ir jam telefonu paskambino iš darbo, todėl apie valandą užtruko kalbėdamas. Kai grįžo į namą, nukentėjusioji jau buvo išgėrusi visą šampaną ir lingavo sėdėdama ant kėdės. Jis paėmė jai priklausančius du telefonus kaip užstatą, nes jai išleido daug pinigų ir išėjo. Po kiek laiko, grįžus iš darbo namo, mama jam pasakė, kad buvo pareigūnai ir darė kratą, bet jis nieko nepadarė. Jis iš nukentėjusiosios namų išėjo apie 22 val., o ji pabudo tik 15 val. ir aptiko, kad nėra auskarų. Su nukentėjusiąja vėliau nebebuvo susitikęs. Kai sužinojo, kad A. P. parašė pareiškimą, telefonus realizavo. Baruose, kuriuose buvo, pavadinimų nežino, bet buvo abiejuose baruose.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino per televiziją, 3 mėnesius bendravo. Ji negyvena Klaipėdoje, tik kartais atvažiuoja. R. S. paskambino jai ir pasiūlė atvažiuoti, sakė, kad gavo avansą. Ji atvažiavo, susitiko prie parduotuvės, jis nupirko šampaną ir abu nuėjo į kaltinamojo namus. R. S. namuose gėrė šampaną, ji labai norėjo pamatyti jo mamą, o jis nenorėjo, kad jos susipažintų. Kažkurį momentą, kai ji ėjo iš tualeto, pamatė kaltinamojo mamą ir moteris jai pasakė, kad sūnus vos ne kasdieną moteris vedasi. Tada su kaltinamuoju nuvažiavo į barą “Juodasis vilkas”, po to nuvažiavo į barą “Plius minus”. Kai įėjo į barą ir atsisėdo, ji nuėjo į tualetą, o grįžusi mapatė, kad kaltinamojo nėra. Baro administratorė pasakė, kad vyras kraustė jos rankinuką. Apžiūrėjus rankinuką, pasigedo piniginės. Tada išvažiavo namo. Kitą dieną kaltinamasis į jos namus atėjo su šampanu, ji paklausė, kur yra jos piniginė, bet kaltinamasis neatsakė. Po to jie gėrė šampaną, kaltinamasis išėjo į lauką parūkyti, o kadangi ji buvo išgėrusi raminamųjų ir šampano, užmigo. Kai atsibudo, nerado 3400 Lt, kurie buvo palikti jos pusseserės namo remontui, auskarų, grandinėlių, telefonų. Buvo likęs tik kaltinamojo telefonas su krovikliu. Kaltinamasis atėjo ryte, jokiame darbe jis nebuvo, nes buvo šetadienis, išeiginė diena. Kaltinamasis atėjo ryte, kai ji pabudo, durys nebuvo užrakintos, nes ten niekas nevaikšto, tik senutė. Aplink nėra jokių namų, tik gamyklos. Ji jo telefoną atidavė policijai. Tos pačios dienos vakare jis pasirodė vėl jos namuose, bet ji pasakė, kad policiją iškvietė ir jis pabėgo. Pareigūnai jo nerado. Ji suklydo tyrėjai sakydama vieno telefono pavadinimą, iš jos buvo pavogtas “Samsung”, o ne “Motorola” telefonas. Namuose turi to telefono dokumentus. Papuošalų čekių neturi, nes įvairiai juos įsigijo. Telefonas kainavo 400 Lt, tik ji apsiriko nurodydama telefono pavadinimą. 39 Lt buvo pradinis įnašas, po to telefonas buvo išpirktas išsimokėtinai.

Liudytoja E. B. parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta kaip klientę. 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo įvykis. Jai tyrėja rodė 6 nuotraukas, bet jai parodė kitos moters nuotrauką. Čia absoliučiai ne tas atvejis. Ji tyrėjai pasakojo visai apie kitą įvykį. Pasakė, kad vyras išsinešė piniginę. Jai parodė 6 vyrų nuotraukas, ir vienos moters nuotrauką iš toli, bet ne apie tą atvejį kalbėjo. Šitą atvejį atsimena, kaip vyras ir moteris atėjo. Viskas vyko salėje, o kitas atvejis buvo prie rūbinės. Ji prisimena, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja buvo salėje, kai moteris nuėjo į tualetą, kaltinamasis knisosi po jos rankinę.

Liudytoja N. K. parodė, kad yra tyrėja. Rugpjūčio mėn. buvo atliekamas tyrimas pagal nukentėjusiosios pareiškimą. Nukentėjusioji nurodė, kad ji buvo bare su kaltinamuoju. Baro „Plius minus“, darbuotoja nurodė, kad vyras-kaltinamasis rausėsi po nukentėjusiosios rankinę. Baro darbuotoja administratorė nurodė, kad negali atpažinti nei vieno, nei kito. Ji nenoriai atvyko į apklausą. Moteris pasakė, kad negali atpažinti. Nebuvo liudytojai rodomos nuotraukos, nes ji negalėjo atpažinti. Ji buvo labai priešiškai nusiteikusi duoti parodymus. Jei žmogus atpažįsta, tai jie rodo nuotraukas. Ji pasakė, kad negali nė vieno atpažinti. Liudytoja buvo nusiteikusi priešiškai, nenorėjo kištis į tarpusavio santykius.

2013-08-25 įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad aptiktas ir išimtas telefonas Nokia Imei Nr.356632000525915 su krovikliu ir UAB“Tele2“ Pildyk Sim kortelė Nr. 89370 03415 00114 57243 (b.l. 4-7).

2013-10-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kur liudytojui R. I. buvo parodytos 6 nuotraukos su vyriškiais, matyti, kad nuotraukoje Nr. 2 R. I. atpažino asmenį, kuris 2013-08-24 apie 22.00 val buvo atėjęs į barą „Juodasis Vilkas“ su šviesiaplauke moterimi bei bare užsakė šampano. Nuotraukoje Nr. pavaizduotas R. S. gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 18-20).

Iš 2013-08-27 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, kur nukentėjusioji A. P. parodė, adresą (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. P. paaiškino, jog jame gyvena vyriškis vardu R. S.. Patekus į butą, moteris Z. S. parodė savo sūnaus kambarį, kuriame ant ten esančios spintelės buvo aptiktos dvi UAB “Tele2” Sim kortelės, kurios yra išimtos, bei darbo pažymėjimas kuriame nurodyti vyriškio duomenis „R. S.“ gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 21-26).

2013-08-27 daiktų t.y. SIM kortelių apžiūros protokolu, apžiūrėjus išimtas dvi sim kortelės nustatyta, kad tai yra kortelė UAB“Tele2 „Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), UAB“Tele2“ pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.27-29).

Iš 2013-08-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, pakroviklis bei SIM kortelė (b.l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis R. S. kaltę dėl A. P. priklausančių daiktų vagystės pripažino iš dalies, t.y. jis neneigia, kad paėmė nukentėjusiajai priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus, tačiau neigia bare iš nukentėjusiosios rankinės paėmęs piniginę, maisto produktus, aukso dirbinius ir namo remontui skirtus pinigus. Nors kaltinamasis ir nepripažįsta, jog bare “Plius minus” paėmė iš nukentėjusiosios rankinės piniginę, tačiau tokie jo teginiai paneigti tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojos E. B. parodymais. Liudytoja E. B. patvirtino mačiusi, jog būtent kaltinamasis lindo į nukentėjusios rankinę, kol ši buvo išėjusi ir informavo apie tai sugrįžusią A. P. (b. l. 156). Nukentėjusioji A. P. taip pat nurodė, kad baro administratorė jai pranešė apie tai, jog vyriškis kraustė jos rankinuką, po ko ji pasigedo piniginės 50 Lt vertės ir joje buvusių 230 Lt (b. l. 139). Kaltinamojo parodymai, kad jis piniginės nevogė, nes joje nebuvo pinigų, lakytini tik jo gynybine pozicija, bandymu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi nėra patvirtinti jokiais kitais byloje surinktais objektyviais įrodymais. Teismas pastebi, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 270 Lt, tačiau akivaizdu, kad reali pagrobto turto vertė yra 280 Lt, todėl šis aritmetinis apsirikimas taisytinas, nurodant, kad kaltinamasis pagrobė A. P. priklausančio turto už 280 Lt.

Atsižvelgdamas į aptartų įrodymų visumą teismas konstatuoja, jog kaltinamojo R. S. kaltė dėl A. P. piniginės vagystės įrodyta visiškai. Tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL, t.y. 390 Lt.

Dėl (duomenys neskelbtini) name įvykdytos vagystės, kaltinamasis neneigė svečiavęsis pas nukentėjusiąją, bet pripažino pagrobęs tik du mobiliojo ryšio telefonus ir neigia vogęs nukentėjusiajai priklausančius aukso dirbinius, pinigus ir maistą. R. S. kaltė pagrobus du mobilaus ryšio telefonus įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, 2013-08-27 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, 2013-08-27 daiktų apžiūros protokolu. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad pagrobti telefonai buvo “Nokia” ir “Motorola”, tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu suklydo nurodydama “Motorola” telefono pavadinimą, nes jai buvo pagrobtas “Samsung” telefonas ir pateikė “Samsung” telefono įsigijimo dokumentus, čekius bei dėžutę (b. l. 167), todėl ši apsirikimo klaida šalintina, nurodant, kad buvo pagrobti du telefonai - “Nokia” ir “Samsung”. Nors kaltinamasis nepripažino pagrobęs aukso dirbinius bei pinigus, tačiau toie jo teiginiai paneigti nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusioji A. P., priešingai nei kaltinamasis, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus nuoseklius parodymus, detaliai apibūdino jai priklausančius pavogtus aukso dirbinius, pinigų kupiūras, taip pat nurodė pavogtus daiktus, neturinčius materialinės vertės, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. S. kaltė įrodyta visiškai ir tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį - padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - veika padaryta tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – teistas, bausmę yra atlikęs, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, todėl teismo manymu, R. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, gyvena su neįgalia motina, kuriai reikalinga priežiūra, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei skiriant teismo įpareigojimus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusioji A. P. pareiškė ir teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti 6 390 Lt turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintinas priteisiant iš R. S. A. P. naudai 6390 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 356632000525915, Sim kortelė Nr. 89370034150011457243, pakroviklis, saugojami Klaipėdos 2 PK saugojimo kameroje (b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams ir 6 mėnesiams

laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 str., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo bei tęsti darbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios A. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. S. A. P. 6390 Lt turtinę žalą.

Daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 356632000525915, Sim kortelė Nr. 89370034150011457243, pakroviklį, saugojamus Klaipėdos 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.