Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui G. S., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17284-2022 (ROIK 22176660052) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas G. T. 2022 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. S. buvo nubaustas galutine 430 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 9 d. 07.59 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motorinę transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (teisė vairuoti atimta), keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas į kairę, nepraleido važiuojančios transporto priemonės kertama kryptimi, dėl ko įvyko eismo įvykis, apgadintos abi transporto priemonės. Šia neteisėta veika G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 101 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas G. S. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimo dalį dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir šioje dalyje jį išteisinti bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti, o už eismo įvykio sukėlimą paskirtą bausmę sušvelninti. Skunde nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2020 m. sausio 23 d. trijų mėnesių laikotarpiui, dėl ko 2022 m. rugpjūčio 9 d., t. y. pažeidimo padarymo metu, jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl yra nubaustas neteisingai, nes ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo jis nepadarė.

G. S. atstovas advokatas R. Gargasas teismo posėdžio metu nurodė, kad tik 2022 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio metu G. S. sužinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnai ištraukė administracinių nusižengimų registro duomenis, iš kurių matyti, kad 2020 m. sausio 23 d. G. S. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vėliau jis su G. S. kreipėsi į Policijos departamentą dėl informacijos suteikimo, kadangi norėjo sužinoti informaciją, susijusią su įvykiu, dėl kurio G. S. atimtos teisės, t. y. 2019 m. liepos mėn. įvykio. 2022 m. rugpjūčio 29 d. iš administracinių nusižengimų registro buvo gautas išrašas, pateiktas Policijos departamento, kuris turėtų būti analogiškas 2022 m. rugpjūčio 9 d. išrašui. Šiame naujame išraše nurodoma, kad paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2022 m. sausio 26 d. Jam dėl to kyla neaiškumas, kodėl iš to pačio registro gaunami skirtingi išrašai. 2019 m. liepos 5 d. Kauno apskrities VPK išsiuntė G. S. pranešimą apie užfiksuotą KET pažeidimą ir prašymą dėl duomenų pateikimo. G. S. šių duomenų pateikti negalėjo, nes buvo išvykęs. 2020 m. sausio 23 d. policijos pareigūnai, negavę informacijos kas vairavo transporto priemonę, pakartotinai kreipėsi į G. S. pranešdami apie pažeidimą, prašydami informacijos kas vairavo automobilį ir t. t. 2020 m. sausio 23 d. surašomas administracinių nusižengimų protokolas ir administracinis nurodymas sumokėti 85 Eur baudą bei atimama teisė vairuoti transporto priemones. Jeigu administracinis nurodymas nevykdomas, jis turi būti panaikinamas ir priimamas nutarimas. Nutarimo surašymas yra teisėtas, negalima teigti, kad jis suklastotas. G. S. negavo šio dokumento, tačiau gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, kurio data 2019 m. liepos 5 d. G. S. sumokėjo šią baudą, bet apie atimtą teisę jokios informacijos neturėjo. Kuomet G. S. sužinojo apie tokį nutarimą, jis skundė tą nurodymą ir pateikė skundą teismui. Teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Toje nutartyje nurodyta, kad paskirtas spec. teisės atėmimas trijų mėnesių laikotarpiui yra įvykdytas. Mano, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. pažeidimas įrodytas, tačiau, kad tą nusižengimą padarė asmuo neturėjęs teisės vairuoti transporto priemones, tokių duomenų byloje nėra. Jis du metus važinėjo, buvo patikrintas policijos pareigūnų ir jie niekada neužsiminė, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Galbūt čia įvykęs nesusipratimas, bet pasekmės žmogui nemalonios. Mano, kad jis nubaustas neteisingai. Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 423 straipsnio 1 d. turėtų būti nutraukta, kadangi nėra veikos, o KET pažeidimas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį turėtų būti paliktas, kadangi G. S. padarė eismo įvykį, tačiau turėdamas teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu G. S. nurodė, kad nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones. Sužinojo tik padaręs eismo įvykį, kuomet pareigūnai pasakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis. 85 Eur baudą sumokėjo nežinodamas, kad jam buvo atimta ir teisė vairuoti transporto priemones. Nesidomėjo už ką jam buvo paskirta bauda, taip pat negavo duomenų iš policijos. Jo el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Pašto nuolat netikrina. IŠ VMI pranešimo matė, kad bauda skirta už KET pažeidimą. Baudą sumokėjo 2020 m. sausio 25 d. Prašo skundą patenkinti.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas A. M. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad dokumentai dėl 2019 m. įvykio G. S. buvo išsiųsti jo naudojamu el. paštu, kuris atitiko ANK 573 straipsnio kriterijus. Tai, kad jis nepasitikrino, yra jo atsakomybė. Administracinis nurodymas buvo įvykdytas tinkamai, todėl nurodymas yra vykdomas. Asmuo turėtų tai žinoti, domėtis. Trijų mėnesių teisių atėmimas buvo įsigaliojęs, jis privalėjo susiekti su VĮ „Regitra“ ir išsilaikyti papildomus kursus. Tačiau G. S. nesidomėjo byla, dėl ko padarytas teisės pažeidimas, nesidomėjo, kaip jam susigrąžinti prarastas teises. Tiesiog tai buvo visuotinai priimtas mąstymas, kad suėjus teisių atėmimo terminui, asmuo toliau gali vairuoti, tačiau pagal įstatymą taip nėra. Žmogus privalo pagal KET žinoti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas. Įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Žmogus nepasidomėjo pirmą kartą, tai užsitęsė ir gavosi taip, kad jis du metus važinėjo be teisių. Viskas nuo pačios pirmos bylos buvo padaryta tinkamai, dėl to advokato skundas kitoje byloje ir buvo atmestas, nes įvykdytas administracinis nurodymas neskundžiamas. Pažeidimas buvo įvykdytas 2019 m. liepos 3 d., dėl to buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu. Jis buvo panaikintas, nes buvo neįteiktas. Tada 2020 m. sausio 23 d. buvo surašytas naujas protokolas su administraciniu nurodymu. Mokesčių inspekcija iškart gauna duomenis, kad yra paskirta bauda ir jų informacinėje sistemoje žmogus gali paskirtas baudas matyti. G. S. patvirtino, kad žinojo už ką jam paskirta nuobauda, jis turėjo prievolę domėtis, turėjo teisę sulaukti, kol nurodymas bus neįvykdytas ir laukti nutarimo nagrinėjimo dienos, pateikti skundus, pageidavimus, tačiau šia teise jis nepasinaudojo, įvykdė administracinį nurodymą ir viskas įsigaliojo. Teisių atėmimas yra teisėtas ir galiojantis, tiesiog žmogus nesidomėjo, todėl jo kaltė yra įrodyta. Vairuotojas po teisių atėmimo kursų nepraėjo, pažymėjimo negavo ir taip nesusigrąžino teisės vairuoti.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundą padavęs G. S. skundžiamu nutarimu yra pripažintas kaltu savo veiksmais padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje, nuobaudas subendrinus apėmimo būdų, paskirta 430 Eur bauda. Teismui pateiktu skundu G. S. prašo pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį jį išteisinti, o pagal 417 str. 3 d. paskirtą nuobaudą (80 Eur) sušvelninti.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 560 Eur.

Kaip matyti iš skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. iš esmės neginčija paties administracinio nusižengimo fakto, tačiau kelia klausimą dėl netinkamo jo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, tvirtindamas, kad nusižengimo padarymo metu jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 5 punkte nustatyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, o 6 punkte nurodyta, jog kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnyje nurodyta, jog teisė vairuoti motorines transporto priemones suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantiems Kelių eismo taisykles, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. Asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas. Pagal šio įstatymo 24 straipsnį, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama nustatyta tvarka tik jam užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir ANK 686 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.), kur numatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą, o ANK 686 straipsnio 4 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2022 m. lapkričio 1 d., nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad G. S. 2020 m. sausio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės sveikos skyriaus protokolu su administraciniu nurodymu buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam paskirta 85 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Bauda sumokėta 2020 m. sausio 25 d., administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. balandžio 25 d. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs G. S. skundą dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. teismo nutarties, priėmė nutartį Nr. AN2-303-928/2022, kurioje pasisakė, kad G. S. el. paštas (duomenys neskelbtini), gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Asmuo naudojasi šiuo el. paštu ir siųstus procesinius dokumentus gauna. Šios apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad G. S. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą 2020 m. sausio 23 d. protokolą su administraciniu nurodymu.

Tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą G. S. atsiuntė 2019 m. liepos mėn., įtakos sprendžiant apeliacinį skundą neturi, nes pirmasis G. S. surašytas protokolas buvo panaikintas, G. S. pagal šį VMI pranešimą baudos nemokėjo, o sumokėjo 2020 m. sausio 25 d., tai yra, kai 2020-01-23 Policijos institucija dėl to paties įvykio surašė antrą protokolą.

Pagal Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 (nauja redakcija nuo 2015 m. vasario 20 d., TAR, 2015, Nr. 2015-02492) patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9, 10 punktus (redakcija galiojusi nusižengimo padarymo metu), šiuo atveju G. S., norėdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimą, privalėjo, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikti VĮ „Regitrai“ galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą. G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šių reikalavimų nėra įvykdęs, taigi laikytina, kad teisės vairuoti transporto priemones naujai padaryto administracinio nusižengimo dieną – 2022 m. rugpjūčio 9 d., jis taip ir nebuvo susigrąžinęs. Vien tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo suėjęs, administracinis nurodymas buvo įvykdytas – neatleido ir neatleidžia G. S. nuo vairuotojo pažymėjimo grąžinimo procedūros, siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo atstovas posėdžio metu nurodė, kad G. S. per pastaruosius du metus ne kartą buvo patikrintas policijos pareigūnų ir jie niekada neužsiminė, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (garso įrašo 10 min. 23 sek.), tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, kad G. S. buvo tikrintas policijos pareigūnų dėl jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo, be to, tai jo atsakomybės šiuo atveju taip pat nešalina. Kaip jau buvo minėta, teisė vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, savaime nesuteikia asmeniui teisės vairuoti transporto priemones, jeigu jis neįvykdo įstatymuose nustatytų reikalavimų ir įgaliotas asmuo nepriima sprendimo grąžinti teisę vairuoti. Iš anksčiau aptartų Kelių eismo taisyklių reikalavimų matyti, kad G. S., kaip eismo dalyvis ir vairuotojas, privalėjo šiuos reikalavimus žinoti, o įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis).

Byloje neginčytinai nustačius, kad G. S. 2022 m. rugpjūčio 9 d. 07.59 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motorinę transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas į kairę, nepraleido važiuojančios transporto priemonės kertama kryptimi, dėl ko įvyko eismo įvykis, apgadintos abi transporto priemonės, darytina išvada, kad G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 1 dalį, skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinė nuobauda skirta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, jo pavojingumui, būtina ir pakankama pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nuobaudos nei švelninti, nei neskirti nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo skundas netenkinamas ir Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17284-2022 (ROIK 22176660052) palikti nepakeistą.

Neatvykus išklausyti: nutartį per EPP siųsti tik G. S. atstovui - adv. R. Gargasui, o nukentėjusiajai siųsti el. paštu. Laikyti įteiktu nuo išsiuntimo dienos. Paštu siunčiama nebus.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.