Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokole surašyto administracinio nurodymo bei atmestas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. sausio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas G. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-4815-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK:19103070751 už tai, kad 2019 m. liepos 3 d. 13.21 val. (duomenys neskelbtini), krašto kelyje (duomenys neskelbtini), 35 km. G. S. vairuodamas transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje ir kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją skiriančią priešingų krypčių transporto srautus. Tuo G. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 3 pr. 1.1 punktų reikalavimų ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu G. S. pasiūlyta sumokėti 85 eurų baudą, bei skiriama administracinio poveikio priemonė- specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesių terminui.

2. G. S. 2020 m. sausio 25 d. sumokėjo baudą, t. y. įvykdė administracinį nurodymą (ANK 610 straipsnio 5 dalis)- administracinio nusižengimo teisena baigta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. S. atskirasis skundas netenkinamas.

7. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundą dėl 2020 m. sausio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-4815-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK:19103070751 motyvuodamas tuo, kad protokolo jis negavo, transporto priemonės nurodytu laikotarpiu nevairavo, o paskirtą baudą sumokėjo pagal VMI pranešimą. Apeliaciniu skundu iš esmės nesutinkama dėl nagrinėjamu atveju pritaikytų ANK 610 straipsnio 4 dalies nuostatų. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundui nagrinėti pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą nustatė, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį.

8. ANK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad administracinis nurodymas neskundžiamas, o 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, t. y. sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir administracinio nusižengimo bylos teisena baigiama.

9. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad G. S. 2020 m. sausio 25 d. sumokėjo jam protokolu su administraciniu nurodymu paskirtą 85 Eur baudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. įvykdė administracinį nurodymą. Įvykdžius šį įpareigojimą, administracinio nusižengimo bylos teisena baigiama, todėl nutarimas G. S. atžvilgiu surašytas nebuvo. Kaip numatyta ANK 610 straipsnio 4 dalyje, administracinis nurodymas yra neskundžiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti G. S. skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

10. Iš pateikto skundo turinio matyti, kad G. S. nurodo negavęs jam siųsto 2020 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-4815-2020, bei 2020 m. sausio 23 d. pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 20-ANR_PR-3901-2020 (prašant pateikti duomenis apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone). Šiuos skundo argumentus iš esmės paneigia Institucijos atsiliepime aiškiai, išsamiai aptarta nagrinėjamu atveju taikyta dokumentų siuntimo eiga. Nustatyta, jog Institucija iš Administracinių nusižengimų registro gavusi apelianto elektroninio pašto duomenis, minėtus dokumentus dar 2020 m. sausio 23 d. išsiuntė G. S. el. paštu (duomenys neskelbtini). Elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Šiuo atveju visiškai teisingai atkreiptas dėmesys į tai, kad atskirajame skunde apeliantas nurodo tą patį kontaktinį el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), dėl ko pagrįstai darytina išvada, kad asmuo naudojasi šiuo el. paštu ir siųstus procesinius dokumentus gauna. Be to, G. S. policijai nepranešė kas įvykdant nusižengimą valdė, naudojosi transporto priemone, tačiau 2020 m. sausio 25 d. sumokėjo jam protokolu su administraciniu nurodymu paskirtą 85 Eur baudą, t. y. įvykdė administracinį nurodymą. Įvertinęs bylos duomenis, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai pažymėjo, jog šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį, įvykdžius administracinio nurodymo sąlygas, laikoma baigta.

11. Apeliantas iš esmės atskiruoju skundu prašo atsižvelgti į aplinkybes, jog nurodytu laikotarpiu jis transporto priemonės nevairavo, dėl ko buvo nubaustas nepagrįstai. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties argumentams, jog administracinis nurodymas neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis), o institucijos nutarimas, kurį būtų galima skųsti teismui, šiuo nagrinėjamu atveju nėra priimtas. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad ANK 661 straipsnis numato administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, bei šio straipsnio 1 dalį, kurioje yra numatyta, jog administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamą 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį priėmė nepažeisdamas ANK 610 straipsnio 4 dalies nuostatų ir tinkamai taikė įstatymą, todėl nėra pagrindo tenkinti G. S. atskirojo skundo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. S. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.