Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, kaltinamajam Ž. B., jo gynėjai advokatei Editai Marijai Šlapikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, vykdo individualią veiklą, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 2012 m. balandžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 1 dalį - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (bausmę atlikęs); 2024 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį - 60 (šešiasdešimt) parų arešto, vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1,2 dalimis paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto. 2025 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2024 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžio dalis dėl bausmės, ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios piežiūros, vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios piežiūros (bausmės neatlikęs) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 132 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2024 m. spalio 11 d. 16:27 val. Jonavoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, garažų bendrijoje esančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su E. E. dėl asmeninių priežasčių, metu, atėmė L. B. gyvybę dėl neatsargumo, t.y. įėjęs į garažo vidų, rankoje laikydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės šaunamąjį ginklą, ištiesė ją nukreipdamas ginklą į prieš jį stovėjusį E. E., kuriam, staigiai sureagavus ir pagriebus už jo ranka iš viršaus ir nustūmus ginklą nuo savęs žemyn, susigrūmė su juo, ir šių grumtynių metu, nepaleisdamas ginklo, iššovė, taip neatsargiai elgdamasis peršovė garažo viduje, prie durų stovėjusiam L. B. kaklą, dėl ko šis 2024 m. spalio 23 d. VšĮ LSMU Kauno klinikose mirė, t.y. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, šiais veiksmais Ž. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 1 d.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2024 m. spalio 11 d., neteisėtai įgijo B kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos, pusiau automatinį, 9 mm (9x19) kalibro, P.38 modelio pistoletą Walther Nr. (duomenys neskelbtini), su grubaus apdirbimo pėdsakais, savadarbiu būdu papildomos įvorės pagalba suformuotu šovinio lizdu iš atskiro metalo įvorės (skirtas šaudyti centrinio įskėlimo, 9 mm (9x19) kalibro, Luger tipo šoviniais), kuris pagal 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 d. 2 p. į kategorijas neskirstomas ir civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, taip pat tiksliau nenustatytu laiku neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4 vnt. B kategorijos šaudmenis: 3 vnt. 9 mm (9x19) kalibro, centrinio įskėlimo, „Luger“ tipo šovinius ir pramoninės gamybos 9 mm (9x17) kalibro, centrinio įskėlimo, „Browning“ tipo šovinį, bei tyrimo metu nenustatytos markės šaunamąjį ginklą, kuriuos, neteisėtai, ne vėliau kaip 2024 m. spalio 11 d. atgabeno į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai jais disponavo, ir neteisėtai panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės šaunamąjį ginklą, iš kurio išaudamas, dėl neatsargumo mirtinai sužalojo L. B., po ko į įvykio vietą atvykę pareigūnai rado ir paėmė B kategorijos savadarbį šaunamąjį ginklą, 3 vnt. "Luger" tipo šovinių ir "Browing" tipo šovinio kulką,

??šiais veiksmais Ž. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

Neatsargus gyvybės atėmimas, Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis

Kaltinamasis Ž. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. po pietų (duomenys neskelbtini) g. garaže, kuris priklauso E. E., buvo jis, L. B., E. E., E. P. ir P. J.. Dėl girtumo negali pasakyti kokiu tikslu nuėjo į garažą. Ginklą paėmė iš brolio L. B.. Koks buvo tikslas – nežino. Norėjo pagąsdinti E. E., kodėl nežino. Nukreipė į jį ginklą, jie susigrūmė ir ginklas iššovė. E. P. pradėjo šaukti, kad jis nušovė brolį, pats to nematė. Kai jis grūmėsi su E. E., brolis buvo jam už nugaros. Prieš paimant ginklą, nepatikrino ar jis užtaisytas, ar jame yra kulkų. Įvykio metu buvo girtas ir apsvaigęs nuo narkotikų. Brolį gaivino, darė dirbtinį kvėpavimą. Matė, kad peršovė kaklą.

Neprisimena kada, iš nepažįstamo žmogaus įsigijo „Valter“ pistoletą. Kokiu tikslu įsigijo – nežino. Laikė namuose. Leidimo turėti ginklą – neturėjo. Šoviniai, kuriuos rado buvo jo.

Duotus parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t. b.l. 92-96)

Be kaltinamojo Ž. B. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 132 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2024 m. spalio 11 d. 16:27 val. (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) rastas L. B., gim. (duomenys neskelbtini), su šautine žaizda kakle. L. B. pristatytas į LSMUL, operuojamas, būklė sunki.

Garaže rasti ir sulaikyti trys asmenys, t. y. Ž. B., nustatytas 0.86 prom. neblaivumas (faktinis sulaikymo laikas 16:45 val); E. E., alkotesterio duomenys - 0.00 prom. (faktinis sulaikymo laikas 17:00 val.); P. J., alkotesterio duomenys - 0.00 prom. (faktinis sulaikymo laikas 17:00 val.); E. P., girtumą tikrintis atsisakė (faktinis sulaikymo laikas 18:10 val.). Visi asmenys sulaikyti ir nukreipti į Kauno apskr. VPK areštinę (1 t., b.l. 1-3; 122-123).

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatoma, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 16.28 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve, viename iš garažų, išsigandęs vyras pasakė, kad peršovė žmogų, reikalinga pagalba. Vykstant į įvykio vietą kartu su Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK vyriausiaja patrule A. Č., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje gatvėje pasitiko pranešėja O. S., kuri nurodė, kad reikia važiuoti į garažų masyvo vidų. Vykstant toliau, gatvės gale mojo vyriškis (kaip vėliau nustatyta, garažo, kuriame įvyko įvykis, savininkas E. E.). Jis nurodė skubiai važiuoti link dešinėje pusėje esančių garažų ir netrukus patikslino, kad sužalotas vyriškis yra jam priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą garažą, ant grindų, ant nugaros, gulėjo sužalotas vyriškis be sąmonės, kurį buvo užsigulęs akivaizdžiai apsvaigęs (jautėsi alkoholio kvapas) vyriškis (kaip vėliau nustatyta Ž. B.). Pastarasis šaukė gelbėti jo brolį. Gulinčiojo be sąmonės kakle buvo matyti sužalojimai. Ž. B. buvo nuvestas ir uždarytas tarnybiniame automobilyje, laikino sulaikymo patalpoje. Įvykio vietoje vaikščiojo garažo savininkas E. E. ir, kaip vėliau nustatyta, įvykio metu su pastaruoju buvęs jo draugas - P. J.. Imobilizavus nukentėjusįjį ir stabilizavus jo būklę, kartu su medikais įkėlus į jų automobilį, buvo aiškinamos įvykio aplinkybės. Nustatyta, kad sužalotas vyriškis yra L. B.. Tarnybiniame pranešime nurodoma ir tai, kad įvykio vietoje buvo dar du nenustatyti apie 30-40 m. vyrai, kurie, trumpai pabendravę su P. J., pasišalino nežinoma kryptimi. Dėl nepakankamų pajėgų įvykio vietoje, minėtų vyriškių tapatybės įvykio vietoje nebuvo nustatytos. Atvykus papildomoms pajėgoms, buvo sulaikyti garažo savininkas E. E., jo draugas P. J., bei nustatyta, kad į įvykio vietą, kartu su nukentėjusiuoju L. B. bei jo broliu Ž. B., vyko ir E. P., kuris vėliau pareigūnų buvo sulaikytas Jonavoje. Dirbant įvykio vietoje, atliekant garažo apžiūrą, buvo rastas galimas nusikaltimo įrankis - pistoletas, kurio vamzdyje buvo užstrigęs šovinys bei kitas šovinys, atsirėmęs į užstrigusį šovinį, o pistolete buvusioje dėtuvėje buvo vienas 9 mm Luger šovinys. Vizualiai pistoletas panašus į kovinį pistoletą Walther P38, skirtą šaudyti 9x19 mm šoviniais. Taip pat, garažo viduje, prie dešinėje pusėje esančios sienos, rasta deformuota kulka (1 t., b.l. 14-15).

Tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su asmenimis nustatoma, kad Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ame skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p. 2024 m. spalio 14 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), garažų masyve, buvo bendrauta su garažų bendrijos pirmininku R. K., paaiškinusiu, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. E., kurį žino tik kaip bendrijos narį, bet jo gerai nepažįsta. Pokalbio su S. Z., metu, pastarasis nurodė, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 16.00 val. jis tvarkė automobilį, kuriuo buvo atvykusios dvi moterys, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Nustatyta ir tai, kad kieme stovėjo automobilis, kuriame buvo moteris ir vyras, jie norėjo pasiimti automobilį "Nissan". S. Z. nurodė ir tai, kad įvykio vietoje buvo ir jo kolega A. C. su kliente. S. Z. paaiškino ir tai, kad jis tik pamatė kelis vyriškius, kurie prašė kviesti pagalbą, daugiau nieko nematė ir nežino. Bendraujant su A. C. gauta informacija, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 16.00 val. jis buvo garažų masyve su kolega S. Z.. Bendravo su kliente L., išvažiavo klientės automobiliu ir į garažų masyvą grįžo paskui greitosios pagalbos automobilį (1 t., b.l. 121).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. spalio 12 d. užfiksuoti įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) garažų masyve garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)) apžiūros rezultatai: be kitų protokole užfiksuotų daiktų, jų požymių, nurodoma, jog atstumu 337 cm nuo garažo vartų ir 8 cm nuo dešinės pusės sienos, guli geltonos spalvos deformuota kulka (paimta). Atstumu 245 cm nuo garažo įėjimo vartų, ant grotų yra perlenktas rusvos spalvos pledas, kurio dydis 100 x 75 cm. Pakėlus pledo kraštą, atstumu 250 cm nuo įėjimo vartų ir 190 cm nuo dešinės pusės sienos link centro, guli pistoletas, vizualiai panašus į Walther P38 pistoletą. Jo vamzdyje matyti užstrigęs šovinys, į kurį įsirėmęs kitas šovinys. Pistolete yra dėtuvė, kurioje yra vienas šovinys 9 mm Luger. Ant pistoleto spynos ir ant rėmo yra įmušti numeriai Nr. (duomenys neskelbtini). Ant spynos užrakto, priekinėje dalyje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Pistoleto rankena yra rudos spalvos, spyna dalinai atitraukta atgal (šie daiktai paimti). Taip pat nuo pistoleto buvo paimtos 3 vnt. nuoplovos (rankenos, nuleistuko, spynos) su galimais biologinės kilmės pėdsakais. Nurodoma, jog prie sienos stovi tuščias, baltos spalvos šaldytuvas. Ant jo durelių yra raudonos spalvos dėmės (ant vatos tamponėlio paimtas pavyzdys). Tarpe kitų garaže rastų daiktų, užfiksuota, jog jame, ties garažo viduriu, yra valtis su priekaba. Valtis apdengta spalvotu pledu. Pledo dešinys kampas yra su raudonos spalvos dėmėmis, nuo kurių, ant vatos tampono, paimta nuoplova. Valtyje yra įvairūs žvejybos reikmenys, daiktai. Prie įėjimo į garažą yra dešimties pakopų mediniai laiptai į garažo rūsį. Ant pirmos ir antros pakopų, matomos raudonos spalvos dėmės, nuo kurių, ant vatos tampono, paimtas pavyzdys. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nerasta. Po apžiūros garažas užrakintas vienu raktu ir užantspauduotas lipduku Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1. raudonos (rausvos) spalvos žiebtuvėlis - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 2. mikrodalelių pavyzdys, paimtas nuo rudos spalvos fotelio - 1 vnt., supakuotas ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 3. baltos spalvos žiebtuvėlis - baltos spalvos - 1 vnt., supakuotas ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 4. mobilaus ryšio telefonas "Redmi" su plastikiniu dėklu - mėlynos spalvos - 1 vnt., supakuotas ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 5. raudonos spalvos skysčio pavyzdžiai, paimti nuo grindų - 1 vnt., supakuotas ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 6. geltonos spalvos žiebtuvėlis - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 7. žalios ir pilkos spalvos žiebtuvėlis - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 8. geltonos spalvos kulka - 1 vnt., supakuota į voką ir užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 9. pistoletas - 1 vnt., supakuotas ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 10. 3 vnt. nuoplovų (nuo rankenos, nuleistuko, spynos) su galimais biologinės kilmės pėdsakais nuo pistoleto, supakuotos į 1 voką ir užklijuotos plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 11. raudonos spalvos skysčio pavyzdys, paimtas nuo šaldytuvo paviršiaus - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 12. nuoplova nuo spalvoto pledo paviršiaus su galimais biologinės kilmės pėdsakais - 1 vnt., supakuota į voką ir užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 13. raudonos spalvos skysčio pavyzdžiai nuo laiptų į rūsio patalpą - 1 vnt., supakuoti į voką ir užklijuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 14. garažo raktas - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 35-40, 41-59).

2024-10-15 papildomos įvykio vietos - garažo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti jos apžiūros rezultatai. Apžiūros metu nieko papildomai nerasta ir nepaimta (1 t., b.l. 60-63, 64-69).

Įtariamasis E. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu visiškai neprisipažįsta, nes jis buvo užpultas ir gynėsi. Nurodė, jog jam paskirtos advokatės Loretos Daukšienės jis nepažįsta, todėl pasinaudos savo teise ir šios apklausos metu parodymų neduos. Juos duos tik dalyvaujant advokatui, su kuriuo sudarys sutartį. Įtariamasis nurodė, jog alkoholio jis nebevartoja jau apie 10 metų. Psichotropines medžiagas vartoja, bet labai retai. Paskutinį kartą jas (marihuaną) vartojo ketvirtadienį, t.y. 2024-10-12 (1 t., b.l. 142-145).

Įtariamasis E. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su jam įteikto pranešimo apie įtarimą turiniu nesutinka visiškai. Nurodė, jog 2024 m. spalio 11 d. apie pietus, jam paskambino jo draugas P. J., sutarė susitikti savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į garažą apie pietus. Maždaug po 7-10 min. atvažiavo ir P., kuris buvo pas jį apie 15-20 min. P. sėdėjo garaže ant kėdės prie šaldytuvo, nugara į įėjimą. Garažo durys buvo šiek tiek pravertos. Kai kalbėjo, jis sėdėjo ant fotelio, tarp jų buvo stalas. P. pasakė, kad jau važiuos. Pats buvo atsistojęs, kai į garažą netikėtai įėjo kažkokie vyrai. Stovėdamas pamatė į jį nukreiptą ginklą. Tuo metu net nepakėlė akių ir nepamatė žmonių veidų. Nematė kas vyko aplinkui, jam buvo šokas. Nematė, ar ginklas buvo užtaisytas, ar ginklą užtaisė vyras, įėjęs į garažą. Jis stovėjo nuo jo per ištiestos rankos atstumą. Ginklą į jį nukreipęs žmogus ėjo link jo, kažką sakė. Kaip vėliau atpažino, tą vyrą žinojo iš matymo, kitų nepažinojo. Instinktyviai, gindamasis, griebė kaire ranka už į jį nukreipto ginklo. Abiem rankom suėmęs už to ginklo stūmė asmenį, laikantį ginklą, nuo savęs į valtį. Ginklas greičiausiai buvo dešinėje vyro rankoje. Maždaug už poros sekundžių pasigirdo šūvio garsas. Pagalvojo, kad šūvis galėjo pataikyti į jį, viskas vyko labai greitai. Pamena, kad po šūvio jis vyrą prirėmė prie valties, jo ranką su ginklu įkišdamas į ją, bandydamas jį iš jo atimti. Atėmęs ginklą, atsisuko į išėjimą iš garažo ir pamatė ant nugaros gulintį žmogų, kurio galva buvo nukreipta į išėjimą. Šis nejudėjo. Atrodo, kad tuo metu daugiau žmonių nebuvo. Jis pamatė ant šaldytuvo kraują, ir suprato, kad jis gali būti gulinčiojo. Priėjęs prie to žmogaus pamatė, kad jam kraujuoja iš jo kairės kaklo pusės. Peržengęs jį ėjo link išėjimo ir pamatė prie gulinčiojo bėgantį Ž., kuris verkdamas šaukė: "broli, padėkit broliui, miršta brolis". Tik išėjęs iš garažo pamatė šviesiai apsirengusį nepažįstamą vyrą, kuris kažką kalbėjo. Sukosi mintis, kad reikia nešti kuo toliau ginklą, kad jo nenušautų. Priešais jo garažą, prie baltos spalvos automobilio, stovėjo dvi jam nepažįstamos moterys, tai prie jų tą ginklą ir padėjo (1 t., b.l. 148-153)

Savo parodymus E. E. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 155-160).

Liudytojas E. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad ikiteisminiame tyrime duotus parodymus patvirtina ir nurodo, kad 2024 m. spalio 11 d., jo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam būnant su draugu P. J., į garažą įėjo kažkokie du vyrai. Jis buvo veidu į išėjimą iš garažo, o jo draugas P. sėdėjo nugara į išėjimą. Jo ir įėjusių vyrų jokie daiktai neskyrė. Buvo prieblanda, tai veidų nematė. Jis atsistojo. Vyrai buvo apie žingsnį nuo jo. Staiga, prieš save, pamatė pakilusią ranką, kurioje buvo pistoletas. Jis, instinktyviai, savo kaire ranka griebdamas už to ginklo jį numušė nuo savęs, ir iš viršaus uždėjo savo dešinę ranką ant vyro (kaip tyrimo metu nustatyta Ž. B.) rankos su ginklu. Jis pats to ginklo nebuvo paėmęs. Jis grūmėsi su Ž. B., ir šių grumtynių metu jie kartu atsirėmė į valtį ir tuo metu ginklas iššovė. Nematė į kur pataikė. Mano, kad Ž. B. nenorėjo iššauti, bet pamatęs, kad jo rankos ant jo rankų, galimai iššovė. Po šūvio Ž. B. nubėgo prie brolio. Jis ginklą iš Ž. B. atėmė jau po šūvio, ir tuo metu nematė, kad Ž. brolis, stovėjęs prie įėjimo, sužalotas. E. E. nurodė, jog Ž. žino tik iš matymo, ryšių su juo nėra turėjęs. Jo brolio nepažįsta. Išėjęs į lauką jis išmetė pistoletą prie liudininkių. Jam buvo šokas. Buvo labai daug žmonių. Prie baltos mašinos stovėjo dvi moteriškės, prie jų kojų jis tą ginklą ir numetė. Galimai joms sakė, kad čia reikia padėti pistoletą, kad daugiau nešaudytų. Padėjęs tą pistoletą, grįžo į garažą. Ž. gaivino brolį, o šiam iš kaklo bėgo kraujas. Padavęs jam skudurą, laukė greitosios. Greitąją iškvietė tos moterys. Be nurodytų aplinkybių, E. E. teigė, jog ginklas „nebarabanas“, jis buvo su dėtuve, juodos spalvos, markės nežino. Nematė ar jo viduje buvo dėtuvė, tik matė, kad buvo įstrigusi ginklo gilzė. Liudytojas nurodė ir tai, kad garaže nepastebėjo kitų daiktų, nepriklausančių jo garažui. Kai atvyko policija, jam nieko nesakė apie kažkokius rastus ginklus. Juos išsodino į mašinas ir nežino kas buvo rasta jo garaže (1 t., b.l. 126-129).

Įtariamasis E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 15-16 valandą, Ž. su broliu L. pas jį atvažiavo taksi. Norėjo pasiimti jo kieme paliktą automobilį. Jis nesutiko dėl to, kad pastarieji buvo neblaivūs, tuomet jie paprašė, kad jis juos pavežtų iki garažų. L. vis kalbėjo, kad reikia pas kažkokį žmogų nuvažiuoti pasikalbėti. Prie jų nurodyto garažo Ž. su L. išlipo iš mašinos, paprašė jų palaukti. Jis liko automobilyje. Šalia stovėjo kitas automobilis. Tada išgirdo didelius riksmus. Kas ir dėl ko rėkė, nesuprato. Girdėjo Ž. ir kitus vyriškus balsus, taip pat ir duslius garsus, primenančius grumtynes. Tada jis išlipo iš automobilio ir ėjo pažiūrėt. Įėjęs į garažą, jam iš dešinės pusės, ant kėdės, ar kažkokio daikto, sėdėjo nepažįstamas vyras. Kairėje pusėje matė stovintį L.. Priešais, garažo gale, matė Ž. grumiantis su kitu jam nepažįstamu vyru. Sušuko, kad nustotų. Pas juos rankose nematė jokių daiktų. Ir staiga išgirdo didelį garsą "bum". Po to garso jie nebaigė grumtis. Pasisuko į kairę pusę ir pamatė kaip L. atgal atsilošęs ir susmukęs guli ant grindų. Kažkas buvo po jo nugara. Jis sušuko, kad žmogus sužalotas. Ž. pribėgo prie L. ir rėkė kviesti greitąją. Matė pistoletą prie gulinčio L., jis buvo gal maždaug 20 cm atstumu nuo L. kairės rankos (2 t., b.l. 18-22).

Įtariamasis E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad privažiavus nurodytus garažus, kuriuose anksčiau nėra buvęs, jie, išlipdami iš jo automobilio, pasakė, kad jis jų palauktų mašinoje. Nuo garažo, į kurį įėjo broliai, jis stovėjo 2-3 metrų atstumu. Netoliese, apie 5-10 metrų atstumu, buvo pašaliniai žmonės, tame tarpe, viena ar kelios moterys. Tų žmonių nepažįsta. E. P. nurodė, jog jis nematė, kad L. ir Ž., įeidami į garažą, būtų turėję kokius nors ginklus. Garažo durys buvo praviros. Sėdėjo savo automobilyje, kai gal po kokios minutės, išgirdo kažkokius riksmus, koliojimąsi. Balsų neatpažino, bet rėkavo daugiau nei vienas asmuo. Tuomet ir jis nuėjo į tą patį garažą. Įėjęs pamatė L., Ž. ir dar du asmenis. Prie įėjimo stumdėsi Ž., ir kaip vėliau sužinojo, E.. Jis ėmė juos raminti, kiti ten buvę, į konfliktą nesikišo. Nei pas vieną iš jų rankose nieko nepastebėjo, nes jie judėjo grumdamiesi iš vienos vietos į kitą. Įėjus jam į garažą ir jame sustojus, jam iš dešinės buvo jam nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, P., kuris sėdėjo ant kėdės, atsirėmęs į sieną. Jam iš kairės, nugara į įėjimą, maždaug 50 cm atstumu nuo jo, stovėjo L.. Jo rankos buvo nuleistos, jose nieko nematė. E. P. nurodė, kad iki įvykio momento nei pas Ž., nei pas L. rankose nematė ginklų. Nei vienas iš jų nebuvo jam sakęs, kad jų turi. Grumtynių metu, kažkuris šių vyrų sakė: "paleisk". Kažkuriuo metu, minutės ar kelių bėgyje nuo jo įėjimo į garažą, išgirdo garsą, panašų į šūvį. To garso momentu, kaip ir iki garso, tarp Ž. ir E. vyko grumtynės ir jos nebuvo sustojusios. Kiek jis matė, Ž. ir E. nebuvo vienas nuo kito atsitraukę. Grumdamiesi jie tartum sukinėjosi, judėjo iš vienos vietos į kitą metro - pusantro metro perimetre. Po išgirsto garso, nenustojant Ž. grumtis su E., jis garsiau pradėjo sakyti: "baikit", bet jie vis nesustojo grumtis. Tuo momentu, iš kairės pusės, ant grindinio pamatė ištiestas kojas. Nesuprasdamas, atsisuko į L. pusę ir pamatė jį susmukusį ant grindų. Jo kūnas buvo šiek tiek išsilenkęs, tartum jis būtų nukritęs ant kažkokio nedidelio daikto. Grumtynės vyko toliau. P. garaže nematė. Jis galėjo pasišalinti iš garažo, bet nežino kuriuo metu. Vėl atsisukęs į L., iš kairės pusės, ties jo galva, pamatė kraują. Tuo metu L. dar lyg ir kvėpavo, bet nejudėjo, nieko nesakė. Jis pradėjo rėkti: "L. kraujas bėga". Jam atrodo, kad tuo momentu Ž. su E. nustojo grumtis, kažkuris iš jų pasakė: "kviesk greitąją". Jis prie L. nepriklaupė, jam jokių gaivinimo veiksmų neatliko, jo pulso netikrino, jo nelietė, išeidamas iš garažo iš savo telefono bandė skambinti greitajai, bet jo telefone buvo įdėta skandinaviško numerio SIM kortelė, todėl jam nepavyko iškviesti pagalbą. Išeidamas iš garažo matė kaip Ž. pasilenkęs prie brolio bandė jį gaivinti. Ką tuo metu darė E., nematė. Išėjęs iš garažo, negalėdamas prisiskambinti greitajai, matydamas netoliese esančius žmones, prašė jų iškviesti pagalbą. Kaip iš garažo išėjo E., ir ar jis kažką turėjo rankose, išeidamas nematė. Ž., gaivindamas L., jo paprašė pasitikt greitąją. Dėl patirto streso jis labai tikslių detalių neprisimena, bet žino, kad kažkuriuo momentu, iki jam išvykstant automobiliu pasitikti greitosios, jis matė lauke prie garažų E., besikalbantį su kažkokia vyresnio amžiaus moterimi, kurios nepažįsta. Nežino, ar galėtų ją atpažinti, tačiau pamena, kad ji atrodė apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšta, trumpais tamsiais plaukais, be kepurės. Neprisimena, kuo ji vilkėjo. Pamena, kad kažkas iš žmonių sakė, kad greitoji iškviesta. Jis įsėdo į savo automobilį ir važiavo pasitikti medikų. Jis išvažiavo iš garažų masyvo, bet negirdėjo artėjančios greitosios garso. Nuvažiavo iki netoliese esančios automobilių plovyklos ir tada, vis dar nematydamas greitosios, iš savo telefono paskambino savo buvusiai žmonai V., kuriai pasakė, kad persišovė L. ir jos paprašė paskambinti greitajai bei nurodė, kokioje maždaug vietoje jų lauks, taip pat pasakė jai, kad greitoji jau turėjo būti iškviesta kitų žmonių, tačiau vis nesulaukia pagalbos. Baigęs pokalbį su V., išgirdo sirenos garsą ir pamatė atvažiuojančių pareigūnų automobilį. Jis apsisuko ir važiavo paskui pareigūnų automobilį, taip grįždamas atgal į garažų masyvą. Atvažiavęs į įvykio vietą paskui policijos pareigūnus, pamatė daugiau susirinkusių žmonių, nei buvo prieš jam išvažiuojant pasitikti pagalbą. Jų nepažįsta. Kai kuriuos yra matęs, ir iš žmonių kalbų žino, kad jie gali būti darantys nusikaltimus, tačiau ar jie yra Ž., ar kažkieno kito pažįstami, jis nežino, pats jų nepažįsta. Įvykio vietoje jau buvę pareigūnai jo nieko neklausė. Pabuvęs apie 5 minutes, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Grįžęs į namus, kieme palikęs automobilį, nuėjo į šalia namų esančią "Aibės" parduotuvę, ir nusipirkęs 100 gr. degtinės ir alaus butelį, namuose viską išgėrė. Tuo metu juose jau buvo V.. Ji klausė jo kas įvyko. Jis jai kažką trumpai pasakė, bet ką tiksliai, neprisimena, bet lyg tai jai sakė, kad L. persišovė pats, nes jis pats taip irgi galvojo, kadangi matė ginklą šalia gulinčio garaže L.. Pareigūnui ėmė jo ieškoti skambindami V., o po to jis pats jiems paskambino. Jiems atvykus, buvo sulaikytas. E. P. nurodė ir tai, kad grįžęs iš įvykio vietos jis nesiprausė, rūbų nesikeitė, vilki taip pačiais, kuriais vilkėjo ir įvykio metu. Nurodė, jog nei įvykio dieną, nei prieš tai, neėmė jokio ginklo. Nelietė ir to ginklo, kurį matė šalia L. (2 t., b.l. 26-31).

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad Ž. pažįsta apie 14 metų. Juos siejo draugystė. Po šio įvykio jų santykiai pašliję. Su L. nebendravo, jis buvo neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Perskaitytus (anksčiau duotus) parodymus tvirtina, nurodydamas, jog kaip viskas buvo, taip ir papasakojo. E. P. patvirtino, jog jam nebuvo žinoma, kad Ž. turi ginklą, ir pas L. ginklo nematė. Jis pats ginklo neturi. Nurodė, jog nematė, kad E., išėjęs iš garažo, rankose būtų ką nors turėjęs. Jam buvo stresas ir E. jam visai nerūpėjo. Matė, kad E. blaškėsi po kiemą, dar bendravo su moterimi. Tos moters plaukai buvo trumpi, juodi. Liudytojas nurodė, jog iš savo automobilio išlipo dėl girdimų garsų. Grūmėsi E. su Ž.. Jie buvo susikabinę, sukosi. Iš garaže buvusių asmenų pažinojo tik Ž. ir L.. Jis nei su vienu asmeniu kontakto neturėjo. Jis juos bandė išskirti žodžiais. Jam įėjus į garažą, L. stovėjo. Savo buvusiai sutuoktinei pasakė, kad L. persišovė. Jis taip manė, kad taip ir įvyko. Pirmą kartą ginklą pamatė ant žemės, jis buvo šalia L.. Tas daiktas, kurį matė, buvo ginklas. Jis buvo prie L. kojų. L. jau buvo susmukęs. Įėjus į garažą, pamatė grumtynes. Grumtynės nuo jo vyko per pusantro metro atstumu. Garaže buvo valtis, Ž. su kitu asmeniu grūmėsi prie jos. L. nebuvo niekur atsirėmęs. Prie sužaloto L. pirmas priėjo Ž. ir darė jam dirbtinį kvėpavimą iki pareigūnų atvykimo. Po šūvio garso grumtynės dar vyko gal apie minutę, pusantros. Kai jis išvažiavo iš garažo, policija dar nebuvo atvykusi. Jam nepavyko iškviesti greitosios. Jis šaukė: „kvieskit greitąją“. Jis nuvažiavo jos pasitikti. Nematė greitosios, paskambino žmonai. Paskui išgirdo sirenas, tai buvo pareigūnai. Apsisukęs grįžo prie garažų paskui pareigūnus. Kai grįžo, Ž. broliui dar darė dirbtinį kvėpavimą (2 t., b.l. 3-4).

Įtariamasis P. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. susiskambino telefonu su pažįstamu E. E., ir bekalbant, šis paprašė jo atvažiuoti į jo garažą pakalbėti apie darbą (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. pas jį ir nuvažiavo. E. E. garaže atsisėdo ant kėdės nugara į duris, apie pora metrų nuo garažo durų. Jam iš kairės, ant grindinio, buvo valtis ant specialios priekabos. Priešais ant fotelio sėdėjo E., juos skyrė stalas. Garažo durys buvo atidarytos, tik iš ten, į garažą, ir sklido šviesa. Jau ruošėsi važiuoti namo, kai staiga pajuto, kad kažkas, įbėgęs į garažą, nustūmė jį nuo kėdės, ir jis atsimušė į sieną. Kai stojosi, pakėlęs galvą pamatė E., atsistuminėjantį nuo kažkokių vyrų. Kiek jų buvo, nematė, nes viskas vyko labai greitai, per kelias sekundes. Išsigandęs šūvio garso, išbėgo iš garažo. Užbėgęs už kampo atsikvėpė ir grįžo atgal. Grįžęs pamatė ant nugaros gulintį jam nepažįstamą vaikiną. Ant jo sėdėjo kitas jam nepažįstamas vaikinas, kuris jam darė dirbtinį gaivinimą. E. išėjo iš garažo į lauką, ant rankos mažojo piršto nešdamas ginklą. Laikydamas jį už nuleistuko skliautelio ties nuleistuku, nunešė jį ir padėjo ant žemės priešais kitą garažą, sakydamas: "toliau nuo durnių, kad nešautų daugiau". Šalia buvo kažkokios moterys, kurios paskambino ir iškvietė greitąją. Kas šovė, nematė. E. jam jokių aplinkybių dėl šūvio ir ginklo nepasakojo. Jis pats jokio ginklo neturėjo, į nieką nešovė, nieko nesužeidė, su niekuo nesigrūmė (2 t., b.l. 64-67).

P. J. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 69-71, 72-74).

Liudytojas P. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su E. E. yra geri draugai. E. jį pakvietė susitikti garaže. Jo garažas yra (duomenys neskelbtini). Jie susitiko apie 14 val. Į garažą jis atėjo pėsčiomis. Jų pokalbis vyko apie 40 min., o gal valandą. E. padėjo pirkti bilietus į (duomenys neskelbtini). Garažas yra tipinis. Jie garaže sėdėjo ant kėdžių. Jis sėdėjo nugara į garažo duris. Garažo durys buvo praviros. Tuomet, į garažą įbėgo vaikinai, kurie jį pastūmė, ir jis atsirėmė į sieną. Nežino kiek jų ten buvo, ir kas jie tokie. Viskas vyko labai greitai. Nieko jis ten nematė. Vyko "jovalas", buvo kažkoks garsas. Garsas galėjo būti panašus į šūvio garsą. Išbėgo iš garažo. Atvyko policija. To garso įvardinti negali. Į lauką išbėgo, nes išsigando minėto garso. Išbėgęs nubėgo už garažo kampo. Po kelių minučių grįžo, ir ant pamatė ant žemės gulintį vyriškį, kuris kraujavo. Kai jis grįžinėjo į garažą, su E. susitiko tarpduryje. Šis nešė ginklą ir numetė jį prie statinės. E. ginklą nešė ant mažojo piršto, ir pasakė: „kad dar kartą neiššautų“. Grįžęs į garažą nėjo. Matė Ž. B., kuris tuo metu gaivino savo brolį ir prašė pagalbos. Liudytojas nurodė, jog jis ir E. buvo blaivūs, ir kad pas E. niekada nebuvo matęs ginklo. Liudytojas nurodė ir tai, kad jis matė, kad E. atstūminėjo įbėgusius asmenis. Prašo remtis jo anksčiau duotais parodymais, perskaitytus parodymus tvirtina (2 t., b.l. 53-54).

Liudytoja V. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. jai būnant darbe - grožio studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paskambino buvęs sutuoktinis E. P., kuris paliepė jai greičiau skambinti policijai ar greitajai pagalbai, sakydamas, kad prie "(duomenys neskelbtini)" garažų kažkas nusišovė ar kažką nušovė. Pokalbis buvo labai trumpas. Nei iš kur jis tai sužinojo, nei kur pats buvo, tuo metu jis nepasakė. Jis kalbėjo susijaudinusiu balsu ir tai pasakęs iš karto padėjo ragelį. Ji tuo metu buvo su kliente ir iš karto iš to paties savo telefono numerio, į kurį skambino E. ir kurį nurodė pažymoje apie anketinius duomenis, 16.30 val. (2024-10-11) paskambino "112" ir pasakė, kad prie "(duomenys neskelbtini)" garažų kažkas nusišovė ar kažką nušovė. Atsiliepusi BPC operatorė pasakė, kad apie šį įvykį jau žinoma ir pokalbio neplėtojo. Apie 17.30 val. grįžusi namo, ten jau rado E.. Jai pasiteiravus kas nutiko, E. sakė, kad "(duomenys neskelbtini)" šovė ar tai pašovė. Nepasakė kas tai padarė. Netrukus į jos telefono numerį paskambino policijos pareigūnė, kuri prašė jos duomenų, ir tai išgirdęs jos vyras, perskambinęs pareigūnei, pasakė, kad pats gali pas juos atvykti. Netrukus į jų kiemą atvyko pareigūnai ir sulaikę E., išvežė. E. P. buvo apsirengęs "Hugo Boss" sportiniu kostiumu, tamsiai mėlynos spalvos baltomis detalėmis. Kuo buvo apsiavęs, nematė. Taip apsirengusį rado grįžusi į namus ir tokiais drabužiais jis buvo sulaikytas. Ji nežino ar tuos rūbus tą rytą jis buvo apsirengęs, nes jai išėjus į darbą, E. dar buvo lovoje (1 t., b.l. 86-89).

Liudytoja O. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 12 d. ji su savo bendradarbe J. K. buvo garažuose (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, nes draugė buvo atvažiavusi į juose esantį autoservisą dėl automobilio remonto. Apie 16 val. atvyko pasiimti automobilio, bet dar reikėjo palaukti. Apie 16.20 val., meistrui išvarius draugės automobilį iš garažo, joms jau ruošiantis išvykti, pamatė, kad šalia tų garažų vyksta kažkoks šurmulys. Kažkokie vyrai lakstė po teritoriją, šaukdami: "iškvieskit greitąją". Tų vyrų nepažįsta, jų nepažintų. Iš vyrų elgesio suprato, kad įvyko kažkas rimto. Jie sakė, kad įvyko susišaudymas, ir ji jais patikėjus, savo telefonu,16:23 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kai atvyko greitoji, medikams parodė, kur yra galimai sužalotas žmogus. Pas jokį vyrą ginklo nematė, nes ėjo pasitikti medikų. Jos draugė buvo likusi prie savo mašinos (1 t., b.l. 83-84).

Liudytoja L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šių metų spalio 11 dieną, penktadienį apie 16.00 val. atvyko į garažų masyvą (duomenys neskelbtini), kur meistras, jos automobiliui turėjo atlikti kompiuterinę diagnostiką. Nuvyko apie 16 val., ir turėjo dar šiek tiek palaukti savo meistro A., nes tuo metu jo ten nebuvo. Ji liko laukti garažo viduje, o apytikriai po 5 minučių, A. sugrįžo. Šis, lauke, prie garažo, tikrino jos automobilį, ir tuomet ji išgirdo rėkiantį vyrišką balsą. Ką šaukė, rėkė, negali pasakyti, nes mašina buvo užkurta ir ji stovėjo šalia. Tas vyro šaukimas buvo girdėti iš priešais esančio garažo. Ji nėjo žiūrėti kas ten vyksta. A. sutvarkius jos automobilį, jie juo išvyko patikrinti ar problema išspręsta. Matė, kad prie to jos minėto garažo stovėjo pilkos spalvos automobilis, gal net labiau sidabrinės spalvos. Jiems grįžus atgal, kieme jau buvo policijos ir greitosios automobiliai. Matė jauną, medikų gaivinamą vyrą. Taip pat matė, kaip policijos pareigūnai iš garažo į savo tarnybinį automobilį išsivedė vieną vyrą. Pamena, kad jo veidas buvo kraujuotas. Jo bruožų neįsidėmėjo. Tas sidabrinės spalvos automobilis, stovėjęs prie to garažo durų, buvo patrauktas toliau, kad atlaisvintų įėjimą į garažą. Liudytoja nurodė jog ji negirdėjo jokio šūvio. Nematė, kad kažkas būtų nešęs ginklą. Net nežinojo, kad įvyko susišaudymas, ir negali pasakyti, kiek tame garaže buvo žmonių, nes nematė (1 t., b.l. 92-95).

Liudytojas S. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal patentą remontuoja automobilius (duomenys neskelbtini) esančiame garažų kooperatyve. Kartu dirba A. C.. 2024 m. spalio 11 d. dirbo iki 17 val. Apie 15.30 automobiliu "Ford Focus" atvyko dvi moterys, viena jų, automobilio savininkė J., kitos vardo nežino. Jis jos automobiliui neturėjo reikiamos detalės, tai prašė jos palaukti. Netrukus atvyko dar viena klientė moteris, kurios automobilį remontavo A.. Prieš jų garažą yra E. garažas, kurį žino tik iš matymo. Tą dieną, t.y. penktadienį, 16 val., iš savo garažo išvaręs suremontuotą klientės automobilį, pamatė ratais vaikštantį E.. Iš savo kliento suprato, kad E. prašė iškviesti pagalbą, nes šis klausė koks tai adresas, kad jį galėtų pasakyti kviečiamiems medikams. Jis nežino kam jie buvo reikalingi. Jis pats toliau užsiėmė savo darbu, ir nesiaiškino kas vyksta kaimyno E. garaže, tik matė, kad iš jo garažo medikai ant neštuvų išnešė kažkokį asmenį. Nuo jo iki E. garažų apie 50 metrų. Kitų asmenų pats nematė. Liudytojas nurodė, kad nebuvo atsitraukęs nuo savo darbo, ir nors momentais matė vaikštantį E., bet labai nežiūrėjo ir nežino ar jis turėjo ką rankose. Be to, matomumą užstojo ir šalia E. garažo stovėjęs automobilis. E. jam nieko nesakė, jo daugiau nematė, nes po greitosios pagalbos nedelsiant atvyko ir policijos ekipažai. Kas ten atsitiko, jis nieko nežino. Daugiau nieko pasakyti neturi. Apie įvykį nieko nežino. Jokių garsų ar kokių šūvių pats tikrai negirdėjo, nes jų garaže ūžė kompresorius, buvo įjungtas televizorius, todėl išorėje jam nieko nesigirdėjo (1 t., b.l. 99-100).

Liudytojas A. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal individualios veiklos pažymėjimą užsiima automobilių priežiūra ir remontu, ir šias paslaugas teikia autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), garažų bendrijos pavadinimo nepamena, garažuose Nr. (duomenys neskelbtini). Į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) veda įvažiavimas iš kitos bendrijos pusės. Dirba kartu su kolega S. Z.. 2024 m. spalio 11 d. dirbant autoservise, apie 16 val., pas jį, dėl automobilio remonto, atvyko klientė L.. Tuo metu kolega S. remontavo kitos klientės - J. K. automobilį garaže Nr. (duomenys neskelbtini). J. K. buvo atvykusi su kita, jam nepažįstama, tamsių plaukų, 50-55 metų amžiaus moterimi. Atvykusi klientė L. pasistatė automobilį netoli garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Už jos automobilio, arčiau link išvažiavimo, stovėjo tamsios spalvos automobilis „Nissan Qashqai“, kurio savininkas, jam nepažįstamas, 55-60 metų amžiaus vyras. Jis sėdėjo už vairo ir lauke savo eilės pas jo kolegą S.. Ar šis vyras atvyko vienas, nepastebėjo. Papildo, jog trumpam, iki klientės L. atvykimo, buvo išvykęs atvežti S. remontuojam automobiliui detalių. Netrukus sugrįžęs, nieko įtartino ar keisto nepastebėjo. Grįžęs, kieme, neįvarydamas „Toyota Vereso“ automobilio į garažo vidų, įjungęs automobilio variklį, pasijungęs kompiuterį, atliko jo diagnostiką. Dirbant, iš priešais jų garažus esančio garažo, priklausančio vyrui pravarde "(duomenys neskelbtini)", išgirdo triukšmą. Tai buvo rėkimas. Šio garažo vartai buvo uždaryti, paliktas tik nedidelis apie 40-50 cm tarpas, todėl pro jį nesimatė kas vyko garažo viduje. Be to, priešais šio garažo vartus, kairiu šonu į garažo vartus, stovėjo "(duomenys neskelbtini)" automobilis „Ford Galaxy“, kuris užstojo vaizdą. Jame jokių žmonių nebuvo. Ar šalia šio automobilio stovėjo dar kokie automobiliai, negali pasakyti, neatkreipė dėmesio, nes garažo kieme nuolat vyksta judesys. Jis pats sau pagalvojo, kad tame garaže gal atėjusi kokia moteris, kieno nors žmona, aprėkia vyrus, kad girtauja garaže ar panašiai, nes jam tas rėkiantis balsas pasirodė kaip moters - buvo aukštas. Girdėjo tik rėkimą, bet jokio bildesio, kritimo, ar grumtynių garsų ar kitokių kokių pokštelėjimo ar skardžių garsų, negirdėjo arba nekreipė dėmesio, nes garažuose vyksta remonto darbai: kalimai, kompresorių ūžimas, tai į garsus net nereaguoja be to, pats negirdi dešine ausimi. Ištrynęs kompiuteryje rodomas klaidas, automobilio klientei L. pasiūlė kartu pravažiuoti ratą, kad įsitikint, jog problema pašalinta. Išvažiuojant iš garažų kiemo į gatvę, iš to garažo, kur girdėjo triukšmą, niekas neišėjo, durys neatsidarė. Atgal grįžo apytikriai po 10 minučių. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) įvažiavimu į garažų masyvą, pamatė stovintį J. K. automobilį „Ford Focus“, ir J., kalbančią mobiliuoju telefonu. Kita moteris, kuri buvo atvykusi su J., ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link pagrindinio kelio. Jis stabtelėjo prie J., bet, kadangi ji į jį nereagavo, nuvažiavo tolyn. Sustojęs prie savo garažo, sėdėdamas su L. automobilyje, toliau ėmėsi savo darbų. Matė, kad po kiemą vaikštinėjo to garažo, iš kurio prieš tai sklido triukšmas, savininkas "(duomenys neskelbtini)". Jo garažo durys tebebuvo praviros. Kaip "(duomenys neskelbtini)" buvo apsirengęs, nepamena. Matėsi, kad jis stresuoja, nes rankas skeryčiojo į šonus, jomis buvo susiėmęs galvą. Nematė, kad rankose būtų laikęs mobilųjį telefoną, ar kokį daiktą, įrankį, ar ginklą. Jam atrodo, kad kieme tuo metu daugiau jokių žmonių nebuvo. "(duomenys neskelbtini)" su niekuo nekalbėjo, bent jis nematė. Nematė, kad jo drabužiai būtų sutaršyti ar sutepti. Nepastebėjo, kad ant jo kūno vietų, nepridengtų drabužiais, būtų kokie sutepimai ar sužalojimai. Vyro, kuris atvyko su automobiliu „Nissan Qashqai“,“ garaže nebebuvo. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) viduje buvo tik jo kolega S.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pirmiausia priėjo prie "(duomenys neskelbtini)", o vėliau, užėjo į garažą, iš kurio buvo girdėjęs triukšmą. Matė, kad iš garažo išvedė jam nepažįstamą, 40-45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vyrą. Kuo jis vilkėjo, nepamena. Nepastebėjo, ar jo drabužiai buvo sutaršyti, ar kuo sutepti. Matė, kad vyro veido apatinė dalis, burna, smakras buvo kruvini. Nedelsiant atvyko ir medikai. Kai jau buvo atvykusi greitoji, policija, matė, kad prie "(duomenys neskelbtini)" garažo buvo priėjęs vyras, jam iš matymo pažįstamas, 40-45 metų amžiaus, apkūnesnio sudėjimo, apie 179 cm, vilkintis tamsios spalvos drabužiais. Jį matydavo lankantis pas "(duomenys neskelbtini)". Matė, kaip iš "(duomenys neskelbtini)" garažo buvo išnešamas vyras, bet jo jis nepažįsta. Kokie jam buvo padaryti sužalojimai, nematė. Po to, S. jam minėjo, kad tame garaže kažkas šaudėsi, bet nesakė, kad pats būtų girdėjęs šūvio garsus (1 t., b.l. 102-106).

Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 16.20 val. kartu su drauge J. B. buvo garažų masyve adresu: (duomenys neskelbtini), automobilyje "Škoda Superb", kai išbėgęs iš kažkurio garažo žmogus, rėkdamas, prašė iškviesti greitąją pagalbą. Tai buvo tamsiai apsirengęs vyras, kurio išvaizdos neįsidėmėjo. Jokio šūvio garso negirdėjo, sužaloto asmens nematė. Nei jis, nei jo draugė nelipo iš automobilio ir iš karto neskambino greitajai, nes matė, kad telefonu skambino moterys, buvusios tuose pačiuose garažuose. Tas vyras vėl įbėgo į garažą, tačiau netrukus vėl iš jo išbėgo ir dar kartą paprašė kviesti pagalbą, sakydamas, kad jo numeris užsienietiškas ir pats negali paskambinti. Jis pasakė, kad peršautas žmogus, tai jis iš savo telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė greitąją med. pagalbą. Matė, kad moterys ar moteris ėjo link išvažiavimo iš garažų, suprato, kad eina pasitikti greitosios, paklausė, ar pasitiks greitąją, kai tai patvirtino, suprato, kad nėra reikalingas įvykio vietoje, todėl kartu su drauge išvažiavo ir nebelaukė atvykstančių medikų. Kai po kažkiek laiko grįžo, garažų teritorija buvo aptverta, buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie dirbo įvykio vietoje. Nei jis, nei jo draugė daugiau nieko nematė (1 t., b.l. 116-117)

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena su savo buvusia sutuoktine A.. Taip pat kartu su jais, iki įvykio, gyveno jų sūnūs – L. ir Ž.. Ž. su jais apsigyveno grįžęs iš užsienio, ir planavo su jais gyventi iki pasistatys namą. Jam žinoma, kad abu jų sūnūs kartais pavartodavo "žolės", alkoholį, kartais lankydavosi kazino. Pamena, kad 2024 m. spalio 11 d., jam su A. būnant namuose, paryčiais, į namus, kartu su draugu T., sūnūs grįžo neblaivūs. Jis paliepė jiems eiti miegoti, o pats išvyko. Į namus sugrįžęs po pietų, nei sūnų, nei jo draugo neberado. Po kiek laiko, atvykę pareigūnai pasakė, kad Ž. sulaikytas, o sužeistas L., Kauno klinikose. Nuvykus į jas, sužinojo, kad L. reanimacijoje. Joje jis mirė 2024 m. spalio 23 d., taip ir neatgavęs sąmonės. Iš aplinkinių žmonių kalbų sužinojo, kad įtariamas L. sužalojimu yra ir Ž., ir kad įvykis įvyko kažkokiuose garažuose. Apie tai, kad Ž. ar L. turėtų kokius nors ginklus, nežinojo ir jų nėra matęs. Jam atrodo, kai po įvykio buvo sutikęs T.. Jis minėjo, kad L. su kažkuo turėjo konfliktą, bet su kuo ir dėl ko, nežino, L. pats nesipasakojo. Iš ligoninės L. daiktų nėra paėmę. Po įvykio buvo nuvažiavęs pas E. P. į namus, kad sužinotų, kas konkrečiai įvyko. E. sakė, kad pats nematė, kaip tai įvyko, kad L. buvo peršautas. Liudytojas nurodė, jog nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, nepageidaus reikšti civilinį ieškinį, nes negali reikšti ieškinio savo sūnui (1 t., b.l. 112-114).

Specialistės G. K. paaiškinimų protokolu nustatoma, kad ji dirba LSMUL Kauno klinikų Neurochirurgijos klinikos Neurochirurgijos intensyvios terapijos skyriuje anesteziologe - reanimatologe. Remdamasi paciento L. B., gim. (duomenys neskelbtini), med. išrašais, teikia paaiškinimus: į jų ligoninės Skubios pagalbos skyrių L. B. buvo pristatytas GMP medikų 2024 m. spalio 11 d. 17.29 val. Jo atžvilgiu aktyvuota Raudona traumos komanda, kurią sudaro chirurgas, anesteziologas - reanimatologas, ortopedas - traumatologas, radiologas, radiologijos technologas ir 2 slaugytojo padėjėjai. Pacientas buvo nesąmoningas, sunkios būklės. Atliktas jo ištyrimas, nustatyta: pacientui šauta į kaklą. Kairėje kaklo pusėje, viduriniame trečdalyje, šalia galvos sukamojo raumens, apie 5 mm skersmens žaizda; kaklo užpakalinėje dalyje čiuopiamas guzas, gali būti hematoma. Išėjimo anga iki 1 cm skersmens, aktyvaus kraujavimo šiuo metu nėra. Čiuopiant veido kaulo lūžių, deformacijų nestebima (veido žandikaulių chirurgo apžiūra). Atlikta galvos ir kaklo kompiuterinė tomografija. Radiologo išvada: intrakranialiai ūmiai traumai būdingų pakitimų nėra. Kaklo minkštuosiuose audiniuose matoma kulkos įėjimo vieta 2,6 cm žemiau apatinio žandikaulio kairės pusės kampo, šūvio trajektorija eina į viršų per kaklo minkštuosius audinius link C3 slankstelio kūno dešinės pusės (čia stebimas daugiaskeveldrinis lūžis, kuris nusitęsia link sąnarių ataugų, stebima fragmentų dislokacija link stuburo kanalo paspaudžiamos nugaros smegenys). Kulkos išėjimo vieta - dešinėje kaklo pusėje (C3 slankstelio aukštyje). Stambios kaklo arterijos ir venos pildosi tolygiai. Tolimesniam gydymui stacionarizuojamas į LSMUL Neurochirurgijos intensyvios terapijos skyrių, kur šiuo metu ir gydomas. Būklė išlieka labai sunki, apklausa negalima, pacientui taikoma sedacija. Pagal med. išrašus, instrumentinius tyrimus, svetimkūnio kakle nerasta (3 t., b.l. 104-106).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad: L. B. konstatuotas šautinis kiaurinis kaklo sužalojimas su skeveldriniais III-o kaklo slankstelio kūno, lanko, dešinės skersinės ataugos lūžiais, kraujo išsiliejimu virš kietojo stuburo smegenų dangalu, stuburo smegenų sumušimu kaklinių II-V slankstelių lygyje, kaklinio III-o segmento nervinės šaknelės bei kaklo minkštųjų audinių pažeidimais, padarytas vienu trauminiu poveikiu - šūviu, šaunant iš nenustatytos rūšies šaunamojo ginklo, užtaisyto kulka, į kairę kaklo pusę. 2. Sužalojimo padarymo aplinkybės užduotyje atlikti tyrimą nenurodytos. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. 3. L. B. (remiantis pateiktų medicininių dokumentų duomenimis) konstatuotas tik vienas sužalojimas. 4. L. B. konstatuotas sužalojimas yra šautinis. 5. Labiausiai tikėtina, kad šautinio sužalojimo padarymo jam metu, L. B. buvo vertikalioje padėtyje. 6. Konstatuotas sužalojimas yra savo ranka pasiekiamoje lokalizacijoje, tačiau tyčiniam savęs žalojimui nebūdingas. 7. Konstatuotas sužalojimas padarytas 2024 m. spalio 11 d. 8. Dėl šautinio kiaurinio kaklo sužalojimo su skeveldriniais III-o kaklo slankstelio kūno, lanko, dešinės skersinės ataugos lūžiais, kraujo išsiliejimu virš kietojo stuburo smegenų dangalu, stuburo smegenų sumušimų kaklinių II-V slankstelių lygyje, kaklinio III-o segmento nervinės šaknelės bei kaklo minkštųjų audinių pažeidimais nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris, komplikavęsis spinaliniu, kardiogeniniu, hipovoleminiu, septiniu šokais, stuburo smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, koma, ūmiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, tetraplegija, postanoksine encefalopatija, tapo mities priežastimi. 9. Kadangi šiuo atveju šautinis kiaurinis kaklo sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (šūviu) - sužalojimo kanale pažeistos kelios kaklo struktūros, todėl kiekviena pažeista anatominė struktūra atskiru sveikatos sutrikdymu nevertinama (3 t., b.l. 65-70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus pažyma apie mirusiojo tyrimo rezultatus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad: L. B. mirties priežastis: šautinė-kiaurinė žaizda su kaklo III slankstelio lūžiu ir nugaros smegenų pažeidimu (3 t., b.l. 73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad: L. B. mirė 2024 m. spalio 23 d., 08:00 val., tai patvirtina medicinos dokumentų duomenys. 2. L. B. mirties priežastis - kiaurinė šautinė žaizda kakle su stuburo kaklinės dalies III slankstelio skeveldriniu lūžiu, nugaros smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu virš kietojo dangalo žaizdos kanalo eigoje. Tai komplikavosi neurogeniniu šoku, klinikine mirtimi, koma, kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, postanoksine encefalopatija, pneumonija, mielitu, progresuojančiu kardiopulmoniniu nepakankamumu. 3. L. B. nustatyti šie sužalojimai: 3.1. kiaurinė šautinė žaizda kakle, su stuburo kaklinės dalies III slankstelio skeveldriniu lūžiu, nugaros smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu virš kietojo dangalo šautinės žaizdos kanalo eigoje, padaryta šaunamuoju ginklu, užtaisytu projektile, vieną kartą šovus į kaklo priekinio paviršiaus kairę pusę. Tai patvirtina projektilės įėjimo žaizda kaklo priekinio paviršiaus kairėje pusėje, projektilės išėjimo žaizda kaklo užpakalinio paviršiaus dešinėje pusėje, kanalo kryptis iš kaklo priekio kairės pusės link kaklo nugarinio paviršiaus dešinėje, nežymiai iš apačios aukštyn. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, 2024 m. spalio 11 d. Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą dėl šautinės žaizdos kanalo eigoje kaklo III slankstelio lūžio su nugaros smegenų pažeidimu (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.5; 6.6.6 punktai), kas šiuo konkrečiu atveju tapo ir L. B. mirties priežastimi. 3.2. odos nubrozdinimas dešinio peties nugariniame paviršiuje padarytas šią sritį paveikus buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, tiek smūgiuojant į šią sritį, tiek šia sritimi atsitrenkus į buką daiktą prieš 1-2 savaites iki mirties, tai patvirtina storu, kraštuose besilupančiu šašu pasidengęs nubrozdinimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. 3.3. poodinės kraujosruvos alkūnių srityse, kairės plaštakos III piršto, dešinės plaštakos I ir V pirštų nugariniuose paviršiuose, padarytos bukais daiktais, mažiausiai 6 (šešiais) trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos šviežios, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir įtakos mirčiai neturėjo. 3.4. odos nubrozdinimas apatinės lūpos dešinėje ir žaizda liežuvio viršūnės srityje padaryti bukais daiktais, labiausiai tikėtina medicininių procedūrų metu, sveikatos sutrikdymu nevertinami ir įtakos mirčiai neturėjo. 4. Atsakyta išvados 3-e punkte. 5. Odos nubrozdinimas dešinio peties nugariniame paviršiuje galėjo būti padarytas ir anksčiau nei 2024-10-11. 6. Atsakyta išvados 3-e punkte. 7-8. Odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas galima pasidaryti įvairiomis aplinkybėmis, t.y. ir sava ranka, ir krintant, ir griūnant, ir pan. Šautinės žaizdos įėjimo vieta kakle sava ranka pasiekiama. 9. Mažai tikėtina, kad po šautinės žaizdos kakle L. B. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. 10. Medicinos dokumentų duomenys rodo, kad po sužalojimo L. B. gyveno 12 parų. 11. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija nenurodo vienos konkrečios pozos ar tarpusavio padėties su užpuoliku sužalojimų padarymo metu. 12. Trauminių poveikių skaičius, sužalojimų padarymo laikas nurodyti 3-e punkte, detalesnės sužalojimų sekos nustatyti negalima. 13. Sužalojimų padarymo mechanizmas nurodytas 3-e punkte. 14. Sprendžiant pagal šūvio įėjimo žaizdos matmenis, tikėtina, kad projektilė galėjo būti 4-5 mm diametro. 15. Jėga buvo pakankama, sužalojimų padarymui. 16. Atsakyta išvados 12-e punkte. Sužalojimų padarymo seka ir eiliškumas - reiškia tą patį. 17. L. B. lavono kraujo pavyzdys galimam kraujo grupės nustatymui paimtas ir perduotas į Serologijos ir DNR laboratoriją. 18. Autopsijos metu organuose morfologinių ligų požymių nenustatyta. 19. Tiriamojo asmenybė žinoma, klausimo prasmė nesuprantama. Ypatumas - tatuiruotė nugaros srityje, sužalojimai nurodyti 3-e punkte. 20. Taip, tarp šautinės žaizdos kakle ir mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. 21-22. L. B. lavono kraujas autopsijos metu toksikologiniam tyrimui neimtas, nes po ilgalaikio gydymo ligoninėje tyrimas nebeinformatyvus (3 t., b.l. 74-83)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad: E. E. odos nubrozdinimas nugariniame paviršiuje su poodine kraujosruva aplinkoje galėjo išsivystyti ir sukandant šią plaštakos dalį žmogaus dantimis. Neatmetama galimybė, kad į šią vietą buvo smūgiuota ribotą paviršių turinčiu kietu buku daiktu. Šis sužalojimas galėjo išsivystyti nuo vieno poveikio. Paviršiniai, smulkūs odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje bei pirštų nugariniuose paviršiuose greičiausiai padaryti grumtynių metu: pirštų nagais ir galėjo išsivystyti tik nuo kelių (2-3) poveikių. Odos linijinis įbrėžimas dešiniame delne išsivystė nuo vieno poveikio briauną turinčiu daiktu. Taškinės kraujosruvos krūtinės bei šlaunies srityje galėjo likti po elektrošoko prietaiso panaudojimo. 2-3. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Remiantis medicininiais duomenimis tikslaus sužalojimų padarymo laiko, juolab padarymo eiliškumo, nustatyti negalima. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti 7-8 poveikiais. Atsakyta išvados 1-ame punkte. 4. Sužalojimai negalėjo išsivystyti griūnant, tačiau galėjo išsivystyti grumtynių metu, ypač mėginant atimti ginklą. 5. Remiantis turimais duomenimis motyvuotai atsakyti į šį klausimą negalima dėl gausybės įmanomų variantų. 6. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimai galėjo išsivystyti grumtynių metu. Tyčia taip susižaloti galėtų ir pats tiriamasis. 7. Atsakyta išvados 2-ame, 3-ame punktuose. 8. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir vertinant kiekvieną jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b.l. 87-89).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad: Ž. B. kūne yra poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje (viso 6), krūtinės priekinėje dalyje (2), dešinėje juosmens ir nugaros pusėje (3). Šios poodinės kraujosruvos išsivystė kieto buko daikto poveikyje. Ž. B. kairės plaštakos delne yra linijinis odos nubrozdinimas, kuris galėjo išsivystyti nuo vieno poveikio briauną turinčiu daiktu ar paviršiumi. Odos paviršiniai nubrozdinimai kairės plaštakos pirmo piršto srityje išsivystė kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis turimai duomenimis, sužalojimo tikslaus padarymo laiko, tuo labiau padarymo eiliškumo nustatyti negalima ir reali paklaida +- 1 para. Konstatuoti sužalojimai išsivystė mažiausiai nuo 13 poveikių (11 poodinių kraujosruvų bei odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kurie galėjo išsivystyti mažiausiai nuo dviejų poveikių). Visumoje sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius grumiantis ar panašiai. Odos įbrėžimas kairiame delne greičiausiai padarytas kažkokiu briauną turinčiu daiktu ar įrankiu. Detaliau žalojusių daiktų savybių apibūdinti negalima. Taip susižaloti galėjo ir pats Ž. B. griūdamas ar panašiai. Sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvieną iš jų atskirai vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.l. 94-96).

Teismo medicinos toksikologijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad Ž. B. šlapime, kuris buvo paimtas 2024 m. spalio 11 d. 20.28 val., buvo rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, kokaetileno, pėdsakų oksazepamo, pėdsakų temazepamo, pėdsakų alfa-hidroksialprazolamo. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,69 promilės etilo alkoholio. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (3 t., b.l. 113).

Teismo medicinos toksikologijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad E. E. šlapime, kuris buvo paimtas 2024 m. spalio 11 d. 20.45 val., buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (3 t., b.l. 117).

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatoma, kad: 1. pateiktas pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas; 2. tai pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 9 mm (9x19) kalibro, P.38 modelio pistoletas Walther Nr. (duomenys neskelbtini). Pistoleto vamzdžio kanale yra grubaus apdirbimo pėdsakai. Šovinio lizdas suformuotas iš atskiro metalo įvorės. Svirtinė vamzdžio užsklanda su atkabinančia šerdimi išimtos ir tirti nepateiktos. Ištrauktukas su spyruokle išimti ir tirti nepateikti. Užrakto dangtelis, taikiklis ir plokštelė, rodanti lizde esantį šovinį, nuimti ir tirti nepateikti.; 3. pistoletas skirtas šaudyti centrinio įskėlimo, 9 mm (9x19) kalibro, Luger tipo šoviniais; 4. pistoletui savadarbiu būdu papildomos įvorės pagalba suformuotas šovinio lizdas yra per ilgas ir dėl šios priežasties pistoletas šaudyti netinkamas; 5. pistoleto numeris - (duomenys neskelbtini); 6. kad būtų galima nustatyti, ar iš pistoleto buvo šauta po paskutinio jo valymo, pro pistoleto vamzdžio kanalą buvo prastumtas vatos kamštis. Ant kamščio liko tamsios apnašos. Todėl yra tikimybė, kad iš pistoleto buvo šauta po paskutinio jo valymo. Norint tuo įsitikinti, reikia atlikti fizikinį tų apnašų tyrimą. Tokie tyrimai Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdyboje neatliekami; 7. trys (3 vnt.) 9 mm (9x19) kalibro, centrinio įskėlimo, „Luger“ tipo šoviniai yra B kategorijos šaudmenys; 8. jie skirti šaudyti iš pramoninės gamybos 9 mm (9x19) kalibro pistoletų ir pistoletų-kulkosvaidžių, taip pat ir iš pateikto pistoleto; 9. šoviniai yra pramoninės gamybos; 10. šoviniai šaudyti tinkami; 11. pateikta kulka yra B kategorijos šaudmens dalis. Tai pramoninės gamybos, 9 mm (9x17) kalibro, centrinio įskėlimo, „Browning“ tipo šovinio kulka; 12. tokie šoviniai netinka šaudyti pateiktu pistoletu. Dėl šios priežasties ši kulka negali būti šauta iš pateikto pistoleto (3 t., b.l. 162-170).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad: ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo Ž. B. rankų, E. E. rankų ir plaukų E. P. rankų, yra šūvio pėdsakų, vienodų su šūvio pėdsakais ant tirti pateiktos kulkos ir pistoleto P38 Nr. (duomenys neskelbtini). Ant P. J. rankų ir plaukų šūvio pėdsakų nėra (3 t., b.l. 154-157).

PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatoma, kad:

1. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo ginklo spynos, padaryta 2024 m. spalio 11 d. apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų tampono, tiriant pažymėto Nr. 6, su nuoplova nuo ginklo spynos, ir tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, su nuoplova nuo ginklo rankenos, padarytų 2024-10-11 apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant tirti pateiktų tampono, tiriant pažymėto Nr. 8, su nuoplova nuo Ž. B. dešinės rankos, ir tampono, tiriant pažymėto Nr. 9, su nuoplova nuo Ž. B. kairės rankos, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 16, su Ž. B. dešinės rankos panagių turiniu rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa Ž. B. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono Nr. 16 rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų Ž. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-23.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 17, su Ž. B. kairės rankos panagių turiniu rasta žmogaus kraujo, nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su Ž. B. genotipu.

3. Ant tirti pateiktų tampono, tiriant pažymėto Nr. 10, su nuoplova nuo E. E. dešinės rankos, ir tampono, tiriant pažymėto Nr. 11, su nuoplova nuo E. E. kairės rankos, rasta žmogaus kraujo, nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. E. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. E. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-23.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 18, su E. E. dešinės rankos panagių turiniu rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa E. E. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono Nr. 18 rastas žmogaus kraujas.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 19, su E. E. kairės rankos panagių turiniu rasta žmogaus kraujo, nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. E. genotipu.

4. Ant tirti pateiktų tampono, tiriant pažymėto Nr. 14, su nuoplova nuo E. P. dešinės rankos, ir tampono, tiriant pažymėto Nr. 15, su nuoplova nuo E. P. kairės rankos, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 22, su E. P. dešinės rankos panagių turiniu žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa E. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-26.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 23, su E. P. kairės rankos panagių turiniu žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su E. P. genotipu.

5. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 12, su nuoplova nuo P. J. dešinės rankos, žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su P. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų P. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-22.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 13, su nuoplova nuo P. J. kairės rankos, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų tampono, tiriant pažymėto Nr. 20, su P. J. dešinės rankos panagių turiniu, ir tampono, tiriant pažymėto Nr. 21, su P. J. kairės rankos panagių turiniu, žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų, moters ir vyro, susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tamponų Nr. 20 ir Nr. 21 gautų mišrių DNR profilių alelių rinkiniuose yra P. J. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Ant tamponų Nr. 20 ir Nr. 21 rasti biologiniai pėdsakai nepriklauso L. B., Ž. B., E. E., E. P..

6. Ant tirti pateiktų tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo šaldytuvo; tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo laiptų į rūsio patalpą; tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo pledo; tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo grindų šalia šaldytuvo; padarytų 2024-10-11 apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su L. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų L. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-21.

Ant tirti pateikto žiebtuvėlio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2024 m. spalio 11 d. apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 5), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su L. B. genotipu.

Ant tirti pateikto žiebtuvėlio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2024 m. spalio 11 d. apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 6), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su L. B. genotipu; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b.l. 139-148).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad užfiksuotas TV laidos darytų įrašų įvykio vietoje turinys. Be kitų duomenų užfiksuota, kaip sulaikytasis, kaip tyrimo metu nustatyta Ž. B., paprašius papasakoti kas buvo, sako: "aš kaltas ir viskas, aš kaltas dėl visko:" Toliau, į užduodamus pareigūno klausimus atsako: "aš su pistoletu atėjau, prisipažįstu, aš su pistoletu atėjau, rasite ir atspaudus ant to pistoleto ir viskas". Į klausimą kur tas pistoletas, atsako: "aš nežinau, paklauskite, kas išmetė tą pistoletą. Tiesiai šviesiai, tikrai kalbu tiesiai šviesiai, tikrai, žiūrėdamas į akis". Tuomet pareigūnas klausia kas šovė, į ką Ž. B. atsako: "Kas šovė? Aš tikrai nešoviau. Į savo brolį aš šausiu? Aš net nesuprantu, kas šovė. Nesuprantu net, kas šovė". Toliau Ž. B. aiškina: "Baikalas perdarytas". Nurodo: "susiginčijom su vienu draugu ir viskas, jis čiupo už to pistoleto" Pareigūnui klausiant kuris čia draugas čiupo, Ž. B. atsako: "kuris čiupo, aš nežinau. Nei vardo, nei pavardės, aš jo vardo, nei pavardės tikrai nežinau". Toliau pareigūnui liepiant, Ž. B. apibūdina tą asmenį ir sako: " taip, mes apsiginčijom, čia mes apsiginčijom, tiesiog ieškojom kito žmogaus, apsiginčijom ir tas man pistoletą ir nuspaudė".

Toliau užfiksuotas pareigūno ir vyro, kaip tyrimo metu nustatyta E. E. pokalbio turinys: E. E. sako: "sėdėjau sau ramiai garaže, rūkiau". Pareigūnas klausia ar tai jo garažas, į ką E. E. atsako: "taip, čia mano garažas yra, kas ten tokie, kiek ten jų buvo, nemačiau". Pareigūnas liepia E. E. sakyti iš kur tas ginklas į ką E. E. atsako: "tiesiai prie to bliūdo, to, aš ne į vidų, čia šalia išmečiau, čia ne vienas dar buvo, daug, daug čia tų žmonių buvo, suvažiavo čia, čionai visi, čia pareigūnas, ir dviese pareigūnai atvažiavo".

Vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnas prieina prie garažo melsvomis durimis, prie kurio yra lietaus kanalizacijos metalinė statinė, įkasta į žemę ir pilna vandens. Pareigūnas: "kas galėjo tą ginklą paimti? E. E.: "nežinau, čia belekiek buvo žmonių. Matyti, kaip iš policijos automobilio išlipa stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kaip tyrimo metu nustatyta P. J., kuris sako: " šnekėjom, parūkėm po cigaretę, viskas čia buch, įbėgo gvardija, taukšt, paukšt, šauti, ir viskas, aš tą vieną šūvį išgirdau, aš pašokau ir išbėgau į lauką. Ir aš nugara sėdėjau".???

Vaizdo įraše fiksuojamas garažas, kuriame po priekaba, ant grotelių, guli ginklas, kurio spyna atsislinkusi, ginklo vamzdyje matosi kulkos tūtelė ir į ją įsirėmęs, ir įstrigęs šovinys (2 t., b.l. 119-121).

2025 m. vasario 14 d. – 2025 m. vasario 21 d. apžiūros protokolu nustatoma, kad užfiksuoti Bodycam įrašų rezultatai šių aplankų:

Atidarius aplanką "1_S. G. bodycam įrašai", matomi aplankai: "PSS-20241011-165220UTC+0300.mp4", "PSS-20241011-172220UTC+0300.mp4". Atidarius aplanką "PSS-20241011-165220UTC+0300.mp4", matomas vaizdo įrašas garažų masyve, įrašo laikas nuo 16.52 val. iki 17.22 val. Fiksuojami policijos pareigūnų ir įvykio vietoje buvusių E. E. ir P. J. pokalbis. Be kitų duomenų, užfiksuota, kad pareigūnai aiškinasi kokie asmenys buvo garaže, į ką E. E. atsako: "keturiese buvom, va ten P., tas stambus, va nežinau kiti kur ten čia ne mano nei draugai, nei kas". Toliau prie garažo prieina P. J., kurio pareigūnė teiraujasi ar jis tame garaže buvo, į ką P. J. atsako teigiamai. P. J., apie įvykio aplinkybes nurodo: "na tai įbėgo kažkas bam bum, bam ir vsio .....(daugtaškiais žymimas keiksmažodis)". Pareigūnė: nepažįstat nieko? P. J. atsako: "nieko, aš nugara sėdėjau. Įbėgo kažkas, aš nesupratau, du du du". Pareigūnas: "kiek kartų šovė? P. J.: "aš negirdėjau, kiek kartų šovė".

Atidarius aplanką "5_J. M. bodycam įrašai", matomi aplankai:

"SS-20241011-184729UTC+0300.mp4".

Atidarius aplanką "SS-20241011-163300UTC+0300.mp4", matosi vaizdas policijos tarnybinio automobilio viduje, įrašo trukmė 30 min. nuo 16.33 val. iki 17.03 val. Pro automobilio langus matosi garažai. Jų masyve, pasukus į dešinę pusę, prie posūkio stovi vyriškis su kepuraite, kaip tyrimo metu nustatyta, E. E., kuris ranka rodo kryptį ir sako: " greitoji reikia, kad greičiau važiuotų, iki pačio galo". Pareigūnas atsako: "greitoji irgi atvažiavo". Policijos pareigūnas išlipa iš automobilio. Garažų masyvo aikštelėje matosi stovintis melsvos spalvos automobilis, šalia jo eina E. E., vaikšto vyriškis, kaip tyrimo metu nustatyta - E. P.. Matosi atvykstantis greitosios pagalbos automobilis. Pareigūnas užeina už stovinčio automobilio prie pravirų garažo durų ir klausia: "kas čia dabar buvo ?".Garažo viduje, ant grindų, ant nugaros, guli vyriškis, kaip tyrimo metu nustatyta - L. B.. Aplink jį, visur, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie L. B., kaip nustatyta tyrimo duomenimis, yra Ž. B., kuris L. B. daro dirbtinį kvėpavimą. Pareigūnas: "kas čia buvo? Ž. B. pakelia galvą. Jo veidas ir rankos išteptos galimai krauju. Ž. B.: "(...n.t....) gaivinkit greičiau brolį". Toliau fiksuojami medikų veiksmai. Pastarieji paliepia visiems pasitraukti, ir pareigūnas klausia: " kas čia buvo? Pala, pala, pala". Ž. B. išeina iš garažo, prie garažo durų stovi E. P.. Pareigūnas: "čia tu sužalojai? Ž. B.: "čia mano brolis, kaip aš galėjau savo brolį sužalot?

Pareigūnas: "kas buvo? nusiraminkit, papasakokit". Ž. B.: "greičiau padėkit, brolis". Pareigūnas: "kas buvo? kas buvo?" Ž. B. susijaudinęs, verkia. Pareigūnas: "a girdi, kas buvo? Ž. B.: "nežinau (...n.t....) girtas buvau, nesuprantu, gal girtas buvau (...n.t....) nepamenu, kas buvo". Pareigūnas: "bet kartu jūs čia buvot?" Ž. B.: "neturiu nieko draudžiamų daiktų". Pareigūnas: "palauk, einam". Veda Ž. B. į tarnybinį automobilį ir pasodina jį į laikino sulaikymo kamerą. Toliau matyti, kad pareigūnas stengiasi aiškintis įvykio aplinkybes, bet įvykio vietoje esantys asmenys kalba tik atskirais fragmentais, nieko detaliai ir aiškiai nepasakoja. Įraše užfiksuoti ir medikų atliekami L. B. gaivinimo veiksmai, ir medikės išvada, kad situacija bloga, kad į kaklą šauta. Toliau įrašo turinys analogiškas aukščiau įvardintam, aplanke "PSS-20241011-165220UTC+0300.mp4" esančiam įrašui. Toliau, užfiksuotas pareigūno pokalbis su Ž. B.. Ž. B.: (verkdamas): "jis negyvas". Pareigūnas: "gyvas, gyvas, apsiramink dabar, gerai? kas buvo dabar, sakyk". Ž. B.: nežinau kas buvo". Pareigūnas: "žinai viską, sėdėjot visi, nu". Ž. B.: "(,,,n,t,,,,) viskas buvo, aš gaivinau brolį". Pareigūnas: "gaivinai, bet dabar situacija neaiški, viens ant kito stumiat". Ž. B.: "(...n.t....) kas ant ko stumia?" Pareigūnas: "vienas sako tas papasakos, kitas sako tas papasakos". Prieina E. E. ir klausia: " kas ką papasakos?". Pareigūnas: "gerai, nebendraujat kartu". Pareigūnas uždaro laikino sulaikymo kameros duris, bendrauja su kitais pareigūnais (2 t., b.l. 150-156)

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 132 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Taikant šio nusikaltimo sudėtį būtina nustatyti tris esminius objektyviuosius požymius: 1) veiką (pirmiau nurodytas taisykles pažeidžiančius veiksmus ar neveikimą); 2) padarinius (kito žmogaus mirtį); 3) priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Minėta nusikalstama veika padaroma dėl neatsargumo, t. y. nusikalstamo nerūpestingumo arba nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnis). Specialios elgesio saugumo taisyklės pažeidimas neatsargaus gyvybės atėmimo sudėtyje yra nurodytas kaip šį nusikaltimą kvalifikuojanti ir didesnį jo pavojingumą rodanti aplinkybė. Specialios elgesio saugumo taisyklės, kurių nesilaikymas prisideda prie žmogaus žūties, gali būti nustatytos tiek įstatymais, tiek įstatymų įgyvendinamaisiais ar vietinio (lokalaus) pobūdžio teisės aktais. Tokios taisyklės paprastai nustatomos veiklos srityse, kurios susijusios su didesniu pavojumi žmogaus sveikatai ar gyvybei. Kita vertus, pripažįstant asmenį kaltu dėl neatsargaus gyvybės atėmimo, nepakanka konstatuoti, kad jis pažeidė tam tikro norminio akto reikalavimą arba bendrojo pobūdžio pareigą rūpintis kitų asmenų saugumu, bet būtina nustatyti, kokiu konkrečiai neteisėtu veikimu ar neveikimu jis sukėlė kitam asmeniui mirtį (atėmė gyvybę) ir kad būtent šis veikimas ar neveikimas buvo mirties priežastis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2014, 2K-5-942/2015, 2K-217-699/2015, 2K-181-489/2017, 2K-206-303/2019 ir kt.).

Pažymėtina, kad teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių gali būti konstatuotas, kai veika buvo būtina padarinių kilimo sąlyga (be jos ši nebūtų kilusi), taip pat kai ji lėmė padarinių atsiradimą (buvo esminė ir veikianti padarinių kilimo priežastis). Tais atvejais, kai padariniai nulemti ne vienos, bet kelių priežasčių, būtina įvertinti, kokią įtaką padariniams atsirasti turėjo kaltininko veika, palyginti su kitais veiksniais, prisidėjusiais prie padarinių kilimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-597/2007, 2K-381/2011, 2K-386/2012, 2K-322-511/2016, 2K-7-74-788/2019 ir kt.). Tokiais atvejais svarbus argumentas konstatuoti priežastinį ryšį yra tai, kad, atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, vertinama veika išsiskiria iš kitų priežasčių, nes būtent ji esmingai padidino padarinių atsiradimo riziką, suaktyvino kitas priežastingumo grandinėje esančias aplinkybes ir taip žalingų padarinių atsiradimo tikimybę pavertė tikrove. Ši teorija yra ypač aktuali sprendžiant nerūpestingos veikos nulemtus padarinius ir (ar) tais atvejais, kai reikia vertinti ir išskirti iš kelių priežasčių tą pagrindinę, nulėmusią žalingus padarinius priežastį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390-1073/2017, 2K-7-74-788/2019).

Kaltinamasis Ž. B. savo kaltę dėl BK 132 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino.

Byloje ištirtais įrodymais yra besąlygiškai nustatyta, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su E. E. dėl asmeninių priežasčių, metu, atėmė L. B. gyvybę dėl neatsargumo, t.y. įėjęs į garažo vidų, rankoje laikydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės šaunamąjį ginklą, ištiesė ją nukreipdamas ginklą į prieš jį stovėjusį E. E., kuriam, staigiai sureagavus ir pagriebus už jo ranka iš viršaus ir nustūmus ginklą nuo savęs žemyn, susigrūmė su juo, ir šių grumtynių metu, nepaleisdamas ginklo, iššovė, taip neatsargiai elgdamasis peršovė garažo viduje, prie durų stovėjusiam L. B. kaklą, dėl ko šis 2024 m. spalio 23 d. VšĮ LSMU Kauno klinikose mirė, t.y. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui. Kaltinamasis elgėsi nusikalstamai nerūpestingai. Nors ir grūmėsi su E. E., rankoje turėjo ginklą, patalpoje buvo ir daugiau asmenų, jis privalėjo numatyti, kad taip elgdamasis su ginklu rankoje gali sužaloti kitą asmenį ar atimti gyvybę. Tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, kuris įrodytas ne tik jo prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais, specialistų išvadomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Ž. B. kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

Kaltinamasis pripažįsta kaltę. Be jo prisipažinimo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialisto išvada, t.y. kad pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas; 2. tai pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 9 mm (9x19) kalibro, P.38 modelio pistoletas Walther Nr. (duomenys neskelbtini). Pistoleto vamzdžio kanale yra grubaus apdirbimo pėdsakai. Šovinio lizdas suformuotas iš atskiro metalo įvorės. Svirtinė vamzdžio užsklanda su atkabinančia šerdimi išimtos ir tirti nepateiktos. Ištrauktukas su spyruokle išimti ir tirti nepateikti. Užrakto dangtelis, taikiklis ir plokštelė, rodanti lizde esantį šovinį, nuimti ir tirti nepateikti.; 3. pistoletas skirtas šaudyti centrinio įskėlimo, 9 mm (9x19) kalibro, Luger tipo šoviniais; 4. pistoletui savadarbiu būdu papildomos įvorės pagalba suformuotas šovinio lizdas yra per ilgas ir dėl šios priežasties pistoletas šaudyti netinkamas; 5. pistoleto numeris - (duomenys neskelbtini); 6. kad būtų galima nustatyti, ar iš pistoleto buvo šauta po paskutinio jo valymo, pro pistoleto vamzdžio kanalą buvo prastumtas vatos kamštis. Ant kamščio liko tamsios apnašos. Todėl yra tikimybė, kad iš pistoleto buvo šauta po paskutinio jo valymo. Norint tuo įsitikinti, reikia atlikti fizikinį tų apnašų tyrimą. Tokie tyrimai Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdyboje neatliekami; 7. trys (3 vnt.) 9 mm (9x19) kalibro, centrinio įskėlimo, „Luger“ tipo šoviniai yra B kategorijos šaudmenys; 8. jie skirti šaudyti iš pramoninės gamybos 9 mm (9x19) kalibro pistoletų ir pistoletų-kulkosvaidžių, taip pat ir iš pateikto pistoleto; 9. šoviniai yra pramoninės gamybos; 10. šoviniai šaudyti tinkami. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. B. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį, išyrus visą įrodymų visetą, teismas mano, kad veika kvalifikuota teisingai, įrodyta.

Baudžiamojoje byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 18 713,56 Eur žalos atlyginimo (1 t. b. l. 73-77). Ž. B. baudžiamojoje byloje kaltinamas dėl neatsargumo atėmęs L. B. gyvybę. L. B. dėl patirtų sužalojimų buvo suteiktos medicinos paslaugos, todėl žala buvo padaryta ir valstybei. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų yra tiesiogiai susijęs su asmens tyčiniais nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Kauno teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį grindžia į bylą pateiktais dokumentais apie nukentėjusiojo gydymą (1 t. b. l. 73-77). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis tenkintinas, nustatant pareigą Ž. B. jį atlyginti.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Ž. B. padarė du apysunkius tyčiniu nusikaltimus (LR BK 11 str.), veikos baigtos. Kaltinamasis iki šių nusikalstamų veikų padarymo neteistas, teistumas neišnykęs (4 t. b.l. 25-32), administracine tvarka baustas (4 t. b. l. 45-64). VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre lankėsi 2011 m. -2012 m. laikotarpyje Dgn. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 67). Dėl priklausomybės ligų 5 metų laikotarpyje nesikreipė ir nesigydė (4 t. b.l. 70)

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs į tai, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgtina į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 132 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą Ž. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Kasacinės instancijos teismas šiame kontekste yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Tais atvejais, kai probuojamas asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-143-1073/2020).

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Teismas mano, jog Ž. B. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam Ž. B. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo Ž. B. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus, įpareigojant kaltinamąjį Ž. B. – per visą bausmės atlikimo laikotarpį: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – E. E.: striukė su gobtuvu; sportiniai bateliai, kepuraitė nuo saulės, sportinės kelnės, sportinis džemperis – grąžintini E. E.;

Raudonos spalvos (rausvos) žiebtuvėlis - raudonos (rausvos) spalvos - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); mikrodalelių pavyzdys, paimtas nuo rudos spalvos fotelio - 1 vnt., supakuotas ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); baltos spalvos žiebtuvėlis - baltos spalvos - 1 vnt., supakuotas ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos skysčio pavyzdžiai, paimti nuo grindų - 1 vnt., supakuoti ir užplombuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini); geltonos spalvos žiebtuvėlis - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); žalios ir pilkos spalvos žiebtuvėlis - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); geltonos spalvos kulka - 1 vnt., supakuota į voką ir užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 3 vnt. nuoplovų (nuo rankenos, nuleistuko, spynos) su galimais biologinės kilmės pėdsakais nuo pistoleto, supakuotos į 1 voką ir užklijuotos plomba Nr. (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos skysčio pavyzdys, paimtas nuo šaldytuvo paviršiaus - 1 vnt., supakuotas į voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); nuoplova nuo spalvoto pledo paviršiaus su galimais biologinės kilmės pėdsakais - 1 vnt., supakuota į voką ir užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos skysčio pavyzdžiai nuo laiptų į rūsio patalpą - 1 vnt., supakuoti į voką ir užklijuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini), E. E. nuoplovos nuo rankų, lyginamieji pavyzdžiai, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia"– sunaikintini. Pistoletas - 1 vnt., supakuotas ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini) - perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės;

Ž. B.: džemperis; džinsinės kelnės, sportiniai bateliai, marškinėliai trumpomis rankovėmis - grąžintini Ž. B.

E. P.: sportinės kelnės; sportinis švarkas, šlepetės – grąžintini E. P..

L. B. pora juodų sportinių batelių; pilki džinsai - 1 vnt.; juoda striukė - sunaikintini.

CD ir DVD-R su įrašais paliktini saugoti prie bylos.

Ž. B. asmens dokumentai grąžintini Ž. B..

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką Ž. B. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. spalio 11 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių ) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. Kauno apygardos

teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. B. atidėti 2 (dvejiems) metams.

Įpareigoti Ž. B. - per visą bausmės atlikimo laikotarpį: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. spalio 11 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d.

Priteisti iš Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai, įm. kodas 191351679, esančiai Europos a. 1, Vilniuje, civilinio ieškinio tenkinimui 18 713,56 Eur (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus trylika eurų ir 56 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – E. E.: striukę su gobtuvu; sportinius batelius, kepuraitę nuo saulės, sportines kelnes, sportinį džemperį – grąžinti E. E.;

Raudonos spalvos (rausvos) žiebtuvėlį - raudonos (rausvos) spalvos - 1 vnt., supakuotą į voką ir užklijuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini); mikrodalelių pavyzdį, paimtą nuo rudos spalvos fotelio - 1 vnt., supakuotą ir užplombuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini); baltos spalvos žiebtuvėlį - baltos spalvos - 1 vnt., supakuotą ir užplombuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos skysčio pavyzdžius, paimtus nuo grindų - 1 vnt., supakuotus ir užplombuotus plomba Nr. (duomenys neskelbtini); geltonos spalvos žiebtuvėlį - 1 vnt., supakuotą į voką ir užklijuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini); žalios ir pilkos spalvos žiebtuvėlį - 1 vnt., supakuotą į voką ir užklijuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini); geltonos spalvos kulką - 1 vnt., supakuotą į voką ir užklijuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 3 vnt. nuoplovų (nuo rankenos, nuleistuko, spynos) su galimais biologinės kilmės pėdsakais nuo pistoleto, supakuotas į 1 voką ir užklijuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos skysčio pavyzdį, paimtą nuo šaldytuvo paviršiaus - 1 vnt., supakuotą į voką ir užklijuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini); nuoplovą nuo spalvoto pledo paviršiaus su galimais biologinės kilmės pėdsakais - 1 vnt., supakuotą į voką ir užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos skysčio pavyzdžius nuo laiptų į rūsio patalpą - 1 vnt., supakuotus į voką ir užklijuotus plomba Nr. (duomenys neskelbtini), E. E. nuoplovas nuo rankų, lyginamuosius pavyzdžius, mobiliojo ryšio telefoną "Nokia"– sunaikinti. Pistoletą - 1 vnt., supakuotą ir užklijuotą plomba Nr. (duomenys neskelbtini) - perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Ž. B.: džemperį; džinsines kelnes, sportinius batelius, marškinėlius trumpomis rankovėmis - grąžinti Ž. B..

E. P.: sportines kelnėe; sportinį švarką, šlepetes – grąžinti E. P..

L. B. porą juodų sportinių batelių; pilkus džinsus - 1 vnt.; juodą striukę - sunaikinti.

CD ir DVD-R su įrašais palikti saugoti prie bylos.

Ž. B. asmens dokumentus grąžinti Ž. B..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje apeliaciniu skundu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.