Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 75 MGL dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 1 metams.

2. 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 36 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir skirta galutinė bausmė 24 paros arešto, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 16 d. iki 2018 m. birželio 17 d. (dvi paras), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 12 MGL baudos bausme ir paskirta galutinė bausmė 22 paros arešto ir 12 MGL (60 Eur) bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams; taip pat BK 72 straipsniu numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, automobilio ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, bausmės atliktos,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2019 m. spalio 9 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1, 97 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1, 51 promilių neblaivumas.

Be to A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, apie tai žinodamas ir vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2019 m. spalio 9 d., apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jo dukra jį nuvežė į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir automobilį paliko prie jo darbo, nes jame buvo sudėti jo darbo įrankiai. Per pietus jis išgėrė du butelius stipraus alaus ir po darbo jau ketino važiuoti namo, tačiau dukra negaliojo atvažiuoti jo parvežti. Kadangi jis nesijautė apsvaigęs, nusprendė pats važiuoti iki (duomenys neskelbtini), todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jam važiuojant jį pradėjo stabdyti kažkoks mikroautobusas, blokavo jam kelią. Jis sustojo kelkraštyje, prie jo pribėgo vyras, atidarė jo automobilio duris, ištraukė automobilio raktus iš užvedimo spynelės. Tuomet asmuo jam liepė išlipti iš automobilio, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, alkotesteriu jam patikrino neblaivumą, tikrino du kartus, su alkotesterio rodmenimis sutinka. Automobilis registruotas jo vardu, tačiau jis pirktas dukros ir ji juo naudojasi. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

L. V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. Atliekant tarnybines pareigas ir 2019 m. spalio 9 d. dirbant pagal nustatytą maršrutą, kartu su kolega vyriausiuoju patruliu E. F., radijo šaukiniu „1888“, apie 16.50 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) motelio yra sustabdyta transporto priemonė „Audi 100“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas galimai neblaivus. Reaguojant į gautą pranešimą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje pamatė stovinčią transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o prie jos išlipusius du asmenis. Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio, prie jų iškart priėjo įvykio liudininkas, kaip jis prisistatė L. S., kuris visą kelią minėtam automobiliui važiavo iš paskos, o „Audi 100“ automobiliui sustojus prie šviesoforo, liudininkas pribėgo prie automobilio, atidarė duris ir ištraukė automobilio raktus. L. S. jiems nurodė asmenį, kuris vairavo minėtą automobilį. Jis priėjo prie jo, prisistatė, paprašė jo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Pilietis jam pateikė automobilio registracijos liudijimą, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Patikrinus asmenį duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad tai pilietis A. K.. Jis asmens paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, tačiau pradžioje jis teigė, jog yra blaivus, vėliau sakė, kad automobilį vairavo ne jis. Tačiau bendraujant su asmeniu jis pripažino, kad jis vairavo. Buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0366, patikros sertifikato Nr. 1085999. Pirmu tikrinimu – 16.53 val. buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 17.13 val. buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. A. K. parodymams neprieštaravo, tai patvirtindamas parašu, neblaivumo nustatymo akte. Su vairuotoju, kartu automobilyje buvo dar vienas asmuo A. A., jis taip pat nurodė, kad automobilį vairavo A. K. ir jie kartu vyko iš darbo (b. l. 29-32).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 spalio 9 d., apie 16.20 val. jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) ženklo, pasivijo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, jam įtarimą sukėlė, nesaugus minėto automobilio vairuotojo vairavimas. Kadangi jis važiavo ne tiesiai, o užvažiuodamas ant kelkraščio. (duomenys neskelbtini) važiavo paskui jį, jis nuolat vinguriavo, nuo vidurio linijos link kelkraščio. Tai jam sukėlė įtarimą, kad asmuo vairuojantis automobilį, galimai yra neblaivus. Jiems išvažiavus ant kelio (duomenys neskelbtini), jis važiavo šalia automobilio ,,Audi 100“ ir pamatė, kad vairuotojas, kita puse įsidėjęs cigaretę, bando ją prisidegti. Tai pamačius, jam kilo dar didesnis įtarimas dėl vairuotojo blaivumo. Jis jam su ranka parodė, kad jis sustotų, tačiau jis tik padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie pirmojo šviesoforo(duomenys neskelbtini), užsidegė raudonas signalas, jis jam užblokavo mašiną, išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie „Audi“ vairuotojo pusės, priekinių durelių, jas atidarė ir ištraukė automobilio raktus iš spynelės. Aiškiai juto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas buvo apsirengęs šviesiai pilkais, darbiniais rūbais, žilais plaukais, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo. Jis jam liepė išlipti iš automobilio. Jam išlipus, jis patraukė jo automobilį „Audi“ nuo važiuojamosios dalies ir pastatė šalia parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir paskambino „112“ ir kartu su vairuotoju ir buvusiu keleiviu, laukė policijos pareigūnų. Atvažiavus pareigūnams, jis nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį (b. l. 35-36).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 9 d., apie 16.00 val. baigus darbą įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kartu su Arūno automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini). A. pradėjus keistai manevruoti, jis suprato, kad jis gali būti išgėręs. Jiems kelią pradėjo blokuoti kito automobilio vairuotojas, norėdamas, kad jie sustotų. Jiems sustojus, automobilio vairuotojas atėmė iš A. automobilio raktelius (b. l. 39-40).

2019 m. spalio 9 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m spalio 9 d., apie 16.50 val. dirbdamas pagal nustatytą maršrutą radijo šaukiniu ,,1888“, kartu su vyriausiuoju patruliu E. F. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad prie B+B motelio, (duomenys neskelbtini) yra sustabdyta transporto priemonė, kurios vairuotojas, galimai neblaivus. Atvykę, adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje rado stovintį automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio laukė A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. A.. Taip pat liudytojas L. S., kuris paaiškino, kad važiuodamas paskui automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus. Todėl liudytojas prie pirmojo šviesoforo, esančio (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo Kauno, savo automobiliu užblokavo automobilį ,,Audi 100“, išlipęs iš automobilio, priėjo prie priekinių ,,Audi“ vairuotojo pusės durelių, jas atidarė ir išėmė ,,Audi“ automobilio raktą iš spynelės, kad akivaizdžiai neblaivus asmuo nebegalėtų vairuoti. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu liudytojo nurodyto asmens blaivumą, kuris galimai variavo automobilį, jam pirmuoju putimu nustatytas 2,11 promilių girtumas. Palaukus 15 minučių, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,97 promilių girtumas. Automobilis nugabentas į policijos saugomą aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 10-11).

2019 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis ,,Audi 100”, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pridėta fotolentelė (b. l. 12-23).

2019 m. spalio 9 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. K. neblaivumas tikrintas alkotesteriu ,,Alcotest 6810”, Nr. ARFM-0366, patikros sertifikato Nr. 1085999. Pirmu tikrinimu A. K. 16.53 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.13 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (b. l. 43)

2019 m spalio 9 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad automobilis ,,Audi 100”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „Augenas” aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 46-47).

Iš VšĮ ,,Regitra” duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Audi 100”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. K. (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir kaltės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 promilės ir daugiau neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad įvykio dieną darbe jis gėrė alų, po to sėdo už automobilio vairo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). A. K. kaltę patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų V. K., A. A., L. S. parodymai bei rašytiniai įrodymai: apžiūros protokolas ir alkotesterio parodymų išrašai, iš kurių matyti, kad neblaivumo laipsnis viršijo 1,51 promilių ribą. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. K. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tyčia. Kaltininkas supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, supranta, kad pažeidžia reikalavimus ir nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, kadangi A. K., būdamas teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kuriuo vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, tačiau vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2019 m. spalio 9 d., apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Tai rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. K. ankščiau teistas du kartus dėl analogiškos nusikalstamos veikos (vairavimo, esant neblaiviam) (b. l. 105-109, 110-113), teistumas neišnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 61-65), yra vedęs ir dirbantis, tačiau ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės jo taip nepaveikė, kad jis daugiau nenusikalstų, todėl jam skirtinos griežčiausios bausmės, numatytos straipsnių sankcijose: BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas nustatytinas ilgesnis nei bausmės vidurkis, o BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio terminas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrinamos taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas bausmių bendrinimo taisykles, o būtent griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. K. yra vedęs, turi tamprius santykius su šeima, dukra, dirba nuolatinį darbą, gauna pastovias pajamas, prisideda prie apmokėjimo už dukters mokslus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jis padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, žala nepadaryta. Jo nusikalstamas elgesys nepasunkėjo, teismo posėdžio metu jis nurodė, jog suprato savo elgesio pasekmes ir kreipsis pagalbos dėl alkoholio vartojimo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kaltinamąjį dar galima pataisyti neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, o atidedant bausmės vykdymą ir skiriant pareigas – tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 6, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

A. K. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,97 promilių) laipsnis, be to vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Neblaivus vairuoja ne primą kartą, už tai buvo 2018 metais du kartus nuteistas, baustas administracine tvarka taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas maksimalus BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 5 metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo (b. l. 92-93).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Šiuo atveju, A. K. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šiuo automobiliu naudojasi ir jį pirko dukra, tačiau tai nesutrukdė kaltinamajam pačiam sėsti už vairo ir vairuoti esant neblaiviam, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo A. K. nusikalstamumui, kaltinamajam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė – automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis, automobilio registracijos liudijimas Nr. H 336447, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. spalio 16 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinas (b. l. 51-52).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimas Nr. H 336447, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 102), perduotinas institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesnei bausmei apimanti švelnesnę bausmę, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant A. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu A. K. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. spalio 16 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimą Nr. H 336447, saugomą baudžiamojoje byloje, perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.