Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio M. L. prašymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis M. L. prašo pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į jo teisių perėmėją M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad jo kontora vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/15596 vykdo išieškojimą dėl 137,46 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (133,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. sausio 28 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko R. R., išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-5409-667. Skolininkas R. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad palikėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), palikimą 2015 m. gegužės 13 d. priėmė M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Antstolė S. V. įpėdinės prašymu, 2015 m. birželio 29 d. sudarė mirusiojo turto apyrašą, kuriame įrašyta informacija apie vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/15596 vykdomą išieškojimą iš R. R., išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pateikto pareiškimo turinio ir pridėtų rašytinių įrodymų, vykdomosios bylos Nr. 0022/10/15596 duomenų nustatyta, kad antstolis M. L. vykdomojoje byloje vykdo išieškojimą pagal išieškotojos UAB „Mokilizingas“ išduotą Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. L2-5409-667 dėl 137,46 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (133,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. sausio 28 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko R. R..

Testamentų registro išrašas patvirtina, kad yra įregistruotas palikimo priėmimo faktas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), kad palikėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), palikimą 2015 m. gegužės 13 d. priėmė M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Antstolė S. V. įpėdinės prašymu, 2015 m. birželio 29 d. sudarė mirusiojo turto apyrašą, kuriame įrašyta informacija apie vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/15596 vykdomą išieškojimą iš R. R., išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai.

2015 m. gegužės 27 d. antstolio M. L. pažyma patvirtina, kad likusi išieškoti iš R. R. suma išieškotojui UAB „Mokilizingas“ sudaro 137,46 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 133,69 Eur nuo 2010 m. sausio 28 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, vykdymo išlaidų antstoliui M. L.. Palikimo priėmimo M. R. liudijimas išduotas 2015 m. gegužės 13 d. Nei skolininkas R. R., nei jo teisių perėmėja M. R., skolos išieškotojui nesumokėjo.

Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsniu, antstolis prašo vykdymo procese pakeisti skolininką jo palikimą priėmusiu asmeniu. 2014 m. spalio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2KT-142-2014 visos Kauno miesto apylinkės teismui teismingos bylos, kuriose dalyvaujantis asmuo yra antstolis M. L., turi būti perduotos nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui.

Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Būtent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi būti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, tai yra ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės L. U. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-243/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusiojo skolininko turtas palikimo perėjimo teise perėjo M. R. CK 5.53 straipsnio pagrindu. Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų yra nustatyta. Kitos sąlygos – išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 straipsnio aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009).

Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikšminga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Atsižvelgdamas į CK 5.63 straipsnio tikslus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta jame numatytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009) bei viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolė S. V., įpėdinės prašymu, 2015 m. birželio 29 d. sudarė mirusiojo turto apyrašą, kuriame įrašyta informacija apie vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/15596 vykdomą išieškojimą iš R. R., išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai, tai yra, apie palikėjo skolą pranešė notarui. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog 2015 m. birželio 29 d. sudarius turto apyrašą, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas. Esant tokioms aplinkybėms, materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko įvyko.

Pažymėtina, kad būtent tokios CK 5.63 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktikos analogiškose bylose laikosi Kauno apygardos teismas (Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės A. A. prašymą, bylos Nr. 2S-326-658/2015).

Esant šioms aplinkybėms, antstoliui prašant, yra tikslinga vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14828 pakeisti mirusį skolininką R. R. jo teisių perėmėja M. R. (CPK 596 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Skolininką R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/15596 pakeisti jo teisių perėmėja M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.