Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB “4finance” ieškinio atsakovui G. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1854-810/2014) atsisakyta priimti analogišką ieškovo ieškinį, kaip neteismingą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.

Nutartyje nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 432 str., 29 str., pareiškimas fiziniam asmeniui turi būti pareiškiamas pagal jo gyvenamąją vietą. Gyvenamoji vieta pagal CPK 29 str. turinį nėra tapati fizinio asmens deklaruotai gyvenamajai vietai. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nustatoma pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.16 str., 2.17 str. nuostatas. Iš ieškinio nustatyta, kad ieškovas ieškinį Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateikė pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, kuri yra Kaišiadorių r. sav., tačiau, vadovaujantis CK 2.17 str., duomenys apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose yra tik vienas iš kriterijų asmens gyvenamajai vietai nustatyti. Atsižvelgiant į CK 2.16 str. 1 d., fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad faktinė atsakovo gyvenamoji vieta yra Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė ieškinyje faktiniu reikalavimo pagrindu nurodė šalių sudarytą paskolos sutartį, t.y. reikalavimą kildina iš sutartinių santykių, atsakovas, sudarydamas sutartį, pats nurodė ieškovei gyvenamosios vietos adresą, nesutampantį su deklaruota gyvenamąja vieta, tokiu būdu išreikšdamas savo valią dėl šios vietos laikymo savo faktine gyvenamąja vieta. Įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytus duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą (deklaruota ir faktinė gyvenamosios vietos nesutampa), atsižvelgęs į tai, kad ieškovė reikalavimą kildina iš sutartinių santykių bei vadovaudamasis paminėtomis įstatyminėmis nuostatomis dėl fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo, teismas padarė išvadą, kad ieškovei žinant atsakovo faktinę gyvenamąją vietą, nurodytą paties atsakovo, ieškinys turi būti pateikiamas teismui pagal atsakovo faktinę gyvenamąją vietą, nes tokia gyvenamoji vieta, negavus duomenų apie faktinės gyvenamosios vietos pasikeitimą, laikoma fizinio asmens gyvenamąja vieta (CK 2.16 str. 1 d.), be to, ieškinio padavimas pagal atsakovo faktinę gyvenamąją vietą (tuo atveju, kai ji žinoma) kartu užtikrina proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principų įgyvendinimą. Nustatytų aplinkybių ir nurodytų teisės normų pagrindu teismas laikė, kad pateiktas ieškinys neteismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, todėl jį atsisakė priimti (CPK 435 str. 2 d., 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovės UAB „4finance“ 2014-11-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., Kauno m., todėl ieškinį atsisakytina priimti analogiškais 2014 m. lapkričio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1854-810/2014, nurodytais motyvais, kaip neteismingą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovei išaiškintina, kad su ieškiniu ji turi kreiptis į Kauno apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.