- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-04
- Bylos Nr.
- 2-1854-810/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01583-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- UAB “4finance”
- Atsakovas
- G. K.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB “4finance” ieškinio atsakovui G. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, priėmimo klausimą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. K., prašydama priteisti iš atsakovo 500,00 Lt skolos, 900,00 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 432 str., 29 str., pareiškimas fiziniam asmeniui turi būti pareiškiamas pagal jo gyvenamąją vietą. Gyvenamoji vieta pagal CPK 29 str. turinį nėra tapati fizinio asmens deklaruotai gyvenamajai vietai. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nustatoma pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.16 str., 2.17 str. nuostatas. Iš ieškinio nustatyta, kad ieškovas ieškinį Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateikė pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, kuri yra Kaišiadorių r. sav., tačiau, vadovaujantis CK 2.17 str., duomenys apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose yra tik vienas iš kriterijų asmens gyvenamajai vietai nustatyti. Atsižvelgiant į CK 2.16 str. 1 d., fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad faktinė atsakovo gyvenamoji vieta yra Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė ieškinyje faktiniu reikalavimo pagrindu nurodo šalių sudarytą paskolos sutartį, t.y. reikalavimą kildina iš sutartinių santykių, atsakovas, sudarydamas sutartį, pats nurodė ieškovei gyvenamosios vietos adresą, nesutampantį su deklaruota gyvenamąja vieta, tokiu būdu išreikšdamas savo valią dėl šios vietos laikymo savo faktine gyvenamąja vieta.
Įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytus duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą (deklaruota ir faktinė gyvenamosios vietos nesutampa), atsižvelgęs į tai, kad ieškovė reikalavimą kildina iš sutartinių santykių bei vadovaudamasis paminėtomis įstatyminėmis nuostatomis dėl fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo, teismas daro išvadą, kad ieškovei žinant atsakovo faktinę gyvenamąją vietą, nurodytą paties atsakovo, ieškinys turi būti pateikiamas teismui pagal atsakovo faktinę gyvenamąją vietą, nes tokia gyvenamoji vieta, negavus duomenų apie faktinės gyvenamosios vietos pasikeitimą, laikoma fizinio asmens gyvenamąja vieta (CK 2.16 str. 1 d.), be to, ieškinio padavimas pagal atsakovo faktinę gyvenamąją vietą (tuo atveju, kai ji žinoma) kartu užtikrina proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principų įgyvendinimą.
Nustatytų aplinkybių ir nurodytų teisės normų pagrindu teismas laiko, kad pateiktas ieškinys neteismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d., 137 str. 2 d. 2 p.).
Ieškovei išaiškintina, kad su ieškiniu ji turi kreiptis į Kauno apylinkės teismą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.