- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- e2-419-357/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00269-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- UAB „Metaloidas“
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Metaloidas“ ieškinį atsakovėms restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Meba“ ir viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Šiaulių regiono plėtros agentūrai, trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybei dėl skolos už pagamintus gaminius priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Metaloidas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių RUAB „Meba“ ir VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros ieškovės UAB „Metaloidas“ naudai 58 709,42 Eur skolą už pagamintus gaminius ir atliktus darbus, 1336,46 Eur palūkanų, 1729,80 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė UAB „Metaloidas“ su atsakove RUAB „Meba“ 2014-09-25 sudarė tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti aliuminius langus ir duris, o atsakovė RUAB „Meba“ įsipareigojo priimti pagamintus gaminius bei sumokėti sutartą kainą per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Ši sutarties sąlyga buvo esminė ir negalėjo būti keičiama. 2014-09-25 ieškovė ir atsakovės RUAB „Meba“ bei VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra sudarė Susitarimą dėl atsiskaitymo už medžiagas ir darbus, atliktus pagal 2014-05-16 Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas (duomenys neskelbtini) statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos. Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra įsipareigojo per Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą atsiskaitymo terminą, atsiskaityti tiesiogiai su ieškove už pagal sutartį pateiktus gaminius, o atsakovė RUAB „Meba“ neprieštaravo dėl tokio atsiskaitymo ir įsipareigojo nereikšti pretenzijų dėl minėto atsiskaitymo ateityje. Atsakovės RUAB „Meba“ ir VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra yra solidariai skolingos ieškovei už pagamintus gaminius bei atliktus darbus pagal 2014-11-28, 2015-01-05, bei 2015-01-22 PVM sąskaitas faktūras, viso 58 709,42 Eur skolos bei 1336,46 Eur palūkanų, atsakovė RUAB „Meba“, remiantis Sutarties 6.1. punktu, yra skolinga ieškovei 1729,80 Eur delspinigių. VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra ignoruoja aplinkybę, kad ieškovė visais įmanomais būdais bandė susisiekti su abiem atsakovėmis dėl darbų priėmimo, 2015-02-10 kreipėsi į antstolį R. K. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo apie perduotus darbus. CK įtvirtintas sutarties šalių bendradarbiavimo principas saistė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrą informuoti ieškovę apie tai, jog Rangos sutartis nebus vykdoma ir pagal Tiekimo sutartį sulygtų gaminių gamyba ir tiekimas RUAB „Meba“ nebeturi prasmės, kadangi už tokių gaminių tiekimą VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra neketina atsiskaityti. Palūkanų mokėjimą numato CK 6.210 str. 2 d.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra prašo atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iš Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarties matyti, kad ieškovė yra pasitvirtinusi atsakovės RUAB „Meba“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-611-357/2015 kreditorinį reikalavimą šio ieškinio sumai, taigi ji neturi reikalavimo teisės dėl tos pačios sumos kreiptis į teismą, todėl byla turi būti nutraukta. VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra nedalyvavo nustatant 2014-09-25 sutarties tarp ieškovės ir atsakovės RUAB „Meba“ sąlygas, atitinkamai šios sutarties nuostatos gali būti taikomos tik santykiams susiklosčiusiems tarp RUAB „Meba“ ir UAB „Metaloidas“. VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra galėjo atsiskaityti pagal Rangos sutartyje Nr. S140516-2 numatytas sąlygas, jos 9.8 punktas numato, kad už atliktus darbus pagal gautas sąskaitas faktūras sumokama per 5 dienas po to, kai VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra patvirtins mokėjimo prašymą ir finansavimo lėšos bus pervestos. Rangos sutartis buvo nutraukta 2015-01-26 rangovui RUAB „Meba“ netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovei nebuvo pateiktos 2015-01-05, 2015-01-22 sąskaitos faktūros, nepateikti vienašališkai pasirašyti aktai, techninės priežiūros vadovas nurodė, kad darbai gruodžio mėnesį, sausio mėnesį nebuvo atlikti. VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai nebuvo pateikti jokie tarpusavio tarp RUAB „Meba“ ir UAB „Metaloidas“ sudaryti aktai, kurie patvirtintų, kad gaminiai atitinka šių šalių sudarytos sutarties sąlygas, ieškovė nėra įvykdžiusi pareigos perduoti ir sumontuoti pagamintus gaminius RUAB „Meba“, o atitinkamai RUAB „Meba“ nėra patvirtinusi VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai, kad pagaminti gaminiai yra kokybiški ir atitinka jiems keliamus reikalavimus. Nurodo, kad šalis siejo atskiros sutartys, nei viena sutartis nenumatė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai solidarios atsakomybės už UAB „Meba“ prisiimtus įsipareigojimus prieš UAB „Metaloidas“. RUAB „Meba“ yra pareiškusi reikalavimą kitoje byloje dėl skolos priteisimo už atliktus darbus VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra. Tiek UAB „Metaloidas“ reikalaujama suma, tiek RUAB „Meba“ reikalaujama suma yra už tuos pačius 8 langus, tik dėl šios sumos UAB „Metaloidas“ galėtų reikšti reikalavimą VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai, tačiau dėl to paties reikalavimą reiškia ir RUAB „Meba“.
Nurodo, kad Susitarimas saisto visas 3 šalis tik tokia apimtimi, kokia yra numatyta jame, sąlygos, kurios numatytos 2014 m. gegužės 16 d. Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas statybos darbų rangos sutartyje saisto ir ieškovę dėl atsiskaitymo per Rangos sutartyje numatytą atsiskaitymo terminą, o Tiekimo sutarties sąlygos VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros nesaisto, nes ši sutartis buvo sudaryta tik ieškovės ir RUAB „Meba“. VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra nebuvo laiduotoja dėl atsakovės RUAB „Meba“ įsipareigojimų pagal Tiekimo sutartį ieškovei, Susitarimas nenumatė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros įsipareigojimo solidariai atsakyti už atsakovės RUAB „Meba“ galimai neteisėtus veiksmus vykdant Tiekimo sutartį. Ieškovė klaidina teigdama, kad 2015 m. balandžio 21 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo reikalaujama atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros atsiskaityti, nes byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros pažeistą pareigą bendradarbiauti vienašališkai priimant gaminius ir delsiant už juos atsiskaityti, nes tokios pareigos jai ir nebuvo numatytos pagal Susitarimo sąlygas.
Atsakovė RUAB „Meba“ nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi yra patvirtintas UAB „Metaloidas“ kreditorinis reikalavimas dėl 58 709,42 Eur skolos, 1336,46 Eur palūkanų ir 1729,80 Eur delspinigių RUAB „Meba“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-611-357/2015. Dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo pakartotinai spręsti skolos priteisimo iš RUAB „Meba“ klausimo, kadangi tokiu būdu būtų sukurtos prielaidos UAB „Metaloidas“ nepagrįstai praturtėti.
Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybė prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė reiškia reikalavimą dviem skirtingais pagrindais - priteisti skolą pagal Tiekimo sutartį bei taikyti civilinę atsakomybę dėl netinkamo pareigų vykdymo. Šios aplinkybės yra prieštaringos ir šalinančios viena kitą, pritaria atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros argumentams dėl ieškinio nepagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atsakovo VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros atžvilgiu tenkinamas iš dalies. Atsakovės RUAB „Meba“ atžvilgiu 4805,05 Eur sumai su PVM dalyje ieškinys atmetamas, kitoje dalyje byla nutraukiama.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Metaloidas“ su atsakove RUAB „Meba“ 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarė Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tiekimo sutartis), kurios pagrindu ieškovė UAB „Metaloidas“ įsipareigojo pagaminti aliuminius langus ir duris, kurių konkretūs duomenys buvo nurodyti Tiekimo sutarties prieduose, kas numatyta Tiekimo sutarties 1.1. punkte. Atsakovė RUAB „Meba“ Tiekimo sutarties 2.2., 3.2 punktu įsipareigojo priimti pagamintus aliuminius langus ir duris bei sumokėti sutartą kainą: RUAB „Meba“ su UAB „Metaloidas“ privalėjo atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Tiekimo sutarties 3.2. punktu UAB „Metaloidas“ ir RUAB „Meba“ susitarė, kad gaminių perdavimas fiksuojamas perdavimo-priėmimo aktais, kuriuos turi pasirašyti atsakovės RUAB „Meba“ direktorius/administracijos vadovas arba jo tam įgaliotas atstovas. Tiekimo sutarties 3.4. punkte numatyta, kad atsakovei RUAB „Meba“ vėluojant priimti gaminius nuo 1 iki 7 dienų, atsakovė RUAB „Meba“ įsipareigojo mokėti ieškovei UAB „Metaloidas“ 0,02% nepriimtų gaminių kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei RUAB „Meba“ vėluojant priimti gaminius ilgiau nei 7 dienas, atsakovė RUAB „Meba“ įsipareigojo sumokėti ieškovei UAB „Metaloidas“ sutarties kainą ir atlyginti kitus su tuo susijusius nuostolius. Tiekimo sutarties 2.2. punkte nustatyta, kad atsiskaitymas pagal šią Sutartį yra atliekamas vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 25 d. trišaliu Susitarimu, kuris yra sudarytas tarp atsakovių VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros, RUAB „Meba“ ir UAB „Metaloidas“, t. y. už gaminius su ieškove UAB „Metaloidas“ turi atsiskaityti VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra tiesiogiai.
UAB „Meba“, UAB „Metaloidas“ ir VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarė trišalį susitarimą dėl atsiskaitymo už medžiagas ir darbus, atliktus pagal 2014 m. gegužės 16 d. Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas (duomenys neskelbtini) statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos (toliau - Susitarimas). Susitarimo 2.2., 3.1. ir 3.2. punktų pagrindu atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra įsipareigojo per Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą atsiskaitymo terminą, atsiskaityti tiesiogiai su ieškove UAB „Metaloidas“ už pagal sutartį pateiktus gaminius, o atsakovė RUAB „Meba“ įsipareigojo atlikti ieškovės pateiktų gaminių pagal Sutartį, kokybės patikrinimą ne vėliau kaip iki darbų priėmimo-perdavimo aktų pateikimo bei pasirašyti aktus. Atsakovė RUAB „Meba“ gaminių priėmimo-perdavimo aktus įsipareigojo pateikti susipažinti atsakovei VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai.
Byloje nustatyta, kad UAB „Metaloidas“ su atsakove RUAB „Meba“ 2014-11-28 pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodyti pagaminti gaminiai sumontuoti. Ieškovė UAB „Metaloidas“ 2014-11-28 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 4805,05 Eur sumai su PVM. Vadovaujantis Sutarties 2.2.1 bei Susitarimo 2.2. ir 3.1. punktais, atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra turėjo apmokėti nurodytą sąskaitą ne vėliau kaip 2015-01-28.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Metaloidas“ 2015-01-05 pateikė atsakovei RUAB „Meba“ kitas PVM sąskaitas faktūras - 6208,58 Eur sumai ir 47 695,79 Eur sumai, 2015-01-22 vienašališkai pasirašė Gaminių perdavimo-priėmimo aktą ir pateikė atsakovei RUAB „Meba“. Atsakovei nepriėmus šių gaminių, antstolis 2015-02-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad ieškovės UAB „Metaloidas“ pagaminti gaminiai yra ieškovės gamybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad 2014-05-16 Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas (duomenys neskelbtini) statybos darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp atsakovės RUAB „Meba“ ir atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra, buvo nutraukta 2015 m. sausio 26 d. pranešimu.
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovei RUAB „Meba“ iškelta restruktūrizavimo byla. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-611-357/2015 patvirtintas UAB „Metaloidas“ kreditorinis reikalavimas, susidedantis iš 58.709,42 Eur skolos, 1336,46 Eur palūkanų, 1729,80 Eur delspinigių.
Dėl šalių sutartinių santykių, ieškovės reikalavimo teisės, dėl 2014 m. rugsėjo 25 d. Susitarimo sąlygų įvykdymo
Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Nagrinėjamam ginčui aktualios CK 6.650 straipsnio nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis. Sudarydamas tokias sutartis, rangovas tampa užsakovu. CK 6.650 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis. Teismų praktikoje sprendžiant iš rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ Nr. 3K-3-105/2012).
Byloje nustatyta, kad Susitarimo 2.2., 3.1. ir 3.2. punktų pagrindu atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra įsipareigojo per Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą atsiskaitymo terminą, atsiskaityti tiesiogiai su ieškove UAB „Metaloidas“ už pagal sutartį pateiktus gaminius. Byloje nėra esminio ginčo dėl ieškovės įsipareigojimų įvykdymo pagal 2014-11-24 Atliktų darbų aktą, pasirašytą 2014-12-17 VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros, už pagamintus 5 vnt. (duomenys neskelbtini) aliuminių langų ir 3 vnt. (duomenys neskelbtini) aliuminių langų. Nėra paneigtas UAB „Metaloidas“ 2014-11-28 išrašytos PVM sąskaitos faktūros (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) - 4805,05 Eur sumai su PVM (16 590,89 Lt), pagrįstumas. Atsakovė iš dalies pripažįsta ieškovės reikalavimą šioje ieškinio dalyje ir nurodo, kad pasirašytas 2014-12-27 atliktų darbų aktas, kuriame įtraukti darbai „Langai ir durys“ 4014,02 Eur sumai (be PVM) (t. 1, b. l. 132, 151). Šie gaminiai buvo priimti RUAB „Meba“ ir pagal Susitarimo nuostatas, 2014-11-24 buvo pasirašytas Medžiagų priėmimo-perdavimo aktas, kuris buvo pateiktas susipažinimui VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai. Statinio techninės priežiūros vadovas, liudytojas J. Č. ir UAB „Metaloidas“ vadybininkas liudytojas E. S. nurodė aplinkybes, kad dalis pagamintų langų – apie 8 vienetus buvo sumontuoti pastate, pirmame aukšte, kiti langai liko pas gamintoją.
Teismas daro išvadą, kad šalių 2014 m. rugsėjo 25 d. Susitarimas dėl atsiskaitymo už medžiagas ir darbus, atliktus pagal 2014 m. gegužės 16 d. Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos, kuriuo atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra įsipareigojo per Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą 60 dienų atsiskaitymo terminą, atsiskaityti tiesiogiai su ieškove UAB „Metaloidas“ už pagal sutartį pateiktus gaminius, o atsakovė RUAB „Meba“ įsipareigojo ateityje nereikšti reikalavimų, iš esmės yra šalių susitarimas dėl skolos perkėlimo trečiajam asmeniui. Susitarimu atsakovė RUAB „Meba“ atsisakė reikalavimo ateityje reikalauti iš VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros apmokėjimo statybos darbų rangos sutarties pagrindu už pagamintus langus ir duris. Susitarimo 2.2., 3.1. ir 3.2. punktų sąlygai galiojant, ieškovei galioja reikalavimo teisė reikalauti prievolės įvykdymo iš VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros, o VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai atsirado pareiga atsiskaityti tiesiogiai su subrangove UAB „Metaloidas“, šiai įvykdžius 2014 m. rugsėjo 25 d. Susitarimo sąlygas. Pripažintina, kad šiomis sąlygomis, pareiga atsiskaityti tenka vienai iš atsakovių ir ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti prievolės įvykdymo iš abiejų atsakovių solidariai.
Taigi, atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra turėjo apmokėti nurodytą sąskaitą ne vėliau kaip 2015-01-28, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė, pagaminusi gaminius, 2015 m. balandžio 21 d. kreipėsi į atsakovę RUAB „Meba“ dėl apmokėjimo už gaminius, 2015 m. liepos 29 d. pakartotinai kreipėsi į abi atsakoves dėl apmokėjimo, tačiau jai sumokėta nebuvo. Teismas, įvertinęs įstatyminį reglamentavimą bei bylos šalių sutartinius įsipareigojimus, konstatuoja, kad atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra yra skolinga ieškovei 4805,05 Eur sumai su PVM pagal 2014-11-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši suma priteistina iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros.
Dėl atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros prievolės pagal 2015-01-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija MLA Nr. 0001077, bei 2015-01-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija MLA Nr. 0001078
Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai pagal 2015-01-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015-01-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra įrodytas. Sutiktina su atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros argumentais, kad VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra nedalyvavo nustatant 2014-09-25 sutarties tarp ieškovės ir atsakovės RUAB „Meba“ sąlygas, atitinkamai šios sutarties nuostatos gali būti taikomos tik santykiams, susiklosčiusiems tarp RUAB „Meba“ ir UAB „Metaloidas“. Taigi, VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra galėjo atsiskaityti pagal Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sąlygas, kurios 9.8 punktas numatė, kad už atliktus darbus pagal gautas sąskaitas faktūras sumokama per 5 dienas po to, kai VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra patvirtins mokėjimo prašymą ir finansavimo lėšos bus pervestos. Pažymėtina, kad Rangos sutartis buvo nutraukta 2015-01-26.
Byloje nustatyta, kad pagal 2015-01-05 ir 2015-01-22 išrašytas sąskaitas faktūras atsakovei VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai nebuvo pateikti vienašališkai pasirašyti aktai. Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo numatyta, kad tarpiniam mokėjimui gauti, RUAB „Meba“ privalo pateikti atliktų darbų aktus statinio statybos techninės priežiūros vadovui (9.6 p.). Techninės priežiūros vadovas liudytojas J. Č. nurodė, kad langai pagaminti pagal projektą, kuriame buvo netikslūs matmenys, gamintojas turėjo pasitikslinti angų išmatavimus, langų perdavimo akto nepasirašė dėl UAB „Metaloidas“ darbų neužbaigtumo ir trūkumų bei nurodė, kad jokie darbai gruodžio mėnesį, sausio mėnesį nebuvo atlikti. VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai nebuvo pateikti tarp UAB „Meba“ ir UAB „Metaloidas“ pasirašyti aktai, kurie patvirtintų, kad gaminiai atitinka šių šalių sudarytos sutarties sąlygas. Pripažintina, kad pagal 2015-01-05 ir 2015-01-22 išrašytas sąskaitas faktūras, nėra perduoti ir sumontuoti pagaminti gaminiai, RUAB „Meba“ nėra patvirtinusi VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai, kad pagaminti gaminiai yra kokybiški ir atitinka jiems keliamus reikalavimus, ieškovė toliau nuosavybės teise valdo turtą už kurį prašo priteisti skolą. Teismas sprendžia, kad atsakovei VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai nekilo sutartinė pareiga atsiskaityti pagal minėtas sąskaitas faktūras, todėl šioje dalyje atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros atžvilgiu ieškinį atmeta.
Dėl solidariosios atsakomybės
Teismas sprendžia, kad šalis siejo savarankiškos sutartys, iš kurių nei viena sutartis nenumatė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai solidarios atsakomybės už RUAB „Meba“ prisiimtus įsipareigojimus prieš UAB „Metaloidas“. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad susitarimu buvo siekiama nustatyti tvarką, kaip VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra, būdama suinteresuota galutiniu 2014 m. gegužės 16 d. statybos darbų rangos sutarties įvykdymu, RUAB „Meba“ patiriant einamųjų lėšų trūkumą, apmokės už gaminius ir medžiagas reikalingas pastato rekonstrukcijai atlikti. Susitarimas saisto visas 3 šalis tik tokia apimtimi, kokia yra numatyta jame, o sąlygos, kurios numatytos 2014 m. gegužės 16 d. Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas statybos darbų rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), saisto ieškovę, nes Susitarimo 3.1 punktas numato, kad su ieškove bus atsiskaitoma per Rangos sutartyje numatytą atsiskaitymo terminą tiesiogiai pervedant aktais patvirtintas sumas. Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros nesaisto, nes ši sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovės ir RUAB „Meba“.
Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra pagrįstai teigia, kad nebuvo laiduotoja dėl atsakovės RUAB „Meba“ įsipareigojimų tinkamo vykdymo pagal Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei. Susitarimas nenumatė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros įsipareigojimo solidariai atsakyti už atsakovės RUAB „Meba“ prievolę vykdant Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas nedalus. Atsakovės nuoroda į CK 6.279 straipsnio 1 dalies taikymą, kai bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai, šiuo atveju netaikoma, nes šalis siejo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu galima sutartinė civilinė atsakomybė. Tai, kad Susitarimo 2.2., 3.1. ir 3.2. punktų pagrindu atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra įsipareigojo atsiskaityti su ieškove UAB „Metaloidas“ tiesiogiai už pagal sutartį pateiktus gaminius, ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos, nereiškia solidariosios atsakomybės taikymo pagrindo.
Pripažinus VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai pareigą atsiskaityti 2014 m. rugsėjo 25 d. Susitarimo 2.1-3.2 punktų pagrindu tik pagal 2014-11-24 atliktų darbų aktą ir 2014-11-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), atsakovei RUAB „Meba“ solidari prievolė šioje skolos apimtyje neatsiranda. Todėl ieškovės UAB „Metaloidas“ ieškinys atsakovės RUAB „Meba“ atžvilgiu 4805,05 Eur sumos apimtyje atmetamas.
Ieškovė nurodo, kad turi teisę priskaičiuoti delspinigius, lygius 0,2 procento nuo visos Gaminių bei jų montavimo kainos, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nuo 4805,05 Eur sumos yra paskaičiavusi 1729,80 Eurų delspinigių (9,61 Eurų už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, viso: 180 dienų). Taip pat nurodo, kad atsakovės RUAB „Meba“ ir VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra yra solidariai skolingos 1336,46 Eur palūkanų, kurių paskaičiavimo būdo ieškinyje nenurodo. Teismas sprendžia, kad ši palūkanų suma skaičiuojama nuo 53 904,37 Eur sumos pagal 2015-01-05 ir 2015-01-22 PVM sąskaitas faktūras ir atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros atžvilgiu atmetus ieškinį šia apimtimi, sutartinės ar įstatyminės palūkanos nepriteistinos.
Teismas delspinigių ir palūkanų dalyje netenkindamas ieškinio atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra atžvilgiu pažymi, kad RUAB „Meba“, UAB „Metaloidas“ ir VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarydamos trišalį Susitarimą dėl atsiskaitymo už medžiagas ir darbus, nesusitarė dėl palūkanų ar delspinigių išieškojimo už pradelstą atsiskaityti terminą. Susitarimo 2.2., 3.1. ir 3.2. punktų pagrindu atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra įsipareigojo per Rangos sutartyje numatytą atsiskaitymo terminą, atsiskaityti tiesiogiai su ieškove UAB „Metaloidas“ už pagal sutartį pateiktų gaminių bei darbų vertę. Prievolė mokėti delspinigius už termino praleidimą buvo numatyta Tiekimo sutartyje, kurios pagrindu ši prievolė tenka RUAB „Meba“.
Atsakovė nėra verslo įmonė, ieškinį tenkinus iš dalies ir pripažinus atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros prievolę apmokėti ieškovei 4805,05 Eur skolą, priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.
Dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovei RUAB „Meba“ iškelta restruktūrizavimo byla. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-611-357/2015 patvirtintas UAB „Metaloidas“ kreditorinis reikalavimas, susidedantis iš 58 709,42 Eur skolos, 1336,46 Eur palūkanų, 1729,80 Eur delspinigių. Ieškinys atsakovės RUAB „Meba“ atžvilgiu 4805,05 Eur skolos dalyje atmetamas, civilinė byla likusių patvirtintų kreditorinių reikalavimų apimtyje atsakovės RUAB „Meba“ atžvilgiu, yra nutraukiama.
Ieškovė UAB „Metaloidas“ prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (1071 Eur – žyminis mokestis, 860 Eur atstovavimo išlaidos) ir pateikia jas pagrindžiančius dokumentus, todėl iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteisiama 155 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Iš atsakovės RUAB „Meba“ ieškovės naudai priteisiama 1796 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra iš ieškovės prašo priteisti 4923,49 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad spręsdamas dėl bylinėjimosi dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys abiejų atsakovų atžvilgiu yra tenkinamas visa apimtimi sprendžia, kad ieškovas yra bylą laimėjusi šalis. Todėl atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp atsakovų, proporcingai jų atžvilgiu atmestų reikalavimų dalims (CPK 93, 94 straipsniai).
Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra patyrė 4530 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė RUAB „Meba“ patyrė 30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra iš atsakovės RUAB „Meba“ priteisiama 4500 Eur bylinėjimosi išlaidų skirtumas.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra, nes atsakovė restruktūrizuojama įmonė UAB „Meba“ nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių regiono plėtros agentūra (į. k. 110062478) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ (į. k. 145376111) naudai 4805,05 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros atžvilgiu atmesti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ ieškinį atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ atžvilgiu 4805,05 Eur skolos dalyje atmesti.
Bylą, dėl ieškovės likusių reikalavimų atsakovei RUAB „Meba“, ta apimtimi kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, nutraukti.
Priteisti iš atsakovės RUAB „Meba“ (į. k. 144573262) 1796 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Metaloidas“ naudai.
Iš atsakovės RUAB „Meba“ atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros naudai priteisti 4500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros 3,96 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.