Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, V. K. paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista 30 dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2022 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai, 3 mėnesiai ir 24 dienos terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. gruodžio 22 dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. K., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje - (duomenys neskelbtini) k.,(duomenys neskelbtini)., 2022 m. gegužės 1 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė užspaudžiamą polietileninį maišelį su 0,7144 g narkotine medžiaga - kanapėmis, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC koncentracija yra 11,6 % 6-o būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, tarp lovų Nr. (duomenys neskelbtini) esančio stalo kojoje, kol 2022 m. gegužės 1 d., apie 10.50 val., kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė pareigūnai.

2. Kauno apylinkės teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, pripažino, jog kaltinamojo V. K. kaltė dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti yra pilnai įrodyta, jo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Kaip galima suprasti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, skunde nesutinkama su skundžiamame teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu. Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino bylos esančias aplinkybes bei surinktus duomenis, todėl nepagrįstai nustatė, jog V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

7. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus ir patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta. Pripažindamas V. K. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu V. K. veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka šio nusikaltimo požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V. K. kaltės.

8. V. K. skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, 2022 m. gegužės 1 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė užspaudžiamą polietileninį maišelį su 0,7144 g narkotine medžiaga - kanapėmis, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC koncentracija yra 11,6 % (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini)gyvenamojoje patalpoje, tarp lovų (duomenys neskelbtini) esančio stalo kojoje, kol 2022 m. gegužės 1 d., apie 10.50 val., kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė pareigūnai.

9. Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino. Apklaustas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad 2022 m. gegužės 1 d. gyvenamojoje patalpoje, kurioje jis gyveno su kitais nuteistaisiais, pareigūnai atliko kratą ir šalia jo lovos stovinčio stalo kojoje, rado narkotines medžiagas. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, todėl nežino, kaip jo DNR galėjo atsirasti ant maišelio ir tualetinio popieriaus skiaučių, kuriose buvo rastos narkotinės medžiagos. Mano, kad jo DNR ant maišelio ir tualetinio popieriaus galėjo atsirasti jam naudojant užspaudžiamą maišelį sėkloms susidėti, o ant tualetinio popieriaus, jam juo naudojantis. Paaiškino, kad kartu su juo gyvenamojoje patalpoje gyveno dar septyniolika nuteistųjų, tačiau kodėl būtent jo DNR buvo rasti ant maišelio ir tualetinio popieriaus skiaučių, kuriuose buvo rastos narkotinės medžiagos, pasakyti negali. Rastų narkotinių medžiagų jis nepakavo ir neslėpė, nes jų iš viso nevartoja. Nežino, kam priklausė rastos narkotinės medžiagos. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, akivaizdu, kad šie apelianto deklaratyvūs teiginiai, kuriais jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės yra nepagrįsti, kadangi byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia šiuos nuteistojo teiginius. Tai, kad nuteistasis V. K. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis kaltinime nurodytu laiku ir būdu, patvirtina pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų M. G., R. R. parodymai, taip pat išsamiai ištirti byloje esantys rašytiniai įrodymai - (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. R. tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 1 d. apie 10.50 val., pataisos įstaigos antrojo sektoriaus neplaninės kratos metu (duomenys neskelbtini) brigadoje, tarp lovų (duomenys neskelbtini), esančio stalo kojoje rado į tualetinį popierių suvyniotą žalsvos spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagą (t. 1, b. l. 12-15), atliktos neplaninės kratos protokolas (t. 1, b. l. 17), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 21-29), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gegužės 23 d. specialisto išvada Nr.11-1038 (22), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikta augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys). Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - kiekis (masė) yra 0,7144 g, kanapių veikliosios medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) - koncentracija jose yra 11,6 % (t. 1, b. l. 77-78), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2022-05-30 specialisto išvada Nr. S311/2022(01), kurioje nurodyta, kad ant dviejų popieriaus skiaučių nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant užspaudžiamo polietileninio maišelio nustatytas dalinis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu nustatytu ant dviejų popieriaus skiaučių (t. 1, b. l. 81-84), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro raštas „Dėl informacijos pateikimo IT Nr. 01-0-00191-22“, kuriame nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų rastų ant dviejų popieriaus skiaučių, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. K. (t. 1, b. l. 89), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2022 m. rugpjūčio 16 d. specialisto išvada Nr. S449/2022(01), kurioje nurodyta, kad ant dviejų popieriaus skiaučių nustatyti DNR profiliai sutampa su V. K. profiliu su 99,999999999999999999976 % tikimybe. Ant užspaudžiamo polietileninio maišelio nustatytas DNR profilis sutampa su V. K. profiliu su 99,9999999999999984 % (t. 1, b. l. 102-103), (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirosios kolonijos raštas kuriame nurodyta, kad pateikiamas sąrašas nuteistųjų kurie buvo 2022 m. gegužės 1 d. paskirti gyventi (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) brigadoje. Sąraše Nr. 9 , asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) V. K., lova (duomenys neskelbtini), paskyrimo data 2022 m. kovo 1 d. Nr. 2-502 (t. 1, b. l. 106.107), kurie kartu su jau minėtų liudytojų parodymais tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad byloje įrodyta, jog V. K. 2022 m. gegužės 1 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė narkotines medžiagas, kadangi šias aplinkybes patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai M. G. ir R. R.. Apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 10.50 val. su kitu pareigūnu atliko kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, kurioje gyveno V. K.. Patikrino stalo, stovėjusio tarp lovų tuščiavidures kojas. Tikrindamas vieną iš stalo kojų, jos viduje kažką užčiuopė ir panaudojęs vielinį kablį iš stalo kojos ištraukė tualetinio popieriaus paketėlį, kuriame buvo polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Liudytojas M. G. parodė, jog atliekant kratą tarp lovų (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, stalo tuščiavidurėje kojoje pareigūnas R. R. rado tualetinio popieriaus paketėlį. Išvynioję paketėlį jame rado polietileninį maišelį, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Nustatytos aplinkybės atitinka ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gegužės 23 d. specialisto išvadą apie tai, kokios rūšies narkotinių medžiagų ir koks jų kiekis buvo rasta, taip Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2022 m. rugpjūčio 16 d. specialisto išvadą Nr. S449/2022(01), kurioje nurodyta, kad ant dviejų popieriaus skiaučių nustatyti DNR profiliai sutampa su V. K. profiliu su 99,999999999999999999976 % tikimybe. Ant užspaudžiamo polietileninio maišelio nustatytas DNR profilis sutampa su V. K. profiliu su 99,9999999999999984 %. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų V. K. kaltei, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti ir jo atžvilgiu apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

11. Skundo autoriaus teigimu, sekcijoje, kurioje buvo atlikta krata, gyvena 18 žmonių ir bet kuris galėjo paimti tualetinį popierių ir įvynioti savo maišelį bei išsigąsdamas jį įkišti į bet kurią vietą, kaip šiuo atveju į stalo koją. Tačiau kaip pagrįstai pažymėta ir skundžiamame nuosprendyje, nors toje pačioje patalpoje be V. K. gyvena dar septyniolika nuteistųjų, tačiau tyrimo metu ant užspaudžiamo polietileninio maišelio ir tualetinio popieriaus skiaučių, kuriuose buvo narkotinė medžiaga, buvo rastas vien tik V. K. DNR profilis, kitų ten gyvenančių nuteistųjų DNR profilių ant surasto polietileninio maišelio ir dviejų popieriaus skiaučių, rasta nebuvo. V. K. aiškinimus, kad jo biologiniai pėdsakai ant užspaudžiamo polietileninio maišelio ir tualetinio popieriaus skiaučių galėjo atsirasti jam naudojantis užspaudžiamu maišeliu ir tualetiniu popieriumi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokiam vertinimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

12. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog buvo apklausti 7 liudytojai, kurie miega skirtinguose sekcijos kampuose, bet tų asmenų kur buvo rasti narkotikai neapklausė nei vieno. Atsakant į šį argumentą pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali būti begalinis procesas, jų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad pakaktų bylai svarbioms aplinkybėms nustatyti ir pagrįstoms išvadoms padaryti. Tokiu atveju, kai tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nėra būtina atlikti kitų papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai visiškai nauji duomenys. Tai, kad kaip teigiama apeliaciniame skunde, ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo apklausti, apelianto manymu, svarbūs liudytojai, t.y. sekcijoje gyvenantys asmenys, kur buvo rasti narkotikai, šiuo atveju, sprendžiant V. K. kaltės klausimą, esminės reikšmės neturi.

13. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl V. K. kaltės ir tėra nuteistojo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Iš to seka, kad V. K. apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus bei kitas reikšmingas aplinkybes, yra nepagrįsti, todėl atmetami. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V. K. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

14. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam V. K. bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, jog V. K. ankščiau teistas keturiolika kartų, naują nusikaltimą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes bei siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. K. skyrė didesnę už vidutinę arešto bausmę, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, ją pakeitė laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirta bausmė visiškai atitinka tiek jo padarytą nusikaltimą, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

15. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį V. K., sudaro 96,67 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

15.1. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

15.2. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į nuteistojo apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, į tai, kad jo skundas šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo V. K., tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo V. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriui 96,67 Eur (devyniasdešimt šešis eurus ir 67 centus) atstovavimo išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nuteistajam teisinę pagalbą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.