Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Zita Romanovaitė Baudž. byla Nr. 1A-1084-174/2013 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01411-2011-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.23.1.; 1.1.8.11.; 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuOSPRENDis

2013 m. gruodžio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 45 parų arešto bausme.

Taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirtos bausmės laikas sumažintas vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė bausmė – 1 mėnuo ir 20 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – voką su švirkštais – nuspręsta sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: A. C. 2011 m. rugpjūčio 17 d., apie 12 val., prie Sulupės g. 11 namo, Klaipėdoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – diazepamo, dalį šios medžiagos suvartojo pats, o likusį kiekį, kurio masė 0,004 g, neteisėtai laikė ir gabeno su savimi iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. 11.00 val., kol policijos pareigūnai prie Taikos pr. 80 namo, Klaipėdoje, A. C. sulaikė ir švirkštą su šia psichotropine medžiaga paėmė.

Prokurorės teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas. Apeliantės skunde nurodoma, jog teismas pagrįstai A. C. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už šią veiką teisingai ir pagrįstai paskyrė 45 parų arešto bausmę, kurią, esant 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 30 parų arešto bausmę. Tačiau teismas, bendrindamas nauju nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos 5 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalimi, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir taip paskyrė nepagrįstai švelnią bausmę. Teismas nauju nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridėdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 1 mėnesį ir 20 dienų laisvės atėmimo. Tokiu būdu teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio nuostatas.

Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Kai bausmės iš dalies sudedamos, jei neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Kaip nustatyta, 2013 m. rugsėjo 11 d., t. y. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną, A. C. buvo likusi neatlikta 5 mėnesių ir 21 dienos ankstesniu, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-26, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis. Tuo tarpu nauju 2013-09-11 nuosprendžiu už veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, A. C. buvo paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri yra akivaizdžiai mažesnė nei ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis. Vadinasi, bendrinant A. C. atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies turėjo būti pridėta nauju 2013-09-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Nuteistasis A. C. ir jo gynėjas advokatas J. Koreckij prašo prokurorės apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas subendrintą bausmę, netinkamai taikė BK 64 straipsnio normas. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

BK 64 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Paskirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi teismas, prieš subendrindamas bausmes, taikant BK 64 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisykles, turi nustatyti, kuri bausmė – paskirtoji ar neatliktos bausmės dalis – yra didesnė, nes nuo to priklauso, prie kurios bausmės reikia pridėti kitą bausmę. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažesnė nei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-29 nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, t. y. skundžiamu 2013-09-11 nuosprendžiu A. C. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, buvo paskirta 30 parų arešto bausmė, o, kaip matyti iš bylos duomenų (b. l. 128), šio nuosprendžio priėmimo dieną A. C. buvo neatlikęs 5 mėnesių ir 21 dienos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies turėjo būti pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Tačiau apylinkės teismas netinkamai nustatė pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dydį, todėl pažeidė BK 64 straipsnio 3 dalies taisykles, tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 328 straipsnio 1 punktas). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 64 straipsnio – nuostatų taikymo.

Be to, kaip pagrįstai nurodyta prokurorės apeliaciniame skunde, Klaipėdos miesto apylinkės teismas šioje byloje neteisingai nurodė A. C. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną V. C. atlikinėjo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl teismas, subendrinęs skundžiamu 2013-09-11 nuosprendžiu ir 2009-11-26 nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 64 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, ir paskyręs galutinę subendrintą bausmę, bausmės pradžią turėjo nustatyti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos. Skaičiuojant bausmės pradžią nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistajam A. C. nebūtų į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas, kol įsiteisės nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį pakeisti:

A. C., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią nurodyti skaičiuoti nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-09-11.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.