Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – VVTAĮT) į bylą pateiktoje 2021-07-22 išvadoje Nr. 3SD-4769 (toliau ir – Išvada) nurodė, kad ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį bei išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėnesius, iš viso 900 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui. 2021-07-10 apsilankymo ieškovės gyvenamojoje vietoje metu Skyriaus atstovai išklausė ieškovės nuomonę, įvertino šeimos aplinkos sąlygas, išklausė nepilnamečių vaikų nuomones. Šeima gyvena savivaldybei priklausiančiame trijų kambarių bute. Būsto plotas apie 66 m². Bute yra visi patogumai. Namuose švaru, tvarkinga. Būstas saugus. Mergaitės gyvena viename kambaryje. Kambarys didelis ir erdvus. Jame yra visi reikalingi baldai ir kiti namų apyvokos daiktai. Nepilnametis M. gyvena viename kambaryje su mama. Apsilankymo metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas šiuo metu gyvena atskirai, nes moteris jį išvarė iš namų už nuolatinius vyro piktnaudžiavimus alkoholiu. Ji teigė, kad atsakovas, net ir gyvendamas kartu su šeima, nesirūpino vaikais, dažnai konfliktuodavo su ieškove, kartais pakeldavo ranką prieš ją ir vaikus. Su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2021 m. vasario mėnesio, vaikams išlaikymo neteikia, jais nesidomi ir nesirūpina jų poreikiais. Išklausius vaikų nuomones, visi vaikai nurodė, kad jų gyvenimas be tėvo ženkliai pagerėjo, tėvas jais nesidomi, jie nejaučia tėviškos meilės (iš vaikų žodžių). Skyriaus atstovams nepavyko susisiekti su atsakovu bei apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje, atsakovas neatsiliepia telefonu ((duomenys neskelbtini)), į Skyriaus siunčiamas žinutes telefone neatsako. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos SPIS duomenimis, duomenų apie šeimą ar galimus vaiko teisių pažeidimus Skyriuje nebuvo gauta. Vaikų D. S., D. S., G. S., K. S., M. S. išlaikymui prašoma priteisti po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams bei atitinka jų poreikius. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaikų išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas V. S. yra šalių vaikų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikams iki jų pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Aplinkybę, kad šalių vaikai gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko vaikus, patvirtina byloje esanti VVTAĮT išvada, Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnijos 2021-06-14 pažymos apie ieškovės ir šalių penkių vaikų deklaruotą gyvenamąją vietą bei apie ieškovės šeimos sudėtį, ieškinyje nurodytos aplinkybės bei ieškovės ir jos atstovės teismo posėdyje duoti paaiškinimai.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaikams išlaikymo jokia forma iš esmės neteikė (2020-03-09 į ieškovės sąskaitą pervedė 50 Eur, 2020-05-29, 2020-07-11, 2020-08-14, 2020-09-11 ir 2020-11-05 - po 100 Eur, iš viso yra pervedęs 550 Eur, kartais duodavo pinigų tiesiogiai vaikams jų gimtadienio proga (paskutinį kartą 2021 m. birželio mėnesį visiems vaikams davė pasidalinti 100 Eur ir 50 Eur - G.), vaikų sveikata, auklėjimu, priežiūra, išlaikymu rūpinasi tik ieškovė; atsakovas šioms aplinkybėms paneigti jokių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vaikams, atsižvelgiant į jų gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 Eur per mėnesį, vaiko poreikių tenkinimui būtinų lėšų paskaičiavime nurodė, kad vieno vaiko išlaikymui kas mėnesį apytiksliai reikia apie 470 Eur. VVTAĮT į bylą pateiktoje išvadoje nurodė, jog VVTAĮT atstovui nepavyko susisiekti su atsakovu bei apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje, atsakovas neatsiliepia telefonu, į siunčiamas žinutes telefone neatsako. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos SPIS duomenimis, duomenų apie šeimą ar galimus vaiko teisių pažeidimus Skyriuje nebuvo gauta. Vaikų D. S. (teismas pažymi, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra pilnametis ir jam išlaikymą priteisti ieškovė neprašo), D. S., G. S., K. S., M. S. išlaikymui prašoma priteisti po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams bei atitinka jų poreikius.

Teismo vertinimu, ieškovės pateiktame vieno vaiko poreikių tenkinimui būtinų lėšų paskaičiavime nurodyta 470 Eur suma atitinka šalių vaikų realius poreikius ir užtikrina būtinas sąlygas jiems vystytis; pažymėtina, kad šis paskaičiavimas yra tik preliminarus, kadangi tiksliai paskaičiuoti vaiko poreikiams tenkinti būtinų lėšų sumos neįmanoma. Be to, akivaizdu, kad vaikui augant, auga ir jo poreikiai.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti vienam nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis yra akivaizdžiai mažesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi, nustatant priteistino išlaikymo dydį (nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga yra 642 Eur). Kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovės atstovė, tokio dydžio išlaikymą prašoma priteisti atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas priteistinas 4 vaikams.

Bylos duomenimis, ieškovė su vaikais gyvena savivaldybei priklausiančiame trijų kambarių bute, ji šiuo metu dirba, jos vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra apie 1 060 Eur (atskaičius mokesčius), papildomai gauna 300 Eur stipendiją, išmoką vaikams 556 Eur (5 vaikams, nes pilnametis sūnus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), dar mokosi 12-oje klasėje), bei socialinę pašalpą, vidutiniškai 193 Eur, t. y. iš viso ieškovės 6 asmenų šeimos biudžetas per mėnesį sudaro apie 2 100 Eur.

Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį bei duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

Iš teismo papildomai išreikalautų įrodymų apie šalių turtinę padėtį matyti, kad šalių vardu nėra registruota transporto priemonių, o ieškovės vardu - ir nekilnojamojo turto; atsakovas turi nekilnojamojo turto - 1/40 dalį ir 7/320 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/10 dalį ir 7/80 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurios yra antstolio areštuotos; šalys iš esmės neturi lėšų bankuose. Sodra duomenimis, atsakovas nedirba. Duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius, be šalių vaikų, byloje nėra.

Taigi, pagal byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad iš esmės nė viena iš šalių neturi materialinio pranašumo turto prasme.

Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad pakankamai sunki šalių turtinė padėtis nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, atsakovas elgiasi neatsakingai, nesiimdamas jokių veiksmų, kad bent jau iš dalies prisidėti prie vaikų išlaikymo. Jo nuo 2020 m. vasario mėnesio, t. y. nuo to laiko, kai įalys pradėjo gyventi skyrium, ieškovei atsiųstos ir vaikams duotos piniginės sumos (2020-03-09 į ieškovės sąskaitą pervedė 50 Eur, 2020-05-29, 2020-07-11, 2020-08-14, 2020-09-11 ir 2020-11-05 - po 100 Eur, iš viso 550 Eur, bei kartais tiesiogiai vaikams jų gimtadienio proga duodami pinigai (kaip paaiškino ieškovė, paskutinį kartą atsakovas 2021 m. birželio mėnesį visiems vaikams davė pasidalinti 100 Eur ir atskirai 50 Eur – G.), yra iš esmės simboliškos ir negali būti vertinamos kaip tinkamas prisidėjimas prie šalių keturių nepilnamečių vaikų išlaikymo. Be to, neatsakingą atsakovo požiūrį į prievolę tinkamai rūpintis savo vaikais įrodo ir tai, kad jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, taip pat, kaip minėta, ir VVTAĮT atstovui nepavyko susisiekti su atsakovu bei apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje, atsakovas neatsiliepia telefonu, į siunčiamas žinutes telefone neatsako.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, būdamas pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingas (kaip nurodė teismo posėdyje ieškovė, o kitokių duomenų byloje nėra), nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios iš esmės neteikė ir neteikia išlaikymo savo keturiems vaikams ne tik pinigais, bet ir jokia kitokia forma, kad bent iš dalies būtų užtikrintos būtinos vaikų vystymosi sąlygos, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Be to, akivaizdu, kad ieškovei, su kuria gyvena vaikai, ir taip tenka didesnė vaikų išlaikymo našta. Vaikus būstu aprūpina būtent ieškovė, ji stengiasi sukurti vaikams pilnavertį gyvenimą, o atsakovas prie vaikų išlaikymo bei ugdymo iš esmės neprisideda, byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų palengvinti atsakovo indėlį į šalių keturių nepilnamečių vaikų išlaikymą. Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo keturis nepilnamečius vaikus.

Teismo vertinimu, abu – ir ieškovė, ir atsakovas - yra jauni, sveiki, darbingi, turi vienodas galimybes ir pareigą dirbti, užsidirbti ir teikti išlaikymą savo vaikams, pakankamą vaikų poreikiams patenkinti. Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti kiekvienam šalių vaikui po 150 Eur reikalingo išlaikymo, byloje nėra. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą ir galimybes prisidėti prie šalių vaikų nepilnamečių vaikų D. S., G. S., K. S. ir M. S. išlaikymo ieškovės prašoma apimtimi – kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šalių kiekvienam nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, nors iš esmės yra mažesnis už minimalią mėnesinę algą, tačiau yra būtinas vaikų poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams nuo ieškinio patekimo teismui dienos, t. y. nuo 2021-06-25, nurodė, kad atsakovas vaikams išlaikymo jokia forma iš esmės neteikė ir neteikia, vaikų sveikata, auklėjimu, priežiūra, išlaikymu rūpinasi tik ieškovė; atsakovas šioms aplinkybėms paneigti jokių įrodymų nepateikė, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą šalių nepilnamečių vaikams iš atsakovo nuo 2021-06-25 (ieškinio pateikimo teismui dienos) yra pagrįstas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185, 3.186 straipsniai, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju kiekvienam vaikui 150 Eur dydžio išlaikymas (kuris, pažymėtina, yra esminiai mažesnis už ½ MMA, kuri nuo 2021-01-01 yra 642 Eur) per mėnesį, priteistinas iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams D. S., G. S., K. S. ir M. S., prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikams ir leis įgyvendinti vaikų poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo šalių vaikams D. S., G. S., K. S. ir M. S. iš atsakovo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo šalių vaikams D. S., G. S., K. S. ir M. S. išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-06-25 (ieškinio teismui pateikimo dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), pavedant šalių vaikams D. S., G. S., K. S. ir M. S. skirtą išlaikymą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarkyti ieškovei uzufrukto teise išimtinai vaikų interesais (CK 3.185, 3.186 straipsniai, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymo vaikams įsiskolinimą, nurodė, kad per tuos daugiau kaip metus laiko, kai šalys gyvena atskirai (nuo 2020 m. vasario mėnesio), atsakovas yra tik nežymiai prisidėjęs prie vaikų išlaikymo: 2020-03-09 į ieškovės sąskaitą pervedė 50 Eur, 2020-05-29, 2020-07-11, 2020-08-14, 2020-09-11 ir 2020-11-05 - po 100 Eur, iš viso yra pervedęs 550 Eur. Nurodė, kad tai yra nežymi suma, tačiau, nors ir nepakankamai, atsakovas prisidėjo prie vaikų išlaikymo, kartais duodavo pinigų tiesiogiai vaikams jų gimtadienio proga (paskutinį kartą 2021 m. birželio mėnesį visiems vaikams davė pasidalinti 100 Eur ir 50 Eur – G.), todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-06-25), t. y. nuo 2020-12-01, po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, iš viso po 900 Eur kiekvienam vaikui.

Ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigtos bylos duomenimis, todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo vaikams įsiskolinimą už 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-06-25), t. y. nuo 2020-12-01, po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, iš viso po 900 Eur kiekvienam vaikui yra pagrįstas. Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, atsižvelgtina į jau minėtus teismų praktikoje suformuluotus kriterijus, t. y. vaikui teiktino išlaikymo dydžio susiejimą su minimalios mėnesinės algos dydžiu, o kadangi ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 150 Eur kiekvienam vaikui už kiekvieną mėnesį, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-06-01 sprendimo Nr. (8.1Mr)TP-21-T-832-4814 pagrindu ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 100 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš byloje esančios 2021-10-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. (12.32Mr)PT-6900 matyti, jog ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudarė 288 Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 162 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 4 vaikai x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.); 10,62 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei 288 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Taigi, iš viso iš atsakovo valstybei priteistinos 288 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 172,62 Eur - kitos bylinėjimosi išlaidos.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-06-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96, 99, 177-178, 259, 260, 268-270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visikai.

Priteisti iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-06-25) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2021-06-25 kiekvienam vaikui po 900 Eur.

Pavesti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiams vaikams D. S., G. S., K. S. ir M. S. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš V. S. 172,62 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš V. S. 288 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - „Swedbank“, AB banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS banke, veikiančiame per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-06-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą iš V. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. S., G. S., K. S. ir M. S. kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-06-25) iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-06-29 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo vaikams priteisimo - atsakovo V. S. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiams vaikams D. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.