Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas profesinis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vidaus kontrolės ir apsaugos darbuotoju, gyvena (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas: 1). 1996-09-13 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m ; 2). 2002-04-02 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d.- l.a. 2 m su bauda 625 Lt. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, pagal LR BK 116 str. 2 d. byla nutraukta, remiantis LR BPK 9¹ str., 53’ str., teisiamajam ir nukentėjusiajam susitaikius; 3). 2013-11-06 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - bauda (25 MGL) 3125 Lt. Bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 3 d., 253 str. 1 d.

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, išsilavinimas 9 kl., nevedęs, nedirbantis, baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas: 1). 2000-10-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 47´ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 2). 2000-12-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47´ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant be organo , prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos 3). 2003-09-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. nuo turto konfiskavimo atlikimo atleistas, jei ši bausmė nėra įvykdyta. 4). 2007-12-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau nei 7 paroms. 5). 2008-07-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. baudžiamuoju įsakymu bauda (5MGL) 650 Lt. 6). 2009-04-30 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. ir bauda 650 Lt; 7). 2009-11-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. , bauda 650 Lt. 8). 2010-04-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn. 650 Lt bauda. 9). 2010-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., bauda 650 Lt, bausmę atliko, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. P. terorizavo ir sistemingai baugino žmones, o būtent: laikotarpyje nuo 2013 metų balandžio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2013 m. birželio 30 d., vartodamas necenzūrinius žodžius ir psichologinę prievartą, sistemingai terorizavo ir baugino R. L. bei jos motiną A. B., o būtent: laikotarpiu nuo 2013-05-09 iki 2013-06-30 į R. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) parašė grasinančio pobūdžio žinutes, tame tarpe 2013-05-09 13.04 val. parašė „Lauk visokiu naujienu, kurios tau ux kaip bus malonios!“, 2013-05-09 13.05 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)parašė „ Dar ne tiek pakraupsi !” , 2013-05-09 13.53 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) parašė „As tau padla uzstroju per sias naktines! ”, 2013-05-09 14 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) parašė „Nekesk, man poxuj, tik tave sunaikinsiu suka!“, 2013-05-09 14.06 val. “ į jos naudojamą mobi-liojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo numerio Nr. (duomenys neskelbtini) parašė „ Lauk pirmos mano pjankes ir pasigailesi del visko!“, 2013-05-09 14.37 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė „Už tai kad suka taip padarei as nuo sian tau kenkt pradėsiu kol nesunaikinsiu!“, 2013-05-09 17.05 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Prisiekiu mamos sveikata, as tave sunaikinsiu!“ , 2013-05-09 17.06 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio tele-fono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Tave suras visur ir darbe ir nemie kur nebutum!“, 2013-05-09 17.16 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Nebus taves bus dar mama“, „ Daugiau mes tik priesai ! Tu nr1! “, 2013-05-11 05.26 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Pakelk geruoju ! Nes bus tada lb blogai“, 2013-05-14 22.41 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Pirma tave nusluosiu nuo sito pasaulio !“, 2013-05-14 22.44 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)parašė žinutę „As tau bliat dideli vainika kokia diena pakabinsiu prie duru su juoda juostele !“, 2013-05-20 14.48 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Tau paskutinis sansas likti be nuostolių !“, 2013-05-20 15.09 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Tu dar del šian dienos ne karta gailiesis !“, 2013-05-20 21.17 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-679-90084 parašė žinutę „Nenorejai pakalbet paskutini karta nereikia, palengvintum sau likima !, o db pasunkinai!“, 2013-05-20 21.18 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Tu padaras jobanas! Sutrypsiu nachuj !“; 2013-06-24 19.15 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)parašė žinutę „Lauk suka !“ 2013-06-30 22.55 val. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę „Tau pizda !“ , taip pat jis 2013-06-10 skambindamas iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio metu grasino jai sakydamas „nenori na... gyventi nereikia ir viskas...“, „Aš tave su šūdais sumalsiu ir viskas na.. Kad tavęs voobšče nebus“, „ pas tave ramybė baigėsi na..“, „pati puikiai žinai kas tau bus“ , „naktį pamatysi mano tikrą veidą bl...“, „Aš tau ustroju bl..“

Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-06-24 apie 19.50 val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu BMW X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į A. B. priklausančio namo, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą, kur siekdamas įbauginti R. L., išlipo iš automobilio ir priėjo prie automobilio Opel Vectra. valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B. ir kuriuo naudojasi R. L., tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu pradūrė automobilio dešinės pusės dvi padangas bendros 160 Lt vertės, po to J. P. išvažiuodamas iš kiemo, siekdamas įbauginti A. B., išsitraukęs daiktą panašų į šaunamąjį ginklą grasino ją nušauti, grasino A. B., kad ji kentės.

Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-06-30 apie 23 val. kartu su S. V. atvažiavo J. P. priklausančiu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. L., kuriame ji gyvena su motina A. B., pribėgęs prie namo durų, rankomis jas daužydamas rėkė „Atidaryk, suka, išeik“ ir grasino „Aš tave suka sudeginsiu“, tuo siekdamas įbauginti nukentėjusiąją R. L.. A. B. pasakius, kad dėl neteisėtų J. P. veiksmų ji iškvies policiją, pastarasis pasakęs „Aš jus sudeginsiu“ pasišalino, o po 10 minučių vėl atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atėjo prie garažo durų kartu su S. V., ir laikydamas rankose baltos spalvos bakelį, iš jo nenustatytu skysčiu apipylė garažo duris ir jas padegė, tokiu būdu kaltinamasis J. P. sistemingai naudodamas psichinę prievartą, grasindamas padegti bei padegdamas garažą, pradurdamas automobilio padangas, jas baugino.

Kaltinamieji J. P. ir S. V., veikdami kartu sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2013-06-30 apie 23 val., veikdami bendrai atvažiavo J. P. priklausančiu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą, kur abu priėję prie garažo, priklausančio A. B., durų nenustatytu skysčiu apipylė garažo duris ir jas padegė, tai yra veikdami bendrai, visuotinai pavojingu būdu sugadino A. B. priklausantį 400 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis J. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. padarymo kaltės nepripažino ir parodė, kad R. L. yra jo draugė, draugavo su ja apie 3 metus, tačiau 2013 metų balandžio mėnesį jie pradėjo pyktis, nesutarti, todėl R. L. norėjo nutraukti santykius, bet jis norėjo draugauti, ir visaip bandė išsaugoti draugystę, atvažiuodavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini), bandė taikytis. Pripažino, kad iš pykčio rašė R. L. SMS žinutes visokio turinio iš numerio (duomenys neskelbtini), į numerį (duomenys neskelbtini), nes norėjo ją įskaudinti, įžeisti, pagąsdinti, nuo ko ji tikrai galėjo išsigąsti. Nurodė, kad žinutės buvo tokio turinio, kad R. L. iš tikrųjų galėjo išsigąsti. Nurodė, kad birželio mėnesį kartu šventė jo gimtadienį, dar jie plaukiojo su kateriu, po to ją nuvežė namo. Nurodė, kad jie tai pykosi, tai vėl susitaikydavo, pripažįsta, kad rašė žinutes, tačiau ne visas, nes tai galėjo daryti jo draugai, nes jie žinojo, jog jie nesutaria. Nurodė, kad R. L. gyvena su savo motina, jis savo automobiliu atvažiavo į jų kiemą, nes norėjo pasišnekėti su R. L., su savimi jis jokio ginklo neturėjo, joms negąsdino, tiesiog apsipyko ir jis pradūrė R. L. automobilio dvi padangas, po ko jos motina tai pamačiusi išbėgo, pradėjo rėkti, todėl jis išvažiavo. Nurodė, kad buvo iškviestas į Trakų policijos komisariatą, kur jį nubaudė. Tada 2013 m. birželio mėnesį vakare jis buvo atvažiavęs vėl pas R. L., tačiau ji jo neįsileido, todėl jie šnekėjo pro užrakintas duris, po ko jis išvažiavo namo. Tada jis sutiko pažįstamą S. V., kuris jo prašė benzino, ir jis prisiminęs, jog prie R. L. namo ūkinio pastato (garažo) stovėjo 2 ar 3 litrų bakelis su benzinu, todėl jie vėl nuvažiavo pas R. L., jis jam pasakė kur stovi bakelis su benzinu, o pats nuėjo prie namo pasikalbėti su R., tačiau su ja vėl apsipyko, ir staiga pamatė, kad kažkas sužibo, tada S. V. pasakė, kad jam išsipylė benzinas, bandė gesinti ugnį, tada jis pradėjo jį barti ir išvažiavo. Nurodė, kad moterims negrasino, jog padegs namus, jis nebuvo net priėjęs prie garažo. Nurodė, kad dėl supjaustytų padangų kaltu prisipažįsta pilnai, A. B. už supjaustytas padangas sumokėjo. Kaltinamasis J. P. nurodė, kad savo tokiu elgesiu galėjo išgąsdinti kaip R. L. taip ir jos motiną, tačiau taip manė, jog tokiu būdu susigrąžins R. L., nes ją myli. Kaltinamasis J. P.: dėl padangų sugadinimo prisipažino pilnai, nurodė, kad už sugadintas padangas sumokėjo A. B.. Nurodė, kad dėl rasto jo automobilio dėtuvėje vieno šovinio kaltės nepripažįsta, kadangi negali paaiškinti kaip jis atsirado jo automobilyje, tiesiog šovinys galėjo likti automobilyje po jo pirkimo iš ankščiau, nes automobilį jis pirko 2013 m. balandį, gerai jo dar nebuvo apžiūrėjęs, dėtuvėje buvo daug visokių daiktų, tarp jų policijos pareigūnai ir rado šovinį, kuris jam nepriklauso.

Kaltinamasis S. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. birželio 30 d. vakare jis užėjo J. P. pasiskolinti benzino, tačiau jis neturėjo ir pasakė, kad bakelį benzino paliko pas savo draugę prie garažo ir paaiškino kurioje vietoje. Jie abu automobiliu nuvažiavo pas jo draugę ir nuėjo jo pasiimti, atsukęs bakelio kamšti norėjo pažiūrėti kas yra viduje ir tuo momentu bakelis iškrito iš rankų ir išsipylė ant žolės, tada jis užsidegęs žibintuvėlį, kad pašviesti, norėjo surasti pamestą kamštį, ir užsidegė žolė prie garažo. Atbėgo kaimynai, iš namo išbėjo moteris, pradėjo jį barti, todėl jis pabėgo. Kur buvo J. P. tuo metu jis nežino, šalia jo tikrai J. P. nebuvo. Kai jis ėjo prie garažo, tai girdėjo, kad J. P. su kažkuo šnekasi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad J. P. gerai pažįsta nemažai metų, jie draugavo, tačiau 2013 metais jų santykiai pablogėjo, jie barėsi tarpusavyje, nesutarė, todėl ji nutarė nutraukti draugystę su J. P.. Nurodė, kas santykiai tarp jų buvo įtempti, ji nenorėjo su juo bendrauti, tačiau jis 2013-06-09 ją įkalbėjo važiuoti į Vilnių ir ji sutiko, tačiau nuo to tarp jų dviejų nepagerėjo, ji pradėjo jo bijoti, ir jam pareiškė, kad nutraukia su juo santykiu, tada jis pradėjo jai grasinti žodžiu, būdamas girtas keikėsi, rašė grasinančio turinio žinutes į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini). Žinučių buvo labai daug, jas gaudavo kasdien, iš pradžių jų nesaugodavo, niekam ir motinai nesakė dėl grasinimų, nes buvo gaila motinos. J. P. atvažiuodavo pas ją į kiemą, dauždavosi, 2013-06-24 atvažiavęs į kiemą, buvo supjaustęs jų automobilio dvi padangas, grasino kažkokiu ginklu, kurio ji nematė, o matė tik vamzdį. Nurodė, kad vėliau jis padangas atpirko. Tada vėl 2013 m. birželio 30 d. jis parašė grasinančias žinutes, po to vėl atvažiavo pas ją, prašė įleisti, tačiau ji neįleido ir jis su grasinimais išvažiavo ir po dešimties minučių grįžo su S. V., ji matė, kaip J. P. iš automobilio bagažinės ištraukė bakelį ir kartu su V. nubėjo prie garažo ir pradėjo laistyti garažą benzinu bei padegė. Kadangi jos su motina bijojo, todėl į lauką išėjusios nebuvo, matė viską pro langą. Nurodė, kad išsigandusios, jos pradėjo skambinti gaisrinei, policijai, pranešė, kad J. P. padegė garažą. Tada jie abu išvažiavo iš kiemo, po to grįžo ir stebėjo, kaip kaimynai gesina užsidegusį garažą. Nurodė, kad dėl tokio kaltinamojo elgesio jaučia nuolatinę baimę, nes J. P. yra piktybiškas ir nori jai pakenkti. Nurodė, kad visas žinutes rašė būtent kaltinamasis, nes jo mobilus telefonas buvo užkoduotas ir niekas kitas juo negalėjo pasinaudoti.

Nukentėjusioji A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį J. P. pažįsta senai, jis draugavo su jos dukra R.. Apie jųdviejų draugystė sužinojo tik jai įpusėjus, apie konfliktus, kurie vykdavo tarp jų duktė nepasakojo, tačiau dažnokai ji grįždavo verkdama, nieko jai nepasakojo. Tik 2013 m. vasarą sužinojo apie konfliktą tarp dukters ir kaltinamojo. 2013 m. birželio 23 d. vakare apie 17-18 val. kaltinamasis atvažiavo į jų kiemą su garsiai grojančia muzika automobilyje, šaukėsi dukters, jai skambino, tačiau ji neišėjo į kiemą. Neužilgo ji išgirdo kokį tai stiprų garsą kieme, išbėgusį į kiemą pamatė, kad J. P. įlipo į automobilį ir norėjo išvažiuoti, tada ji užstojo jam kelią ir neleido išvažiuoti, tada jis iškišo kažkokį daiktą pro langą ir pagrasino, jog nušaus, išsigandusi duktė liepė jai bėgti nuo kelio ir leisti jam išvažiuoti. Po savaitės kaltinamasis vėl atvažiavo į kiemą, priėjęs prie durų, grasino padegti, ir išvažiavo, po to grįžo su draugu, ir su baltu bakeliu nuėjo prie garažo, pylė ant sienų ir liepė draugui uždegti ir uždegė, Nurodė, kad bijojo išeiti į kiemą, nes jis labai kerštingas , piktas. Atėjus kaimynei, jos su dukra išbėgo į lauką, bandė gesinti ugnį. Nurodė, kad duktė labai bijo J. P., nes jis grasino ją nužudyti, keršija jai.

Savo parodymus R. L. ir A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (I t. b.l. 44-54, 68-74 ).

Liudytojas M. A. teismui parodė, kad gaisras įvyko 2013-06-30 Rūdiškėse, o jis atvyko apžiūrėti gaisravietę 2013 m. liepos 1 d. ryte ir nustatė, jog labiausiai tikėtiną gaisro priežastį, tai yra garažo židinys buvo išorėje, matėsi kad degė garažo medinės durys iš išorės, dalis pastato stogo konstrukcijų taip pat buvo apdegę. Nurodė, kad labiausia tikėtina, kad duris buvo padegtos tyčia, tačiau ne žolė, šalia mėtėsi plastmasinis bakelis. Gaisrui iš vidaus kilti priežasties nebuvo. O iš išorės, labiausiai tikėtina, kad tyčinė žmogaus veika, nes techninių priežasčių gaisrui kilti nebuvo. Nurodė, kad apie galimą padegimą jis pranešė Trakų policijai.

Liudytojas E. K. nurodė, kad jis remontuoja automobilius, dirba pagal verslo liudijimą. Prisimena, kad 2013 m. vasarą jam paskambino R. L. ir paprašė sutvarkyti automobilio padangas, jie nuvažiavo pas ją į namus, kur jis pamatė stovintį kieme automobilį su dviem tuščiom padangom, kurios buvo supjaustytos, netinkamos naudoti, todėl jai pardavė savo turimas padangas.

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. L. pateikė apžiūrai jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6303C, IMEI (duomenys neskelbtini). (I t. b.l. 32, 33) telefono apžiūros metu nustatyta, kad Apžiūros metu nustatyta: kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6303C“ . Viršutinė telefono korpuso dalis yra juodos spalvos, apatinė dalis, kurioje yra mygtukai yra sidabrinės spalvos. Virš ekrano yra užrašas sidabrinėmis spalvomis „Nokia“ ir garsiakalbis. Po ekranu yra juodos spalvos valdymo mygtukai, telefono valdymo mygtukų viduryje yra naršymo mygtukas, valdymo mygtukai, po jų yra mygtukai sidabrinės spalvos. Telefono ekranas yra paprastas. Dangtelio ant klaviatūros nėra. Kairiajame šone yra grotuvo valdiklis, kroviklio jungtis. Dešiniajame šone yra garso reguliavimo mygtukas. Nugarinė telefono korpuso dalis yra juodos spalvos. Nuėmus dangtelį viduje yra baterija , kurią išėmus ant telefono dugno yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėta SIM kortelė „Omnitel“. (I t. b.l. 34-35). Iš pateikto mobiliojo telefono išimti du garso įrašai pavadinti failais „Balso įr000“ ir „Balso įr.000.amr.“ Paleidus garso įrašą vyksta pokalbis tarp R. L. ir J. P., kuris vartodamas įvairius keiksmažodžius grasina susidorojimu, baugina nukentėjusiąją. Apžiūros metu išimtos žinutės, kuriomis J. P. taip pat vartodamas įvairius keiksmažodžius grasina susidorojimu, baugina nukentėjusiąją. (I t. b.l. 38-42)

2013-07-22 gautas Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos V.L. sutikimas gauti ir susipažinti su R. L. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su CEL koordinatėmis nuo 2013-03-01 iki 2013-07-16 (b.l.). Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad J. P. iki 2013-07-02 pastoviai skambino ir rašė žinutes nukentėjusiajai R. L.; 2013-06-30 įtariamasis J. P. 20:44:06 val., 22:44:45 val., 22:55:18 val. rašė žinutes ir 23:08:30 val. skambino nukentėjusiajai R. L.. R. L. 22:49:20 val. ir 23:04:13 val. skambino į Bendrosios pagalbos centrą. (I t. b.l. 129, 131).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. B. pateikė dvi automobilio padangas: Uniroyal Rain Sport ir Continental Premium Contact. ( I t. b.l. 168).

Iš padangų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos dvi automobilio padangos. Automobilinė padanga Uniroyal Rain Sport yra juodos spalvos, dydis 2,05x5,5 ZR 16W, be ratlankių. Padangoje yra durtinė-pjautinė kiauryminė anga šalia protektoriaus ir šono kampo, kiauryminės angos ilgis iki 2,5 cm. Padanga Continental Premium Contact juodos spalvos, dydis 2,05x5,5 R 16W 91 H. Šone yra durtinė pjautinė kiauryminė anga, kurios ilgis iki 2,5 cm. Ji yra šone padangos, ties viduriu ( I t. b.l. 169-172).

2013-11-07 gautas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kuris buvo įrašytas į CD diską. Atlikus disko apžiūra nustatyta, kad jame yra įrašas 2013_06_24 19-57-59. (duomenys neskelbtini).mp3. Garso įrašu metu pranešama, kad J. P. atvažiavo į kiemą (duomenys neskelbtini) ir iššovė į ratus į pranešėjos mašiną. (I t. b.l. 192-194).

Iš 2013-07-30 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą J. P. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje BMW X5, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rastas ir paimtas priekinėje automobilio panelės dėtuvėje vienas šovinys. (II t. b.l. 6-13).

Iš 2013-12-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(3820)-IS1-6544 matyti, kad tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos 7.62 mm kalibro šovinys 7,62 x54R, skirtas įvairiems sportiniams ir medžiokliniams bei karabinams, be to, šaudyti šios rūšies šoviniais galima iš 1891/30 metų pavyzdžio Mosino konstrukcijos šautuvų bei kitų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. (II t. b.l. 62-64).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemą yra iš pietryčių pusės. Namo kiemas yra dalinai aptvertas iš vakarų pusės. Nuo namo 15 metrų atstumu šiaurės vakarų kryptimi yra ūkinis pastatas. Ūkinio pastato pietvakarių dalyje yra įrengtas garažas, šalia pririštas šuo. Garažo vartai yra mediniai, apkalti tamsiai rudos spalvos kartono lakštais. Vartų kairės pusės apatinė varčios dalis yra apdegusi, viršutinės dalys yra aprukusios. Nuo ūkinio pastato pietvakarių kampo 15 cm ir nuo vartų 240 cm atstumu guli apdegęs tamsios spalvos audinys (Foto lentelėje objektas Nr. 5), šalia nuorūka su raudonos spalvos rusų kalba užrašu ,,Fest“ (Foto lentelėje objektas Nr. 4). Nuo pastato pietvakarių kampo 90 cm ir nuo vartų 290 cm atstumu guli mėlynos spalvos srieginis bakelio kamštelis (Foto lentelėje objektas Nr. 3), taip pat nuo kampo 215 cm ir nuo vartų 320 cm guli nuorūka su užrašu rusų kalba ,,Fest 7“ (Foto lentelėje objektas Nr. 2). Nuo pastato pietvakarių kampo 360 cm ir nuo vartų 640 cm atstumu guli išsilydęs plastikinis bakelis (Foto lentelėje objektas Nr. 1), bakelyje yra skysčio turinčio specifinį naftos produktų kvapą, skystis perpiltas į bespalvį 0,5 litro talpos plastikinį buteliuką. Nuo vartų 720 cm ir nuo pastato pietvakarių pusės kampo guli nuorūka su užrašu rusų kalba ,,Fest 7“ (Foto lentelėje objektas Nr. 6). Nuo pastato pietvakarių sienos 3 metrų atstumu stovi kaimynystėje mediniai vieno aukšto pastatai. 2013-07-01 įvykio vietoje, apžiūros metu paimtas išsilydęs plastikinis bakelis, srieginis kamštis, cigarečių nuorūkos, butelis su iš išsilydžiusio bakelio paimtu skysčio likučiais, apdegęs audinys patalpinti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpą. (I t. b.l. 15-21)

2013-07-01 Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akte nurodoma, kad gaisras kilo 2013-06-30 mūriniame garaže, priklausančiame A. B., esančiame (duomenys neskelbtini). Gaisro metu apdegė metalinės garažo durys, apatinė sienos bei stogo konstrukcija. Tikėtina, kad gaisras kilo dėl žmogaus veiklos (padegimas). (I t. b.l. 81-85.)

2013-09-23 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM Gaisrinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 35-13(SI) nurodoma, kad gaisro židinio zona yra garažo vartų apatinė dalis ir prie vartų augusi žolė. Gaisras kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio. (I t. b.l. 92-99 ).

2013-07-09 gauti garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro, kurie buvo įrašyti į CD diską. Atlikus disko apžiūra nustatyta, kad jame yra penki garso įrašai : 2013_06_30_22-49-17_0.08_37064580033; 2013_06_30_22-49-48_0.08_37064580033_50929;2013_06_30_23-04-10_0.12_37064580033; 2013_06_30_23-04-20_0.08_37060087901; 2013_06_30_23-05-24_0.12_50900_2638801. Garso įrašu metu pranešama, kad J. P. dar kažką atsivedęs laužiasi į garažą, grasina ir kad P. padegė garažą (I t. b.l. 104-106).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Žmogaus terorizavimas pasireiškia tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja nukentėjusiojo atžvilgiu, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ar priverstų atlikti tam tikrus kaltininko interesus tenkinančius veiksmus (kasacinė nutartis Nr. 2K–454/2007). Tai gali būti grasinimas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingas žmogaus bauginimas, panaudojant psichinę prievartą. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi, Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Tokiu būdu, kaltinamojo veiksmai-grasinančių žinučių siuntimas nukentėjusiajai R. L., automobilio padangų supjaustymas, buvo nukentėjusiųjų suvoktas kaip realus grasinimas jų bei jų šeimos narių sveikatai. Tai reiškia, kad grasinimas padaryti veiką jau yra pabaigtas nusikaltimas. Pabrėžtina, kad bauginimo priemonės gali būti panaudotos nebūtinai siekiant kokios nors materialios naudos. Tai gali būti keršto, psichinio susidorojimo priemonė (kasacinė nutartis Nr. 2K-814/2006). Sistemingas žmogaus bauginimas, kuris gali reikštis ne tik grasinimais atlikti pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti ir pan.). todėl šiuo klausimu teismas aplinkybių detaliai nevertina. Tokios sistemingos psichinės prievartos realumui konstatuoti nebūtina, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą bijoti būtent dėl savo gyvybės ir sveikatos, pakanka išvados, jog jis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis (kasacinė nutartis Nr. 2K-341/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, norint asmenį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 ar 2 dalį, būtina įvertinti ne tai, ar kaltininkas iš tiesų ketino ir ar galėjo įvykdyti grasinimus, o tai, ar nukentėjusysis turėjo pagrindą suvokti grasinimus kaip realius (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, 2K-341/2010). Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą teismų praktikoje suprantamas ir aiškinamas ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiški įvairūs grasinimai siekiant sukelti stresą, nerimą, baimę žmogui. Inkriminuojant sistemingo bauginimo požymį, būtina aiškiai ir konkrečiai nustatyti bei aprašyti aplinkybes, kuriomis buvo grasinama, kaip reiškėsi grasinimai ir sistemingumas. Šio kvalifikuojančio požymio nustatymui nepakanka įvardyti tik tai, kiek kartų, nukentėjusiojo manymu, buvo grasinama, reikia tuos grasinimus konkrečiai apibūdinti ir nurodyti jų aplinkybes, t. y. visais atvejais byloje turi būti įrodytos įvykio aplinkybės: laikas, vieta, būdas, įrankiai ir priemones, padariniai ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-586/2011).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo J. P., nukentėjusiųjų R. L. ir A. B. teisme duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – protokole – pareiškime, liudytojų apklausos, akistatos, daiktų apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime, kuriame išanalizuoti J. P. SMS žinutės, pripažįsta, jog J. P. nuo 2013 metų balandžio mėnesio iki 2013 m. birželio 30 d. rašydamas nukentėjusiajai R. L. telefonu grasinančias SMS žinutes, supjaustydamas A. B. priklausančio automobilio padangas bei padegdamas A. B. priklausančio garažo duris, savo tokiais veiksmais terorizavo nukentėjusiąsias sistemingai grasindamas padaryti pavojingą jų gyvybei, sveikatai veiką ir sistemingai baugino jas panaudodamas psichinę prievartą. Iš esmės tai pripažino ir pats kaltinamasis, jog rašė nukentėjusiajai kaltinime nurodyto turinio žinutes, nuo ko moterys galėjo išsigąsti, tokiu būdu jis bandė visokiais būdais susigrąžinti R. L. palankumą, nes kaip jis pats nurodė, tai darė iš „meilės“. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad žinutes galėjo rašyti ir jo draugai paneigiama nukentėjusiosios R. L. parodymais, kuri parodė, jog kaltinamojo telefonas buvo apsaugotas kodu ir pasinaudoti juo niekas kitas negalėjo. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais, nėra jokio pagrindo, nes jos parodymai yra nuoširdus, vienodi, todėl teismas priimdamas nuosprendį remiasi būtent nukentėjusiųjų parodymais, o kaltinamojo parodymus bei iškeltas versijas atmeta ir vertina, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Be to, kaltinamasis pripažino, jog atvažiavęs į nukentėjusiųjų namo kiemą, supjaustė automobilio padangas, tokiu būdu bandydamas įbauginti nukentėjusiąsias. Kaip parodė nukentėjusiosios A. B. ir R. L., jos išėjo į kiemą ir bandė drausminti J. P., kuris dar labiau sėdėdamas automobilyje joms grasino kokiu tai daiktu panašiu į ginklą, nes teismui nurodė, jog matė iškištą juodą vamzdį, todėl pasitraukė ir J. P. išvažiavo. Kaip parodė kaltinamasis jis vežiojo su savimi teleskopinę lazdą, jokio ginklo jis niekada neturėjo. Kaltinamųjų iškelta versija apie tai, jog jie važiavo pas nukentėjusiąją pasiimti benzino bakelį, nepasitvirtina jokiais įrodymais, priešingai kaip bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaip A. B. taip ir R. L. nurodė, jog iškarto atvažiavęs J. P. grasino padegti namą, po trumpo laiko vėl atvažiavo į kiemą ir nuėjo prie garažo su kaip vėliau sužinojo S. V., kur jie padegė garažo duris ir sukėlė gaisrą, R. L. skambino Bendrajam pagalbos centrui pranešdama, jog kaltinamais J. P. dar kažką atsivedęs laužosi į garažą, grasina ir padegė garažą (b.l. 104-106, t. 1). Todėl netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes jie atitinka byloje surinktiems įrodymams. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. A. teismui nurodė, kad gaisrui kilti iš vidaus priežasties nebuvo, tačiau iš išorės, labiausiai tikėtina, kad tyčinė žmogaus veika, nes kaip nurodė, liudytojas, jei benzinas būtų išsiliejęs netyčia, nuo ko užsidegė žolė, kaip parodė S. V., tada būtų tikrai apdegęs žmogus, tai yra S. V., ko byloje nėra užfiksuota. Be to, tas faktas, kad kaltinamieji nebandė gesinti ugnį, jei būtų veikia netyčia, o leido ugniai plisti ir iškarto pasišalino kilus gaisrui, rodo į tai, kad jie veikė tyčia bendrais veiksmais, norėdami įbauginti nukentėjusiąją, kartu ir sugadindami nukentėjusiosios A. B. turtą visuotinai pavojingu būdu.

Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad J. P. terorizavo R. L. ir A. B., sistemingai grasindamas padaryti pavojingą jų gyvybei, sveikatai veiką ir sistemingai baugino jas panaudodamas psichinę prievartą, žinojo, kad tokie jo veiksmai sukels nukentėjusiesiems baimę, nesaugumo jausmą, ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamųjų J. P. ir S. V. parodymai apie tai, kad jie garažo durų nepadegė, vertinami kritiškai ir atmestini, nes prieštarauja nukentėjusiųjų, liudytojo M. A. parodymams, faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, kaip sistemingas kito žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Taip pat, yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji veikdami bendrai tyčia visuotinai pavojingu būdu sugadino A. B. priklausantį turtą 400 Lt sumai, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 2 d.

Kaltinamasis J. P. kaltinamas tuo, kad jis 2013-06-24 apie 19.50 atvažiavo jam priklausančiu automobiliu BMW X, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur išlipęs iš automobilio priėjo prie automobilio OPEL Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., kuriuo naudojasi jos dukra R. L., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia pradūrė automobilio dešinės pusės dvi padangas, tokiu būdu nepataisomai sugadino A. B. priklausantį nedidelės vertės turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis J. P. 2013-06-24 apie 19.50 val. atvažiavęs jam priklausančiu automobiliu BMW X, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. priklausančio namo kiemą, esančio (duomenys neskelbtini), kur išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie automobilio OPEL Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., ir kuriuo naudojasi jos dukra R. L., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia pradūrė automobilio dešinės pusės dvi padangas, padarydamas A. B. 160 Lt (46,34 EUR) turtinę žalą, tai yra sunaikino nedidelės vertės turtą.

Tai, apklausiamas teismo posėdyje, pripažino pats kaltinamasis, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai (BPK 273 straipsnis), t. y. nukentėjusiųjų parodymai, liudytojo parodymai. Tačiau teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo J. P. priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl šio epizodo Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte J. P. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jo sunaikintas 160 Lt vertės turtas, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl J. P. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 187 straipsnio 3 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju J. P. sunaikintas 160 Lt (46,34 EUR) vertės turtas, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jis dėl veikos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisintinas, nesant šios nusikalstamos veikos dalyko.

Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis J. P. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jam pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 ³ straipsnį, todėl kaltinamajam būtina pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl tyčinio turto sunaikinimo, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Tai pat kaltinamasis J. P. kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė vieną vienetą 7,62 kalibro medžioklinį šovinį 7,62x54 R jam priklausančiame automobilyje BMW X, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu 2013-07-20 adresu (duomenys neskelbtini), jį priekinės panelės dėtuvėje rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Trakų PK pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis J. P. neneigė, jog jo automobilio dėtuvėje kratos metu buvo rastas vienas šovinys, tačiau paaiškinti jo atsiradimo priežastį negalėjo , nurodė, jog automobilio po pirkimo dar netvarkė, nebuvo kruopščiai apžiūrėjęs viso automobilio. Teismas pažymi, jog ginklo bei daugiau šovinių pas kaltinamąjį rasta nebuvo, rastas tik vienas šovinys, todėl teismas daro išvada, kad ši veika yra mažareikšmė. LR BK 37 straipsnyje numatyta teismo teisė (bet ne pareiga) nuspręsti, kad dėl padarytos žalos dydžio , nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų nusikalstama veika gali būti pripažįstama mažareikšme. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes daro išvadą, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 253 str. 1 d. dėl nusikaltimo dalyko – vieno laikomo medžioklinio šovinio, pripažįstamas mažareikšmių, todėl kaltinamasis pagal LR BK 253 str. 1 d. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų J. P. ir S. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybę.

J. P. įvykdė nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), turtinė žalą A. B. jis atlygino. J. P. praeityje buvo teistas, tačiau jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir nors jis kaltu neprisipažįsta, tačiau teismas jo atžvilgiu taiko BK 75 str. nuostatas, nes manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant kaltinamajam teismo įpareigojimus.

S. V. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), ankščiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, todėl teismas skiria jam realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, du nepilnamečius vaikus, iš dalies kaltę pripažino, todėl teismas skiria trumpesnį laisvės atėmimo terminą.

Daiktiniai įrodymai - 2013-07-01 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas išsilydęs plastikinis bakelis, srieginis kamštis, cigarečių nuorūkos, butelis su iš išsilydžiusio bakelio paimtu skysčio likučiais, apdegęs audinys, patalpinti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpą (I t. b.l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

-CD diskai su garso įrašu ir žinutėmis iš R. L. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6303C" 5 , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

-CD diskai su 2013-06-30, 2013-06-24 garso įrašais iš BPC centro, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

-CD diskas su R. L. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančiomis ir išeinančiomis išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

-CD diskas su J. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančiomis ir išeinančiomis išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 38 str., BPK 297-313, 306 str., teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę J. P. nustatyti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį J. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skiriant J. P. draudimą prisiartinti prie nukentėjusiųjų R. L. ir A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), draudžiant J. P. iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiomis R. L. ir A. B., lankytis vietose, kuriose būna R. L. ir A. B..

Kardomąsias priemones J. P. –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas.

S. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, S. V. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Vadovaujantis LR BK 37 str. atleisti J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 253 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo.

J. P. dėl LR BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pradėti J. P. administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 50 ³ str. pavedant Vilniaus apskrities VPK Trakų PK surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad J. P. 2013-06-24 apie 19.50 val. A. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia pradūrė automobilio OPEL Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., dešinės pusės dvi padangas, tokiu būdu tyčia sugadino A. B. priklausantį 160 Lt (46,34 EUR) sumai turtą.

- 2013-07-01 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas išsilydęs plastikinis bakelis, srieginis kamštis, cigarečių nuorūkos, butelis su iš išsilydžiusio bakelio paimtu skysčio likučiais, apdegęs audinys, patalpinti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpą (I t. b.l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

-CD diskai su garso įrašu ir žinutėmis iš R. L. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6303C" 5 , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

-CD diskai su 2013-06-30, 2013-06-24 garso įrašais iš BPC centro, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

-CD diskas su R. L. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančiomis ir išeinančiomis išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

-CD diskas su J. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančiomis ir išeinančiomis išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.