Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokato padėjėjai L.Breskuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2013 m. lapkričio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str., - areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų; 2) 2014 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str., - viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, abu teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

Kaltinamasis D. B., žinodamas, kad 2014 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., paskiriant jam šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per teismo paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui, ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą, būdamas atlikęs visą teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, 2014 m. spalio 8 d. būdamas raštiškai įsipareigojęs 2014 m. spalio 10 d., 16⁰⁰ val., 2014 m. spalio 17 d., 16⁰⁰ val., ir 2014 m. spalio 24 d., 16⁰⁰ val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, vykusiuose Ukmergės pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje adresu Klaipėdos g. 17, Ukmergės m., tyčia, be pateisinamų priežasčių į užsiėmimus neatvyko, ir tokiu būdu savo nusikalstamais veiksmais vengė atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2014 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės baudžiamuoju įsakymu jam, kaip bausmė, buvo paskirta atlikti viešuosius darbus ir išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų programą. Dalį teismo jam paskirtos bausmės jis atliko, t.y. atidirbo šešis mėnesius viešųjų darbų. Teismo paskirtus viešuosius darbus jis dirbo tame pačiame miestelyje kur jis gyvena, t.y. (duomenys neskelbtini). Programos apie smurtinį elgesį jis neišklausė, kadangi tuose keturiuose užsiėmimuose, kurie vyko Ukmergės mieste, jis turėjo visą laiką dalyvauti blaivus, o tai jam padaryti labai sunku. Tų užsiėmimų laikas visuomet būdavo penktadieniais, po pietų, o tokiu metu jis jau būdavo neblaivus. Jis bando kovoti su savo priklausomybe alkoholiui, bet jam nelabai pavyksta. Daugiau jis nieko pasakyti negali, kadangi pats nesugeba pateisinti savo elgesio. Dabartiniu metu alkoholio vartoja žymiai mažiau.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., be jo duotų parodymų jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Kaip matyti iš liudytojos Jūratės Damasickienės ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje buvo gautas 2014 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas dėl D. B., kuris buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nubaustas šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, jam paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojus per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą. Kadangi D. B. turėjo išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursą, 2014 m. gegužės 8 d. paštu jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2014 m. gegužės 15 d. Nuteistasis D. B. atvyko anksčiau, t.y. 2014 m. gegužės 12 d., ir sutiko, kad iš atitinkamų registrų būtų renkami duomenys apie jo nusikalstamo elgesio galimą pasikartojimą ateityje elgesio pataisos programos efektyvumui vertinti. Nuteistajam D. B. buvo išaiškinta, kad jis privalo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. lankyti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus. Po to ji sudarė nuteistojo atvykimo į Ukmergės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą, kur yra vykdoma programa, grafiką. Kadangi smurtinį elgesį keičiančią programą sudaro keturi užsiėmimai, todėl nuteistasis D. B. privalėjo atvykti keturis kartus. Nežiūrint į tai, nuteistasis D. B. nei į vieną iš užsiėmimų neatvyko. 2014 m. spalio 8 d. buvo nuvykta nuteistojo D. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) susitikti su nuteistuoju. Bendravimo su nuteistuoju D. B. metu pastarasis nurodė, kada atvykti negalėjo, kadangi turi problemų su alkoholiu. Nuteistasis D. B. jam paskirtą viešųjų darbų bausmę atliko, tačiau neatliko baudžiamojo poveikio priemonės (b.l. 6).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įsiteisėjusio 2014 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, teismas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-131-161/2014 nuteistąjį D. B. pripažindamas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., jam ne tik paskyrė viešųjų darbų bausmę, įpareigodamas neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojus nuteistąjį per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą (b.l. 2-3).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje 2014 m. spalio 2 d. siuntimo Nr. U5-2198, vykdant įsiteisėjusį 2014 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, nuteistasis D. B. buvo siunčiamas nuvykti į Ukmergės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą, įpareigojant jį iki 2014 m. lapkričio 8 d. išklausyti visą jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje užsiėmimų kursą (b.l. 4).

Nuteistasis D. B. buvo įsipareigojęs pagal Savivaldybių probacijos skyriaus sudarytą grafiką 2014 m. spalio mėn. nuvykti į tris programos užsiėmimus (b.l. 5).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2014 m. gruodžio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, Vilniaus apygardos probacijos skyriaus savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės rajono aptarnavimo teritorijoje inspektorė savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė asmenų apsilankymo dienyną, iš kurio matyti, kad nuteistasis D. B. į su juo suderintus užsiėmimus, vykusius 2014 m. spalio 10 d., 16⁰⁰ val., 2014 m. spalio 17 d., 16⁰⁰ val., ir 2014 m. spalio 24 d., 16⁰⁰ val., atvykęs nebuvo (b.l. 7-8).

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad D. B. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei organinis asmenybės sutrikimas netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu D. B. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. D. B. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (b.l. 71-74).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamasis D. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamo veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis D. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 ). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. B. nurodė, kad jis stengiasi pasitaisyti, mažiau vartoti alkoholio, todėl, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 42 str. 6d.). Kadangi kaltinamasis D. B. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo D. B. asmenybę, kaip smurtavusiam asmeniui, pakartotinai yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, nes jis jos neįvykdė pagal 2014 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BK 67 str. 2 d. 9 p.).

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str., ir nuteisti 6 MGL, t.y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro centų) dydžio bauda.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. B. paskirtą baudą sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 2 d. 9 p. pagrindu kaltinamajam D. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per tris mėnesius išklausant visą šių programų kursą.

D. B. nustatyti trijų mėnesių savanoriško 150,64 eurų baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.