Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2013-11-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – areštu 60 parų, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2013 m. gruodžio 23 d., apie 20.20 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,76 promilių girtumas), tyčia pargriovė savo sugyventinę N. M. ant grindų, po ko atsisėdęs jai ant nugaros, suko kairę koją, taip sukeldamas nukentėjusiajai N. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. alkoholį vartojo namuose. Vėlai vakare tarp jo ir N. kilo konfliktas, dėl ko neprisimena, nes buvo labai girtas. Jis buvo užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo. Alkoholio negėrė du mėnesius, bet paskui kodą nulaužė ir geria jau du mėnesius diena iš dienos. Negali sustoti vartoti alkoholio. Jis buvo pergėręs alkoholio, dėl to be jokios priežasties ir prikibo prie savo sugyventinės N.. Jis neatsimena, kad N. pastūmė ir paskui ant jos atsisėdęs suko jai koją, tačiau taip būti galėjo, nes jis buvo pergėręs alkoholio. Su N. kartu gyvena apie trejus metus, turi bendrą vaiką. Tuo metu pas jį namuose buvo ir daugiau asmenų, kurie turėjo matyti kaip jis smurtavo prieš sugyventinę. Ar vaikai matė, kaip jis smurtavo, jis neprisimena. Jis gailisi, kad būdamas girtu sukėlė N. fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažada ateityje daugiau nebenusikalsti. Jis po šios nusikalstamos veikos padarymo savo sugyventinės N. atsiprašė, jie susitaikė, jų santykiai yra gražūs, jie nesipyksta. Ir tą dieną jis prieš ją panaudojo smurtą tik todėl, kad buvo pergėręs alkoholio, jam buvo pasimaišęs protas nuo alkoholio, nes nuo jo buvo užsikodavęs, o žinodamas, kad už vagystę gavo arešto bausmę, labai išgyveno, todėl ir pradėjo vartoti alkoholį. Pažada alkoholio nebevartoti ir stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią (b.l. 28, 31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d., apie 19.30 val., į namus grįžo girtas sugyventinis D. B., kuris iš karto buvo ramus, o paskui pradėjo daužyti duris, vadino ją „durne“. Ji prašė jo nusiraminti, tačiau jis nereagavo. Tuo metu buvo atėjęs K. K., kuris pamatęs, kad D. yra agresyvus, iškvietė policiją ir išėjo. Apie 20.30 val. D. suėmė jai už drabužių, ją pargriovė. Ji, norėdama ištrūkti, apsivertė ant pilvo. Tada D. atsisėdo jai ant nugaros ir suėmęs už kairės kojos čiurnos pradėjo ją sukti. Jai labai skaudėjo, ji maldavo paleisti. Jis paleido. Po to atvyko policijos pareigūnai. Tai pirmas kartas, kada D. prieš ją smurtavo. Kad D. būtų iškeldintas nenori, nes tai jo mamos namai. Po įvykio D. B. jos atsiprašė, jie susitaikė. D. yra geras ir ramus žmogus, gailisi dėl to ką padarė. Ji D. B. dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi. Pas medicinos ekspertą nesikreipė, nes ant kojos nebuvo likę jokių smurto žymių. Mano, kad šis įvykis jam bus didžiulė pamoka ir jis daugiau prieš ją nebesmurtaus (b.l. 13, 17).

Liudytoja I. U. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 23 d., apie 19 val., ji atėjo pas savo draugę N. M.. Kambaryje buvo N., jos sugyventinis D. ir K. K.. Po kiek laiko D. pradėjo šūkauti, daužyti kambario duris. Vaikai pradėjo verkti, jie išsigando. K. K. pamatęs, kad D. nekontroliuoja savo veiksmų, iškvietė policiją. Į N. prašymus nusiraminti, D. nereagavo. K. K. išėjo į lauką. Tada D. virtuvėje pargriovė N. ant grindų ir jai gulint ant pilvo, atsisėdo jai ant nugaros ir pradėjo jai laužti koją. N. rėkė iš skausmo ir maldavo paleisti. Ji tada paėmė vaikus ir nuėjo į kambarį, kada D. paleido N., ji nematė (b.l. 18).

Liudytojas K. K. patvirtino N. M. ir I. U. parodymus (b.l. 19).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, jog 2013 m. gruodžio 23 d., neblaivus sugyventinis D. B. smurtavo prieš sugyventinę N. M. (b.l. 8, 9).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013 m. gruodžio 23 d., 21 val. 18 min., D. B. nustatytas 3,76 promilių girtumas (b.l. 22).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei N. M. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausme (b.l. 49).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis teisiamas antrą kartą, administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 35-38, 42). Atsižvelgiant į kaltinamojo D. B. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, šiuo metu yra bedarbis ir sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., D. B. taikytas sulaikymas (b.l. 20, 24) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 str. 2 d.).

Kadangi D. B. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, todėl vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 67 str. 3 d., 72² str., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. B. galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti D. B. sulaikymą nuo 2013-12-23, 21.15 val. iki 2013-12-24, 15.00 val., t.y. vieną sulaikymo dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.