Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. birželio 27 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. F.. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius D. F. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. gruodžio 15 d. Nuteistasis 2016 m. sausio 7 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat administracinių teisės pažeidimų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. F. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. jis registruojasi darbo biržoje, teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal Oasys metodiką yra vidutinė - 49 balai iš 168 balų, taip pat nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei. Pažymima, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2016 m. kovo 25 d. D. F. atvykus į Vilniaus probacijos skyrių ir kilus įtarimui, kad asmuo gali būti apsvaigęs, siekiant padaryti narkotikų vartojimo testą, D. F. atsisakė būti patikrintas ir pasišalino iš Vilniaus probacijos skyriaus. Susisiekus telefonu, jis buvo informuotas, kad atsisakius daryti narkotikų vartojimo testą, bus fiksuotas pažeidimas, asmuo įpareigotas per 2 val. nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą ir atlikti narkotikų vartojimo testą bei išrašą su nustatytais testo rezultatais pristatyti Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnams iki 2016 m. kovo 30 d. Iki nurodyto termino D. F. nepateikė išrašo iš Vilniaus priklausomybės ligų centro apie atliktą narkotikų testą. 2016 m. gegužės 2 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, raštiškai pasiaiškino dėl pažeidimo. Nepateikus duomenų apie narkotikų testo padarymą, D. F. buvo įspėtas žodžiu. Taip pat nuteistasis netinkamai vykdė kitą teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2016 m. birželio 7 d., apie 23.20 val. patikrinimo metu asmuo nebuvo rastas namuose, 2016 m. birželio 15 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių raštiškai pasiaiškino dėl pažeidimo, už tai buvo pakartotinai įspėtas. Po paskirtų įspėjimų D. F. ir toliau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. 2017 m. kovo 10 d., apie 23.58 val., patikrinimo metu nuteistasis vėl nesurastas namuose, 2017 m. kovo 16 d. atvykęs pasiaiškinti pateisinamų priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad D. F. pažeidimai probacijos priežiūros laikotarpiu nebuvo sistemingi, nenustačius piktybiško asmens vengimo vykdyti bausmę ir siekiant užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, vadovaujantis probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo principais, asmeniui buvo suteikta galimybė taisytis, neizoliavus jo nuo visuomenės. Nuteistajam sutikus, Vilniaus probacijos skyrius nuo 2017 m. kovo 24 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. atliko naktinio įpareigojimo kontrolę (kontroliavo el. stebėjimo priemonėmis), nurodytu laikotarpiu esminiai pažeidimai nepadaryti, dėl ko todėl Vilniaus probacijos skyrius nesikreipė į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vis dėlto, kaip pažymima teikime, nuteistasis nepadarė teigiamų išvadų ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. 2017 m. birželio 22 d. D. F. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, buvo patikrintas narkotikų vartojimo testu, po ko nustatytas teigiamas rezultatas, testas parodė THC-marihuanos vartojimą, asmuo raštiškai pasiaiškino dėl pažeidimo, prisipažino vartojęs narkotines medžiagas.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas O. Rakauskas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. F. sutiko, jog teikime nurodyti duomenys yra teisingi, tačiau prašė teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Stengėsi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, laiku grįžti namo, tačiau keletą kartų nesuspėjo, dėl ko yra kaltas. Taip pat pripažįsta parūkęs kanapių, dėl ko labai gailisi. Stengiasi nevartoti jokių draudžiamų medžiagų, jam pakankamai gerai sekasi, tačiau sutikęs pažįstamą neatsispyrė siūlymui ir parūkė. Netinkamai pasielgė ir nenuvykęs atlikti testo, neigia buvęs tą dieną apsvaigęs, todėl tokio siūlymo jis nesureikšmino. Pažada ateityje laikytis visų įpareigojimų, supranta, kokia pasekmes jų nesilaikymas gali sukelti. Neprieštarauja, jei teismas skirtų papildomą pareigą, sutinka gydytis. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, mokosi programavimo, siekdamas susirasti geresnį darbą.

Prokurorė D. Mekionienė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, tačiau prašė visgi jį tenkinti iš dalies, bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti, o, nuteistajam sutinkant gydytis, paskirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. F. ne visų teismo paskirtų įpareigojimų laikosi tinkamai. Teikimo duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra pažeidęs įpareigojimą nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, kadangi 2016 m. birželio 7 d., apie 23.20 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (b. l. 35), dėl ko buvo įspėtas (b. l. 44). Po paskirto įspėjimo 2017 m. kovo 10 d., apie 23.58 val., patikrinimo metu pastarasis vėl nesurastas namuose (b. l. 69). Nei dėl vieno, nei dėl kito nebuvimo namuose pateisinamų priežasčių nepateikė (aiškino lankęs mamą, nespėjęs laiku sugrįžti pan.). Taip pat matyti, kad ir kitas teismo paskirtas įpareigojimas (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų) nėra vykdomas tinkamai. Visų pirma pažymėtina, jog 2016 m. kovo 25 d. nuteistajam atvykus į Vilniaus probacijos skyrių, darbuotojams kilo įtarimas, kad asmuo gali būti apsvaigęs, todėl buvo nutarta padaryti narkotikų vartojimo testą. D. F. atsisakė būti patikrinamas ir pasišalino iš Vilniaus probacijos skyriaus. Susiekus su juo telefonu, nuteistasis buvo įpareigotas nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, ten atlikti narkotikų vartojimo testą bei iki 2016 m. kovo 30 d. pristatyti probacijos skyriui tyrimo rezultatus. D. F. iki nurodyto termino tyrimo rezultatų nepateikė, 2016 m. gegužės 2 d. atvykęs į probacijos skyrių parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nenuvyko neva dėl to, jog intensyviai ieškojo darbo, buvo susitaręs dėl kelių darbo pokalbių, kuriuose užtruko (b. l. 34). Dėl duomenų apie narkotikų testo padarymą nepateikimo nuteistasis buvo įspėtas žodžiu. Kaip matyti, skiriami įspėjimai nuteistojo nepaveikė, kadangi 2017 m. birželio 22 d. patikrinus jį narkotikų vartojimo testu, buvo nustatytas teigiamas rezultatas, t. y. testas parodė THC-marihuanos vartojimo faktą. Pats D. F. savo paaiškinime prisipažino birželio mėn. rūkęs „žolę“ (b. l. 82). Taip pat pažymėtina ir tai, jog nuteistasis priežiūros laikotarpiu padarė vieną administracinį pažeidimą (pažeidė KET), teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal Oasys metodiką yra vidutinė - 49 balai iš 168 balų, taip pat nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo D. F. elgesys pastarajam tinkamai nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visgi kol kas dar negalima daryti išvados, jog nėra jokios galimybės pasiekti bausmės tikslų be realaus jos atlikimo, o vienintelė galimybė šiuo atveju yra tik panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistojo padaryti įpareigojimų pažeidimai nėra sistemingi, iš esmės vienkartinio pobūdžio. Pastarasis per didesnį nei pusantrų metų laikotarpį namuose nebuvo rastas du kartus, kitais tikrinimo atvejais pažeidimų neužfiksuota. Įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeistas vieną kartą, kitu atveju, kilus abejonėms dėl pastarojo apsvaigimo, nuteistasis atsisakė būti patikrintas, ir pagal nurodymą nenuvyko atlikti narkotikų vartojimo testo, kas iš esmės prieštarauja paskirtam įpareigojimui, tačiau per pakankamai ilgą laikotarpį nuteistasis nesudarė pagrindo manyti, kad jis piktybiškai ignoruoja jam paskirtas pareigas. Įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs teismo posėdyje duotus nuteistojo parodymus, teismas turi pagrindo manyti, kad pastarasis deda pastangas nevartoti draudžiamų medžiagų, tačiau susiduria su sunkumais. Posėdžio metu nuteistasis išreiškė sutikimą gydytis priklausomybės ligas, jei teismas nutartį skirti tokią pareigą.

Taip pat teismas pažymi, jog D. F. įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje vykdo tinkamai (iš pradžių dirbo, nuo 2016-09-14 registruojasi darbo biržoje), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, padarė vieną administracinį nusižengimą, pažeisdamas KET taisykles, paskirtą baudą sumokėjo, probacijos metu sutiko būti stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, atliekant naktinio įpareigojimo kontrolę, kurios metu pažeidimų nenustatyta. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis visgi deda pastangas vykdyti bausmę, sutiko gydytis, dėl ko, teismo įsitikinimu, yra tikslinga suteikti pastarajam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės paskirtis dar gali būti įgyvendinta be realaus bausmės atlikimo. Tuo tikslu nuteistajam skirtina BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas. Nuteistasis su skirtinu gydymu nuo priklausomybės sutinka ir pageidauja būti gydomas.

Laikytina, jog nurodytos papildomos pareigos paskyrimas šiuo atveju būtų kur kas tikslingesnis. Tinkamas tokios pareigos vykdymas padėtų maksimaliai išnaudoti galimybes taisyti nuteistąjį, laikant prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti įpareigojimų nesilaikymas, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamą probacijos tikslų įgyvendinimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies ir paskirti nuteistajam D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. gydytis priklausomybės ligas.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.