Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Legal Balance“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2014-10-24 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9796257001 bei 2014-11-03 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9796257001 priedą, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 667,08 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Atsakovė su pradine kreditore neatsiskaitė. 2017-06-29 pradinė kreditorė UAB „4finance“ Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovės skolą ieškovei.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018-06-28 Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovei pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142, 111 straipsnių reikalavimus. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – 2014-10-24 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9796257001 ir priedo, Paskolų portfelio pardavimo sutarties, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo – vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2017-06-29 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir ieškovė sudarė Skolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė skolos iš atsakovės reikalavimo teisę. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota pranešimu. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi pagal sutartį, todėl iš atsakovės priteistinos 434,43 Eur negrąžinto kredito suma ir 89,84 Eur bendra vartojimo kredito kaina (CPK 178 straipsnis, CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 434,08 Eur mokėjimo palūkanas, už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, paskaičiuotų už 416 dienų. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, kadangi buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovė privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, palūkanų dydis skaičiuojamas už 180 dienų ir sudaro 39,10 Eur (434,43 Eur X (0,05/100) X 180). Taigi, ieškovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 39,10 Eur palūkanų sumą, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinti 59 procentai ieškovės reikalavimų), iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai, priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 12,98 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 ct) negrąžinto kredito sumą, 89,84 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 84 ct) bendrą vartojimo kredito kainą, 39,10 Eur (trisdešimt devynių eurų 10 ct) palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,98 Eur (dvylikos eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.