Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)Kauno r., deklaruojama vieta ten pat, teistas:

1) 2010-03-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 2d. 7 MGL dydžio bausme;

2) 2011-06-16 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2d., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 2m. 6 mėn., vad. BK 63 str., subendrinus nuosprendį su 2010-03-31 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. ir 7 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bauda 7 MGL (910 Lt), bauda nesumokėta, liko sumokėti 49,24 eurus (170 Lt),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. kaltinamas tuo, kad jis 2014-05-17 apie 20.00 val. Kauno raj., Domeikavos sen., Domeikavos k., Aušros g. ir Radikių g. sankryžoje, viešoje vietoje, veikdamas kartu su asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, įžūliais veiksmais t.y. jam K. Z. sakant „kokia baisi merga“ bei G. G. klausiant „Nori problemų? Kas tau yra?“, jam t.y. D. D. G. G. sakant „dūchas byvaro pusbrolis“ bei vieną kartą kumščiu sudavus G. G. į kairę ausį, du kartus kumščiu sudavus G. G. į smakrą bei apatinę lūpą, jam t.y., D. D., bei asmenims, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas agresyviai artinantis link K. Z., asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas kaire ranka apkabinus per krūtinę, o dešine ranka apkabinus G. G. kaklą, taip jį smaugiant, ant jo nugaros užšokus jam t.y. D. D. ir abiem pargriuvus, vieną kartą sudavė kumščiu G. G. į kaktą bei į nosies galą link dešinės pusės paakio, G. G. pargriuvus jis t.y. D. D. sudavė kumščiais ne mažiau kaip 8 smūgius į G. G. galvą bei rankas, asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas sudavus 4 smūgius G. G. į veidą bei kojomis įspyrus 8 smūgius į galvą, asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas 4 kartus įspyrus kojomis G. G. į galvą, taip bendrais veiksmais G. G. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosyje, pereinančią į kaktą, dešinės akies vokuose, pereinančią į smilkinį ir antakį, kaktoje, pereinančią į kairį smilkinį, kairiame žande, kairės ausies kaušelyje, pereinančią į speninę sritį ir kaklą, kairiame momenyje, dešinės ausies kaušelyje, pereinančią į speninę sritį, dešiniame smilkinyje, pereinančią į skruostą, pečiuose, dešinėje mentyje, žastuose, odos nubrozdinimus nugaroje, juosmenyje, dešiniame šone, dešiniame klube, alkūnėse, dešiniame dilbyje, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, pogleivio kraujosruvas lūpose, tokiu būdu nežymiai sutrikdydami G. G. sveikatą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 metais, mėnesio nepamena, buvo su E. P. bei L. K., kai Kauno r., Domeikavoje, Aušros gatvėje, viešoje vietoje, tarp jų ir nukentėjusiojo G. G. įvyko konfliktas. Konfliktas prasidėjo, nes nukentėjusysis ėjo su panele, o iš jų pusės buvo negražiai pasakyta apie su nukentėjusiuoju ėjusia panele. Pripažįsta, kad kartu su kitais dviem asmenimis panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį G. G., kad galėjo suduoti kaltinime nurodytus smūgius. Buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip elgęsi. Nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, sutinku atlyginti. Savo elgesį, veiksmus vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

D. D. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

- Nukentėjusiojo G. G. parodymais, kad 2014-05-17 apie 20.00 val. su drauge K. Z. išėjo iš jos namų. E. D. kaime, Aušros gatve pamatė ateinančius 3 vaikinus: L. K., D. D. ir E. P.. E. P. ėjo svirduliuodamas. Aplenkus visus tris, D. D. pasakė: „kokia baisi merga“, o jis į tai nieko neatsakė. Tada D. D. pasakė, kad „dūchas byvaro pusbrolis“. Į tai jis D. D. pasakė ramintis. D. D. priėjo prie jo ir pasakė „Nori problemų? Kas tau yra?“. L. K. priėjęs sudavė jam (G. G.) į ausį, o jis gindamasis spyrė L. K. į galvą. D. D. sudavė kumščiu jam į veidą, smakrą. Po šio smūgio jis pradėjo trauktis nuo D. D., tada atsistojo L. K. ir jie visi trys ėmė artintis link Karolinos. Jis liepė Karolinai eiti pats tetą. D. D. stovėdamas prieš jį sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą į smakrą ir apatinę lūpą. Jis sudavė D. D. atgal vieną kartą į lūpas. Iš nugaros pusės E. P. apkabino jį per kaklą, o kitą ranką uždėjo per krūtinę ir per rankas. E. P. šiek tiek spaudė savo dešinę ranką, jautė, kaklo spaudimą ir dusinimą. Jam išsilaisvino iš E. P., tuo metu D. D. užšoko ant nugaros ir abudu nukrito. Jis nugriuvo, o D. D. nukrito ant jo, t.y. atsisėdo ant apatinės jo pilvo dalies ir sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veidą, pataikydamas į kaktą, tada iš karto sudavė vieną kartą su kitos rankos kumščiu jam į veidą, pataikant į nosį. Po šių dviejų smūgių jis užsidengė veidą bandydamas apsisaugoti nuo smūgio. Suduodamas smūgius D. D. nieko nesakė, sudavė dar apie 8 smūgius, pataikydamas tiek į abi rankas, tiek ir į galvą. Tuo metu L. K. taip pat sudavė jam į galvą kumščiais, sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į veidą, kojomis spyrė į galvą ne mažiau kaip 8 ir nedaugiau kaip 10 smūgių. Tuo metu apie 6 kartus jam spyrė ir E. P.. Kai jį mušė, jis girdėjo balsus, kurie buvo iš aplinkinių namų, aplinkiniai gyventojai sakė, kad vaikinai baigtų mušti. Tada prie jų priėjo kažkoks vietinis vyriškis, nustumdė nuo jo vaikinus. Vaikinams pasitraukus, L. K. į jį metė jo laikrodį, kuris sudužo, jo vertė 400 Lt. Mesdamas laikrodį L. K. sakė: „pasigausiu tave“. Buvo iškviesta greitoji ir jis išvežtas į klinikas. (1 t., 21, 22-25 b.l.).

Nukentėjusiosios K. Z. parodymais, kad 2014-05-17 apie 20.00 val. kartu su savo vaikinu G. G. išėjo iš jos namų. Einant gatve pamatė tris vaikinus, t.y. E. P., D. D., ir vieną nepažįstamą vaikiną ( L. K.), iš kurių veiksmų suprato, kad jie vartoję alkoholio ar kitų medžiagų. Jiems susitikus, ji išgirdo, kaip D. D. pasakė: „kokia negraži pana eina priekyje“. Ji su G. G. nieko neatsakė. Tiek ji ir G. G. ignoravo šiuos žodžius ir tiesiog ėjo toliau. Tada, lygtai L. K. pasakė: „dūchas, byvaro pusbrolis“. G. G. sustojo, atsisuko sakydamas „raminkitės“. Po G. G. žodžių „raminkis“ priėjęs L. K. vieną kartą rankos kumščiu sudavė G. G. į kairės pusės ausį. Po smūgio G. G. nenukrito ir iš karto vieną kartą spyrė koja L. K. į veidą, po ko šis parkrito. Tada ji kartu su G. G. šiek tiek paėjo Aušros gatve, link Aušros g. ir Radikių gatvės sankryžos, kai prie jų pradėjo artintis D. D. ir E. P., kurie akivaizdžiai artinosi prie jos, nes tuo metu G. G. buvo kitoje gatvės pusėje. Prie jos pribėgo G. G., kuris ją pastūmė labiau link Radikių gatvės. Tada G. G. bandė bėgti, bet jį E. P., iš už nugaros apsivijo ranka aplink kaklą, o su kita ranka apsikabino per krūtinę. Tuo metu D. D. artinosi link G. G., o L. K. dar gulėjo ant žemės. G. G. rankas pakeldamas išsivadavo iš E. P. apkabinimo ir tada iš karto G. G. užgriuvo D. D., ir G. G. nukrito aukštielninkas ant žemės, o D. D. jam atsisėdo ant pilvo. D. D. pradėjo kumščiais, daužyti G. G. į galvą, galėjo suduoti ne mažiau kaip 15 smūgių. G. G. tuo metu abiem rankomis buvo užsiėmęs galvą. D. D. bedaužant G. G., nuo žemės atsikėlė L. K., kuris priėjęs prie D. D. ir G. G., pradėjo rankų kumščiais taip pat daužyti G. G. į galvą. L. K. G. G. kumščiais galėjo suduoti apie 5 kartus. Bedaužant D. D. ir L. K. G. G. prie jų priėjo dar ir E. P., kuris pradėjo su dešine koja spardyti G. G. į galvą. E. P. spyrė G. G. į galvą nemažiau kaip 6 spyrius. Tada nuo žemės atsistojo L. K. ir pradėjo taip pat spardyti kojomis G. G.. L. K. įspyrė G. G. į galvą ne daugiau kaip 4 spyriu, o E. P. koja įspyrė G. G. nemažiau kaip 3 spyrius. Ant Radikių ir Aušros gatvės kampo yra parduotuvėlė, nuo kur atbėgo 25-26 m. vaikinas, kuri atitraukė D. D., E. P. ir L. K. nuo G. G.. Aušros g. gyventojai buvo išėję iš savo namų ir tikrai buvo ne vienas, kuris tiksliai matė, kaip G. G. buvo mušamas. Žmonės, stovėję prie parduotuvėlės, ant gatvių sankryžos taip pat matė visą įvykį. Kiemuose išlindusios moterys rėkė, kad paleistų G. G. ir kad jo nemuštų. L. K. jai ir G. G. einant link G. G. tetos metė link jų laikrodį, rėkdamas „aš tave dar pasigausiu, gaidy“. Nuėjus pas G. G. tetą ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą numeriu 112 ir G. G. buvo išvežtas į klinikas. Nors įvykio metu jos sveikata sutrikdyta nebuvo, į medikus nesikreipė, tačiau pačiu įvykiu jai padaryta moralinė žala.(1t., 39-41 b.l.).

Liudytojos G. V. parodymais, kad 2014 m. gegužės mėnesį, datos neprisimena, būdama namuose, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), išgirdo G. G. merginos Karolinos šaukimą: “Gelbėkit, padėkit, kas bus G. G.“. Nubėgus prie lauko durų ir jas atidarius, į vidų įbėgo kruvinas vaikinas, kurio iš karto ji neatpažino, nes jo galva buvo be proto ištinusi ir juoda. Pasirodė, tai buvo G. G., jos sesers S. V. anūkas. G. G. sakė, kad jį sumušė pažįstami. G. G. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (1 t., 49-50).

Liudytojos V. L. parodymais, kad 2014 m. gegužės mėn. datos nepamena, apie 18-20 val., būdama prie savo namų Aušros g., išgirdo triukšmą, vyriškų balsų šūksnius, kurie lyg šaukė vienas ant kito, po to išgirdo merginos riksmą: „Baikit, ką jūs darot“. Į tai kažkuris vaikinas atsakė: „dink iš čia, nes gausi ir tu“. Išėjusi į kiemą, į gatvę pamatė sankryžoje vieną vaikiną, jis buvo užsidengęs veidą rankomis, dviese vaikinai kojomis jį spardė. Vienas vaikinas, kuris spardė gulintį, buvo basas. Vienas vaikinas spardė daugiausia gulinčiam į galvą, kitas- į kūną ir kojas. Vaikinai sudavė nemažai smūgių, spardė apie 10 minučių. Kažkoks priėjęs vyriškis tuos mušančiuosius atitraukė, sakė: „ką jūs darot, mušat vaiką“. Gulintis ant žemės vaikinas buvo kraujuotas, per rankas bėgo kraujas. Mušusieji vaikinai išsiskirstė.(1 t., 53-54 b.l.).

G. G. protokolu-pareiškimu dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos (1 t., 10 b.l.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, fotolentelėmis, kad įvykio vieta yra Aušros g., Domeikavos k., Kauno r. (1 t., 15-16, 17-19, 20 b.l.).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1107/14(02), kurioje konstatuota, kad G. G. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosyje, pereinanti į kaktą, dešinės akies vokuose, pereinanti į smilkinį ir antakį, kaktoje, pereinanti į kairį smilkinį, kairiame žande, kairės ausies kaušelyje, pereinanti į speninę sritį ir kaklą, kairiajame momenyje, dešinės ausies kaušelyje, pereinanti į speninę sritį, dešiniame smilkinyje, pereinanti į skruostą, pečiuose, dešinėje mentyje, žastuose, odos nubrozdinimai nugaroje, juosmenyje, dešiniame šone, dešiniame klube, alkūnėse, dešiniame dilbyje, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, kraujosruvos po akių obuolių junginėmis, pogleivio kraujosruvos lūpose. Sužalojimai padaryti 27 ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje, galimai tiriamojo nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 31-32 b.l.)

2014-11-24 nutarimu atskirti tyrimą įtariamajam, kurio buvimo vieta nenustatyta, iš kurio matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 65-1-00732-14 ikiteisminis tyrimas D. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. išskirtas į kitą ikiteisminį tyrimą suteikiant Nr. 65-1-01734-14. Dėl kitų tuo metu įtariamųjų E. P. ir L. K. tyrimas buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. Nr. 65-1-00732-14. (1 t., 1-2 b.l.).

2015-04-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-352-240/2015, proceso Nr. 1-65-1-00732-2014-2, L. K. ir E. P. pripažinti kaltais pagal BK 284 str. 1 d.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, t.y. paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kad kaltinamasis D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas (2015-04-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-352-240/2015, L. K. ir E. P. pripažinti kaltais pagal BK 284 str. 1 d.) viešoje vietoje, tai yra Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Aušros g. ir Radikių g. sankryžoje, gyvenamojoje vietoje, prie parduotuvės, žmonių lankomoje vietoje, išsakant įžeidžiančius žodžius nukentėjusiųjų tiek, G. G., tiek K. Z. atžvilgiui, ko pasėkoje įvyksta konfliktas. Konflikto metu nukentėjusysis G. G. sumušamas kaltinamojo D. D. bei su juo buvusių asmenų, kurie 2015-04-10 nuosprendžiu pripažinti kaltais. Bendrais veiksmais buvo suduota eilė smūgių rankomis ir kojomis, į galvos sritį bei kitas kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to ir specialisto išvadoje yra konstatuoti sužalojimai padaryti 27 ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje. Tokiais savo veiksmai kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas 2015-04-10 apkaltinamasis nuosprendis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. gyvenamojoje vietoje, prie parduotuvės, žmonių lankomoje vietoje, važiuojamoje kelio dalyje, bei tuo metu būnant ir matant pašaliniams asmenims, buvo naudojamas fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, ko pasėkoje, net asmuo, vaikinas, nesusijęs su įvykiu atitraukė nuo nukentėjusiojo D. D. bei su juo buvusius asmenis, kurie naudojo smurtą. Dėl tokių kaltinamojo įžūlių veiksmų aplinkiniai asmenys pasijuto nejaukiai, buvo sutrikdytas jų poilsis, t.y. išėjo iš namų rėkė, paleisti, nemušti, buvo kviečiama greitoji. Taigi, kaltinamojo D. D. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis šią veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). bei veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) (Išskirtoje byloje Nr. 1-352-240/2015 byloje 2015-04-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu L. K. ir E. P. pagal BK 284 str. 1 d. pripažinti kaltais).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. D. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, pasikėsinta į kito asmens sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas du kartus, (1 t., 92-95 b.l.), nors 2011-06-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau yra pilnai nesumokėta 2010-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, kuri buvo subendrinta su 2011-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme, (išieškota 740 Lt (214,32 Eur), neišieškota 170 Lt (49,24 Eur), todėl D. D. yra laikomas, jog neatlikęs bausmės padarė nauja veiką, nedirbantis (1 t., 141 b.l.), baustas administracine tvarka (1 t., 126-140 b.l.), Domeikavos seniūnija nusiskundimų dėl D. D. elgesio ar jo vedamo gyvenimo būdo negavusi (1 t., 145 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (1 t., 149 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., 151 b.l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., 153 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., 155 b.l.), į nustatyta viena atsakomybę lengvinanti, ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybes. Šį nusikaltimą padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs, todėl dėl šio kaltinimo D. D. baustinas terminuotu laisvės atėmimu, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas.

Siekiant papildomai užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą ir drausminti kaltinamąjį, jam skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. numatyti įpareigojimai.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina taikant BK 64 str. nuostatas.

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis G. G. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš kaltinamojo 1500 eurų neturtinę žalą, motyvuojant tuo, kad po įvykio labai blogai jautėsi, ilgai jautė sumušimų sukeltą skausmą bei diskomfortą, dėl patirtų sužalojimų egzaminų rezultatai prastesni, nes po įvykio buvo sunku kalbėti.

Nukentėjusioji K. Z. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai iš kaltinamojo 150 eurų neturtinę žalą, motyvuojant tuo, kad po įvykio labai blogai jautėsi, ilgai jautė patirto stipraus šoko bei išgąsčio pasekmes, bijojo išeiti iš namų, dėl to pablogėjo jos socialinis gyvenimas, kankino nemiga, gėrė raminamuosius vaistus, dėl stiprių dvasinių išgyvenimų egzaminų rezultatai buvo prastesni, nes po įvykio jai buvo sunku susikaupti.

CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašą, todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskreciją spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Šis sąrašas yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiškintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą, nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai.

Teismo nustatyta, jog prieš nukentėjusiuosius G. G. ir K. Z. buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, t.y. G. G. buvo sukeltas fizinis skausmas, jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti 27 ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje, kurie sukėlė fizinius ir dvasinius nepatogumus, dėl patirtų sužalojimų egzaminų rezultatai buvo prastesni, po įvykio buvo sunku kalbėti, o nukentėjusioji K. Z. buvo įžeidinėjama, patyrė išgąstį, po įvykio blogai jautėsi, ilgai jautė patirto stipraus šoko bei išgąsčio pasekmes, bijojo išeiti iš namų, kankino nemiga, dėl stiprių dvasinių išgyvenimų egzaminų rezultatai buvo prastesni, nes po įvykio jai buvo sunku susikaupti, todėl jie turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į taip pat atsižvelgia nusikaltimo padarinius, į tai, jog žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais D. D. veiksmais, dėl šio įvykio nukentėjusiajam G. G. buvo kviesti medikai, nežymiai sutrikdyta sveikata, į suduotų smūgių skaičių, nukentėjusioji K. Z. į medikus nesikreipė, jos atžvilgiu smurtas nebuvo naudojimas, ji buvo įžeidinėjama, į žalą padariusio asmens turtinę padėtį (nedirba, yra jauno amžiaus), taip pat ir į 2015-04-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo dėl tos pačios veikos, solidariai iš L. K. ir E. P. nukentėjusiajam G. G. yra priteista 1000 eurų neturtinės žalos, o nukentėjusiajai K. Z. 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad nukentėjusiojo–civilinio ieškovo G. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 500 eurų, nukentėjusiosios–civilinės ieškovės K. Z. pareikštas civilinis ieškinys dėl 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 75 eurų. (CK 6.250 str., BPK 115 str. 1 d.).

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-06-16 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi, jas visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 49,24 eurų (170 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti dirbti; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo.

Nukentėjusiojo G. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš D. D. 500 eurų neturtinės žalos.

Nukentėjusiosios K. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš D. D. 75 eurų neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.