- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- II-129-882/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00088-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus (nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)likvidatoriaus), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro (toliau - VĮ Registrų centras) specialistės N. M. 2022 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) A. G. nubaustas 250 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 str. 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., ABI 58 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 str. 1 d. 11 p., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. - ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 str., ABI 37 str. 12 d. 10 p. ir Nuostatų 38 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Nurodyta, jog A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 120, 123, 127 p., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 Str. 1 d. 11 p.; 24 str. 1 d.; 37 str. 12 d. 10 p.; 58 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. gegužės 3 d. per nutarimą ne teismo tvarka priėmusią instituciją gautas A. G. skundas dėl minėto Nutarimo. Skunde nurodoma, jog 2016 metais A. G. sustabdžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jis neturėjo jokios informacijos, kad reikia pateikti metinę finansinę ataskaitą įmonei nevykdant jokios veiklos. Apie priimtus įstatymo pakeitimus nežinojo, nes buvo sustabdęs įmonės veiklą. Paaiškinimo dėl padaryto nusižengimo nepateikė, nes buvo išvykęs į užsienį ir neturėjo jokios informacijos apie šį nusižengimą. Taip pat A. G. nurodo, jog šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ statusas pakeistas į likviduojamą (prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir, pasak pareiškėjo, VĮ Registrų centro vyriausiosios specialistės B. Š. teigimu, metinių finansinių ataskaitų pateikti nebereikia, todėl prašo atsižvelgti į šią susiklosčiusią situaciją ir vadovaujantis protingumo kriterijais anuliuoti jam paskirtą nuobaudą.
Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. pateiktą skundą palaikė, paaiškino, kad jis sustabdė veiklą 2016 metais ir VMI jam buvo išaiškinta, kad nieko daugiau jam nereikia daryti. Nuo 2016 metų finansinių atskaitomybių neteikė ir jų nereikėjo, o nuo 2019 metų, kaip supranta, pasikeitė įstatymas. Jis suprato, kad nereikia nieko daryti, nes teikti nulines ataskaitas, kad jis nieko nedaro, nėra prasmės. Jis pripažįsta, kad nepateikė, bet nežinojo, kad reikėjo teikti. Prašo baudą panaikinti ar kažkuo pakeisti. Šiuo metu dar yra vedęs, tačiau vyksta skyrybų procesas. Turi išlaikomų mažamečių. (duomenys neskelbtini) metų vaikas gyvena su juo, o (duomenys neskelbtini) metų vaikas – su mama. Išlaikymą moka. Šiuo metu dirba montuotoju. Dirba dar tik 2 savaites. Pagal sutartį planuoja pusantro minimumo į rankas gauti, t. y. apie 1000 Eur. Vienam iš vaikų skiria 200 Eur, kitas vaikas gyvena su juo. (duomenys neskelbtini) yra jo nekilnojamas turtas. VĮ „Registrų centras“ nepaaiškina, kam jis turi atskaitomybes teikti. Jis bandė nuvažiavęs aiškintis, kaip jam tas ataskaitas pasidaryti, kaip jas pateikti, bet atsakymo konkretaus nebuvo. Kai įmonės statusą jis pakeitė į „Likviduojama“, ta priėmėja paaiškino, kad dabar nebereiks ataskaitų teikti. Nežino, ką toliau jam daryti, teikti tas ataskaitas, ar neteikti.
Atsiliepimas
VĮ Registrų centras atsiliepimu prašo A. G. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad A. G. skunde pažymėjo, jog 2016 metais sustabdė bendrovės veiklą ir neturėjo jokios informacijos, kad reikia teikti finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovei nevykdant veiklos. VĮ Registrų centras pažymėjo, jog A. G. dėstomi teiginiai nesudaro jokių teisinių prielaidų netaikyti atsakomybės už ANK 223 str. 2 d. padarytą nusižengimą. Akcentavo, kad prašymas dėl laikino veiklos nevykdymo yra teikiamas Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) Lietuvos mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsnio, Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-07-09 įsakymu Nr. VA-135 „Dėl Mokesčių deklaracijų pateikimo, priėmimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir veiklos nevykdančių mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo taisyklių patvirtinimo“, nustatytais atvejais ir tvarka. Pagal pranešimą apie laikiną veiklos nevykdymą VMI priimtas sprendimas dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo patvirtina mokesčio mokėtojo teisę neteikti mokesčio deklaracijų ar kitų dokumentų VMI, tačiau neatleidžia nuo juridinio asmens vadovo pareigos Registrui kasmet teikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus. VĮ Registrų centras nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad „nei ABĮ, nei kiti norminiai aktai, reglamentuojantys įrašų Registrų centre darymo, keitimo pagrindus, nenumato įmonės veiklos stabdymo procedūros kaip registruotinos viešuose registruose. Ši procedūra yra numatyta tik Mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsnyje ir Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko įsakyme Nr. VA-28 „Dėl mokesčių deklaracijų pateikimo, priėmimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir veiklos nevykdančių mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo taisyklių patvirtinimo“ kaip priemonė laikinai atleisti įmonę nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022). Taip pat VĮ Registrų centras mano, jog aplinkybė, kad 2019 m. ir 2020 m. minėta bendrovė galbūt veiklos nevykdė, galimai nebuvo pinigų srautų, ar sandoriai, kurių pagrindu įmonė būtų įgijusi turto ir / ar prievolių, nebuvo sudaryti, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. VĮ Registrų centras savo atsiliepime taip pat nurodo, kad teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Registrui. Teismų praktikoje laikomasi vienareikšmiškos pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar bendrovė vykdo veiklą, ar yra ją sustabdžiusi, metinės finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui turi būti pateikti. VĮ Registrų centro teigimu, A. G., būdamas bendrovės vadovu, turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi būti priimti, kad bendrovė veiktų vadovaudamasi galiojančiu teisiniu reguliavimu ir laiku įvykdytų pareigą pateikti Registrui metinės finansinės atskaitomybės dokumentus. VĮ Registrų centras atsiliepime nurodo, jog A. G. galimas nežinojimas apie teisės aktų reikalavimus ir būtinybę teikti finansinės atskaitomybės dokumentus negali būti pateisinama priežastis nevykdyti įstatymų nustatytų įpareigojimų. VĮ Registrų centras taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog 2022-04-21 Registre buvo įregistruotas bendrovės teisinis statusas „Likviduojamas“ neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla ar pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį (nepateikus 2019 m. ir 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentų) klausimu. Prašo bylą nagrinėti VĮ Registrų centro atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
A. G. teismo posėdyje neginčijo savo kaltės, pripažino neteikęs 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tačiau teigė, jog bendrovės veiklą sustabdė (duomenys neskelbtini) metų ir neturėjo jokios informacijos, kad reikia pateikti metinę finansinę ataskaitą įmonei nevykdant jokios veiklos. Šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai vertintini kaip nepagrįsti, kadangi remiantis 2, 3, 6, 10-11 ir 18 nacionalinių verslo apskaitos standartų logika, jeigu įmonė nevykdo veiklos ir negauna pajamų iš prekių ar paslaugų pardavimo, nepatiria jokių ūkinės komercinės veiklos sąnaudų, tai atitinkamose balanso, pelno (nuostolių) eilutėse reikia įrašyti nulius, o apie veiklos sustabdymą įrašyti aiškinamajame rašte. Be to, sutiktina su VĮ Registrų centro atsiliepime nurodytais argumentais dėl teisinio reguliavimo, jog nepaisant to, kad 2019 m. ir 2020 m. minėta bendrovė galbūt veiklos nevykdė, galimai nebuvo pinigų srautų, ar sandoriai, kurių pagrindu įmonė būtų įgijusi turto ir / ar prievolių, nebuvo sudaryti, tai nesudaro pagrindo A. G., kaip UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovui, nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, teisės aktuose nenumatoma jokių išimčių, išskirtinių sąlygų, leidžiančių nepateikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentų Registro tvarkytojui, net jei bendrovės veikla ir buvo sustabdyta. Tai, jog A. G. teigė nežinojęs apie teisės aktų reikalavimus ir būtinybę teikti finansinės atskaitomybės dokumentus, negali būti laikytina pateisinančia priežastimi nevykdyti įstatymų nustatytų įpareigojimų, kadangi įstatymas suponuoja vadovo pareigą ne tik atsakyti už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bet ir bendrovės dokumentų bei duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovu buvo A. G., o tik nuo (duomenys neskelbtini) bendrovės statusą pakeitus į likviduojamos, A. G. yra nurodytas kaip bendrovės likvidatorius.
Remiantis aptartais argumentais, teismas konstatuoja, jog A. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta atitinkamuose, anksčiau minėtuose, teisės aktuose, todėl jis skundžiamu VĮ Registrų centro nutarimu pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
A. G. teismo posėdyje taip pat prašė baudą panaikinti ar ją pakeisti. Nurodė, jog šiuo metu dar yra vedęs, tačiau vyksta skyrybų procesas. Turi išlaikomų mažamečių. 17 metų vaikas gyvena su juo, o 9 metų vaikas – su mama. Prisideda prie negyvenančio su juo vaiko išlaikymo skirdamas 200 Eur. Šiuo metu dirba montuotoju. Dirba dar tik 2 savaites. Pagal sutartį numatyta, jog jis gaus pusantro minimumo į rankas, t. y. apie 1000 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. G. praeityje nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus.
Pažymėtina, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, numatyta bauda nuo 200 Eur ik 3 000 Eur.
Kaip įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pripažintina, kad ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus; registrų duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnis 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis), taigi bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais.
Teismo posėdžio metu pateikti A. G. paaiškinimai, jo skunde išdėstyti argumentai rodo A. G. susirūpinimą dėl inkriminuoto nusižengimo, savarankišką domėjimąsi esama situacija ir norą taisytis, išspręsti iškilusias problemas, t. y. adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl tai vertintina teigiamai.
Vertinant paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumą, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens posėdžio metu išsakytus argumentus, susijusius su jo finansine ir šeimynine padėtimi, į nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat į faktą, jog nuo 2022 m. balandžio 21 d. de jure įmonė likviduojama, kokia nors žala dėl padaryto nusižengimo tretiesiems asmenims tiesiogiai nebuvo padaryta, A. G. veiksmai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, ir nors įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, aktualia teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022), taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir nusižengimą padariusiam A. G. pakeistina nuobauda, skiriant kitą administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą, manant, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be piniginio pobūdžio administracinės nuobaudos rūšies paskyrimo.
Esant šioms aplinkybėms, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria
pareiškėjo A. G. skundą patenkinti iš dalies.
VĮ Registrų centro 2022 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, A. G. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeista.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.