- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-13
- Bylos Nr.
- 1S-764-193/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Pareiškėjas
- D. Š., B. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-09-07 nutarties, kuria iš dalies patenkintas D. Š. ir B. V. skundas, panaikintas Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010-08-27 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; pareiškėjų D. Š. ir B. V. skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010-08-27 raštą „dėl 2010-08-25 skundo“ atmesta,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2010-08-25 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas D. Š., B. V., K. L. reikalavimas ypatingos skubos tvarka pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Valstybės įmonės Kėdainių miškų urėdijos urėdo J. G. ir jo bendrininko D. L., taip pat dėl buvusio Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. J. veiksmų, pastariesiems 1999-2000 m. pasisavinant Lietuvos valstybės pinigus – 71 182,93 Lt bei slepiant padarytą sunkų finansinį nusikaltimą iš 11 fizinių asmenų grupės atimant teisę į nuosavybę; dėl D. L. veiksmų šiam klastojant oficialius Lietuvos valstybės dokumentus, tiesiogiai padedant Kėdainių rajono apylinkės prokuratūrai, Kėdainių rajono apylinkės teismui, antstoliui J. K. iš B. V. sūnaus atimant nuosavybę; dėl buvusio Lietuvos Respublikos Seimo pirmininko V. M. nusikalstamų veiksmų, grupėje su Kėdainių rajono savivaldybės mere, Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroru G., Kauno apskrities Viršininko administracijos pavaduotoju V. V., VĮ Registrų centro Kauno filialo direktoriumi A. B. ir kitais asmenimis, iš Europos sąjungos Lietuvos piliečio atimant turtą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, A. M. savo asmeninės pirties pastatymui iš B. kaimo bendruomenės atimant servitutinį kelią; dėl Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūno A. R. pateiktos melagingos operatyvinės informacijos Kauno apskrities VPK sąmoningai apkaltinant D. Š. ypač sunkiais nusikaltimais; dėl Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnų neteisėtų veiksmų, nutraukiant 2009-07-22 ir 2009-10-07 piketus.
Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. K. 2010-08-27 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. Š., B. V. ir K. L. skundo dalyje dėl piniginių baudų skyrimo B. V., kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama 2010-09-17 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas iš dalies patenkino D. Š. ir B. V. skundą, panaikino Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010-08-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; pareiškėjų D. Š. ir B. V. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010-08-27 raštą „dėl 2010-08-25 skundo“ atmetė.
Šalies argumentai
Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras D. K. skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – pareiškėjų D. Š., B. V. ir K. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010-08-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (D. Š. ir B. V. skundo nagrinėjimo medžiagoje Nr. SK-137) pagal D. Š., B. V. ir K. L. skundą. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, dviprasmiška, nes nutarties dėstomojoje dalyje nurodyti teiginiai prieštarauja vieni kitiems bei prieštarauja nutarties revoliucinei daliai. Skunde teigiama, kad nutartyje ura tik atkartoti skunde išdėstyti deklaratyvūs teiginiai, tačiau pagrįstų motyvų nėra. Teismas net neįvertino, jog skunde išdėstyti tik deklaratyvūs teiginiai. Pastarieji teiginiai ir be atskiro tyrimo akivaizdžiai yra neteisingi ir absurdiški. Akivaizdu, kad pareiškėjų skunde nurodomi teiginiai apie operatyvinę Kėdainių r. PK pareigūnų informaciją yra neteisingi, nes vien dėl šios informacijos pobūdžio bei tokios informacijos saugojimo ir naudojimo tvarkos pareiškėjai nežino ir negali žinoti. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjų teiginių apie D. Š. apkaltinimą ypač sunkiais nusikaltimais (žmogžudystės įvykdymas, žmogžudysčių užsakymas ir t.t.) pagrįstumą paneigia Kėdainių rajono policijos komisariato 2010-09-23 rašte Nr. 20-66-S-16624 pateikta informacija, kur nurodoma, jog D. Š. ikiteisminių tyrimų dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai nebuvo pradėta. 2010-08-25 skundo (reikalavimo) pabaigoje pareiškėjai nurodo, kad visą dokumentinę medžiagą pasiruošę pateikti pradėjus ikiteisminius tyrimus. Šiuo atveju kyla pagrįstas klausimas, kodėl skunde minima medžiaga (jei ją turi pareiškėjai) nepateikiama iškarto, kas kelia pagrįstų abejonių tokios medžiagos egzistavimo. Visa tai tik patvirtina deklaratyvų skundo pobūdį. Dėl nesuprantamų priežasčių dalį minėtų deklaratyvių skundo teiginių teisėjas perrašė į nutartį. Akivaizdu, jog toks pareiškėjų veiksmų prieštaringumas nutartyje turėjo būti įvertintas. Pareiškėjai prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau patys kliudo tam ko jie prašo, t.y. neteikia neva turimos medžiagos, o kelia ultimatyvius reikalavimus. Vien jau dėl minėtų aplinkybių bei deklaratyvaus skundo pobūdžio yra pagrindas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. prokuroro manymu, jei teisėjas manė, jog yra pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl prokuroro N. G. veiksmų, tuomet nutartis neturėjo būti siunčiama Kėdainių raj. apylinkės prokuratūrai, nes pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali tik LR generalinis prokuroras (LR prokuratūros įstatymo 12 str.).
Skunde teigiama, kad teismo nutartyje nurodyti motyvai yra nepagrįsti, prieštaraujantys vieni kitiems, o atskirais atvejais prieštaraujantys Lietuvos Respublikos BPK normoms. Vienas iš motyvų, kodėl naikinamas vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas yra tai, kad „skunde minimų asmenų yra daugiau, negu asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas“. Prokuroro manymu, minėtas motyvas yra nepagrįstas ir prieštarauja BPK nuostatoms, nes tiriamos ne asmenų pavardės, o veikos. T.y., nustačius, jog apskritai nebuvo padaryta veika (arba tos aplinkybės jau anksčiau ištirtos), asmenų kiekio nurodymas (ar nenurodymas) neturi jokios prasmės.
Prokuroras pažymi, kad nutarties dėstomosios dalies paskutinėje pastraipoje išdėstyti teiginiai prieštarauja vieni kitiems ir pačios nutarties rezoliucinei daliai. T.y. pats teisėjas nurodo, jog „teismas negali tenkinti skundo dalyje dėl prašymų pradėti ikiteisminius tyrimus...“ ir toliau nurodo asmenis, iš to galima suprasti, jog teismas netenkina būtent tos pačios skundo dalies, dėl kurios pasisakė (ir kurios nenagrinėjo kaip kartotinio skundo dėl jau ankščiau išnagrinėtų analogiškų prašymų) vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. K. 2010-08-27 rašte Nr. S-4050(02) „Dėl 2010-08-25 skundo”. Tačiau toje pačioje pastraipoje teisėjas nurodo, jog „tik atlikus aukščiau išdėstytus nurodymus bei ištyrus su tuo susijusias aplinkybes galima spręsti apie nusikalstamų veikų buvimą bei su šiomis veikomis, jeigu tokios būtų nustatytos, susijusius asmenis“. Iš pastarojo nurodymo galima suprasti, jog reikia atlikti aukščiau išdėstytus nurodymus, tačiau jokių nurodymų nutartyje nėra surašyta ir nėra aišku, kokias ir su kuo susijusias aplinkybes reikia tirti.
Teisėjas savo nutartyje nurodo, kad pareiškėjų reikalavimas panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010-08-27 raštą „Dėl 2010-08-25 skundo“ yra nenagrinėtinas ir atmestinas, nes tai nėra prokuroro proceso veiksmas ir nutarimas, o atsakymas į raštą. Taip pat ikiteisminio tyrimo teisėjas savo nutartyje pažymi, kad Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. K. priėmė teisingą sprendimą – nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą todėl pareiškėjų D. Š. ir B. V. skundo dalį dėl piniginių baudų skyrimo B. V., tenkinti nėra pagrindo. Tačiau rezoliucinėje nutarties dalyje ikiteisminio tyrimo teisėjas nutarė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nors, toje pačioje nutartyje, pasisakė, kad minėtas nutarimas yra priimtas teisingai. Reikalavimo dalį dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010-08-27 rašto „Dėl 2010-08-25 skundo“, panaikinimo, rezoliucinėje dalyje nusprendė atmesti. Todėl, esant tokiai prieštaringai situacijai, nėra aišku, kokiais motyvais vadovaujantis, buvo panaikintas Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaip tokią nutartį vykdyti. Šiuo atveju, teisėjas panaikino prokuroro sprendimą, kurį dėstomojoje dalyje įvardijo kaip teisingą sprendimą bei nurodė, jog dėl to nėra pagrindo tenkinti skundą.
Prokuroras skunde pažymi, kad visi pareiškėjų prokuratūrai pateiktame skunde nurodyti reikalavimai jau buvo tirti ir nagrinėti. Dalis skunde nurodytų aplinkybių buvo tiriamos (nagrinėjamos) kelis kartus ir įvairiose institucijose. Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. K. 2010-08-7 rašte „Dėl 2010-08-25 skundo“ Nr. S-4050(02), pareiškėjams D. Š., B. V. ir K. L. išaiškino, jog jų skunde (reikalavime) keliami klausimai, išskyrus 2 punktą (skundo 3 pastraipa), nenagrinėti. S. K. pagrįstai motyvavo, jog į minėtus reikalavimus jau anksčiau buvo pateikti atsakymai bei išaiškinta jų apskundimo tvarka. 2010-02-02 tuometinio Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. J. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo 46,39 ha priskyrimo privačiam asmeniui, ir Lietuvos Respublikai priklausančių 71182,93 Lt pasisavinimo pagal 2009-10-22 pareiškėjų D. Š., B. V. ir kitų asmenų peticiją. 2009-10-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl B. kaimo bendruomenės kelio servituto atėmimo, Smilgos upelio išniekinimo. 2010-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja H. G. savo nutartimi paliko galioti Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro A. J. 2010-02-02 priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuodama, kad minėtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. 2010-03-26 Panevėžio apygardos teismo teisėjas S. B. savo nutartyje nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. J. 2010-02-02 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos H. G. 2010-02-26 nutartis yra pagrįsti ir teisėti. Todėl klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aiškinantis aplinkybes dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 46,39 ha priskyrimo privačiam asmeniui ir 71182,93 Lt, priklausančių Lietuvos Respublikai, pasisavinimo, nebegalėjo būti kvestionuojamas. 2010-08-25 reikalavime keliami klausimai susiję su VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ bei minima 11 asmenų grupe taip pat buvo sprendžiami ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 66-1-00379-09, kurioje 2009-07-15 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Be to, minėti VĮ „Kėdainių miškų urėdijos“ klausimai buvo sprendžiami ir civilinėje byloje Nr. 2-7-725/2008, nagrinėtoje Kėdainių rajono apylinkės teisme bei civilinėje byloje Nr. 2A-4-198/2009, nagrinėtoje Panevėžio apygardos teisme. Pareiškėjų reikalavime keliami B. kaimo servitutinio kelio klausimai, susiję su buvusiu Seimo pirmininku V. M., jau buvo tiriami ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 66-1-01139-09, kurioje 2010-01-25 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Analogiški klausimai sprendžiami šiuo metu atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 66-1-946-09. Dėl skunde nurodyto prašymo pradėti ikiteisminius tyrimus dėl merės N. N. veiksmų bei 2009-07-22 ir 2009-10-07 piketų, pabrėžtina, kad 2009-07-22 D. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d. Be to, pagal N. N. pareiškimą 2009-10-07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-01059-09 pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., o vėliau kvalifikuota pagal BK 290 str. (dėl N. N. ir N. G. šmeižimo bei įžeidimo), byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui. Kitoje baudžiamojoje byloje (kurioje taip pat nagrinėjami pareiškėjų skunde minimi įvykiai) 2010-07-23 Utenos raj. apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 155 str. 1 d. Minėtose bylose, kaip ir dalyje kitų bylų (medžiagų) taip pat buvo sprendžiami (išspręsti) tie patys pareiškėjų skunde minimi klausimai susiję su (duomenys neskelbtini) pastatais, su buvusiu seimo pirmininku V. M. ir kt.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti, D. Š. B. V., K. L. prašo prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Kaip matyti iš D. Š., B. V. ir K. L. 2010-08-25 reikalavimo, jie kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą dėl penkių atskirų ikiteisminių tyrimų pradėjimo:
1) dėl Valstybės įmonės Kėdainių miškų urėdijos urėdo J. G. ir jo bendrininko D. L., taip pat dėl buvusio Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. J. veiksmų, pastariesiems 1999-2000 m. pasisavinant Lietuvos valstybės pinigus – 71 182,93 Lt bei slepiant padarytą sunkų finansinį nusikaltimą iš 11 fizinių asmenų grupės atimant teisę į nuosavybę;
2) dėl D. L. veiksmų šiam klastojant oficialius Lietuvos valstybės dokumentus, tiesiogiai padedant Kėdainių rajono apylinkės prokuratūrai, Kėdainių rajono apylinkės teismui, antstoliui J. K. iš B. V. sūnaus atimant nuosavybę;
3) dėl buvusio Lietuvos Respublikos Seimo pirmininko V. M. nusikalstamų veiksmų, grupėje su Kėdainių rajono savivaldybės mere, Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroru Gružausku, Kauno apskrities Viršininko administracijos pavaduotoju V. V., VĮ Registrų centro Kauno filialo direktoriumi A. B. ir kitais asmenimis, iš Europos sąjungos Lietuvos piliečio atimant turtą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, A. M. savo asmeninės pirties pastatymui iš B. kaimo bendruomenės atimant servitutinį kelią
4) dėl Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūno A. R. pateiktos melagingos operatyvinės informacijos Kauno apskrities VPK sąmoningai apkaltinant D. Š. ypač sunkiais nusikaltimais;
5) dėl Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnų neteisėtų veiksmų, nutraukiant 2009-07-22 ir 2009-10-07 piketus.
2010-08-27 Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. Š., B. V. ir K. L. skundo dalyje dėl piniginių baudų skyrimo B. V., konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl kitų keturių reikalavime nurodytų ikiteisminių tyrimų pradėjimo šiame nutarime nieko nepasisakyta, kaip ir nėra duomenų, kad dėl šių keturių reikalavimų sutinkamai su BPK normomis pradėti ikiteisminiai tyrimai. Iš Kėdainių rajono prokuratūros 2010-08-27 rašto Nr. S-4050(02) „Dėl 2010-08-25“ teksto seka, kad šiuo raštu pareiškėjai informuojami, kad skundas visose dalyse, išskyrus dėl keliamo reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. L. veiksmų, antstoliui J. K. iš B. V. atimant nuosavybę ir nubaudžiant baudomis, nenagrinėjamas ir grąžintas pareiškėjui. Kaip seka iš šio rašto, tai padaryta remiantis Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr.I-3, nuostata, kad kartotiniai skundai registruojami bendra tvarka ir teritorinės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, jo pavaduotojo sprendimu (rezoliucija) gali būti paliekami nenagrinėti.
Iš tikrųjų, prokuroro nutarime nurodomo generalinio prokuroro įsakymo 18 dalyje tokia nuostata yra. Tačiau to paties prokuroro pavaduotojo nutarime nurodyto generalinio prokuroro įsakymo 3 dalyje nurodyta, kad skundai, pareiškimai ar pranešimai apie nusikalstamą veiką, taip pat prašymai, skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų ar kiti baudžiamajame procese numatyti skundai nagrinėjami vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodeksu, generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. I-47 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl naujojo Baudžiamojo proceso kodekso 169 ir 171 straipsnių taikymo“, generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. I-58 patvirtinta Ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo tvarka ir jų nagrinėjimui šio aprašo nuostatos netaikomos.
Kaip jau minėta D. Š., B. V. ir K. L. reikalavime prašė pradėti ikiteisminius tyrimus dėl, jų manymu, nusikalstamų veikų ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro veiksmų, todėl jų skundo (reikalavimo) dalis dėl aukščiau minėtų keturių reikalavimų pradėti ikiteisminius tyrimus turėjo būti nagrinėjama BPK numatyta tvarka ir priimami BPK numatyti procesiniai sprendimai. Prokuroro skundo argumentai, kad dėl paliktų nenagrinėtais reikalavimų jau yra priimti procesiniai sprendimai, neduoda pagrindo palikti nenagrinėtais šiuos reikalavimus, tačiau duoda pagrindą priimti procesinį sprendimą, numatytą BPK 3 str. 8 p. Toks ar kitokie procesiniai sprendimai dėl dalies skundo reikalavimų nėra priimti, todėl pareiškėjų skundo dalis dėl keturių reikalavimų pradėti ikiteisminius tyrimus palikta nenagrinėta nepagrįstai, pažeidžiant BPK 168 str. ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymo Nr.I-3 3 dalies nuostatas.
Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas skundo dalyje dėl piniginių baudų skyrimo B. V. prokuroro nutarimu atsisakytas pradėti teisingai, skundo tenkinti šioje dalyje pagrindo nėra, tuo pačiu konstatuojant, kad neištirtos aplinkybės ir nepriimtas procesinis sprendimas dėl kitų skunde nurodytų prašymų pradėti ikiteisminius tyrimus. Tokia teismo išvada, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas skundą nagrinėjančio teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjų skundo (reikalavimo) tyrimu, pagrįsta. Pagrindo pripažinti, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nėra,.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARIA:
Atmesti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą ir palikti galioti 2010 m. rugsėjo 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.